Из никуда в ниоткуда

"В конце концов", - сказал маленький рисованный чиби-Макаров, - "Это сказка про меня, а не что-то там! Когда, наконец, я появлюсь?"

А хрен его знает.
То есть тут столько всего перекопать надо, что руки опускаются.

Или все истории начинать с конца.

"Восточная традиция сосредотачивалась на образе полководца, мастера стратегии, видя в войне поединок двух воль. Западный подход соединил анализ армии, как системы, с анализом войны, как агрессивного противостояния систем. Русская школа неаналитической стратегии впервые предложила взглянуть на Войну, как на существо, обладающее признаками жизни, даже разума; как на отдельную сущность со своими целями и мотивацией. Пожалуй, всё началось со следующей фразы Переслегина из "Тихоокеанской премьеры":

"В бою поражение одного из участников - на любом уровне, будь то война в целом, отдельная кампания, стратегическая операция или некая полуслучайная стычка - необязательно означает победу другого. Чаще всего обе стороны проигрывают - войну называют "путём обмана" ещё и потому, что она последовательно и беспристрастно обманывает ожидания сражающихся, уводя их с каждым новым боевым столкновением  всё дальше и дальше от цели, которой неизменно является мир. Мир, который будет лучше довоенного."

Война - это путь обмана, потому что она стремится обмануть тебя.

Конец очередной истории

"Короче", - сказал Дуглас Макартур, - "Я всё понял. Пора переносить войну на территорию Китая, а то комми уже задолбали. Сколько можно? Мы их бьём, а им с севера шлют людей и оружие. Пора прикрыть эту лавочку, сил-то у нас хватит. Но мне нужна Бомба, штук десять минимум. Сколько у нас там есть сейчас? Вот как-то исходя из этого. Выжжем, наконец, это осинное гнездо!"
"Дядя, ты что, дурак?" - вежливо сказал Гарри Трумэн. И уволил его нафиг.

***

"Но что я не так-то сказал?" - обиделся прославленный генерал. - "В конце концов, моё предложение вытекает из самой сути военной стратегии!"
"Иди, иди. Ты не познал логику парадигм, и всё такое. Помедитируй на это".

Не устоял перед искушением, или тыдыщ-тыдыщ-тыдыщ

Тут ogasawara задал мне провокационный вопрос - "а о чём ты хочешь писать?"

Чёрт.

В рамках всех этих обсуждений, gcugreyarea накатал пост. И к этому посту надо писать подробный, умный и серьёзный разбор. А сил нет. [Дело в том, что gcugreyarea уже внесён мной в одну нехорошую категорию, во-первых, за пост о "попаданцах", где плюсы и минусы были расставлены в значительной степени от балды; а во-вторых, за этот позорный пост. Короче, дело в том, что дело уже заведено, а в деле написано - "слабые способности к анализу, отстутствует исторический подход".]

Ладно. Пост. Повторяю, пост требует серьёзного рассмотрения. Но...

Да, и заодно, я хотел gcugreyarea покритиковать за то, что он даже собственные мысли не "докручивает". Правда, он с тех пор постарался, и даже сделал за меня часть работы, написав следующий P.S.:

"На всякий случай напоминаю (в первую очередь себе), что соревнуемся мы сами с собой, и поэтому понятия "высокая/низкая" скорость, "высокая/низкая" защита совершенно относительны, и с уровнем прогресса не связаны. Это всего лишь доминирование тех или иных тенденций развития.
Те же плюсы можно представить и как минусы. "Высокую относительную скорость" можно заменить в системе "малым относительным радиусом действия орудий", а "высокую защиту" - "слабым вооружением"".

Слава богу, что он это написал, теперь это не придётся писать мне. Итак...

"Скорость высокая, защита высокая - в современном военном деле таких сюжетов нет. А вот в прошлом - были. Это сюжет рыцаря. Европейского полнодоспешного конного рыцаря, если быть точным. Ещё мастера-фехтовальщики в некотором роде соответствуют. Сошлись, ударили, разошлись. А потом снова и снова. Бой не столько на уничтожение, сколько на демонстрацию силы и мастерства".

Моя первая мысль была следующей: я не знаю, как gcugreyarea представляет себе бой рыцарей, но он представляет его себе как-то не так. Это что, как в фильмах про турниры, что ли? Берут в руки копья и съезжаются? Так тот, по кому этим копьём попали, он уже больше не едет никуда. Потом я подумал и вернулся к началу постинга, где выложены определения.

"Первый параметр - это живучесть. Коротко говоря, сколько попаданий равного себе класса может выдержать корабль, прежде чем погибнет или утратит боеспособность. Превосходство меча или щита".

Ну понятно, доспехи хорошо держат удар, чтобы убить рыцаря, рыцаря надо ударить несколько раз и сильно.

"Второй - это относительная скорость. Это отношение собственно скорости и радиуса действия вооружения. Можно охарактеризовать временем, за сколько корабль проходит зону действия собственных орудий. Если это время меньше двух-трёх секунд - относительная скорость высокая, если больше минуты - скорость низкая".

Радиус действия вооружения - R, скорость - V
Относительная скорость - R/V
Относительная скорость высокая, если R/V ≤ 2 c

Радиус действия вооружения рыцаря - ну, допустим, метра два ("высокую относительную скорость" можно заменить в системе "малым относительным радиусом действия орудий"). Это расстояние он должен пройти не меньше, чем за две секунды (по определению). 
Таким образом, 2м/v = 2 с, v = 1 м/с. Скорость рыцаря - 3,6 км/ч. Очевидно, что и пешие рыцари обладали достаточно высокой "относительной скоростью"!

И как же, по мнению gcugreyarea, будет выглядеть бой двух рыцарей в доспехах, если дистанция боя между ними не превышает двух метров, а перемещаются они со скоростью 3,6 км/ч?

( Как сражались люди в доспехах )

(продолжение следует - в следующей серии, рыцари с реактивными ранцами!)

Army-As-A-System, часть первая

Ох, друзья.

Тридцать лет и три года (то есть, с лета) я не могу написать нормальный пост о концепции армии-как-системы.
Не уверен, что смогу сейчас. А должен!

Короче, вот он, наш новый свет в окошке:



(Иллюстративный материал к этой теме готовился ещё до периода исторического материализма, т.е. до Штуки.)

Вводные слова:

Мне просто хотелось ему сказать: archmag, разуй глаза! Там же чакры, на них завязаны буддийские стихии (с которыми генетически связаны японские стихии). А те стихии, о которых я говорю, европейские стихии, это совсем другое.
Для меня это, кстати, принципиальный вопрос.
Если я что-то включаю в "последовательность Геста", я это делаю не от балды. Раскладываю по четырём стихиям то, что им действительно соответствует.

Итак, у нас есть: "Атака", "Сбор информации", "Связь", "Принятие решений", "Обеспечение" (снабжение, ресурсы), "Движение" (мобильность, манёвренность), "Защита" (оборона).

Представим, что это шарики, немножко пожонглируем ими. Уверен, если бы я предложил вам расставить их по стихиям, вы бы и сами справились. Но как бы то ни было.

( Read more... )

(продолжение следует...)