Разговоры вокруг АИ

К вопросу о разговорах, которые оборвались.

Однажды, eleyvie оставил мне следующий коммент. "Ах ты ж вашу ж мать" сказал я, но моё возмущение по этому поводу в тот раз услышал только makarovslava. Быстро сказка сказывается, да долго посты пишутся. В постинге ведь пришлось бы разом обсуждать несколько тем, каждая из которых задавала бы свою смысловую ось. Разделение тем и выход на философские обобщения - вот что намертво отключает моё ЖЖ-шное красноречие.

Нет, что-то я уже писал когда-то: "исследования возможных путей развития исторического процесса" в большинстве случаев - откровенная профанация или идеологическая агитка. Фантазии о том, как мы могли бы побить их вчера, и тогда сегодня не побили бы нас - это несерьезно. И да, аргументация, опирающаяся на альтернативную историю - это очень глупо. Хотя дело там, конечно, не в этом, или не только в этом... ладно.

Как бы то ни было, этот тред опять напомнил мне о теме.

И тогда, и сейчас мне стоило бы начать с рассуждений о том, что такое время. ("Время, что может быть проще времени?" - моя любимая цитата из Клиффорда Саймака".) Если человек говорит об альтернативной истории, он должен пояснить, какую модель времени и исторического процесса использует, иначе разговор бессмысленен.

Именно вокруг этого крутилась пара моих недавних постингов. И не только моих, и не только недавних.

Во-первых, valery_medved хотя бы попытался начать разговор о правилах игры (+ коммент).

[( лишние слова )

]

И дальше, своего рода, два возможных полюса обсуждения. С одной стороны, вера в абсолютный детерменизм (или хотя бы в детерменизм исторический) исключает возможность говорить об альтернативной истории, как таковой. Концепция альтернативной истории вытекает из вероятностного характера современных физических моделей, конкретно из "многомировой интерпретации". Ну там, знаете, многомерное время и всё такое. И если мы говорим о вариантах исторического развития, значит, мы должны допускать вариативность исторического процесса, это вроде как самоочевидно.

С другой стороны, у нас есть разумные рукокрылые из космоса, для которых понятие "естественный ход исторического развития" вообще не существует; как говорят у нас в Одессе, они с него смеются. Инопланетные Летучие Мыши - это уже не АИ; в лучшем (редком) случае, не АИ в строгом смысле слова.

Pairs: Разум и чувства, или ненужный пост о шахматах

- Лично я думаю, что будущий международный вариант шахмат - это сёги.
makarovslava (с)

Раз я стал говорить о шахматах; раз уж я касался связи шахматных вариантов и проектов...

Сейчас модно говорить о кризисе европейских шахмат и о кризисе западной цивилизации (выражением которой и являются шахматы, типа того). Понятно, что мы все хотели бы жить так, как шахматы болеют - как-никак, самая знаменитая игра в мире, легендарная и не имеющая себе равных.

И всё-таки, как сказал бы Переслегин, признаки системного кризиса налицо. В  90ые годы по шахматам был нанесён тройной удар, связанный с распадом СССР, склоками в шахматном мире (с 1993 по 2006 году существовало два мировых чемпионских титула) и ростом производительности шахматных компьютеров. Второго СССР не будет, и того культа шахматных чемпионов мира тоже не будет, зато компьютеры смогут считать всё быстрее и быстрее. Всё это заставляет задуматься о тенденциях. В конце концов, многовековая популярность шахмат работает против них самих - эта игра переанализирована, любые варианты первых ...надцати ходов разобраны и классифицированы, об окончаниях я уже не говорю. Романтическая эпоха шахмат, с размашистыми ходами и дерзкими трюками, навсегда осталась в 19 веке.

Итак, отдельные люди стали задумываться о том, чтобы создать новые европейские шахматы, подобно тому, как это сделал неизвестный нам игродел в 15 веке; шахматы, способные стать игрой возрождённой европейской цивилизации, символом нового глобального западного проекта. (Конечно же, эти шахматы должны были сохранить такие особенности предка, как наличие супермощных фигур и т.д.)

Я как-то писал:

Что касается стихийных и прочих соответствий, то, не считая пешек, которые до стихий не доросли, и короля, который символизировал синтез, соответствия были следующими...

Конь - английское knight, "Рыцарь", считался героем и победителем, основателем династии, а потому связывался с Огнём.
Ферзь - queen, "Королева", был связан с Водой, супругой Огня...
Слон - bishop, "Епископ", отсылающий к теме религии и идеологии, ожидаемо оказался Воздухом.
Ладья - rook, от персидского "колесница", а по простому - castle, "Замок", за характерную форму фигуры; естественно, крепость стала обозначать Землю.

Итак, пешки существуют до стихий (теоретически, в ходе игры они могут превратиться в любую фигуру), король после синтеза, а четыре остальные фигуры символизируют Огонь-Воду-Воздух-Землю.

Оба варианта, о которых я буду говорить дальше, попытались уйти от этой схемы при помощи тройной симметрии, превращая четыре элемента в шесть (в вышей степени триалектично!). Точно также, их создатели, не сговариваясь, перенесли действие на стоклеточную доску 10х10 - больше клеток, больше вариантов.

( Grand-chess )

( Omega-chess )

Итак, что понравилось вам больше - холодная логика "Грандов", или экстравагантная роскошь "Омеги"?
Симметрия "Гранд-шахмат" близка к идеальной - три фигуры с ходом ладьи (ладья, ферзь, маршал), три с ходом слона (слон, ферзь, кардинал), три с ходом коня (конь, маршал, кардинал). Опять же, трём чистым скользящим - ладье, слону и ферзю - противопоставлено три фигуры со способностями коня-прыгуна. Базовых фигур по две, составных - по одной.
С другой стороны, в своей полной форме "Омега" достигает симметрии на каком-то ином, высшем уровне. Три скользящих с простыми ходами - ладья, слон и ферзь; три прыгуна со сложными ходами - конь-храмовник, поединщик и волшебник; плюс пешка, король, шут. Пешки существуют до синтеза стихий, король после, а шут вне - он любая из фигур и ни одна из них. Три триады - триалектично в квадрате!

Довесок

Да, совсем забыл. К этому посту должно было идти следующее дополнение:

"Теперь мы знаем, в этом мире, для фатализма места нет,
Его законы оказались шире, сложнее, чем движение планет.
Мы можем знать лишь вероятность, лишь случай - полный господин,
Из всех сценариев возможных, он представляет нам один
Средь множества потенциальных, есть лишь один реальный путь
И то, что реализовалось, уже не смыть, не зачеркнуть
Но если воспроизвелись бы былые в точности года,
То предсказать сюжет дальнейший мы не смогли бы и тогда".

Это из "Легенды о несбывшемся грядущем". Автор совершенно корректно начинает свой рассказ с описания правил игры. Законы вселенной гораздо сложнее детерменизма небесной механики Ньютона. Если четырнадцатого июля ящик с котом Шреддингера был открыт и кот оказался жив, это ничего не значит; даже если мы снова попадём в 14 июля, мы всё равно не сможем гарантировать результат эксперимента.

Не очень нужный и очень нужный пост одновременно, ссылающийся на ряд старых постингов

Я хотел набить один узловой пост с цитатой из Переслегина... чёрт, как всё сложно :). Сама по себе тема "Переслегин и немцы" довольно объёмная, я же собирался сказать совсем о другом. Так что, примем волевое решение - сократим текст до необходимого минимума, затем уменьшим его раза в два и оставим только саму цитату:

"Прежде всего, как могла выиграть Германия, отстающая по своему экономическому потенциалу от Запада, по людским резервам от Советского Союза и вдобавок, еще и лишенная флота? Только за счет умелого управления ресурсами и войсками, за счет Искусства. Но такая победа должна привести к переоценке господствующих ценностей. Всем трем сторонам: и западным державам, и СССР, и самой Германии требовалось вписать Искусство в существующий прагматичный контекст...

Кстати, ключевым звеном является не столько сама победа Германии, сколько тот факт, что поражение Союза фиксирует беспомощность американской военной идеологии, основанной на боевом использовании неоспоримого материального-технического, читай: торгово-финансового, превосходства..."

(Да, вопрос "при чём здесь Германия?" и "зачем Переслегину вообще это нужно?" рассматривался в той части, которую я вычеркнул.)

Данный отрывок является ключевым для понимания целого ряда переслегинских концепций. Я, собственно, хотел упоминуть его в контексте AAAS и PGMV.

Итак, союзники (СССР + США) обладали подавляющим превосходством с точки зрения ресурсов. Страны Оси могли победить только за счёт Искусства. Победа Германии означала бы триумф стратегии над экономикой, что изменило бы весь дальнейший ход истории и обесценило бы традиционные американские козыри. Если же ресурсы всегда побеждают искусство, то и СССР в дальнейшем обречён на поражение - у США ресурсов всяко больше. Понимаете логику, да? Если гномы побеждают людей, то среди гномов на первом месте оказываются гномы американские - самые богатые, умные и работящие.

Я, конечно, свожу всё к своему традиционному "циферблату". Огонь (первая позиция) слева, Вода (вторая позиция) вверху, Воздух (третья позиция) справа, Земля (четвёртая позиция) внизу. Вы всё это уже не раз видели:



Переслегина по этой системе разложить очень просто. У него всегда всё сводится к победе Земли над Водой, хотя "лучше бы было наоборот". В контексте AAAS это будут немецкие Движение и Связь, манёвр и координация, против русских Защиты и Обеспечения, бескрайних просторов и неисчерпаемых ресурсов.

(Иногда он также противопоставляет японский Огонь и американский Воздух;  яростное Принятие решений против подлого Сбора информации. Воздух побеждает Огонь, а это несправедливо!)

В общем, союзники - это всегда ресурсы, минимизация рисков и оборона. Битва за Москву - оборонительная, Сталинградская битва - оборонительная, Курская дуга - оборонительная. Аналогично у американцев - Мидуэй, Гуадалканал (где вела оборонительные бои дивизия морской пехоты) и Битва при Марианских островах. При всей несопоставимости Восточного фронта и Тихоокеанского ТВД, там всё равно побеждала Земля, т.е. материальное превосходство. А Переслегин влюблён в Воду, искусство боя!

Помимо всего прочего, это повлияло на издевательскую концепцию PGMV ("P" - от Pereslegin). Я поместил там Ресурсы-Обеспечение в центр схемы, опираясь на слова самого Переслегина:

"В триалектическом подходе диалектическая пара противоположностей заменяется триадой...
Технологии, позволяющей находить "недостающий элемент", пока не существует, эта работа проделывается интуитивно, исходя из того, что третья сторона диалектического противоречия (изначально слабая) должна занять "управленческую позицию", чтобы выстроить баланс сущностей, сформировавших противоречие".

...Таким образом, ресурсы стали третьим, главным углом любой из парадигм PGMV. Неважно, на что мы делаем ставку, на быстрое решение и точный манёвр, или на дальнобойность и дистанцию обнаружения - всё это неизбежно будет замыкаться на ресурсы. Да, ресурсы бывают разные - моральные, материальные, какие угодно, но суть у них одна, и нет смысла их чему-либо противопоставлять. "Кто победит в неравном споре, Ресурсы или Искусство, Земля или Вода" - зачем всё это? В конце концов, это просто-напросто... нетриалектично! :).

В этом и заключался один из аспектов той шутки. PGMV, конечно, дурацкая, но зато триалектичная. А мышление самого Переслегина не триалектичное, ему ближе парные оппозиции, вроде противопоставления аристократичных немцев (Искусство!) и американских буржуев.

Бывают в жизни мелочи

Эх, досмотрел "Штурм Тигровой горы при помощи стратегии".
"Эх", потому что китайцы всё-таки криворуки и не могут нормально выложить в сеть собственное национальное достояние. В первой части звук рассинхронизирован, во второй части картинка прыгает от красной к синевато-зелёной, а концовка и вовсе постепенно превращается в тетрис с разноцветными квадратиками. И главное, на всех китайских "ютубах" именно эта версия, видимо, восходящая к битому диску, купленному на китайской барахолке у китайского барыги.

Ракеты я бы им делать не доверил :(.

А ведь там в конце штыковой бой... ганката... маузер против меча... Эх.

Скачать, что ли, революционную оперу про борьбу с японскими оккупантами?