Разговоры вокруг АИ
May. 24th, 2010 12:05 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestК вопросу о разговорах, которые оборвались.
Однажды,![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
eleyvie оставил мне следующий коммент. "Ах ты ж вашу ж мать" сказал я, но моё возмущение по этому поводу в тот раз услышал только makarovslava. Быстро сказка сказывается, да долго посты пишутся. В постинге ведь пришлось бы разом обсуждать несколько тем, каждая из которых задавала бы свою смысловую ось. Разделение тем и выход на философские обобщения - вот что намертво отключает моё ЖЖ-шное красноречие.
Нет, что-то я уже писал когда-то: "исследования возможных путей развития исторического процесса" в большинстве случаев - откровенная профанация или идеологическая агитка. Фантазии о том, как мы могли бы побить их вчера, и тогда сегодня не побили бы нас - это несерьезно. И да, аргументация, опирающаяся на альтернативную историю - это очень глупо. Хотя дело там, конечно, не в этом, или не только в этом... ладно.
Как бы то ни было, этот тред опять напомнил мне о теме.
И тогда, и сейчас мне стоило бы начать с рассуждений о том, что такое время. ("Время, что может быть проще времени?" - моя любимая цитата из Клиффорда Саймака".) Если человек говорит об альтернативной истории, он должен пояснить, какую модель времени и исторического процесса использует, иначе разговор бессмысленен.
Именно вокруг этого крутилась пара моих недавних постингов. И не только моих, и не только недавних.
Во-первых,valery_medved хотя бы попытался начать разговор о правилах игры (+ коммент).
[В постинге, на который я уже ссылался, ставился вопрос о точках бифуркации:
И комментарий:
Речь там о пространстве, не о времени, но какая разница?]
И дальше, своего рода, два возможных полюса обсуждения. С одной стороны, вера в абсолютный детерменизм (или хотя бы в детерменизм исторический) исключает возможность говорить об альтернативной истории, как таковой. Концепция альтернативной истории вытекает из вероятностного характера современных физических моделей, конкретно из "многомировой интерпретации". Ну там, знаете, многомерное время и всё такое. И если мы говорим о вариантах исторического развития, значит, мы должны допускать вариативность исторического процесса, это вроде как самоочевидно.
С другой стороны, у нас есть разумные рукокрылые из космоса, для которых понятие "естественный ход исторического развития" вообще не существует; как говорят у нас в Одессе, они с него смеются. Инопланетные Летучие Мыши - это уже не АИ; в лучшем (редком) случае, не АИ в строгом смысле слова.
Однажды,
eleyvie оставил мне следующий коммент. "Ах ты ж вашу ж мать" сказал я, но моё возмущение по этому поводу в тот раз услышал только makarovslava. Быстро сказка сказывается, да долго посты пишутся. В постинге ведь пришлось бы разом обсуждать несколько тем, каждая из которых задавала бы свою смысловую ось. Разделение тем и выход на философские обобщения - вот что намертво отключает моё ЖЖ-шное красноречие. Нет, что-то я уже писал когда-то: "исследования возможных путей развития исторического процесса" в большинстве случаев - откровенная профанация или идеологическая агитка. Фантазии о том, как мы могли бы побить их вчера, и тогда сегодня не побили бы нас - это несерьезно. И да, аргументация, опирающаяся на альтернативную историю - это очень глупо. Хотя дело там, конечно, не в этом, или не только в этом... ладно.
Как бы то ни было, этот тред опять напомнил мне о теме.
И тогда, и сейчас мне стоило бы начать с рассуждений о том, что такое время. ("Время, что может быть проще времени?" - моя любимая цитата из Клиффорда Саймака".) Если человек говорит об альтернативной истории, он должен пояснить, какую модель времени и исторического процесса использует, иначе разговор бессмысленен.
Именно вокруг этого крутилась пара моих недавних постингов. И не только моих, и не только недавних.
Во-первых,
valery_medved хотя бы попытался начать разговор о правилах игры (+ коммент).[В постинге, на который я уже ссылался, ставился вопрос о точках бифуркации:
"Пространство всюду локально N-мерное, кроме зоны бифуркации, где оно расходится на два листа, там "чуть-чуть" N+1-мерное. Проходящий через зону объект по идее не должен замечать, что он "изгибается". Ну, правда, это зависит от физики, которую мы придумаем для этого пространства. Достаточно всего одной точки/линии/поверхности бифуркации для всех этих маневров... Да, а если наоборот следовать соображениям максимализма, то можно представить себе пространство, где каждая точка является точкой бифуркации. В целом это стремное "пузырчатое" пространство!".
И комментарий:
"...Насчет "пузырчатого" мира... первое, что в голову пришло... Я, кстати, склонен совершенно искренне считать, что "наш" мир именно таков. А почему же мы тогда не "перемешиваемся" частями тела ежесекундно? Мне думается, все дело в том, что выход в дополнительное измерение в точке (кривой/поверхности) бифуркации - штука не бесплатная в энергетическом смысле. Здесь как раз математика "заканчивается" и "начинается" физика".
Речь там о пространстве, не о времени, но какая разница?]
И дальше, своего рода, два возможных полюса обсуждения. С одной стороны, вера в абсолютный детерменизм (или хотя бы в детерменизм исторический) исключает возможность говорить об альтернативной истории, как таковой. Концепция альтернативной истории вытекает из вероятностного характера современных физических моделей, конкретно из "многомировой интерпретации". Ну там, знаете, многомерное время и всё такое. И если мы говорим о вариантах исторического развития, значит, мы должны допускать вариативность исторического процесса, это вроде как самоочевидно.
С другой стороны, у нас есть разумные рукокрылые из космоса, для которых понятие "естественный ход исторического развития" вообще не существует; как говорят у нас в Одессе, они с него смеются. Инопланетные Летучие Мыши - это уже не АИ; в лучшем (редком) случае, не АИ в строгом смысле слова.
