![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"...Такой параллелеризм неизбежен из гомоморфности систем: в конце-концов шахматы представляют собой адекватную структурную модель войны".
Этот пост я давно планировал в качестве коллекции ссылок и сборника цитат, на довольно абстрактную тему - шахматы, теория конфликтов и война. Почему война не шахматы? С формальной точки зрения, шахматы - абстрактная стратегическая игра с полной информацией, с нулевой суммой, походовая, для двух игроков (по-английски это "zero-sum, perfect information game" звучит несколько изящнее).
0. Война, если рассуждать о ней в терминах категории игр, представляет собой нечто совсем иное. Легко обосновать, что война не относится к категории игр с нулевой суммой. Нулевая сумма - это когда проигрыш одного участника строго компенсируется выигрышем другого, плюс и минус в сумме дают ноль. Очевидно, что в ходе войны стороны могут потерять больше, чем выиграет какая-либо из них, т.е. проиграют все. (Переслегин делает из этого вывод, что раз уж мы имеем дело с игрой с ненулевой суммой, война теоретически может быть выиграна обоими участниками, хотя этого и нелегко добиться.)
1. На войне силы, задачи и позиции сторон почти никогда не бывают симметричными. Я писал о шахматах с асимметричным составом сторон, но это немного не то - в играх на первое место выходит баланс, иначе они не имеют смысла. Войну же никто не собирается делать "честной".
2. Потом, да, принцип полноты информации. Во всех играх такого типа (будь то шахматы, шашки, го или "Игра в Войну" Ги Дебора) каждый игрок обладает всей информацией о происходящем в игре и имеет возможность сделать рациональный выбор. На войне информация никогда не бывает полной, война - это игра с ненулевой суммой и неполной информацией. Эту особенность военного дела пытались передать в такой игре, как Kriegspiel - шахматы в "тёмную", с посредником. Каждый игрок видит только свои фигуры, и должен угадывать ходы и позицию противника, двигаясь буквально на ощупь. Аналогичной игрой с неполной информацией является Dark Chess - каждый из игроков видит только те фигуры противника, которые он может съесть своими фигурами, остальную доску скрывает "туман войны". Если белый конь угрожает чёрному ферзю, конь видит ферзя, а ферзь коня нет.
Выходя за рамки шахматных вариантов, можно вспомнить Stratego и её бесчисленные варианты и клоны. Фигурами являются плоские карточки, на которых обозначено их достоинство, каждый игрок видит только "рубашку" фигур противника и должен вскрывать их по ходу игры. В "Континентальной стратегии" Переслегина результат боёв тоже детерминирован сравнительной силой отрядов, но существует туман войны и при наличии сплошного фронта командующие видят только первый эшелон вражеской армии.
Идём дальше. Игроку сборной Германии Лукашу Подольскому приписывается легендарная фраза "Футбол похож на шахматы, только [в него играют] без игральных костей" ("Fussball ist wie Schach, nur ohne Würfel".) Поэтому в следующем разделе речь пойдёт именно о костях :).
( случайность, стратегия многостороннего конфликта, синхронность )
...И это, пожалуй, всё, что я хотел сегодня сказать :).
Этот пост я давно планировал в качестве коллекции ссылок и сборника цитат, на довольно абстрактную тему - шахматы, теория конфликтов и война. Почему война не шахматы? С формальной точки зрения, шахматы - абстрактная стратегическая игра с полной информацией, с нулевой суммой, походовая, для двух игроков (по-английски это "zero-sum, perfect information game" звучит несколько изящнее).
0. Война, если рассуждать о ней в терминах категории игр, представляет собой нечто совсем иное. Легко обосновать, что война не относится к категории игр с нулевой суммой. Нулевая сумма - это когда проигрыш одного участника строго компенсируется выигрышем другого, плюс и минус в сумме дают ноль. Очевидно, что в ходе войны стороны могут потерять больше, чем выиграет какая-либо из них, т.е. проиграют все. (Переслегин делает из этого вывод, что раз уж мы имеем дело с игрой с ненулевой суммой, война теоретически может быть выиграна обоими участниками, хотя этого и нелегко добиться.)
1. На войне силы, задачи и позиции сторон почти никогда не бывают симметричными. Я писал о шахматах с асимметричным составом сторон, но это немного не то - в играх на первое место выходит баланс, иначе они не имеют смысла. Войну же никто не собирается делать "честной".
2. Потом, да, принцип полноты информации. Во всех играх такого типа (будь то шахматы, шашки, го или "Игра в Войну" Ги Дебора) каждый игрок обладает всей информацией о происходящем в игре и имеет возможность сделать рациональный выбор. На войне информация никогда не бывает полной, война - это игра с ненулевой суммой и неполной информацией. Эту особенность военного дела пытались передать в такой игре, как Kriegspiel - шахматы в "тёмную", с посредником. Каждый игрок видит только свои фигуры, и должен угадывать ходы и позицию противника, двигаясь буквально на ощупь. Аналогичной игрой с неполной информацией является Dark Chess - каждый из игроков видит только те фигуры противника, которые он может съесть своими фигурами, остальную доску скрывает "туман войны". Если белый конь угрожает чёрному ферзю, конь видит ферзя, а ферзь коня нет.
Выходя за рамки шахматных вариантов, можно вспомнить Stratego и её бесчисленные варианты и клоны. Фигурами являются плоские карточки, на которых обозначено их достоинство, каждый игрок видит только "рубашку" фигур противника и должен вскрывать их по ходу игры. В "Континентальной стратегии" Переслегина результат боёв тоже детерминирован сравнительной силой отрядов, но существует туман войны и при наличии сплошного фронта командующие видят только первый эшелон вражеской армии.
Идём дальше. Игроку сборной Германии Лукашу Подольскому приписывается легендарная фраза "Футбол похож на шахматы, только [в него играют] без игральных костей" ("Fussball ist wie Schach, nur ohne Würfel".) Поэтому в следующем разделе речь пойдёт именно о костях :).
( случайность, стратегия многостороннего конфликта, синхронность )
...И это, пожалуй, всё, что я хотел сегодня сказать :).
