...

Так, я ничего не писал, потому что я... (господи, сколько раз я с этого начинал... хочется попросить прощения у мироздания).

Но не писал, не значит, не думал, ja? А меня, тем временем, даже какие-то новые люди зафрендили. Эх.

Лента - моя лента - шумит из-за дела Вдовина-Барсенкова, вернее, их учебника.

Раз (+ тред), два, три.

Что я могу сказать? Я тут всецело на стороне исторической науки. Хозяева дискурса(тм) уже совсем оборзели! Они что-там все ...?!
Я, между прочим, тоже учился по этому учебнику. Нормальный, внятный учебник.

"Мачете"

Да, мы с Шелом тут сходили на "Мачете"... что я могу сказать? Круто! Родригес сделал ровно то, что обещал своим фальшивым трейлером, и даже использовал большую часть кадров и сцен в настоящем фильме:

Что касается мыслей...

1) Мачете - это "Император" из Таро Лири, центральный образ второго контура. Все женщины хотят его, все мужчины боятся его. Ну это и по фальшивому трейлеру было понятно.

2) Напрашивающееся сравнение с "Неудержимыми" (Expendables). Позволю себе процитировать чужой ЖЖ:

"Ну или вот посмотрел вчера "Неудержимых". Получил море удовольствия от бубухинга, но за все время просмотра у меня ни на секунду в душе ничего не шевельнулось - мне не захотелось стать таким же крутым, как герои, мне не стало жалко или страшно за кого-то из них, ни разу не поджались яйца при мысли "а если бы меня так стукнули", я ни разу не представил себя на месте кого-то из них, не закричал мысленно - "да не тупи же ты, вот кто предатель!"... Даже мотоцикла такого же не захотелось".

У меня с "Неудержимыми" именно так и произошло, я этот фильм не принял. С "Мачете" - другое дело, шевельнулось, да ещё как!

Мы с Шелом решили, что всё дело неумении Сталлоне работать в им же выбранном формате. Конёк Сталлоне - фильмы про героев-икон в окружении статистов - "Рокки", "Рэмбо". Тот же "Рэмбо IV" я принял, да ещё как, там всё просто и правильно: Рэмбо - бог войны, и жалости достойны смертные, посмевшие вызвать его гнев. Толпа ублюдков + крупнокалиберный пулемёт + Рэмбо = ТРАТАТАТАТАТАТАТАТ. В "Неудержимых" Сталлоне толпу персонажей набрал, а что с ними делать, не знает.

Другое дело Родригес. Каждый образ - мини-шедевр.

3) Вообще, это не фильм, а "Иллиада" наших дней. То есть, если уж говорить о поиске максимально благожелательной аудитории, то тот же "Аватар" я бы отправил в прошлое, на какой-нибудь рок-хиппи-фестиваль, пусть тамошние торчки порадуются. "Начало" - в будущее, любителям ретро-кино начала 21 века. "Последний крутой плоский фильм", все дела. А вот "Мачете" я бы отправил в далёкое будущее, чтобы, значит, восторженные критики расчленили его на смысловые слои и посвятили целые тома анализу этого киноартефакта. Лучше уж "Мачете", чем "Сумерки" или "Гарри Поттер", правда?

То есть, на самом-то деле, у фильма неожиданно умный сюжет, и это, одновременно, его сильная и слабая сторона. Сильная - потому что умный сюжет лучше, чем никакого, слабая - потому что возникает резонный вопрос, "а зачем?" Все готовы были смотреть фильм, в котором страшный как смерть мексиканец крошит в капусту врагов огромным тесаком. Вместо этого к концу фильма сюжетное полотно разлетается, подобно разноцветным конфетти, на ряд несвязанных друг с другом, но типа прикольных эпизодов. И под всем этим буйством видится жесткая конструкция истинного Сюжета, который и не о Мачете совсем. Вторая половина фильма - это разом и развитие идей трейлера, и отрицание их.

И как это понимать? Как торжество западной этики над южной? "Когда начинается революция, герои уже не нужны"? Да там даже Восток, по сути, торжествует над Югом - интересно, у Стивена Сигала, что, в контракте есть пункт, запрещающий его персонажу проигрывать в кадре?

Как бы то ни было - я понимаю, что я так ничего и не сказал - этот фильм круче "Однажды в Мексике"; "Мачете" - это то, чем должен был стать фильм "Однажды в Мексике", но так и не стал. ИМХО, конечно.

Этические системы, обычный трёп

Да, я тут серьёзно нырял в тему этических систем Крылова, читал то, что написали на эту тему другие.

Очень глубоко нырял, даже переел немного. Как бы сказать... я иногда не верю в свою способность выразить то, что я думаю.

Зато я точно могу сказать, что я хочу делать :). Я хочу лажать тех, кто написал всякую глупость. Например:

"В книге Алексеева и Крылова "Особенности национальной психологии" (М.Ю. Алексеев и К.А Крылов Особенности национальной психологии. М., Арт-Бизнес-Центр, 2001) дается анализ этики национального поведения применительно к российской действительности. Авторы выделяют четыре этно-культурных типа - южный, восточный, западный и северный, различающиеся по этически приемлемым реакциям человека на поступки других. Большинство народов относятся к первым трем типам этических систем. Южный тип руководствуется законом Моисея "Око за око, зуб за зуб ", восточный изречением Конфуция " Не делай другому того, чего себе не пожелаешь", западный афоризмом Монтескье "Свобода есть право делать все то, что закон не запрещает". Северный (русская цивилизация) следует пословице: "Не так живи, как хочется, а так, как Бог велит"".

"...Не так живи, как хочется, а так, как Ктулху велит".

Да, если ты разговариваешь с Богом, это молитва, а если Бог тебе отвечает - уже шизофрения. (И этические системы - это не "этно-культурные типы", конечно же.)

Так вот, посмотрим, что вышло у автора. Ну с Югом ошибится сложно - "око за око, зуб за зуб".

Что касается "изречения Конфуция", то по этому поводу сам Крылов как-то с иронией заметил: "Эта формула - "Не делай другим того, чего не желаешь себе" - приписывалась в разное время Конфуцию, авторам "Махабхараты", Йоханнану бен Заккаи, и многим другим знаменитым людям". Ну допустим.

"Свобода есть право делать все то, что закон не запрещает" - но это же внешнее ограничение! Это не Запад! В западной этике свобода - это право делать всё, что напрямую не вредит окружающим и не ограничивает их свободу. Свобода включает в себя право бороться с несправедливыми законами. Закон не может быть мерой всех вещей, потому что справедливость выше закона. См.: "Путин напрочь игнорирует проблему преступного и противоправного закона. Занятно, что мимо выпускника юрфака прошло базовое для европейской культуры различие между действующим законом и естественным правом, в соответствии с которым оценивается, а является ли вообще этот закон правом". Или вспомните борцов за права чернокожего населения в США. Рабство преступно, даже если оно разрешенно законом. ""Право на самого себя есть фундаментальное право", являвшееся базой для всех иных прав в обществе, считал аболиционист Т. Уэлд". Сегрегация несправедлива, даже если она основана на законе. Это классика.

(Фразу "справедливость выше закона" в фильме "Мачете" с пафосом произносит героиня Джессики Альбы. Я давно хотел вставить эту фразу в какой-нибудь текст про западную этику, а теперь получается, что это уже будет цитата. :))

"Не так живи, как хочется, а так, как Бог велит" - опять внешнее ограничение. Опуская случаи голосов в голове или ясно выраженной "воли Эйвы" из фильма "Аватар", здесь речь идёт о религиозных установках и правилах.

И что же получается? Автор нарисовал широкую панораму Восточной этики, Второй этической системы по Крылову. Слева Вечный Рим, основанный на власти законов, созданных мудрыми предками - dura lex sed lex, "закон суров, но он закон". Справа - идеализированный Дальний Восток, делающий упор на гармонию в отношениях между людьми. В центре, как третий угол треугольника - Византия (или Халифат), как олицетворение безусловного принятия власти Бога. Красиво. Но это всё три оттенка Востока, три версии источника внешних ограничений. Запада и Севера тут нет, это ведь они оба относятся к индивидуалистическим типам этики.

И далее, у того же автора:

"Все это типы "сложной" этики поведения, облагороженные цивилизацией. Они развились из простых форм, существующих одновременно со сложными и отнюдь не симпатичных.
Южная простая этика заставляет, не раздумывая, следовать поступкам остальных, превращая людей в толпу. Восточная заставляет человека игнорировать даже благодетеля, если его игнорируют все. Западная обязывает делать то, что делает босс, не взирая на характер поступков. Северная запрещает делать все, не нравящееся начальству или общине. Таким образом, в простых этиках повторение действий других превращается в обязанность для каждого. Чужеземцы находятся вне этических норм. Замечу, что в простых этиках очевидна роль группового отбора - инструмента не только альтруизма и защиты слабых, но общего принуждения и межгрупповых войн".

Самое жуткое, что эти определения близки к тем, которые даются в книге Алексеева. Ну вот такая это хреновая книжка.

Южное полюдье - "я должен делать то, что делают другие". Ну да, "Южная простая этика заставляет, не раздумывая, следовать поступкам остальных, превращая людей в толпу", с этим, опять же, сложно ошибиться.

Восточное полюдье - "я не должен делать того, чего не делают другие". Это такое фанатичное следование общепринятым правилам при полном отсутствии инициативы. Крайне странная формулировка: "Восточная заставляет человека игнорировать даже благодетеля, если его игнорируют все". Но допустим, если все вокруг считают, что нужно игнорировать тех, кто сделал тебе что-то хорошее, и последовательно соблюдают это правило, то и ты обязан так поступать.

"Западная обязывает делать то, что делает босс, не взирая на характер поступков". Полный провал. Западное полюдье - "другие должны делать то, что делаю я, все как я, все должны брать с меня пример". Западное полюдье заставляет человека чувствовать себя самым умным (а Северное - ещё и самым моральным и принципиальным, "другие не должны делать то, что я не делаю".) Примитивные формы индивидуалистической этики приводят к наплевательскому отношению к чувствам и проблемам других людей. Теперь, каким это образом "все как я" превращается в "делать то, что делает босс"? Почему это мой босс - "Я"? Это мне напомнило анекдот: "Пожалуйста, открой!" - "Кто это?" - "Мама, это я!" - "Нееет... Мама - это я!" Делать что-то, лишь потому, что это делает кто-то другой - это Юг, южное полюдье.

Наконец, "Северная запрещает делать все, не нравящееся начальству или общине". Не делаю, потому что запрещено и никто вокруг этого не делает. Примитивная форма восточной этики.

Итак, перечисляя этические системы, автор последовательно описал Юг, Восток, Восток, Восток. А в абзаце, посвящённом полюдью, примитивной форме этики, он говорит о Юге, Востоке, Юге и снова о Востоке.

Можно ли из этого сделать вывод, что автор вообще не понимает идею этики, идущей от человеческого "Я", от интересов и ценностей отдельного индивида ("Я делаю" и "Я не делаю", Запад и Север)? Это, кстати, одна из главных проблем, которые я вижу, наблюдая за обсуждением концепции Крылова в сети. Люди обсуждают этические принципы, которые они не то что не разделяют - представить себе не могут.