Мой любимый трёп: старый текст Крылова

Я тут, наконец, ознакомился со старым текстом Крылова о "Категорическом императиве" Канта. Это базис, из этого всё и выросло.

Для нас тут важно следующее. Во-первых, в очередной раз объясняется, что этическая система по Крылову - это не культура:

"Принято различать пары понятий Osten-Westen и Orient-Abendland; первая пара имеет ‘эмпирический’ смысл, вторая - ‘трансцендентальный’. Osten и Westen являются совокупностями народов и культур, имеют конкретную историко-географическую локализацию и могут сколь угодно сильно влиять друг на друга. В этом смысле выражение ‘вестернизация Востока’ (в смысле Osten) не является оксюмороном. Orient и Abendland - это вечные принципы жизненнного устройства, не имеющие конкретной географической локализации и не смешивающиеся друг с другом; именно их имел в виду Р. Киплинг, говоря, что "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут". В русском языке эти понятия не различаются; в дальнейших рассуждениях мы будем графически выделять слова Восток (Запад) в смысле Orient (Abendland)".

(Из чего, кстати, следует, что этика Запада (Abendland) вполне может проникнуть в Японию, как страну; при этом японская культура останется восточной в историко-географическом смысле.)

Во-вторых, Крылов предлагает ещё один вариант трактовки этических формул - вместо "я" и "другие" тут "индивид" и "общество". (Суть от этого не меняется, Крылов и определяет "общество", как сумму "других".)

В-третьих, он очень верно определяет главное различие, между Западом и Востоком.

"Восточный этос, в котором поведение индивида определяется (хотя и негативно, через отрицание) отношением к нему общества, представляется в этом плане чем-то вполне естественным: поведение индивида не должно противоречить некоему (уже существующему) всеобщему закону. Прошлое определяет настоящее. Категорический императив, наоборот, проективен: в нем настоящее определяется возможным будущим. Кантовскую процедуру применения императива можно перефразировать и так: перед тем, как ты что-то сделаешь, представь себе, что это уже случилось, и, более того, стало всеобщей нормой поведения. Если мы вспомним, что противоположностью свободы в философии Канта выступает причинность, ситуация становится совершенно ясной. В западной этической системе прошлое не довлеет над настоящим; поведение субъекта определяется его возможными целями; это и есть та самая свобода, которой нельзя мешать".

Прошлое против будущего, законы общества - против индивидуальной стратегии. Это очень правильно.

И у меня такой вопрос. Мне одному кажется, что тут какая-то наёбка?

"...формула должна быть, во-первых, широко известной, и, во-вторых, сравнимой по общности с кантовской. Ответ очевиден: категорический императив надо сравнивать с "золотым правилом этики".

Эта формула - "Не делай другим того, чего не желаешь себе" - приписывалась в разное время Конфуцию, авторам "Махабхараты", Йоханнану бен Заккаи, и многим другим знаменитым людям. Самые разные учения, почти ни в чем не согласные между собой, провозглашали эту формулу основанием этики. Характерно, однако, что все это восточные учения; уже евангельские формулы явно полемизируют с "золотым правилом". Тем не менее "золотое правило" было известно и популярно на Западе; кантовский категорический императив часто представляют вариантом этого правила. Посмотрим, действительно ли это так.

На сей раз процедура экспликации будет очень короткой. Нам нужно перевести "золотое правило" на тот же язык экспликата, что и KI [Категорический Императив]. Прежде всего, генерализуем формулу: вместо действий будем говорить об отношениях. Получаем формулу: "Не относись к так, как ты не хотел бы, чтобы они относились к тебе".

Далее, будем понимать "отношение индивида к другим" как максиму, а отношение других к индивиду - как закон. В таком случае данное правило есть запрет на максимы определенного рода. Его форма

~ F(i,O):= ~ F(O,i),

где ~ - знак отрицания,

что означает: отношение индивида к обществу не должно быть таким, каким не является отношение общества к индивиду".

Согласен с мыслью, согласен с выводами, но я не вижу логической связи. Как именно принцип "не делай другим того, чего не желаешь себе", превращается в "отношение индивида к обществу не должно быть таким, каким не является отношение общества к индивиду" ("Я не должен делать другим того, что другие не делают мне")?

( Read more... )