Тэнгэрины

Это вы знаете, и  это вы знаете, это я уже говорил, это я всегда говорю...

Ну в мире творится невероятная херня, я её не понимаю, поэтому даже комментировать не буду.

По наводке rimehora узнал о небесных тэнгеринах из бурятского фольклора - вот версия, видимо, близкая к базовой и её современное переложение:

1. "Буряты о разделении западных и восточных тэнгэринов говорят разное. В прежнее время западные и восточные тэнгэрины все были нераздельно вместе и между ними не было никакой вражды. Все 99 тэнгэринов были хорошими и белыми, они о земных людях заботились все вместе.

В это время самым старшим тэнгэрином был асаранги, которому подчинялись все остальные 98 тэнгэринов. впоследствии, когда умер самый старший тэнгэрин асаранги, то два тэнгэрина, Хан-тюрмас и ата-Улан, заспорили между собою: каждому из них хотелось быть старшим тэнгэрином.

Вследствие этого 53 тэнгэрина отошли на сторону Хан-тюрмаса, с которым образовали 54 тэнгэрина; 43 тэнгэрина отошли на сторону ата-Улан-тэнгэри, с которым образовали 44 тэнгэрина. В середине остался один тэнгэри Сэгэн-Сэбдэк, или обо-тэнгэри, который не принадлежал ни к одной из этих групп. Впоследствии 54 тэнгэрина взяли к себе срединного тэнгэрина Сэгэн-Сэбдэка, таким образом, их стало 55, которые и сделались западными тэнгэринами.

Остальные 44, не желая подчиняться, отошли на восток и сделались восточными тэнгэринами. Над ними самым старшим сделался ата-Улан-тэнгэри. Таким образом, образовались западные и восточные тэнгэрины, которые враждуют между собою. 55 западных тэнгэринов сделались белыми и хорошими, покровительствующими людям, а 44 восточных стали черными и злыми, вредящими людям".

2. "В давнее время, когда Тэнгэри - необъятное видимое Небо - для всех было священным, среди небожителей-тэнгэринов не случалось ни ссор, ни вражды. Все сто тэнгэринов были чистыми белыми божествами, были почтительны друг к другу, а к людям внимательны и добры.

Но и небожители не вечны. Умер старейшина тэнгэринов Асаранги. И два могущественных тэнгэрина Хан-Тюрмас и Ата-Улан захотели быть на месте Асаранги: верховодить остальными тэнгэринами. Спор перешёл в ссору, ссора - в непримиримую вражду.

Дело кончилось тем, что пятьдесят три тэнгэрина приняли сторону Хан-Тюрмаса, а сорок три стали союзниками Ата-Улана. Лишь один тэнгэрин - гордый и независимый Сэгэн-Сэбдэк, или по его второму имени Обо-Тэнгэри, остался посредине, не примкнув ни к кому. Но большинство со временем перетянуло его к себе - и пятьдесят пять могущественных тэнгэринов стали властителями западной половины неба и земли. Сорок четыре тэнгэрина откочевали на восток и стали владеть восточной половиной земли и неба.

Хоть мир был поделён, а раздоры остались. Из-за того, что западные и восточные тэнгэрины вечно враждовали, восточным ввиду их меньшинства было труднее сражаться и творить добро. Так пятьдесят пять западных тэнгэринов стали белыми и добрыми покровителями, а сорок четыре восточных предстали чёрными и зловредными для жителей земли".

Во-первых, я бы обратил внимание на игры с числами - в современной версии всё строго, было 100 небесных духов, самый главный из них умер, оставшиеся поделились на две партии в пропорции 55:44. В бурятской версии ситуация запутанней - было 99, считая главного, плюс в середине повествования появляется ещё один, изначально нейтральный. Поэтому она сразу ощущается, как более аутентичная :).

И чисто современная рационализация: "из-за того, что западные и восточные тэнгэрины вечно враждовали, восточным ввиду их меньшинства было труднее сражаться и творить добро. Так пятьдесят пять западных тэнгэринов стали белыми и добрыми покровителями, а сорок четыре восточных предстали чёрными и зловредными для жителей земли". Я тут по ряду причин перечитывал старые тексты Крылова, так вот, в конце девяносты-начале двухтысячных он примерно так и писал. В том смысле, что западные, хорошие тэнгерины - это мерзкие дэвы, духи Запада, божества "дневного света, ясности, рационального знания". А наши (русские, православно-зороастрийские) боги - это гонимые асуры, "чёрные и зловредные для жителей земли". Поэтому мы должны им поколоняться, где-то так.

А Лефевр бы сказал, что мы имеем дело с интуитивной оценкой соотношения добра и зла в природе, по версии бурятов (55:44). Лефевр для своих абстрактных моделей использовал соотношение 1:1, пятьдесят на пятьдесят. Но сам же потом писал, что по его мнению, в реальном мире добра больше, в пропорции, близкой к золотому сечению, примерно как 61 к 39. (Очевидно, в христианстве это 2:1 - треть ангелов пала и стала злыми духами.)

P.S. Впрочем, у бурят всё закончилось хорошо:

"В прежнее время западные и восточные тэнгэрины были вместе; впоследствии между ними произошел сильный раздор; они разделились: хорошие тэнгэрины отошли к западу и сделались западными тэнгэринами, злые к востоку и стали восточными тэнгэринами. Впоследствии западные и восточные тэнгэрины помирились между собою и даже породнились; дочь западного тэнгэри Тэмэ-Ногон вышла замуж за восточного Гужир-Бомо-тэнгэри. Когда западный тэнгэри выдавал замуж свою дочь за восточного Гужир-Домо-тэнгэрина, дочери своей он дал в приданое (онжи) рыжего коня и красную корову (по-бурятски «хурэн зэрдэ морин хотолго, хурэ-улакши унен онжи»)".

Ненужное

На самом деле, мой здравый смысл говорит мне: не выделывайся, допиши пост, который ты когда-то начал на неделе, нужно, ненужно, неважно. Ну ладно...

...С иронией хочу заметить, что кто-то настучал на меня Крылову. Среди нас завелась крыса!

Ну а так... Когда-то Крылов написал:

"Мыслители бывают систематическими и несистематическими. То есть: если у систематического мыслителя в письме к сыну (в Париж) написано: "Имей в виду, все бабы - дуры", то, значит, этот тезис железно вытекает из соответствующих параграфов его главного труда "Общая Научная Теория Всего На Свете". А если у несистематического мыслителя в его самой известной статье "О вечно-дурном в бабской душе" написано про "бабу-дуру", так это совершенно не мешает тому, что в его не менее известной статье "Новый Матриархат" не написано прямо противоположное, а в его дневничках есть ещё и третье, и четвёртое, и пятое, и вообще такое, что наследники до сих пор вымарывают из официальных публикаций".

В те времена эта простая мысль меня поразила - ну сами посудите, столько лет прошло, а я всё ещё помню этот постинг. Я сразу решил, что только систематический мыслитель может считаться философом. С другой стороны, хаос - это порядок, который мы не понимаем. Возможно, в высказываниях несистематического мыслителя скрывается своя система, пусть даже он сам её не осознаёт. По крайней мере, опыт подсказывает мне, что большинство людей неизбежно возвращается к одним и тем же темам, о чём бы они не говорили.

Отсюда да, соблазн проводить параллели между высказываниями Крылова и его же старой концепцией.

В той системе было названо четыре вида эмоций - равнодушие, безразличие к своему (я её называю "пофиг"), стремление сохранить своё, боязнь потерь (у Крылова - "страх"), стремление забрать, получить чужое (у Крылова - "зависть"), стремление вернуть своё (у Крылова - "неависть"). Каждая из них табуирована в соответствующей этической системе.

Поэтому высказывание вида "на самом деле "благородный муж" (да жэнь) отличается от "подлого человечка" (сяо жень) ровно одним. Благородный делает добро друзьям, и наказывает врагов. Подлый же поступает наоборот" мы должны отнести к Южной этике. Грань между благородным и подлым человеком проходит по принципу наличия или отсутствия равнодушия к своему и своим.

Для Востока речь бы шла о страхе, это как "диалектика раба и господина" по Гегелю. Благородный человек не боится смерти, а подлый боится, поэтому подлый вынужден подчиняться благородному.

На Западе в центре будет отказ от зависти - благородный человек никому не завидует и не на что чужое не претендует, в то время как подлый жаден и завистлив.

Наконец, благородный человек Севера не испытывает ненависти (никогда не пытается свести счёты или вернуть утраченное). В русской культуре отказ от ненависти, вероятно, связан со способностью прощать, с общими представлениями о прощении, покаянии и т.д.

Позиции четырёх этик можно так же трактовать через четыре человеческих возраста - детство, отрочество, молодость, зрелость. У них и добродетели соответствующие.

Но я лучше перейду к примерам. Крылов пишет:

( О Каддафи )

Позиция alex_mashin трактуется, как отрицание равнодушия - если правителю "пофиг", он недостоин власти, если не пофиг, он из-за всех сил будет сражаться за "своё".
Крылов парирует это следующим: правитель не должен из-за всех сил держаться за власть, иначе получится, что он опасается потерять своё, в конце концов, "просто боится покинуть кресло". Боится только тот, кто не достоин. Если приходится выбирать между сохранением чего-то ценного (власти, состояния, жизни) и соблюдением правил, пусть негласных - надо придерживаться правил. В конце концов, власть - это служение, это причастность к некой традиции, в рамках которой ты всего лишь одно из звеньев цепи, протянутой из прошлого в будущее. Твоя главная задача - найти или воспитать достойных людей, которые смогут принять от тебя эстафету служения, и так далее. Этот комплекс понятий связан с Восточной этикой, а Восток круче Юга. (Запад, видимо, круче Востока, а Север - Запада.)

Правда, alex_mashin сказал, что его неправильно поняли. И ответ Крылова: "Я Вас понял именно как апологета "цепляния ногтями за трон" и "воли к власти как высшей ценности". Если я понял неправильно - что ж, хорошо, коли так". Ну не Юг, так не Юг.

Записи на полях

А вообще, я всё собирался начать одну из следующих тем с упоминания того, что а) американцы молятся на концепцию win-win б) по популярному в узких кругах мнению, русские на понимают идею win-win, в нашей культуре упор делается на обратное понятие, lose-lose. "Мне будет плохо, но тебе будет ещё хуже!", где-то так.

На самом деле, это можно кратко продемонстрировать на примере комментариев к клипу Стинга "Russians".

Стереотипный американский комментарий: "Nuclear war is a strange game, the only winning move is not to play". ("Атомная война - странная игра, единственный способ выиграть заключается в том, чтобы не начинать играть", это цитата из фильма "Военные игры".) По сути, это ровно то, о чём поётся в песне: "There's no such thing as a winnable war, it's a lie that we don't believe anymore". Отказ от эскалации конфликта выгоден обеим сторонам.

Стереотипный русский комментарий: "Каждый может обидеть медведя, но не каждый успеет извиниться!" Главное это самоутверждение, необходимо покачать мышцами, хотя бы виртуально. Пусть боятся! При этом, медведя-то всё равно обижают, но и он кого-то обижает в ответ. Этим и живём.

Базовый миф, ориенталистские мечты

Знаете, я как-то искал какую-нибудь тупую американскую цитату, что-нибудь такое: "Сталин называл Жукова "наш Суворов", в честь русского генерала, разбившего Наполеона в 1812 году" (да, такое встречалось). Была ещё где-то фраза о том, что "русские - удивительный народ, они помнят даже про интервенцию стран Антанты в Россию после революции 1917 года!" (это ведь было так давно).

Но победителем моего мини-рейтинга стал генерал Паттон:

"The Russians are mongols. They are Slavs and a lot of them used to be ruled by ancient Byzantium. From Genghis Kahn to Stalin, they have not changed. They never will and we will never learn, at least, not until it is too late."

Круто взяв быка за рога, Паттон сразу начал с взаимоисключающих параграфов. Русские - это монголы. Они - славяне. Ну и конечно, они находились под властью древней Византии, от Чингисхана до Сталина.

Если переделать это высказывание в реплику про болгар, в нём даже появится смысл. "Булгары - тюрки. Болгары - славяне. После падения Первого болгарского царства, значительная часть Болгарии попала под власть Византии. От хана Аспаруха и до коммунистических лидеров, болгары..." и т.д.

Ну да, Паттон любил историю. Только он её не знал. Зато он прочёл целых две книжки, те, что были с картинками.

И понятно, что думал он в этот момент о другом. Монголы, византийцы, славяне, один чёрт, Азия. Прекрасная светловолосая рабыня в прозрачных шёлках танцует перед суровыми воинами-повелителями "с раскосыми и жадными глазами", и колокольчики на её ножном браслете тонко позвякивают: "дзинк", "дзинк". Звук этих колокольчиков и заполнял собой всю черепную коробку Паттона.

(Это один из базовых англо-американских мифов, Норман об этом много писал. Ну там знаете, гордая западная женщина, недавака и динамистка, попадает в руки восточного дикаря, который быстро объясняет ей, что холодность - это роскошь, которую она больше не может себе позволить. Серьёзно, был такой любовный роман, "Шейх" называется, его ещё экранизировали потом, кажется.
...Или, наоборот, белый джентльмен приезжает к этим нецивилизованным товарищам и быстро становится у них крутым воином и большим человеком. Иногда эти два сюжета объединяют в один - он и она знали друг друга и раньше, и тогда она строила из себя неприступную недотрогу, но теперь они к востоку от Суэца, и он стал гордым воином-повелителем, а она - его пленница, etc.)

А Паттон, на самом деле, интересным перцем был, давно хочу про него написать, но повода никак не найду. Это пример человека, который всю жизнь сознательно пытался стать героем бога войны. Иначе говоря, своей жизнью он пытался выразить то, что Говард описывал в своих книгах. А успеха достиг лишь частично - бог войны не подарил ему смерти воина, а просто убрал с доски, как фигуру, ставшую вдруг ненужной.

О справедливости

Давным давно, я писал в школе сочинение, про справедливость, что ли?
После проверки сочинений, наш учитель русского языка и литературы, мэтр Левитов, послал мне записку следующего содержания: "Гриша, Бог не обещает справедливости..."

Этот знак свыше настолько восхитил меня, что я тут же порвал записку на четыре части (для изготовления из них магических амулетов) и решил сделать это высказывание эпиграфом ко всему.

Левитов опирался на следующие слова из Нового завета: "ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет". Он считал, что здесь выражена идея несправедливости, как таковой, но это, по меньшей мере, спорный вопрос, и связанный с тем, как именно мы определим справедливость. Как бы то ни было, вот притча, которая, как мне кажется, великолепно иллюстрирует слова Иисуса (из послевоенных дневников Эрнста Юнгера, "В годы оккупации"):

"У одного рабочего, проезжавшего мимо нас, польские бродяги по теперешнему обычаю отняли велосипед. Вмешался подоспевший американский патруль и вернул этому человеку его собственность. Он поблагодарил и хотел по старой выучке сделать на прощание «Хайль Гитлер!» Тут его отколотили, а велосипед снова отняли. Вот вам оборотная сторона дисциплины!"

Воистину, у неимущего отнимется!

Опять же, случайное

Да, если уж речь зашла о Юнгере. Он пишет:

"Книга Эсфири — блистательный образец в манере Геродота. Я всегда с удовольствием ее перечитываю. Она вводит вас в царство глубокой древности, словно в усыпальницу.

Вот и царю Агасферу (Артаксерксу? Кто тупит, Юнгер или переводчик? - Г.Н.) не удалось истребить евреев. Дело всякий раз оборачивается подрезанием и тем самым укреплением могучего древа, новым ростом его ветвей. У крещеных народов нет этой вековечной стойкости. Это — таинство медного змия, земное бессмертие.

Было ли наше преследование последним горем перед явлением второго мессии, Параклета, с приходом которого начнется царство духа? Невозможно, чтобы такие жертвы не принесли своего плода. Так что же значит этот свет, зарницы которого уже показались над высочайшими ледниками? Отблеск ли он пожаров или утренний свет восходящей великой звезды? Быть может, и то и другое, ибо что есть восход и заход перед лицом абсолюта? Всего лишь обозначения человеческой позиции.

Среди евреек, очевидно, есть особые избранницы — flor extra fina, — которые созданы, чтобы пленять властителей, повелителей мира. К ним относятся Эсфирь, Юдифь, Саломея, Вереника и другие. Наверняка женщины этой породы, соединяющие в себе необычайную физическую и духовную прелесть, участвовали, хотя и скрытно, в нынешних коллизиях. В чувственном отношении они представляют собой то же самое, что золото среди металлов. Ножницы Далилы в тончайшем исполнении. Эсфирь, прежде чем ей предстать перед Агасфером, готовили к этому целый год: шесть месяцев ее умащали миррой и бальзамом и шесть месяцев пряностями. Для нас это утраченные знания".

К прошедшему Пуриму, да :).

В общем, апрель 45-го, мимо идут американские войска, Юнгер читает Ветхий завет и думает о том, что евреи опять вывернулись. Не в первый раз. Но как вам это - "наверняка женщины этой породы, соединяющие в себе необычайную физическую и духовную прелесть, участвовали, хотя и скрытно, в нынешних коллизиях"? Он что, представлял себе, как прекрасная еврейка склоняется перед Черчиллем/Сталиным/Рузвельтом и шепчет: "Господин мой, покарай немцев, ибо они враги моего народа"? Ну и каша была у него в голове!

Главное, это другой базовый миф, не американский. Миф о прекрасных наложницах-еврейках, лучше которых никого нет. Вроде бы, даже Розанов писал о чём-то подобном; по крайней мере, один из моих выдуманных персонажей, Ивил, после этого заявил: "Надо попробовать завести рабыню-еврейку. Все хвалят!"

Меня у Юнгера заинтересовало следующее...

"Снова, в который раз, перечитываю дело Дрейфуса, от которого у меня всегда заходится сердце. В нем, как в изощренной модели, сработанной демонами, явственно проступают все силы нашей эпохи; здесь они сходятся, складываясь в многогранный кристалл. Этот процесс представляется все более значительным, по мере того как ход исторического развития подтверждает его все новыми примерами. Как же похожа судьба германского генерального штаба на судьбу полковника Анри, Дрюмона, Барреса, судьбу «Libre parole» (антидрейфусары - Г.Н.) — эти неисчерпаемые источники наших общих мест!"

Хотя об этом в другой раз.

Мысль, выхваченная из потока (об одном сюжете)

...

/*отвлёкся*/ ...Но тема Есфири, как самостоятельной истории, тоже интересна. herr_und_knecht на днях писал об этом; так-то я был больше знаком со взглядами Крылова на Пурим :) (1, 2).

Ну там... сюжет очень еврейский - да. Но есть ли в нём что-то, кроме еврейского? (Я сейчас не говорю о христианских трактовках "Есфири-как-аллегории", это, по-моему, каббализм худшего толка.)
Сюжет предельно нерусский - тоже да, наверное. А как бы поступили русские в такой ситуации? Русские никогда бы не оказались в такой ситуации? А почему?
Зороастрийский царь-надёжа, государь Артаксеркс поступил неправильно? А как надо было поступать правильно? Выпилить евреев, всё-таки?

Если бы мне надо было сделать из этого фильм (я знаю, что на этот сюжет было снято несколько фильмов, я их не видел, а было бы интересно посмотреть, как они трактуют тему), я бы постарался сделать из истории Есфири рассказ о противостоянии разных стратегий. Стратегия Есфири; связанная с ней стратегия Мордехая (там ведь можно накрутить серьёзную параллельную линию с расследованием заговора против царя, настоящий детектив); стратегия Амана, терпящая поражение. И в центре, конечно, стратегия царя-императора, Артаксеркса. Конечно, его можно изобразить придурком, которого все использовали в своих целях, но какой смысл? Лучше попытаться понять, в чём состояла суть игры правителя, и чего он хотел добиться. (И добился, в итоге?) Я исхожу из того, что мой предполагаемый адресат, потребитель культурного контента, больше интересуется темой империи, чем еврейскими фантазиями о крутости вида "покатаюсь, поваляюсь на ванюшкиных косточках, ванюшкиного мясца наевшись".