Бессоница

...Гомер. Тугие паруса. Я список кораблей прочел до середины...

Нет, не это.
Но как бы то ни было. Сыграем в любимую мной игру - анализ игр. Я выберу игру из тех, что мне запомнились, и скажу, что она мне напоминает.

Cage. "Клетка". Рифмуется с Rage, "ярость".
Вроде, и программа для игры имеется.

Поле 10х10, заставленное красными и синими фишками в шахматном порядке, пятьдесят на пятьдесят. Красные начинают. По сути, это вариант шашек - из того семейства, где прыжки-взятия производятся по вертикали и горизонтали, а не по диагонали, как в привычном нам варианте. Каждая фишка ходит, как шахматный король, но с рядом ограничений. Можно есть фишку, которая стоит на крою доски - но тогда перепрыгнувшая её фишка вылетает за пределы игрового поля и также считается уничтоженной. По сути, в начале игры это единственный легальный ход красных - пожертвовать своей фишкой, чтобы снять с доски соседнюю, неприятельскую. Потом, по мере гибели фишек, на доске появляется свободное место и пространство для манёвров.

Нельзя группировать свои фишки, то есть соединять их по вертикали или горизонтали (фишки одного цвета могут соприкасаться только по диагонали).
Нельзя разрывать контакт с фишкой другого цвета, если он уже образовался (но можно переходить от одной вражеской фишки к другой).
За исключением двух вышеназванных правил, каждый ход фишки должен либо заканчиваться на соседнем поле с фишкой другого цвета, либо приближать её к центру доски. Либо быть прыжком-взятием.
Убийство фишек другого цвета необязательно, но желательно - и можно перепрыгивать по несколько фишек за раз. Как в шашках.

Цель, как всегда - полное уничтожение соперника. Ничья исключается за счёт правил - все выжившие фишки рано или поздно приближаются к центру, спастись бегством невозможно.

Что мне это напоминает?

Я скажу, что это расовая война.
Изначально мы видим общество, где два цвета перемешаны. Наша цель - спровоцировать взаимное истребление. Первые мученики жертвуют собой, чтобы забрать с собой хотя бы одного врага. Это раскручивает спираль взаимной мести. Сложное общество упрощается, его структура становится более примитивной, состоящей из меньшего числа элементов. Симметрия безнадёжно утрачивается. И нет возможностей разойтись в разные стороны, в разные углы ринга, сказать - вам эта половина, а нам эта. Нельзя простить противника, нельзя разорвать контакт. Бой будет продолжаться, пока есть, кому его вести. Пока на доске не останется только один цвет.

В эту игру нужно играть под Helter Skelter группы "Битлз":

Модель

Автор "птичьей модели" писал, что те же принципы применимы и к людям:

"Будем считать, что агенту из модели, изложенной в предыдущей главе, будет соответствовать община охотников-собирателей или ранних земледельцев. Такая община, обычно состоящая из нескольких простых семей или одной расширенной семьи (семья с близкими родственниками), в первобытном обществе выступает в качестве отдельной автономной единицы. Члены общины селятся вместе, при перемещении с места на место и при взаимодействии с членами других общин, община выступает в качестве целостного субъекта.

Людскому ресурсу, т.е. численности общины, будем сопоставлять значение внутреннего ресурса агента модели. Это позволяет учесть в модели следующие важные характеристики первобытных общин.

1.    Численность общины тем выше, чем больше она получает ресурсов из окружающей среды, но при этом она ограничена. Для охотников-собирателей это ограничение вызвано конечным количеством пищи в локальном окружении, которое может быть добыто ее членами, а для ранних земледельцев – особенностями социального поведения человека, которое преадаптированно к жизни в относительно небольших группах.

2.    При делении агента ресурс родителя делится пополам между ним и его потомком. Конечно, в действительности такого точного распределения людей не происходит. Несмотря на это, принятое при моделировании допущение не является существенным огрублением, так как, естественно, что община с большей численностью будет при разделении порождать большие группы, чем община с меньшей численностью.

3.    В процессе борьбы часть ресурса атакуемого агента переходит нападающему, это соответствует захвату пленных. Захват пленных при нападении являлся обычной практикой в первобытных обществах. В основном в плен брали женщин и детей, которые затем включались в общину победителей. Реже в плен брали мужчин, которых использовали в качестве рабов.

В архаичных сообществах родовые отношения играют очень важную роль. Поэтому введение в модель наследуемых маркеров, позволяющих агенту оценить степень родства партнера по взаимодействию, является одним из основных допущений модели. Следует отметить, что родство в модели не обязательно соответствует родственным отношениям между конкретными семьями, так как первобытные общины состояли из представителей различных родов. Поэтому маркер агента можно рассматривать, как совокупность нескольких характеристик общины, игравших важную роль при выделении «родственных» общин от «чужих» в первобытном обществе. В качестве таких характеристик можно рассматривать принадлежность к роду, племени, определенной языковой группе".

Интересно, чем здесь тогда будет стратегия "буржуа"? Созданием общего города-крепости, где скапливаются все ресурсы?
И в чём тогда разница со "скворцами"? Или стратегия "скворцов" - это когда территория покрывается множеством нищих поселений, каждое из которых представляет собой малопривлекательное зрелище для потенциального завоевателя - и при этом все кланы и семейства, живущие в этих поселениях, готовы по первому зову выступить единым войском против любого вторгнувшегося на их территорию чужака?

[В стиле gcugreyarea хочется сказать, что на самом деле, это Космос. Причём Космос в духе произведений Станислава Лема. "Голубь" - это коммунистическая цивилизация землян. Они умеют накапливать ресурсы и концентрировать их в нужном направлении, что позволяет им успешно перемещаться между клетками и совершать дальние путешествия. Но только попадаются им сплошные "буржуа" и "скворцы". И это им ещё повезло, что они на "воронов" не напоролись...]

Наверное, можно было бы изобразить нашу "антисоветскую метафизику" в виде компьютерной симуляции с виртуальными агентами. Сначала сгенерировать энное число отдельных племён, конкурирующих друг с другом за ресурсы. Здесь динамика понятна (в большинстве случаев - либо неустойчивое равновесие вокруг трёх точек, либо мир неоантропов, как у Поршнева). Но потом можно было бы разрешить включать в собственную систему покорённых врагов. (Люди, как ресурс.) Добавить отыгрыш внутренних конфликтов и борьбы за власть. (Уничтожение, как частный случай суггестии.) В результате конфликта слабейшая сторона либо гибнет, либо подчиняется, либо уходит из племени - с той или иной вероятностью, в тех или иных процентах относительно общей численности и "расового" состава. О, потом ещё надо будет генетический код добавить - и культурный, как средство защиты от внешней суггестии.

"Одним из первых авторов идеи блочного принципа самосборки живых систем (а заодно и идеи естественного отбора!) был Эмпедокл (490-430 до н.э.), полагавший, что живые существа "собирались" случайным образом из готовых частей (ног, голов и т.д.), причем удачные комбинации выживали, а неудачные - погибали".

Так и у нас из отдельных деталей будут возникать новые формы, устойчивые и неустойчивые.

И gans2, очевидно, прав, забившимися в углы эгалитариями в этой модели будут именно неоантропы. А у диких суперанималов вообще не будет общества, как такового - у них слишком толстая шкура, мало возможностей для взаимного принуждения, каждый конфликт будет просто заканчиваться уходом несогласных.

Интересно, а на что будет похоже общество чистых диффузников - изнутри?

(продолжение следует?)

Разговор в сторону

Итак, я хотел рассмотреть старый текст Крылова с точки зрения недавней концепции.

Но есть одна проблема :). Вернее, не проблема, конечно, но так...

"Японское фэнтези" (если его можно так назвать) в эту схему совершенно не укладывается. Да, для китайского "сюжета Шаолиня", безусловно, можно подобрать примеры. И да, японцы и в китайской стилистике пробовали работать, но японцы чего только не пробовали, в плане стилистики.

Японские сюжеты иные.

"13 убийц", фильм, о котором я писал.
"Затойчи" - по Японии ходит слепой массажист и всех мочит.
"Одинокий волк и его щенок" - по Японии вместе с маленьким сыном ходит бывший придворный палач сёгуна, ставший наёмным убийцей, и всех мочит.

Да, тот же "Последний самурай" соответствует "сюжету Шаолиня". 
Но это не японский фильм - это американский фильм с участием японских актёров и каскадёров, снятый по американскому сценарию в Новой Зеландии :). Так сказать, от авторов, посмотревших кучу фильмов про Шаолинь и ниндзей.

Японские сюжеты и для нашей модели не подходят. (Можно, конечно, сказать, что главный герой "13 убийц" неоантроп... но это ничего не объяснит.) В мире этих произведений либо слишком много "хищников", либо слишком мало, с равной вероятностью.

Ну да, у Диденко самые "диффузные" народы - это русские и немцы. Диффузность у них проявляется, как вера в порядок, правила и достойное поведение, просто представления о порядке и достойном поведении у нас с немцами разные. Так сказать, "разные по вектору, но совпадающие по модулю".

Как-то мы с gilgamesch'ем оказались в довольно замусоренном месте, и я задал риторический вопрос о том, что заставляет людей так свинячить?
А он рассказал мне, что в их школе было принято кидать мусор на пол - дескать, "кинул бумажку в корзину - прогнулся перед тюремной школьной администрацией". И провёл определённые аналогии.

Понимаете? Принципом может стать и стремление к порядку, и стремление к беспорядку, и альтруизм, и подлость. Когда наши соотечественники начинают рассуждать "о понятиях", ищут какие-то правила поведения, на которые можно опереться, говорят о "пацанском" и "непацанском", стремятся быть "не хуже других" и "чтобы перед людьми было не стыдно" - это, по Диденко, проявляется их диффузная природа. Самое человеческое качество из возможных.

Ну потому что у суперанималов эти качества вообще отсутствуют, их представления об этике заканчиваются на принципе кто сильнее, тот и прав.
А суггесторы и неоантропы люди только "наполовину" - у суггесторов этика ситуативная, а у неоантропов есть "высшие моральные соображения", которые для них важнее любых правил диффузников.

Я вспоминаю один свой пост:

Я-индивидуальное не должно выходить за рамки Я-социального, что Я-социальное не делает, к тому и Я-индивидуальное не должно стремится.

Здесь человек ограничен своей социальной ролью, маска диктует поведение. В идеале, в человеке не должно быть ничего, что противоречило бы его социальной функции: кшатрий не трусит, шудра не мечтает. Я-социальное выступает в роли сурового господина Я-индивидуального.

Для такого "муравейника масок" сложно подобрать образ из книг Поршнева и Диденко. Если перебирать экзотические концепции происхождения разума, то мне почему-то вспоминается концепция "двукамерного сознания" (которую, безусловно, можно отнести и к предыдущему этапу).

Пожалуй, так и будет выглядеть мир чистых диффузников - люди занимаются самовнушением, используя те или иные важные для них символы.

Но в рамках модели, в большинстве случаев диффузники действуют, повинуясь тому или иному "хищному научению"...

(продолжение следует?)