Пост-праздничное, но столь же неосмысленное - о самолётиках

Знаете, я тут копался в своих листочках-набросках-заметках-конспектах-черновиках, нашёл довольно забавную последовательность каракуль, при помощи которых я пытался придумать систему для описания боевых единиц воздушной войны. То, что человек рисует для отдыха мозга, многое о нём говорит, да :). Я бы это даже отсканировал, но слишком много мороки.

При этом, я знаю, как это надо делать правильно.

Перебрать все самые известные и классические образцы военных самолётов. Это просто и очевидно.

Обозначить временные рамки. От зарождения военной авиации в ходе Первой мировой (на самом деле, чуть раньше, но не в этом суть), и вплоть до её "неизбежной" будущей смерти, когда в результате постепенной трансформации поля боя её функции возьмут на себя беспилотники, ракеты и спутники. Независимо от того, реализуется ли подобный вариант, мы способны его представить и потому обязаны учитывать. На получившейся у нас шкале можно обозначить основные этапы - изобретение радара, изобретение реактивного двигателя, изобретение ракет. Пять поколений реактивных истребителей, четыре (или сколько?) поколений поршневых истребителей, тактические роли и их эволюция, Авраам породил Исаака, Исаак породил Иакова, всё-такое.

Потом (это уже сложнее) надо учесть все существовавшие концепции войны в воздухе, тактические и стратегические, в том числе те, которые не оправдались и не реализовались. Допустим, были американские сторонники доктрины Дуэ, надо проследить их влияние на создание американских стратегических бомбардировщиков и "воздушных крейсеров" (YB-40 и XB-41). Не забыть про идеи Северского, и их послевоенное развитие, когда он писал о грядущей битве двух воздушных флотилий над Северным полюсом, уже с использованием средств РЭБ и прочего.

Вставить в уравнение английские идеи насчёт истребителя с башней. От какого-нибудь F.E.2 и логичного "Бристоля", и вплоть до таких самолётов, как Defiant и B-25 Roc. (Между прочим, Артур Кларк эту идею отстаивал и в 1945 году, но уже с пушками, стреляющими реактивными снарядами.)

Вставить в уравнение немецкую концепцию шнелльбомбера, бомбардировщика настолько быстрого, что ему не нужно оборонительное вооружение; и её английское развитие, приведшее к появлению знаменитого "Москито".

Раскопать, откуда вообще взялся "стэлс", как американцы это видели и что хотели получить.

Надо учесть и [бредовые] идеи, изложенные в военной фантастике ближнего прицела, вроде "Первого удара" Шпанова, и вплоть до дорогого моему сердцу Дэйла Брауна с его "Мегакрепостью".

И, конечно, всё время помнить, что есть ещё военно-морская авиация, а флот всё делает по-своему. Потому что он Флот.

Короче, всё это было бы хорошо, но находится за пределами моих возможностей.

( Read more... )

Левое-правое

Некоторые слова употреблялись так часто, что утратили остатки смысла. "Левое и правое" в политико-идеологическом аспекте относятся именно к этой категории,  вы это знаете и без меня. Как бы то ни было, есть хороший способ определить, к какой части идеологического спектра относится то или иное высказывание или убеждение - к левой или к правой ("буржуазной").

Я процитирую М.Н. Покровского, "видного историка марксиста", который, действительно, пытался быть настоящим марксистом:

"Раньше, когда образование было в руках буржуазии, то есть в руках того класса, который владеет орудиями производства - фабриками, заводами, железными дорогами, землёй и т.д. - словом, живёт эксплуатацией других, история объяснялась нам иначе. А именно: все перемены, которые происходят в человеческом обществе, объясняли из перемен, которые происходили в умах людей, имеющих власть и богатство. Изображали дело например таким образом, что прежде люди не размышляли над тем, почему и как сложился тот или иной порядок в обществе, а послушно подчинялись этому порядку. Тогда и не было революций. А появились люди, которые начали критиковать это общество, т.е. находить в нём разные недостатки, и они внушили и массе сомнение в том, что этот порядок правилен. Масса послушалась агитаторов и зачинщиков, и стала бунтовать. Так, по мнению буржуазии, начались революции.

Нетрудно видеть ошибочность этого объяснения. В самом деле, если бы не было того, о чём мы говорили выше, если эксплуататоры рабочего класса, капиталисты, не отнимали бы у рабочих произведения их труда или платили бы за эти произведения столько, сколько они стоят, то какие же агитаторы могли заставить эту рабочую массу бунтовать?

Одним словом, в истории дело представлялось буржуазии так же, как оно идёт на фабрике или в магазине - хозяин рассуждает, придумывает и приказывает, рабочие или приказчики слушаются".

Какими глазами мы смотрим на мир - с точки зрения эксплуатируемых или с точки зрения эксплуататоров? Это, конечно, примитивная шкала, но она всё же  лучше, чем ничего. По крайней мере, её можно применять в качестве инструмента анализа. В ЖЖ ведь было много дискуссий о причинах развала СССР, так? И недавние московские демонстрации тоже стали поводом для разговора о механизмах исторического процесса.

По принципу Покровского, последовательный сторонник левых идей о распаде СССР сказал бы так: если бы советская власть платила людям столько, сколько реально стоил их труд, СССР стоял бы до сих пор. (Интересующиеся могут почитать о том, что такое "фабричная лавка" и выдача зарплаты "фабричными купонами", и почему это эксплуатация. См. также Truck system.) Очевидно, что левый взгляд в сетевых дискуссиях практически не представлен.

Что мы обычно слышим? "В умах людей, находящихся у власти, произошли перемены", "элита имела много, а хотела иметь ещё больше, и ни за что не отвечать", "без Сталина руководство Партии, КГБ и комсомола разложилось", "речь шла о бунте вторых секретарей". Естественно, русские люди, будучи по своей природе "белыми ниггерами", были вполне довольны окружающей действительностью, и не размышляли о том, почему и как сложился тот или иной порядок в обществе, а послушно подчинялись этому порядку. Но тут появились другие люди - коварные диссиденты и вражеские шпионы - которые начали критиковать это общество, находить в нём разные недостатки и внушать массе "сомнение в том, что этот порядок правилен". Масса послушалась агитаторов и зачинщиков, и т.д.

Да, и причины протеста против Путина и его команды жуликов и воров нам разъясняют примерно так же. Людям всё нравится, но есть у нас отдельные агитаторы, пятое-десятое. "Всё это дело организовали люди, имеющие власть и богатство".

Картина мира рисуется именно такая. Есть торговая лавка-компания-корпорация. Во главе её находится Начальство, или, того лучше, Начальник. Начальник решает, что и как. Ты должен слушаться Начальника, Начальник лучше знает. Да?

"Мы сотрудники компании "Пепси-кола"! Мы - "Пепси-кола"! Наше руководство придумывает гениальные идеи, а мы должны их реализовывать! Бери от жизни всё! Отдай жизнь за Пепси! А если тебе не нравятся порядки на фабрике - то ты гнида и предатель! Небось, в "Кока-коле" получаешь зарплату, а...? Да пойми же наконец - это война не на жизнь, а на смерть! Или мир будет пить продукцию наших владельцев - или рынок достанется нашим конкурентам! А ведь "Кока-кола" всегда нас ненавидела и боролась с нами. Вопрос стоит ребром - мы или они и мы должны жилы рвать за то, чтобы это были мы!"

Вот это правая, буржуазная точка зрения.