"Пони-Экспресс"

Сходил погулять, пообщался с Хайнлайном.

Чем меня порадовала славина идея?

Она позволяет проиллюстрировать некоторые принципы, связанные с космическими путешествиями на текущем техническом уровне. То есть, вот именно этот конкретный момент - взлететь с планеты настолько трудно, что двигатель, способный на это, способен и увести корабль с орбиты данной планеты. Поэтому шаттл взлетает с Земли и улетает к Марсу, а марсианский посадочный модуль взлетает с Марса и толкает шаттл обратно к Земле. Потому что Марс меньше Земли, и тяготение у него слабее.

Естественно, всё упирается в марсианскую ракету, способную сесть на Марс (это относительно просто) и взлететь с Марса, и которая, при этом, умещалась бы в грузовой отсек шаттла. И смогла бы дотащить его к Земле.
Плюс, остро стоит вопрос топлива - ну и людям всё-таки нужны какие-никакие припасы.

Интуиция подсказывает Славе (он, так сказать, "прикинул на глазок"), что в этих параметрах решение есть. Необязательно рабочее решение, и уж всяко не практичное, но возможное. В остальном, надо считать - он говорил, что может задействовать человека, способного прикинуть необходимые цифры чуть более точно. Ну или ладно, в этих параметрах решения нет, такое тоже может быть.

Конечно, натрахались бы космонавты с этой конструкцией на всю катушку. Особенно на стадии прицепить посадочный модуль/отцепить посадочный модуль и убрать его в шаттл.

Но ей богу, эту идею можно было бы продать дедушке Хайнлайну, пока он ещё не стал дедушкой. Где-нибудь в конце сороковых - самом начале пятидесятых. Пришлось бы только объяснить ему, что "космический шаттл" - это такой орбитальный ракетоплан, который взлетает, как ракета, с баком и двумя твердотопливными ускорителями, а садится, как большой неповоротливый планер. Остальное он бы сам родил. Ну там, не знаю, историю про марсианских почтальонов, чья служба и опасна и трудна. Частный подрядчик купил устаревшие военные ракетопланы, которые когда-то использовались для вывода на орбиту искусственных спутников и строительства космических станций... и организовал почтовую службу Земля-Марс, письма возить. Дозаправка на орбите, мужественные лица, обветренные космической радиацией, тесная одноместная марсианская ракета, потёртые скафандры, адская ругань в адрес тех, кто придумал подобную схему.

Надо сказать, что я не очень люблю Хайнлайна (вот makarovslava его очень любит). Правда, в детстве, когда он только появился на нашем книжном рынке, я его прилежно читал и восхищался тотальностью его творчества. А потом я узнал, каким ебанутым антисоветчиком он был, и, в общем, стал любить его сильно меньше. (Проблема в нездоровой шизе, как таковой, но антикоммунизм - это форма, в которую отлилась его нездоровая шиза.)

Так что мне сложно представить себе Хайнлайна образца 1949 года. Но он всё равно стал меня спрашивать - а как же ядерные движки? а как же орбитальные города? Как у вас там с этим, в будущем? Почему в сюжете об этом ни слова?

И что я мог ему ответить? Ты же ебанутый антисоветчик Хайнлайн, придумай что-нибудь! В общем, стали с ним креативить на два голоса - один мой и один... тоже мой.

Короче, во всём виноваты совки. "Совьеты". В плохом смысле слова. Ты же знаешь такую писательницу, Эйн Рэнд? Ну узнаешь. Короче, они всё захапали. Мирным путём. И в США социалисты закрышевали. Президент - социалист. Но действуют мягко. Soft power. Времена другие, понимаешь? Агрессия вышла из моды. Частный капитал и предпринимательство по-прежнему существуют и даже местами процветают, но те же атомные движки в частные руки не продают. И строить нельзя, не получишь лицензию. И места на космических станциях для частных подрядчиков не предоставляют. Слот на орбите и тот сложно получить.

И есть колония на Марсе. Её ещё в прежние времена успели основать. И по мнению текущего правительства, эта колония должна поскорее загнуться и не портить статистику, потому что это такой рассадник свободы и личной инициативы. Естественно, разбомбить они её не могут, диверсии устраивать ниже их достоинства, голодом "марсиан" морить бессмысленно. Поэтому их решили держать в информационной блокаде. Колония может обеспечить себя теми же огурцами, но недостаточно велика, чтобы в необходимых объёмах производить свежую информацию и существовать в отрыве от культурного пространства Земли. Это та же смерть, в конечном счёте, только медленная.

А деньги у них есть, на счетах у колонии полно денег. Но какой от них толк? Государство не заинтересовано в том, чтобы зарабатывать деньги, оно и так их вымогает за счёт своего монопольного статуса.

Но есть ещё Настоящие Американские Люди (тм), которые прикупили на распродаже всякую рухлядь, оставшуюся от американской космической программы 20 века. И у которых есть в распоряжении промышленные мощности для того, чтобы послать к Марсу почтовую ракету. Везущую подписку "Плейбоя" (у вас там ещё нет "Плейбоя"?), или там, не знаю, скаутского еженедельника. На микроплёнках! За Настоящие Деньги, ага. Марс будет жить, читать газеты и комиксы, процветать, а значит... Факел Свободы не погаснет.

Не знаю, мне кажется, я всё-таки продал Хайнлайну эту идею :-D.
Только вот, боюсь, после общения со мной он стал ещё большим антисоветчиком, чем был до этого.

Заговор против России, или типа того

Искал другой текст Крылова, а нашёл этот. Тема грустная, статья написана по следам "Норд-Оста". Но в нынешних обстоятельствах - довольно весёлая.

( Аналитика десятилетней выдержки )

Забавно, что финальная рекомендация Крылова - "создать, наконец, нормальные (то есть прогосударственные) СМИ. Провести работу с журналистским корпусом. Организовать чистку рядов прочего «активного контингента». Но сначала – расследование. И пусть никто из отметившихся не останется без внимания" - была выполнена настолько последовательно, что он и сам теперь не рад.

Забавно, что в текущей ситуации чеченцы и диаспоры за Путина. Поэтому Крылов против. (Он, если можно так выразиться, всё-таки получил ответ на вопрос, куда именно тянутся ниточки.) Что, в свою очередь, делает его очередным участником "заговора", по той же национал-патриотической траектории, которую он в тот раз описал. Можно ли из этого делать вывод, что человек не в силах изменить игру, в которую он играет в своей голове, но может поменять сторону?

P.S. И, конечно, жаль людей, которые до сих пор сидят на волне, на которой Крылов вещал тогда - и потому не понимают того, что он говорит сегодня.

Чтение

Эх. Один пост тянет за собой другой, и... [я никогда не напишу всё, что хочу, так, как хочу.]

Ладно.

На самом деле, я искал вот этот вот текст Крылова о власти, заговоре и происхождении государства - "Договор и заговор". Причём, я уже даже не помню, зачем искал именно этот текст. Боюсь, мне из него была нужна всего одна строчка: "Несколько человек, способных сговориться между собой за спиной всех остальных (то есть общества как такового) по поводу того, что они будут с обществом делать, имеют все шансы добиться своего – этот кошмар терзал общество с момента его появления". См. также "Мафия".

[А вот в процитированном тексте он как раз разбирает проблематику самого заговора.
Общие цели, общие действия разных людей - это заговор.
Разные цели, но общие действия уже являются заговором.
Но и разные цели, разные действия могу быть основой для заговора при наличии тайной и истинной информации друг о друге. Здесь в представлениях Крылова ничего не изменилось, я думаю.]

Но с текстом про происхождение власти тематически связан текст про происхождение денег и рынка - "Винтовка рождает рынок". Тайная власть порождает явную, явная власть изобретает деньги, а деньги порождают рынок.

"Однако, давайте представим себе реальный, а не “условно-гипотетический” рынок. То есть место, где собрался галдящий люд, купующий и куплю деющий. Вот к бабе с корзиной яиц подходит мужик с кусочком серебра, они сговариваются о цене… после чего мужик берет корзину, смотрит нагло и спокойно уходит, не заплатив. Баба, естественно, отчаянно орет и машет руками, все бросаются ловить вора…

Стоп. Почему, собственно, бросаются, и кто бросается? Конечно, существует некая солидарность торговцев, которые ненавидят базарных воров как класс. Однако, бросить свои товары тоже страшно: вмиг утащат. Но на такой случай на базаре есть стражники, которые и присмотрят, если что, и помогут поймать и скрутить подлеца. Разумеется, стражу приходится подкармливать, но оно того стоит…

Тут-то и возникает пресловутая “роль государства”. В диком поле, где нет закона ни божьего ни людского, никакой рынок невозможен. Для того, чтобы мирно торговать, необходим кой-какой порядок, хотя бы самый примитивный, на уровне “держи вора”. Этот порядок и обеспечивает государство. Или что-то ему подобное. То есть оно является неустранимым элементом “рыночных отношений”".

Тут у Крылова, кстати, ошибка. В рамках всё той же абстрактной модели, изначальный субъект рыночных отношений не человек, а коллектив. Племя, если хотите (обсидианом и янтарём торговали и в каменном веке). Да и в более поздние времена речь будет идти о караване, или о торговом корабле, выступающем, как единое целое. А торговцы всегда были готовы защищать свои товары с оружием в руках. Им часто приходилось пересекать пространства, где никакой власти не было вообще. Риск либо оправдывал себя, либо нет, но когда это было не так? Короче, для обмена товаром двум коллективам нужно было знать только одно - их силы сопоставимы, поэтому торговать выгоднее, чем воевать. Остальная инфраструктура вырастает позднее, естественным образом.

Но как бы то ни было... пока искал, нашёл другие тексты. И завис. Люблю я Крылова, всё-таки. Я его как бы не с 2001 года читаю.

Вот, например, эссе "О частной собственности", логически связанное с текстом о власти и деньгах, но при этом содержащее аллюзию на евангельскую притчу о талантах!

И ещё - "«Чудище обло»: две стратегии управления".

И "Запах хищника" - совсем о другом, но тоже хорошо.

"Так, грубые нравы Средневековья объясняются через психологию людей,  вынужденных «жить одним днём», поскольку будущее им неведомо: в  нестабильном феодальном обществе, где любой высокопоставленный господин  может быть завтра убит, обращён в рабство, подвергнут унижениям и  пыткам, вырабатывается психология, исключающая чрезмерную семантическую  чувствительность. Плевок — это просто плевок.

Изменение положения вещей тоже трактуется в темпоральных категориях.  Описываемый (долго и дотошно) процесс «возвышения королевского дома»  (Элиас подробно разбирает экономические механизмы, к тому ведущие,  например, монополизацию сбора налогов в условиях уменьшающейся ценности  рентных доходов «владетельных синьоров») не просто «концентрирует власть  в одних руках» (то есть создаёт её как власть: власть в руках многих —  это анархия. Он одновременно расширяет временной горизонт индивида: угрозы становятся предвидимыми, а выражающие их признаки — значимыми.

Вывод: там, где будущее не определено, знаки ничего не выражают.  Предвидимое же будущее делает настоящее «набором символов», которые  указывают на него. Более того, знаки и создают «социальное время»,  «будущее» как перспективу. Каприз синьора не выражает ничего, кроме его  текущего настроения, которое может в любой момент перемениться. Но  «мимолётный знак благосклонности» абсолютного монарха означает  «возможность продвижения» (и воспринимается окружающими как таковой),  открывает сияющее поле перспектив. И точно так же, мелкие проявления  телесной активности становятся «читаемыми». Плевок превращается в  признак неуважения, который следует зорко подмечать за другими, но избегать самому — разве что в специально рассчитанной ситуации оскорбления… То, что существует только в настоящем, незнаково: это важный вывод, указывающий на природу знака. Знак — это след будущего события, «значить» — значит указывать на то, что может произойти".