![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Принцип кафетерия
Oct. 1st, 2012 04:13 amЕсть ситуация, в которой я признаю принципиальную правоту социализма.
Представьте себе кафетерий с самообслуживанием, где в наличии определённое число свободных столиков, а в кассу выстроилась заметная очередь.
Очевидно, что с точки зрения общественных интересов, оплативший свой заказ человек должен отойти от кассы, сесть за свободный столик, поесть и сразу же его освободить (и убрать за собой). Тогда кафетерий сможет обслужить наибольшее число людей.
Люди, которые занимают места, а потом становятся в очередь, жертвуют общественными интересами ради личных. Да, они гарантируют себе место за столиком, но пока они стоят в очереди, этот столик не выполняет своих функций, а значит, количество свободных мест сокращается. В противном случае, не будь это место занято, люди могли бы успеть поесть за этим столом и освободить его за то время, пока очередь движется в кассе. Так?
С другой стороны, если столиков в любом случае не хватит на всех, люди всё равно будут их занимать, так или иначе. Глупо просить людей о рациональном поведении, если оно будет означать их личный проигрыш.
Итак, нехватка ресурса приводит к тому, что люди начинают агрессивно бороться за этот ресурс, что приводит к нерациональной трате этого самого ресурса.
[Условно. Представьте себе некий абстрактный ресурс. Теоретически, 30 единиц ресурса хватает на тридцать человек, но впритык. Если на те же запасы претендуют 25 человек, им его хватит с комфортом. Это и есть нормальная ситуация. Если у нас 60 человек, ресурсы поделят между собой 15 самых агрессивных из них, а остальные получат фигу. И в этом тоже есть глубокий эволюционный смысл, конечно же.]
Если мы хотим воспитать в людях правильное поведение, выгодное для общества и уважительное к ближнему, мы должны обеспечить эти самые свободные столики. Когда человек видит, что вокруг полно свободных столиков, он спокойно встаёт в очередь, не думая, что ему кровь из носу нужно занять себе место. (Конечно, это не снимает проблемы людей с неправильными культурными установками, если так можно выразиться.)
И в этом я вижу правоту социализма. Да, людям нужно гарантировать некоторые блага, и таким образом, чтобы они знали, что эти блага им достанутся в любом случае - т.е., необходим определённый избыток. Иначе люди начнут за эти блага драться, и в процессе будут активно топить окружающих.
Но "реальный социализм", если говорить о советской модели, делал ставку на что-то иное. Именно советская жизнь даёт нам классические иллюстрации к принципу кафетерия. Постоянные перебои в снабжении создавали хронический дефицит во всех областях - от интересных книг до автомобильных запчастей. Соответственно, люди, сидящие на снабжении (а ведь всегда есть кто-то, кто заведует снабжением, правда?) были заинтересованы в том, чтобы "занимать" дефицитные товары для своих знакомых и важных людей.
И в этом случае, дефицитный товар становился ещё более дефицитным! Просто потому, что его изымали из оборота.
В таких условиях люди быстро усваивают навыки агрессивного, эгоистичного поведения. Отсюда все эти кошмарные воспоминания о легендарной Советской Очереди (тм):
Люди, которые живут с ощущением, что им может в любой момент не хватить положенного - злые люди.
Естественно, почти любого человека можно довести до такого состояния, ровно теми же методами. /*задумавшись*/ Именно так поступают горианские работорговцы в книгах моего любимого писателя Джона Нормана, когда хотят убить солидарность между рабынями, которых содержат в одной клетке. Их намеренно кормят безвкусной пищей, искусственно завышая ценность любых сладких лакомств. Затем работорговец кидает на пол клетки горсть конфет (так, чтобы их точно не хватило на всех), и смотрит, как рабыни из-за них толкаются. "Как животные".
Представьте себе кафетерий с самообслуживанием, где в наличии определённое число свободных столиков, а в кассу выстроилась заметная очередь.
Очевидно, что с точки зрения общественных интересов, оплативший свой заказ человек должен отойти от кассы, сесть за свободный столик, поесть и сразу же его освободить (и убрать за собой). Тогда кафетерий сможет обслужить наибольшее число людей.
Люди, которые занимают места, а потом становятся в очередь, жертвуют общественными интересами ради личных. Да, они гарантируют себе место за столиком, но пока они стоят в очереди, этот столик не выполняет своих функций, а значит, количество свободных мест сокращается. В противном случае, не будь это место занято, люди могли бы успеть поесть за этим столом и освободить его за то время, пока очередь движется в кассе. Так?
С другой стороны, если столиков в любом случае не хватит на всех, люди всё равно будут их занимать, так или иначе. Глупо просить людей о рациональном поведении, если оно будет означать их личный проигрыш.
Итак, нехватка ресурса приводит к тому, что люди начинают агрессивно бороться за этот ресурс, что приводит к нерациональной трате этого самого ресурса.
[Условно. Представьте себе некий абстрактный ресурс. Теоретически, 30 единиц ресурса хватает на тридцать человек, но впритык. Если на те же запасы претендуют 25 человек, им его хватит с комфортом. Это и есть нормальная ситуация. Если у нас 60 человек, ресурсы поделят между собой 15 самых агрессивных из них, а остальные получат фигу. И в этом тоже есть глубокий эволюционный смысл, конечно же.]
Если мы хотим воспитать в людях правильное поведение, выгодное для общества и уважительное к ближнему, мы должны обеспечить эти самые свободные столики. Когда человек видит, что вокруг полно свободных столиков, он спокойно встаёт в очередь, не думая, что ему кровь из носу нужно занять себе место. (Конечно, это не снимает проблемы людей с неправильными культурными установками, если так можно выразиться.)
И в этом я вижу правоту социализма. Да, людям нужно гарантировать некоторые блага, и таким образом, чтобы они знали, что эти блага им достанутся в любом случае - т.е., необходим определённый избыток. Иначе люди начнут за эти блага драться, и в процессе будут активно топить окружающих.
Но "реальный социализм", если говорить о советской модели, делал ставку на что-то иное. Именно советская жизнь даёт нам классические иллюстрации к принципу кафетерия. Постоянные перебои в снабжении создавали хронический дефицит во всех областях - от интересных книг до автомобильных запчастей. Соответственно, люди, сидящие на снабжении (а ведь всегда есть кто-то, кто заведует снабжением, правда?) были заинтересованы в том, чтобы "занимать" дефицитные товары для своих знакомых и важных людей.
"Два дня нескончаемым потоком через задний проход магазина шли трудящиеся: милиционеры, пожарные, санэпидстанция, райздрав, детские врачи, зубные врачи, странные люди, не странные люди, хорошо одетые люди неопознаваемых профессий, классные руководители детей знакомых директора, знакомые классных руководителей детей знакомых директора, зубные врачи знакомых знакомых классных руководителей детей знакомых директора и прочие ближайшие родственники. Все они уходили с непрозрачными газетными пакетами, в которых угадывались очертания милых сердцу экзотических мандарин".
И в этом случае, дефицитный товар становился ещё более дефицитным! Просто потому, что его изымали из оборота.
В таких условиях люди быстро усваивают навыки агрессивного, эгоистичного поведения. Отсюда все эти кошмарные воспоминания о легендарной Советской Очереди (тм):
( Школа выживания )
Люди, которые живут с ощущением, что им может в любой момент не хватить положенного - злые люди.
Естественно, почти любого человека можно довести до такого состояния, ровно теми же методами. /*задумавшись*/ Именно так поступают горианские работорговцы в книгах моего любимого писателя Джона Нормана, когда хотят убить солидарность между рабынями, которых содержат в одной клетке. Их намеренно кормят безвкусной пищей, искусственно завышая ценность любых сладких лакомств. Затем работорговец кидает на пол клетки горсть конфет (так, чтобы их точно не хватило на всех), и смотрит, как рабыни из-за них толкаются. "Как животные".
