Треугольник

Мне нужно срочно написать что-нибудь умное, а то я отупею :).

Впрочем...
Впрочем, умное я сейчас не потяну.

Но можно побаловаться цитатами.

Или вот...

Я написал, что при придумывании всяких инопланетных существ мы ограничены лишь своим воображением, чувством вкуса и познаниями в биологии и смежных науках.

Естественно, мне тут же захотелось построить треугольник, где одной вершиной будет логичность-естественность. Другой вершиной будет эстетика. Третьей - необычность. Соответственно, плохая идея будет нелогичной, некрасивой и неоригинальной :). А хорошая будет необычной, красивой и, в то же время, изящно обоснованной.

Хо. Знаете, ради чего я это пишу?

Ну первая-то вершина это мы, люди, наш мир - он логичен и естественен просто потому, что он существует. Но мы стремимся выдумывать что-то ещё, либо ради красоты, либо ради новизны.
Вторая вершина, эстетика - это какие-нибудь эльфы по Толкиену. Они такие же, как мы, они красивее нас, но они ненаучны. Как и вся плоская Арда с искусственной луной и хрустальными шарами-звёздами.
Третья вершина, нестандартность идеи... По определению, это должно быть что-то разом ненаучное и некрасивое, но крайне экстравагантное.

И тут я вспомнил про цикл "Смерш" ("Запрещённая реальность") Головачёва. Где, в рамках сеттинга, люди (т.е. мы с вами) произошли от тараканов. И там этот процесс был более-менее подробно расписан, по стадиям, на протяжении сотен миллионов лет. К сожалению, сами эти картинки из прошло были рассеяны по основному тексту, довольно скучному и безыдейному. Но, в общем, представляете - на одном конце гигантские квазиразумные насекомые разных видов, на другом конце мы, блаттоптера сапиенс, утратившие вторую пару конечностей и хитиновый покров. Сеттинг был совершенно крышесносный, Головачёву стоило бы такое фэнтези написать.

И это было омерзительно. И, естественно, ни капельки не логично. Но оригинально.

Советский народный утопизм

Я давно хотел процитировать два отрывка из книги "Альтернативная цивилизация" отечественного футуролога Бестужева-Лады. Это его взгляд на собственную молодость. Мне кажется, здесь очень точно схвачено, о чём и как думала тогдашняя молодёжь, вернее, один её конкретный подвид, к которому принадлежал и автор - серьёзные юноши в очках, верящие в системный подход и устремлённые в будущее, к неизбежной победе коммунизма.

"Более сорока лет назад, в самом начале 50-х годов, я вступил в переписку с И.В.Сталиным. Точнее, с его канцелярией. Мне очень хотелось, чтобы побыстрее наступил коммунизм — светлое будущее всего человечества, о котором слышал столько прекрасного, начиная с детского сада. Между тем, окружающая реальность меньше всего напоминала рай на земле. И не было никаких признаков того, что в обозримом будущем станет напоминать. Как ускорить приближение обещанного? Одна из идей: год за годом превращать школу за школой в школы-интернаты, где отборные идеальные и гениальные педагоги принимались бы за перевоспитание отпетой шпаны в серафимов и херувимов, старательно ограждая своих подопечных от общения с их родителями, погрязшими в разнообразных пороках. И тогда, по мере естественной замены порочных предков все менее порочным потомством...

Были и другие идеи в том же духе.

Поскольку, однако, никаких реакций, кроме официальных благодарностей за благие советы, как ловчее достраивать вавилонскую башню коммунизма, из канцелярии вождя не последовало, родилась еще одна идея: написать о коммунизме такой научно-фантастический роман, чтобы, прочитав его, все ахнули, перестали предаваться порокам и энергичнее устремились в упомянутое светлое будущее.

( Read more... )

К счастью для своих потенциальных читателей, научно-фантастического романа про светлое будущее человечества я так и не написал. Очень правильно сделал, потому что есть много оснований подозревать, что он оказался бы намного хуже гениальной “Туманности Андромеды”. А главное, как и любые романы мира, вместе взятые, при любом успехе, вряд ли мой роман свернул бы людей в одночасье со стези порока на путь добродетели, на что, собственно, и рассчитывал автор прежде всего. Так что не воплощенный в книгу замысел избавил и автора, и читателей от лишних разочарований в жизни".

А вот эпизод с его попыткой опубликовать собственное творчество, когда ему впервые дали понять, что энтузиасты не нужны:

"( Read more... )

Но самое большое потрясение ожидало редактора, когда он раскрыл [третью] папку. Заглавие рукописи гласило “Третья мировая война”. В ней подробно рассказывалось, как СССР одержал в этой грядущей войне решительную победу над США. Правда, в распоряжении автора не было никаких объективных исходных данных: они были строго засекречены, и попытка хоть чуть приоткрыть завесу тайны грозила, как минимум, полудюжиной лет тюрьмы. Но он вышел из положения: воспользовался данными о вооруженных силах СССР, США и других крупных стран мира, которые содержались во 2-м издании Большой Советской Энциклопедии, не менее лживом, чем 1-е и 3-е издания, но все же дававшем какой-то исходный материал. Подкорректировав его интуицией военного историка (первая профессия автора по окончании аспирантуры), оказалось возможным прийти к цифрам, более или менее соответствовавшим реальности (что подтвердилось 20 лет спустя, когда знакомился с ежегодниками по балансу вооруженных сил мира в Лондонском международном институте стратегических исследований).

Итак, после очередной провокации оголтелых американских империалистов — а кому же в СССР не было известно, что именно они начиная с 1947 г. после речи Черчилля в Фултоне, побудили миролюбивое советское правительство вторгнуться с помощью марионеточных, подставных армий в Грецию, Южный Азербайджан, наконец, в Южную Корею, спровоцировали осаду Западного Берлина и заставили предъявить претензии на черноморские проливы — терпение прогрессивных сил мира лопнуло. 30 тыс. советских танков, поддержанные с воздуха десятком тысяч самолетов, смели символические заслоны США и их сателлитов, прошли Западную Германию, Францию, Испанию, заняли воздушными десантами Великобританию и еще много месяцев двигались к Кейптауну по западному побережью Африки. В это же время 10 тыс. танков, поддержанные авиацией, прошли с севера на юг Австрию, Италию и высадились десантом в Ливию. Еще 10 тыс. танков прошли Грецию и через Стамбул устремились в Египет, а там соединились еще с 10 тыс. танков, двинувшимися туда из Закавказья, и совместно тоже начали двигаться к Кейптауну по восточному побережью Африки. В это же время советские подводные лодки с ядерными зарядами подошли к восточному побережью США и ультимативно потребовали безоговорочной капитуляции под страхом превращения страны в руины. Американские империалисты, долго кричавшие, что лучше быть мертвым, чем красным, тут же струсили и изменили этот лозунг на прямо противоположный, а американские рабочие и крестьяне с восторгом встретили своих избавителей от акул Уолл-стрита и приступили совместно со всем прогрессивным человечеством к строительству социализма.

Бегло взглянув на этот бред, ничем серьезным, впрочем, не отличавшийся от советской военной доктрины вплоть до осени 1989 г., редактор побледнел от ужаса (в отличие от бреда, доктрина являлась сверхсекретной) и мог только спросить: “Вы это — от кого?”. Имелось в виду, что дать “добро” на такую писанину мог только сам Хрущев или, в крайнем случае, его доверенное лицо Аджубей. Услышав в ответ, что “не от кого, а от себя самого”, он попросил удалиться с миром, а когда автор потребовал официальную рецензию — через несколько дней прислал ему такую, что на сей раз побледнел от ужаса адресат. Самая мягкая оценка, содержавшаяся в ней, гласила: “антимарксизм” (что было несправедливо: наоборот, чистейший марксизм — но от тюрьмы не избавляло)".

Серьёзная советская футурология

В прошлом посте речь шла о настроениях советской весны; сейчас бы я хотел привести пример из советской осени. Это цитата из книги "После коммунизма" (+ статья на Википедии). В общем, эта вещь одновременно весёлая и жалкая, а потому всё равно смешная.

К этому моменту - это уже восьмидесятые - стало окончательно ясно следующее:

"Как представляется, существует резкая недооценка опасности принятия нами предложений о быстром и радикальном сокращении стратегических ядерных вооружений (путем их взаимного согласованного уничтожения). По существу, это было бы не менее опасно для нашей страны и для человечества в целом, чем полномасштабное развертывание системы космических вооружений.

Наша политическая мощь как "сверхдержавы" основана, главным образом, на военной мощи, в то время как экономически мы представляем собой среднеразвитое государство. Конкурентоспособная часть нашей индустрии, открытая для "высокой технологии", почти целиком сосредоточена в области производства вооружений. Размывание этой основы в короткий промежуток времени неизбежно приведет нас к потере качества "сверхдержавы", а мировую систему к резкой дестабилизации.

Такое развитие событий ослабило бы позиции СССР в значительно большей степени, чем США. Механизм международного господства США - по преимуществу экономический, в меньшей степени основанный на военной мощи и политических рычагах".

И тут американцы заявляют, что они собираются создать систему СОИ - стратегическую оборонную инициативу, космический щит из орбитальных лазерных излучателей, способных сбить любую боеголовку. В СССР это вызвало понятную панику - это же американцы! Они сказали, что полетят на Луну - и полетели! Мы сказали, что построим коммунизм к 1980 году - и пёрнули в лужу! А что, если они действительно возьмут и построят непробиваемую противоракетную оборону - что тогда?

Отсюда в тексте возникает эпическое "компромиссное" предложение - общими усилиями развернуть на орбите эшелонированную систему ПРО и отдать её под контроль какой-нибудь Индии. (Карнавализм такой, что сам Галковский обзавидовался бы.)

"( Read more... )

Мы должны объявить, что полностью принимаем идеи о создании космического щита, обоюдном открытии военных лабораторий и о надежном взаимном контроле. Однако, это принятие необходимо обусловить двумя важнейшими требованиями. Во-первых, ни на минуту нельзя допустить, чтобы сторона, приобретающая щит, имела в своих руках и меч.

А во-вторых, сам щит должен быть чисто оборонительным (существующие уже сегодня варианты технологий позволяют этого добиться). Но поскольку идея предварительного взаимного разоружения двух сверхдержав и, тем более, одной из них доказала свою утопичность, эти требования могут быть удовлетворены только в том случае, если космический щит, с самого начала и до конца, будет принадлежать некоей третьей стороне.

Эта сторона-посредник может быть образована на базе существующих структур - например, движения неприсоединения или ООН. Важнейшими при этом являются следующие элементы.

1. Сторона-посредник фактически должна представлять жизненные интересы мирового сообщества.
2. Она будет осуществлять создание космического щита, главным образом, за счет соответствующей доли военных бюджетов сверхдержав, но также при участии других стран, имеющих в своем арсенале стратегические наступательные вооружения.
3. Она должна быть связана с обеими опосредуемыми сторонами строгим обязательством не создавать собственных стратегических наступательных вооружений, обязательством, гарантированным системой надежного взаимного контроля всех трех сторон.
Сторона-посредник, развертывающая над человечеством космический щит, отнюдь не является очередной утопией в духе Римского клуба. Можно доказать, что ее возникновение на стыке двух исторических эпох является объективной необходимостью общественного развития. Но и на эмпирическом уровне можно показать, как реализация этой идеи обеспечивается существующей сегодня в мире расстановкой сил и объективных интересов.

( Read more... )

Предстоящее решение, которое спасет мир от ядерной катастрофы, на весах истории сопоставимо только с Октябрьской революцией 1917 года. Эти два события знаменуют собой начало и конец переходного периода, разделяющего, по Марксу, предысторию человечества и его подлинную историю".

Я бы сказал так. Ладно, что эта идея умудряется быть утопичной сразу в двух плоскостях. (Реализация плана должна была одновременно покончить с Холодной войной - самым невероятным способом! - и ознаменовать собой начало строительства коммунизма в мировом масштабе.) Но было бы забавно представить себе такой мир - даже независимо от конкретного сеттинга. Когда две стороны, обладающие совершенным Оружием, вдруг узнают о крайне затратном, но реальном способе создать совершенную Защиту. Раньше их от войны удерживал только страх перед совершенным Оружием противника. Теперь они понимают, что если одна сторона всё-таки успеет создать Защиту, она сможет диктовать опоздавшей свои условия. Очевидно, что наверстать отставание в развёртывании Защиты нельзя. Но это значит, что каждая из сторон будет вынуждена нанести удар до того, как закончится строительство у соседа, без какой либо возможности отразить ответный удар. Если же каким-то чудом они обе успеют создать Защиту одновременно, их арсеналы совершенного Оружия тут же обесценятся, и им всё равно придётся воевать - обычным оружием. В этой ситуации они решают поручить постройку Защиты третьей, слабейшей и нейтральной стороне, делятся с ней соответствующими технологиями и финансируют её усилия. В результате возникает третий центр силы. (Условно говоря: СССР - атомная и континентальная сверхдержава, США - атомная и морская сверхдержава, а Индия - космическая и неатомная сверхдержава.)

Плохо

(...)

Я не знаю, я расстроен, Ефремов меня подвёл.

Оказывается, он просто не мог запомнить восточную систему зверей и стихий, поэтому выдумал свою, "рациональную" - сначала идут 12 синих зверей, затем 12 красных и т.д.

А всё туда же - азиафил, азиафил... Азиафил-позер.

Так что, да, действие "Часа быка" происходит в 4030 году, великое сражение Востока и Запада шло всего-навсего с 2005 по 2010, ну и ЭРМ закончилась где-то в промежутке между 2034 и 2047 годом.

И о том, что Ефремов не умел определять цвет года по восточному календарю, а потому использовал свою упрощённую систему, можно только из его писем узнать.

Такой идиотизм. Я считаю, что это просто неуважение к читателю - одно дело, использовать малоизвестную, но реальную систему, а другое - систему, высосанную из пальца, при этом выдавая её за реально существующую (которая, в свою очередь, оказалась автору не по зубам). И ладно, если бы это ещё было как-то оправданно...

Но ничего, мы это подошьём к какой-нибудь иной теме.

И это не снимает основного тезиса - в мире Ефремова Третьей мировой войны не было, зато войны велись даже в эпоху Эры Мирового Воссоединения. В том числе, весьма вероятно, война между красным Китаем и Союзом Стран во главе с СССР. Плюс, Ефремов сам мог запутаться, как он запутался с годами жизни Эрф Рома... и не только.

/*недовольно бурчит*/

Интересное в ленте

telserg сослался на пост Якобинца:

"Любой современный сталинист (несовременные себе такого не позволяли), который или выступает за сохранение частной собственности на средства производства, или игнорирует/забалтывает эту тему, или откладывает решение вопроса на неопределенное будущее, является самым банальным фашистом".

Ну сталинисты - это и есть фашисты, что тут скажешь.

Но telserg ответил на это весьма тонким замечанием:

"Вот здесь и проходит водораздел между социализмом и фашизмом, первый предпочитает подавление и создание пирамиды подчинения ("гегемон" и "спецы-попутчики"), а второй предлагает совместную работу ("общенациональную власть"), также отличаются и методы, "разрушить до основания" и "инкорпорировать". Поэтому и очень весело читать критику фашизма со стороны "левых" - они обычно обвиняют его как раз в том, что исповедуют (диктат одной социальной группы и примат государства над личностью), реально же все с точностью до наоборот: фашизм - это сотрудничество и синергия.

Когда "левые" начинают дискуссию о собственности на средства производства, то почему то забывают что отнять можно-то можно, но как будто предыдущий собственник сопротивляться не будет, так что никто не даст гарантии что оные средства производства останутся в целости и сохранности. Хотите начинать с нуля - вам в коммунизм, хотите сохранить материальную базу - начинаем договариваться и строить фашистское государство.
Вот и выходит что единственный реальный вариант построения СССР 2.0 - это фашистское государство и никак иначе, ресурсов на другое просто не хватит".

Дескать, не надо честных сторонников корпоративного государства смешивать со сталинистами и нациками, с одной стороны, и левацкими упырями-утопистами, с другой.

Об этом стоит подумать.