Где люди, там еда

Хех. Есть вещи, с которыми я не согласен даже в толкиновском каноне!

"Свыше четырех лет после того скитался Берен одиноким изгнанником в Дортонионе. Он стал другом зверей и птиц, и они помогали ему и его укрывали; с тех пор он не ел мяса и не убил ни одно живое существо, если только оно не служило Морготу".

Мне просто трудно себе представить суперпартизана-выживальщика, который одновременно является строгим вегетарианцем. В моём личном каноне (во как!) Берен просто никогда не убивал без необходимости, не охотился ради развлечения и не брал из Природы ничего сверх того, что ему было жизненно необходимо...

Впрочем, кого я обманываю? Первым делом я тут же представил себе следующее:

"Берен никогда не убивал живых существ и не ел их мясо... если только они не служили Морготу... а это понятие он трактовал очень широко!"

Воистину:

"Но орки скорее бежали без памяти, заслышав о его приближении, нежели пытались схватить его".

Тест на вменяемость

Очень точно:

"Здесь бабушка (так вышло, что один из дедушек был извозчик Комаров - ну, бывает) с некоторыми купюрами все-таки рассказывает, что дедушка, было дело, людоедствовал и скушал сорок человек. Но при этом добавляет - и именно через "но" - что, во-первых, белковая еда нужна всем, во-вторых, враги дедушки клевещут, что он съел 100 человек, а он съел только 40 (на самом деле он съел 70), в-третьих, каннибализм - одна из закономерных стадий в истории человечества и ее проходили все (на самом деле нет, да и к дедушке это отношения не имеет), в-четвертых - что из этих 40 человек некоторые были польскими офицерами, а Польша в 1920 открыла военные действия после негласного перемирия с Советами, а потом много советских военнопленных умерло в польских лагерях, потому что там их соответственно лечили и кормили (о том, что там было на самом деле, см. ниже в примечании *), так что со стороны дедушки поедание означенных офицеров было скорее ответом на польские злодеяния, чем столь однозначным актом, каким оно предстает в бумажках следователей, в-пятых, - что дедушка начинал вообще с вегетарианских деклараций и дальнейшее было во многом ответом на акты недоброжелательства и агрессии против него, в-шестых - что дедушка вовсе не единственный людоед на свете [это действительно так, но в качестве примеров других людоедств почему-то приводятся вещи, с дедушкиными похождениями на самом деле несопоставимые - на самом деле потому, что бабушка на самом деле вовсе не хочет приравнивать дедушку к тем, кто известен так-таки за людоедов, и подтягивает его своими сравнениями к уровню повыше] и, наконец, в-седьмых - что дедушка руководился вовсе не какими-то иррациональными соображениями, которые ему приписывает концепция "маньяка-людоеда", а желанием дешево и вкусно поесть, что является само по себе совершенно нормальным устремлением [что правда: никакой манией а-ля Лектер дедушка действительно не страдал. Его психические аберрации носили совершенно иной характер и не делали его невменяемым]".

"Почему Россия не Америка?"

"ДВА МИРА - ДВЕ СИСТЕМЫ (© СССР :))

Это два разных подхода к документам по военному строительству, военному искусству, военной технике.

Первое. В США основная масса документов открыта ("мануалы", "памфлеты", "бюллетени" и т.д.). В СССР и России основной массив документов засекречен, что, надо прямо сказать, сильно негативно сказывается на их изучении и внедрении в практику войск. Помню, как зачастую в войсках и в академии читал очень информативные и полезные для каждого общевойскового командира секретные документы, в карточке выдачи которых я был вторым или третьим за 5-10 лет (особенно в войсках). В США в профильных периодических изданиях (Military Review, Army, Armor, Field Artillery Journal, Military Technology и т.д.) проблемные темы обсуждаются весьма открыто. Кроме того, на Западе профильных изданий на порядок больше, чем у нас.

Второе. В США принято в одном документе рассматривать все аспекты одной темы, у нас обычно есть основной документ по ключевым вопросам темы, а подробности расписаны в других документах.

В России (СССР) основными видами официальных документов по военному делу являются:
- Боевые уставы (общевойсковые, видов ВС и родов войск) и "Основы операций". Например, боевой устав Сухопутных войск ("по подготовке и ведению общевойскового боя");
- Наставления по видам всестороннего обеспечения боя (только основных - 10 штук) и другим темам. Например, "Наставление по военно-инженерному делу", "Наставление по службе штабов", "Наставление по световому обеспечению боя";
- Руководства, например "Руководство по преодолению водных преград", "Руководство по войсковым фортификационным сооружениям";
- Правила и памятки, например "Правила стрельбы наземной артиллерии", "Памятка экипажу танка в бою";
- Инструкции, указания и рекомендации, например "Инструкция по техническому обслуживанию и эксплуатации", "Рекомендации по подготовке к стрельбе вооружения";
- Сборники, бюллетени и другие издания военно-научного управления ГШ, главного управления боевой подготовки, центров оперативно-стратегических  и оперативно-тактических исследований и т.д.
- Справочники, учебники, пособия, программы подготовки, курсы (стрельб, вождения и т.д.) и подобная литература по отдельным темам и предметам.

К сожалению, значительная часть этих документов либо под грифом, либо недоступна основной массе военнослужащих по причине малых тиражей, отсутствия в библиотеках частей. Профильных периодических изданий в России осталось ровно два: журналы "Военная мысль" и "Армейский сборник", уровень публикаций в которых сейчас весьма низок, а дискуссии исчезли с их страниц как жанр".