Идеология жертвы

Итак, у нас есть марксизм и его ответвления - капиталисты угнетают народ при помощи (и посредством) послушного им государства. Отсюда требования освобождения.

У нас есть либертарианство и его подвиды-варианты - государство угнетает капиталистов, талантливых и предприимчивых людей, при помощи (и посредством) нищих и ленивых народных масс. Отсюда требования освобождения.

Не хватает варианта, в котором народ угнетает государственную власть при помощи (и посредством) сволочных и коварных предпринимателей. Чиновники всех ведомств, объединяйтесь! Нам нечего терять, кроме своих обязательств перед гражданами! Этот вариант хочется назвать "путинизмом".

Анекдот, который мне всегда нравился

"Встречаются новый русский и его опустившийся школьный товарищ. Новый русский «упакован», как полагается, а бывший однокашник смахивает на бомжа. То да сё, вспомнили прошлое, прослезились, и новый русский предлагает бедолаге работу. Делать ничего не надо. Почти. Только кнопку нажимать. Тысяча долларов в неделю. Деньги пополам. Договорились. Бедолага работает. Оделся, обулся, загорел на Каннарах. Встречает подругу. Та восторгается его видом. Спрашивает, чего он такой кислый при такой жизни. «Да видишь ли, –  отвечает тот, – кнопку нажимать – я один. А деньги – пополам!»"

Ну или более длинный вариант:

"Встречаются два старых друга, разговаривают.
- Все, - говорит один, - у меня ужасно, жена - дура, ругаемся все время, дети - кретины, из школы выгоняют, меня с работы уволили, денег нет, зубы болят. Одно остаётся - утопиться.
- Все это ерунда, приходи завтра ко мне в офис, будешь у меня работать.
- Так я же не умею ничего...
- Так ничего особого и не надо - будешь сидеть у телефона, я буду тебе иногда звонить и говорить "нажми на синюю кнопку", и ты должен будешь нажать на синюю кнопку, или "нажми на красную кнопку", и ты должен нажать на красную кнопку. И все. Деньги - пополам. По рукам?
- По рукам!
Сначала дела у них шли так себе, потом дело закрутилось, мужик вылечил зубы, купил машину, переехал в новую квартиру в центре города. Жена ходит в мехах, дети учатся в колледже в Англии.
И вот как-то ночью жена просыпается жена, а мужа рядом на кровати нет.
Она идет на кухню и видит такую картину - сидит муж за столом, перед ним почти пустая бутылка водки, полный депресняк, разве только на луну не воет.
- Милый, что с тобой?
- Да понимаешь, - говорит, - на кнопки-то я нажимаю, а деньги-то пополам..."

Крысы в клетке

Я тут прочёл об интересном и очень известном опыте над крысами. (Было у avva в комментах.)

В клетку сажают несколько крыс и устраивают всё так, что к кормушке крысы должны ходить через узкий тоннель. Потом этот тоннель постепенно заполняют водой, пока крысам не приходится нырять и плыть по тоннелю, чтобы добраться до кормушки (крысы неплохо плавают, в принципе). А когда крыса выныривает с той стороны и нажимает на кормушку, её паёк падает в воду, и чтобы его съесть, крыса должна притащить его обратно, на сухое место - в основную клетку.

Расклад простой. Во всех экспериментах только половина крыс плавала за пайком. Остальные кормились за счёт того, что отбирали еду у крыс, которые плавали. Вся еда попадала в клетку за счёт ныряющих крыс; но ныряющие крысы съедали только половину добытой ими еды. Да, и после того, как крыса выбрала свою стратегию в клетке, она её уже не меняла. То есть тот, кто первым с голодухи прыгнул в воду, всегда будет носить еду, а тот, кто дождался возвращения "добытчика", чтобы напасть у него и отобрать паёк, уже никогда не полезет в воду. Ну действительно, самому-то зачем нырять? Такая вот крысиная "диалектика раба и господина".

При этом, крыс можно перетасовать и поместить в другую клетку, но там всегда образуется точно такая же структура. Даже если собрать в одной клетке одних только "добытчиков", всё равно они быстро поделятся на тех, кто плавает, и тех, кто не плавает.

(В нашей сети этот опыт долгое время ходил в форме безумного и не имеющего отношения к действительности пересказа второго порядка, взятого из книги Бернарда Вебера.)

Я бы сказал, что богатство этого эксперимента заключается в том, что разные люди на него проецируют :).

В первую очередь, перед нами классическая марксистская концепция прибавочного продукта :). Крысам-ныряльщикам хватает той еды, которую они съедают сами. Но им приходится вкалывать в два раза больше, буквально "за себя и за того парня", потому что они не смогут нормально поесть до того, как насытится "элита" клетки.

И да, одни крысы получают еду за то, что работают, а другие - за то, что "руководят". Или позволяют добытчикам "работать на своей территории". Это власть в её самой неприкрытой форме: "желание власти, как таковое - штука очень парадоксальная. Это нереализованный инстинкт хищника". Власть начинается, как рэкет; польза, которую правители приносят своим подданным, является уже более поздней инновацией.

Дополнительная глубина эксперимента состояла в том, что в нём исследовались две разные популяции лабораторных крыс. И эксперимент показал, что существует генетически обусловленная разница в их поведении. Учёные тщательно отслеживали все взаимодействия между крысами - кто на кого напал, кто в итоге сожрал паёк, и так далее. Так вот, у первой разновидности крыс, случаи успешной агрессии распределились так:

88% - "элитарий" отобрал еду у "добытчика";
6% - "элитарий" отобрал еду у "элитария";
4,5% - "добытчик" отобрал еду у "добытчика"
1,5% - "добытчик" отобрал еду у "элитария".

Я бы назвал эту популяцию "послушной". Половина еды съедалась "добытчиками" по прибытии в клетку, половина отбиралась "элитариями" и тоже сразу же съедалась.

В другой популяции ситуация была следующей:

53,4% - "элитарий" отобрал еду у "добытчика";
18,7% - "элитарий" отобрал еду у "элитария";
17,3 - "добытчик" отобрал еду у "элитария";
10,6% - "добытчик" отобрал еду у "добытчика".

Этих крыс хочется назвать "агрессивными". Как только еда попадала в клетку, начиналась свалка, в которой принимали участие все крысы - и "добытчики", и "элитарии". Паёк мог переходить из "лап в лапы" несколько раз, прежде чем его всё-таки кто-нибудь съедал. "Элитарии" тут обирали "добытчиков" - как и везде - но "добытчики" могли отбирать еду и у "элитарев". Плюс, "элитарии" гораздо активнее дрались за еду друг с другом, компенсируя свои потери.

И так как я человек, то мне снова хочется использовать эти нейтральные результаты в качестве метафоры :). "Послушные" крысы образуют традиционное общество. Высшие организовано нагибают низших, низшие терпят. Если в обществе и случаются какие-то конфликты, это в основном тихие разборки высших с высшими и низших с низшими. Случаи успешного сопротивления низших высшим, когда низшие смогли заставить высших поделиться ресурсами, крайне редки. Отмечу, что государства "реального социализма" тоже попадают в эту категорию.

Второй вариант - это "свободное общество". "Производственные силы" там те же самые - крысы-ныряльщики. Но после того, как продукт произведён, он попадает на рынок и распределяется в результате свободной конкуренции. За еду тут активно дерутся, но в зато в драке могут участвовать все. "Элитарии" открыто конкурируют друг с другом, а "добытчики" время от времени нагибают "элитариев".

Довесок.

А ты послушная крыса?

(...)

От этого опыта с крысами уже можно перейти к идеологиям.

Собственно, марксизм предлагает мочить эксплуататоров - дескать, они всё равно ничего не делают, только паёк отбирают. Поэтому крысы, которые плавают за едой, должны установить в клетке такой режим, чтобы все плавали за едой! (Если продолжать эту метафору, в дальнейшем предлагался ещё более радикальный вариант - чтобы все организовано плавали за едой, а еду складывали в общий котёл, и чтобы крысы брали из этой кучи еду в тот момент, когда почувствуют голод. От каждого по способностям, каждому по потребностям. Нырять за едой - высшее счастье и наслаждение.)

Но ирония в том, что либертарианцы исходят примерно из той же картины мира, с крысами в клетке, только у них жертвами являются предприниматели, которые и создают всё богатство общества. А государство и присосавшиеся к государству паразиты обирают творческих людей за счёт грабительских налогов! Поэтому государство надо предельно ослабить (а то и отменить). Хочешь пайку? Ныряй в воду, выходи на рынок. (Разница, конечно, будет в том, что этом случае никакой общей кучи не предусматривается - по понятным причинам. Те крысы, которые будут сторожить общую кучу, пока остальные ныряют, и являются властью.)

Поэтому я и написал пост про "идеологию жертвы". Весьма соблазнительно сказать - мы создаём ценности, а они существуют только за счёт нас. И с иронией предположил, что не хватает только идеологии, в которой власть изображала бы себя жертвой населения.

Но надо сказать, современные борцы "за Сталина и советскую власть" движутся в этом направлении. (В их рассуждениях обычно фигурирует либо Сталин, как фигура, либо советская власть, как абстракция. По понятным причинам - Хрущёва они ненавидят, к Брежневу относятся неоднозначно, Андропов был американским шпионом, Черненко правил, не приходя в сознание, а Горбачёв для них Сатана. Поэтому в их среде считается, что после смерти Сталина в небесном СССР правила абстрактная "советская власть".) И вот, утверждается, что Сталин и советская власть, в своей неописуемой доброте, позволяли населению кормится за свой счёт. Для населения строились санатории, их обеспечивали пайком, образованием, медицинским обслуживанием и так далее. Блин, для них даже войну выиграли. Всё благодаря советской власти! Сталин, создавший это неописуемое богатство, мог бы всё оставить себе - а он делился с людьми! Конечно, потом эти неблагодарные паразиты показали своё истинное лицо, предав Сталина и советскую власть. Надо понимать, что в следующий раз Сталин и советская власть постараются обойтись без них.

С точки зрения марксизма это такой п-ц, что дальше некуда. Но да, так и получается, что "реальный социализм" - это традиционное общество "послушных крыс" плюс пропаганда, в которой правящие круги последовательно изображаются "слугами народа" и его кормильцами. Что само по себе не ново, естественно. Не хватает только основанной на этой точке зрения радикальной идеологии, которая предлагала бы вообще избавится от паразитов ("государство без населения" - аналогично коммунистическому "населению без капитализма" и либертарианскому "капитализму без государства").

Давно хотел об этом написать

Меня как-то зацепила эта запись в англоязычном блоге.

Автор приводит классическую иллюстрацию "Пирамида капитализма". Рабочие работают за всех и кормят всех; над ними находится буржуазия ("мы едим за вас"), армия ("мы стреляем в вас"), организованная религия ("мы дурим вас") и власть ("мы правим вами"). Всё венчает Капитал.

Автор замечает, что на примере этой картинки можно проиллюстрировать разницу между традиционным левым и правым подходом.

Правый идеал ("капитализм") относит сложившуюся пирамиду к "естественному порядку вещей", в который не надо вмешиваться; власть выделяется в отдельную категорию "хранителей порядка", чья задача состоит лишь в том, чтобы обеспечивать business as usual. (В таком случае, в его схеме ошибка - он относит армию к "естественному порядку", а не к власти. Далеко не все правые поддерживают создание частных армий!)

Левый идеал ("социализм") относит к народу только труженников. Все остальные этажи пирамиды - силовики, идеологи, правители - записываются в "слуги народа" и образуют единую жёсткую структуру. (Вот это очень точно. Элитными потребителями "реального социализма" являются люди, имеющие доступ к спецраспределителю, и члены их семей. "Мы едим за вас", ага.) Но пирамида остаётся ровно такой же!

...Впрочем, автор там никак не касается момента, о котором и шёл основной спор. Даже из его картинок ясно, что правые относят Капитал к "естественному порядку вещей", а левые хотели бы подчинить его единой структуре "слуг народа".

---------------------------

Мне же по этому поводу хотелось сказать следующее. Преимущество капиталистической власти состоит в том, что она всегда может развести руками и сказать - ну, жизнь такая. При реальном социализме, конечно, "прошла весна, настало лето - спасибо Партии за это", но ведь и обратное тоже верно! "Прошло лето, настала зима - сдохните, ублюдки партийные!" Власть действительно отвечает за всё и виновата в любых случившихся косяках и жизненных неурядицах, потому что при реальном социализме сразу за порогом начинается одна только Власть, до самого горизонта. Если мои потребности не удовлетворяются при капитализме, ну, это "жизнь такая". Кого винить? В конце концов, я могу бороться за их удовлетворение - например, если я заработаю очень много денег, всем сразу будет дело до моих потребностей. Если мои потребности не удовлетворяются при социализме, это означает, что какие-то лысые пидорасы-импотенты собрались наверху и решили перекрыть мне кислород, потому "народу этого не нужно". И потому они лично виноваты в моих проблемах!

Проблема

Не то, всё не то :(. Не знаю, как написать что-то хорошее.

ЖЖ-шный бог любит меня, но странной любовью.

Когда я подумал, что хорошо бы получить много комментов, он дал мне это.
Когда я решил, что хочу написать пост, который получил бы комменты и ссылки в других ЖЖ, он придумал это. (На меня сослались, ага.)