Тетрабазис

Всё ещё размышляю над темой для постинга - возможных тем слишком много.

-----------------

Ладно, не буду изобретать велосипед - вспомню о тетрабазисе Ганзена.

Как-то раз я из интереса пролистал статью с укуренным названием "Политико-психологический анализ феномена лимитрофизации Польши", где авторы как раз ссылались на Ганзена и его четыре стихии - пространство, время, энергию и информацию. Эти понятия, в свою очередь, они использовали для оценки уровня человеческой личности, по шкале "инфантильность-зрелость".

"Перспективным, по мнению авторов, теоретико-методологическим инструментом анализа политического субъекта с точки зрения диагностирования зрелости-инфантильности является психологический тетрабазис, который разработали академик Б.Г. Ананьев и профессор В.А. Ганзен. Концепция тетрабазиса опирается на философские категории пространства, времени, информации и энергии, автоматически определяет число фундаментальных качеств зрелости — четыре — и наполняет их конкретным психологическим содержанием.

Первая диада: пространство и время являются объективными формами существования материи. Вторая диада: информация и энергия являются объективными условиями существования движения.

В соответствии с этой концепцией как человек, так и «собирательная личность» могут быть представлены посредством пространственно-временных и информационно-энергетических характеристик в их психологической интерпретации.

Таким образом, людей с точки зрения зрелости-инфантильности характеризуют инварианты, имеющие биполярное значение: временная, пространственная, энергетическая и информационная, которые соотносятся с конкретными психологическими качествами. С помощью таких полярных значений мы сможем в необходимой мере управлять идентификацией зрелости-инфантильности".

Чёрт с ней, со статьёй, но эти рассуждения я запомнил. При этом, я их воспринял следующим образом - "хорошее" и "плохое" по мнению авторов (т.е. зрелость-незрелость) можно образно представить, как избыток или недостаток соответствующей стихии. Например, возьмём пространство:

"Пространство. Категория пространства соотносится с понятием локуса контроля, которое было разработано в 60-е годы XX в. профессором психологии Дж. Роттером (Коннектикутский университет, США). В соответствии с теорией локуса контроля инфантильный человек считает, что событиями его жизни управляет нечто внешнее — удача, случай, более сильные личности или силы, не подвластные его пониманию и контролю; он признает, что сила обстоятельств, внешних условий и фактов сильнее его самого. В таком случае ориентация на внешние обстоятельства обозначается как экстернальность, то есть вера субъекта в то, что его поведение детерминируется по преимуществу окружением и обстоятельствами, определяется как экстернальный локус контроля.

И наоборот: установка человека на то, что поведение и его результаты программируются в основном им самим, определяется как интернальный локус контроля. Зрелый человек полагается на внутренние ресурсы — свои силы, возможности и собственное поведение — с приоритетом установки «все зависит от меня» и «я отвечаю за все». Такая ориентация определяется понятием интерналъности. Оно связано со способностью и умением брать на себя ответственность, с успешностью и результативностью деятельности.

( неинтересное мнение Крысько )

Итак, пространство характеризует власть человека над собой, а через это - над окружающими (чем шире зона контроля, тем больше людей в неё попадёт, так или иначе). Пространство связанно с представлением о том, что "всё зависит от меня" и "я отвечаю за всё". Это легко связать с избытком пространства, с собственной территорией в самом буквальном и экономическом смысле слова. Представьте, что у вас есть большой дом, и всё, что находится от него и до горизонта - ваше. Это ваша земля. Вы имеете право защищать её с оружием в руках. Вы отвечаете за всё, что на ней происходит. Всё здесь зависит от ваших рук и головы. Если вы допустили ошибку, это ваша ошибка. Если вы наймёте людей, чтобы помочь вам обрабатывать эту землю, это будут ваши люди, и они будут делать то, что вы им скажете. Потому что это ваша земля. Вот что значит "много пространства". Понятно, что в наши дни речь будет идти о психологическом состоянии, а не об усадьбе с крестьянами, но это связанные вещи.

И наоборот, нехватку пространства в психологическом смысле можно выразить через душевное состояние типичного обитателя барака или коммуналки.

"Еще одно «коммунальное» свойство – подозрительность и яростная агрессивность по отношению к соседям. Как следствие – фантастическое небрежение к окружающему бытовому безобразию. Любой архитектор или сотрудник коммунальных служб это знает: если ты хочешь привести здание в полную негодность, сделай его коммуналкой. Тогда точно никто не будет ремонтировать трубы, обновлять краску на стенах, чинить проводку.

К проявлениям того же коммунального синдрома можно отнести и удивительную покорность судьбе, и фантастические требования к властям, и полную от них зависимость.

(...)

– В России есть исторический опыт принудительного совместного проживания, – разводит руками Александр Петрович. – Вот твой колхоз, нравится не нравится – сиди с ними, работай с ними. Приписанность, отсутствие права выбора. (...) Если люди умеют жить в одной квартире с совершенно разными соседями, – назидательно говорит Прохоров, – они могут и с плохим мэром жить, и со злобным начальником, и с компаньоном, которому верить нельзя. Это крепостные по типу мышления. Степень их влияния на мир нулевая. Полный пофигизм по отношению к тому, что вокруг тебя, нежелание договориться, что-то улучшить, изменить".

Время:

"Инфантильным людям свойственны текущие временные предпочтения — они озабочены сегодняшним днем и не загадывают на завтра. У зрелых всегда есть временная перспектива, они способны откладывать удовлетворение своих желаний или текущие, менее ценные цели во имя достижения более поздних, но более важных".

Время характеризует горизонт планирования. Для долгосрочного планирования нужно время; чтобы подыскать себе  место в будущем, надо знать, что это будущее у тебя будет. Если человек живёт сиюминутными заботами, у него нет времени - по-крайней мере, этого времени ему постоянно не хватает. Он не знает, что будет завтра, что с ним будет завтра, (будет ли он сам завтра?), а потому и не загадывает на столь длительный срок. Одним словом, это вопрос стратегии: стратег - это человек с "прокачанным" временем.

"Энергия, у инфантильных субъектов преобладает мотив избегания неудачи. У зрелых — мотив достижения, у них ярко выражено стремление к преодолению трудностей и проблем".

Опять же, логично. Те, у кого много энергии, стремятся к приобретению дополнительных ресурсов. Они готовы рисковать, возможные неудачи и потери их не пугают, они хорошо держат удары судьбы, и им есть, что поставить на карту. Ну а те, кому не хватает энергии, стремятся сохранить то немногое, что у них осталось. Первые стремятся увеличить возможный выигрыш, вторые стремятся минимизировать возможные потери.

Опять же, вспоминается пост reincarnat'а, на который я уже ссылался:

"Если ты такой умный, то почему такой бедный?       

Замечательный вопрос.
Правда, замечательный. Я бы даже сказал - мировоззренческий. Фундаментальный, надо бы на Красной площади рядом с памятником Минину и Пожарскому поставить стелу с этой надписью. Метров 40 высотой, самый раз будет.
--
Займемся любимым делом - разрушением мифов. Сегодняшний пост навеян деловым разговором с реальным успешным предпринимателем, который не приватизировал заводы, газеты и пароходы, а сделал свое состояние не то чтобы совсем с нуля, но с близкой к этому величины. В хлам и мелкий пепел он прогорал 4 раза. Сейчас опять поднялся до 300 миллионов годового оборота, на него работают фабрики в Китае и Белоруссии, у него 300 человек в постоянном штате московского офиса и вообще - жизнь удалась. Думаю, что еще раз успеет прогореть, но это его не остановит.
Чем он от меня отличается ? (...)"

Ответ: количеством доступной ему энергии.

Наконец, определение информации у них довольно мутное:

"Информация, у инфантильных — неадекватные самооценки и уровень притязаний. У зрелых — самооценка реалистичная. Неадекватная самооценка у инфантильных субъектов не является фактором самоконтроля, коррекции, саморегуляции и безопасности поведения. Неадекватность прогноза, ошибки в принятии решений у таких людей являются следствием односторонней оценки ситуации, требующей непосредственного удовлетворения потребностей. Из имеющихся знаний и прошлого опыта вычленяются только те элементы, которые могут быть использованы для подтверждения, что цель, диктуемая этой актуальной потребностью, осуществима. Такого рода селекция прошлого опыта в сочетании с неадекватной самооценкой, не выполняющей у инфантильных личностей функций звена обратной связи, препятствует полноценному прогнозу последствий собственных действий. Они в буквальном смысле «не ведают, что творят»".

Но опять же, это можно привязать к доступу к информации, к количеству адекватной информации о мире, которой может распоряжаться данный субъект. Для этого, в свою очередь, нужны разнообразные каналы получения информации, навыки обработки информации, умение её хранить и использовать. В конечном счёте, это упирается в способность к рациональному мышлению. Если у человека не хватает информации в том смысле, о котором идёт речь, это значит, что его голова забита "чем-то ещё" (о чём он узнал "из телевизора", или потому что ему "друзья в детстве рассказывали"). Когда туземцы строили самолёты из соломы, они делали это из-за недостатка информации.

Итак, информация оказывается достаточно хитрым ресурсом. Ложная информация - это не информация, а её отсутствие. Но знание о ложности той или иной информации даёт информацию. "Отрицательный результат - тоже результат". Знание о недостатке информации о той или иной области относится к навыкам работы с информацией, а потому является полезной информацией. "Всякое знание - это знание о незнании, или о пределах своего знания". И наоборот, когда человеку действительно не хватает информации, он считает, что у него есть вся необходимая информация: "история - поповская разводка, теория эволюции - масонская разводка, теория относительности - еврейская разводка, Советский Союз создал Сталин, а развалили американские шпионы Хрущёв, Андропов и Горбачёв".

(Дополнительно замечу, что если "классифицировать классификации", важно учитывать не только качества, которые упоминаются в той или иной системе, но и те качества, которые остаются за рамками. В "советской метафизике" была порядочность, но не было ума; в "концепции зрелости и инфантильности по тетрабазису Ганзена" мораль сводится к рациональному поведению.)

"Зелёный Шершень"

Да, я тут посмотрел по телевизору фильм "Зелёный Шершень" 2011 года. Как ни странно, я уже касался этой темы; Зелёный Шершень как персонаж мне небезразличен.

Так что сначала пару слов о нём. Он типичный герой в маске: в тридцатые годы, когда Америку захлестнула волна преступности, такие персонажи выдумывались пачками. Их территорией были бульварные книжки, радиопостановки и комиксы. Наравне с Тенью и Бэтманом, Зелёный Шершень вышел на ночные улицы, чтобы навести порядок, покарать зло и вернуть Америку американцам.

Фишкой Зелёного Шершня, помимо чёрного автомобиля и газового пистолета, был Като, слуга-азиат. Честно говоря, если судить по книгам того времени, в двадцатые-тридцатые годы в США слуга-азиат был модным аксессуаром, если не обязательной принадлежностью молодого джентльмена. Поэтому изначально Като был простым слугой и шофёром Шершня. Всё изменилось в шестидесятые, когда о похождениях Зелёного Шершня был снят одноимённый сериал; роль Като досталась молодому Брюсу Ли, и с тех самых пор Като обязан быть мастером боевых искусств, верным спутником и телохранителем Шершня.

[В полубиографическом фильме "Брюс Ли: Легенда о драконе", разочаровавшийся в американском образе жизни Брюс Ли уезжает в Гонконг, где продюсер говорит ему: "Знаешь, как у нас называют сериал "Зелёный Шершень"? "Приключения Като"! Образ Като в Гонконге до сих пор является объектом культа и источником киноцитат (1, 2).]

Возвращаемся к фильму "Зелёный шершень". Знаете, при всех своих очевидных минусах (это комедийный боевик!), фильм не так уж плох. По крайней мере, он предлагает интересную трактовку Брита Рида (Шершня), которого играет Сет Роган. Собственно, роль писалась под него, более того, Сет Роган был одним из авторов сценария. Брит Рид - богатый жирный ублюдок, который никогда ни в чём не нуждался, кроме родительской любви. Он большой ребёнок, наглый и невоспитанный, которому после смерти отца досталось крупное состояние, особняк и собственная газета. Борьба с преступностью для него - простое развлечение, возможность воплотить свои детские фантазии о величии и героизме. При этом, на самом деле Рид не такой уж и плохой человек, просто его лучшие качества скрыты под толстым слоем кожи, мяса и эго.

Его друг, слуга и шофёр - китаец Като, изначально доставшийся ему по наследству от отца, вместе с особняком. Като - мастер боевых искусств, неплохой художник, гениальный инженер и автомеханик, умеющий вдобавок готовить фантастический кофе. Если говорить откровенно, то в ходе их совместной деятельности именно Като делает большую часть работы. Он вырубает преступников, он прикрывает Рида и постоянно спасает ему жизнь. Именно он построил бронированную машину для Зелёного Шершня, сразу в нескольких экземплярах, с пулемётами-ракетами и прочими необходимыми гаджетами. Газовый пистолет - тоже его изобретение. Тем не менее, главным всё равно является Шершень, и Като формально работает на Рида. (А неформально - Рид его периодически оскорбляет, а затем встаёт в позу: "Да как ты посмел на меня обидеться?! Мы же друзья!")

Любители сводить всё к геополитическому подтексту могли бы заявить, что это американское восприятие идеальных отношений между США и Китаем. Америка - необразованный богатый идиот с золотым сердцем и героической миссией. Он в команде главный, потому что должен же кто-то быть главным? Китай должен слушаться Америку и делать за неё всю работу - по крайней мере, ту работу, которую надо делать руками. За это Америка обязуется называть Китай своим "другом" и "партнёром". Потому что они команда!

(Впрочем, кто из нас не хотел бы въехать в рай на китайском хребте? Эх, где мой слуга-азиат...)

В этой трактовке, Россию символизирует главный антагонист фильма - стареющий и потихоньку съезжающий с катушек русско-еврейский гангстер Бен Чудновский. Чудновский - безжалостный психопат и сентиментальный бандит, которому всё время кажется, что окружающие его не боятся, а следовательно и не уважают. "Будет ли это твоя кровь или мой костюм, но красный - последний цвет, который ты увидишь в своей жизни!"
----------------------------------------

Ну а с точки зрения моего "универсального анализатора", тут всё прозрачно. Западный ("республиканский") миф - неоантроп и суггестор заключают союз и общими усилиями побеждают суперанимала. Неоантропом, естественно, является технарь и ушуист Като, а суггестором - потомственный элитарий Рид. Суперанимал - психопат Чудновский.

Изначальная ситуация в фильме выглядит так. Чудновский (суперанимал) контролирует местного прокурора (суггестора), который, в свою очередь, контролирует местную прессу (суггесторов второго порядка) при помощи подкупа, шантажа и прямого насилия. Заинтересованный в своей политической карьере прокурор пытается создать себе репутацию бескомпромиссного борца с бандитизмом, а СМИ поддерживают иллюзию нормализации обстановки в городе и падения уровня преступности. На самом деле, городом правит банда Чудновского, на улицах спокойно торгуют наркотиками, а недовольные существующим порядком быстро отправляются на кладбище. Отец Рида, владелец известной газеты, попытался выйти из соглашения и напечатать статью о реальном состоянии дел в городе, поэтому прокурор его ликвидировал.

В итоге, как я уже сказал, герои валят Чудновского (смертельный удар ему наносит именно Като), казнят прокурора и устанавливают новый, справедливый порядок, информационным обеспечением которого занимается Рид и его газета.

На золотом крыльце сидели умник, работник, азартный, старшой - ты кто такой...?

На самом деле, про "тетрабазис" я вспомнил в контексте наших недавних рассуждений о рабстве.

Очевидным образом, "идеальный инфантильный персонаж", человек нулевого уровня - это и есть идеальный раб. Его противоположность - это человек в полном смысле слова, в равной степени обладающий пространством, временем, энергией и информацией.

Столь же очевидно, что если мы хотим превратить человека в раба, мы должны первым делом отобрать у него пространство, то есть он должен понять, что ни на что не влияет и не может ничего изменить. Это сделает его несамостоятельным и зависимым от чужой воли. Затем мы должны лишить его энергии, ведь раб должен бояться наказания и ценить то немногое, что хозяин ему оставил (жизнь, регулярную кормёжку и так далее). А человек, полный энергии, не боится потерь и готов рисковать, чтобы изменить свою ситуацию к лучшему. Такому непросто угрожать.

Что касается времени и информации, то их можно оставить на потом, чтобы расправиться с ними в удобном для надсмотрщика порядке. Но в принципе, конечно, раба лучше лишить каких-либо источников объективной информации.

Если взять ту самую оскорбительную для русских фразу, то сразу видно, что она описывает людей, которым не хватает пространства и энергии ("инфантильных по осям "пространство" и "энергия""). Это зависимые, несамостоятельные люди, которые страшно боятся перемен к худшему.

"Он привык подчиняться власти", "не искушён в отстаивании своих прав", "зачастую ждет от власти, что она будет о нем заботиться", "безвластие в России — напасть пострашнее, чем вражеское нашествие", "готовность пойти на смертный бой по приказу той самой власти, которую он считает несправедливой" - это означает отсутствие своего пространства. (Или отсутствие взрослого отношения к пространству, как готовности взять на себя ответственность за свою жизнь.)

"Русский человек привык довольствоваться немногим", "для него важнее иметь средство к существованию, нежели возможность улучшить это средство", "сам требовать ничего не станет", "смена власти гораздо чаще приводит к ухудшению, чем к улучшению" - это результат нехватки энергии. (Иначе говоря, по отношению к энергии "у инфантильных субъектов преобладает мотив избегания неудачи, у зрелых - мотив достижения, у них ярко выражено стремление к преодолению трудностей и проблем".)
--------------------------------

Так как я - это я, мне сразу же захотелось вывести из тетрабазиса по Ганзену те или иные фэнтезийные архетипы. Самая простая оценка четырёх элементов по принципу силы или слабости, наличия или отсутствия, даёт нам 16 возможных комбинаций, от идеального раба до идеального Человека. При этом, шесть промежуточных вариантов (с двумя возможными качествами из четырёх) не очень интересны, на то они и промежуточные.

Интереснее рассмотреть четыре типа слабых, низкоуровневых людей - и четыре типа сильных людей, которым лишь одна-единственная слабость не позволяет стать по-настоящему гармоничной личностью. Иными словами, это люди, которые только начали свой путь, и люди, почти достигшие цели.

Начнём со слабых людей, у которых провалено три элемента из четырёх.

Человек, у которого есть только пространство - это такой примитивный авторитарный начальник, ярый консерватор. Его хочется назвать "старшой", с таким вот простонародным выговором. Он считает, что он отвечает за себя и других, он готов навязывать окружающим свою волю - но какая это будет воля? Он не обладает адекватной информацией и не восприимчив к ней, он не способен заглянуть в будущее и сформулировать долгосрочную стратегию, и он боится риска и неожиданных изменений (так как они всегда к худшему). Его идея-фикс - "запретить" и "не пущать", при этом он искренне верит, что делает это всё для нашего же блага.

Человек, у которого есть только время - это традиционный работник, образцовый член общества, скромный муравей. Он ничего не решает, ни на что не влияет, у него нет информации о мире, и он стремится не столько приумножить, сколько сохранить то немногое, что у него есть. Но зато у него есть горизонт планирования, он всё-таки работает ради какого-то будущего. Риск он себе позволить не может, но аккуратный подъём со ступеньки на ступеньку ему уже понятен. "Всё ради детишек, лишь бы они жили лучше нас".

Поэтому fortunatus и сказал по поводу строчек из Плавта: "Нет, это не такой уж хороший раб, это раб себе на уме. Хочет выслужить освобождение". Раб, который работает ради будущего, у которого есть какая-то цель - хотя бы доказать хозяину свою преданность, чтобы заслужить свободу - это уже не совсем раб. Он способен мечтать о лучшей о жизни.

Если бы традиционное общество состояло только из начальников и работников, мы бы до сих пор жили в традиционном обществе. Первые бы самоутверждались за счёт вторых, потому что "порядок должен быть", а вторые терпели бы первых в надежде на неизбежные перемены к лучшему, хотя бы в виде перехода к загробной жизни. "Христос терпел и нам велел".

Человек, у которого есть только энергия - это эпический раздолбай, азартный игрок. Человек, который не боится рисковать, не боится проиграть, не боится ставить на кон всё... ну и только. А больше никаких положительных качеств у него нет, ни мозгов, ни ответственности, ни мыслей о завтрашнем дне. Такой человек заболтает вас, займёт у вас деньги, проиграется в пух и прах, и придёт снова просить взаймы - ведь на сей раз "всё железно, схема проверенная, прибыль сотни процентов". И если вы ему поверите, тем хуже для вас.

Наконец, человек, у которого есть только информация - это стереотипный беспомощный умник. Это мой базовый класс :).

Оставшиеся четыре архетипа - это люди сильные, высокоуровневые, прокачанные, олицетворяющие три элемента из четырёх.

Человек, у которого провалена информация - это Фанатик, харизматичный вождь. Пространство, время, энергия, всё при нём. Он обладает волей, он способен мыслить стратегически, он не боится риска. Но в его башке застряла какая-то раз и навсегда укоренившаяся догма, а входы для внешнего ввода информации намертво запаяны. Сомнения - слабость, попытки изменить догму - ересь. Особая "прелесть" фанатиков в том, что никто из них не видит себя фанатиком - настоящий фанатик искреннее считает себя гармоничной личностью. (Знание о незнании - это уже знание, которое можно изменить. Нехватка информации приводит к невозможности переписать свою программу.)

Человек, у которого провалена энергия - это Хранитель. Он способен контролировать ситуацию и принимать ответственные решения, у него есть долгосрочные планы, он умеет работать с информацией - но он боится возможных неудач и старается любой ценой избежать риска. Он никогда не торопится, он скорее постарается законсервировать сложившуюся ситуацию, чем допустит непредсказуемое развитие событий.

Человек, у которого провалено время - это Тактик. Классический персонаж, живущий по принципу "ввяжемся в бой, а там посмотрим". В бою он хорош, но о завтрашнем дне не думает, и долговременные последствия своих действий не просчитывает. При этом он волевой, бесстрашный и по своему рациональный человек (когда ситуация уже развивается, он способен её адекватно отрефлексировать).

Раз я завёл об этом речь, то в фильме "Зелёный Шершень" сам Шершень, Брит Рид - это карикатурный Тактик. Он властный, энергичный, он даже не совсем дурак - но он органически не способен думать о будущем или формулировать сложные планы. Вплоть до того, что в качестве газетного магната ему приходится обращаться к собственной секретарше (которую играет Кэмерон Диаз), чтобы узнать у неё, каким, по её мнению, будет следующий шаг Зелёного Шершня. А затем, уже в качестве Шершня, делать именно то, что она бы сделала на его месте.

Наконец, человек, у которого провалено пространство - это Служитель, крутой фэнтезийный слуга, настоящий боевой дворецкий. (На tvtropes есть соответствующая статья, Battle Butler, и частично связанный с ней раздел Submissive Badass.) Этот персонаж реально крут, крут во всём, он практически гармоничная личность - но у него нет своего пространства, и он нуждается в начальстве. В конечном счёте, он зависит от людей, которые дадут ему цель в жизни и позволят служить себе. Он не раб, но... ему не нужна свобода.

И это как раз Като из "Зелёного Шершня". В фильме он почти по всем показателям круче Брита Рида. Но у Рида есть собственное пространство (в самой примитивной форме, как богатство и личный особняк со слугами), а у Като - нет. На самом деле, Рид просто-напросто является более волевой личностью. Он говорит "давай по приколу бороться с преступностью", и Като соглашается, говорит "давай вставим в машину катапультирующиеся кресла", и Като делает. 

[Так что, в рамках этой модели, "Зелёный Шершень" - это история о том, как Тактик и его верный Служитель одолели Фанатика, с потенциальной Хранительницей (персонаж Кэмерон Диаз) на заднем плане. Собственно, главные антагонисты в подобных сюжетах почти всегда являются Фанатиками.]

Мне лично хочется вспомнить боевую секретаршу Айрис из комикса "Executive Assistant Iris" - специально подготовленную девушку, готовую стать для своего босса верной помощницей, телохранителем, безотказным ликвидатором, и, не в последнюю очередь, наложницей. Но в комиксе, кажется, она в конце-концов понимает, что её босс подонок, и уходит со службы самым радикальным образом. Предсказуемый сюжет, я расстроился и даже дочитывать не стал :(.

[За скобками остаётся тема Служителей в советской культуре. Отсутствие собственного пространства и собственной собственности, способность жить в случайном уголке в общаге, зависимость от начальства и готовность терпеть его только за то, что оно начальство - насколько это характерно для крутых советских героев на советской земле?]