"Скажи мне, кудесник, любимец богов..." - волхвы, психоистория и проблемы коллапса

Есть один текст, про который я давно хочу написать. Вот он - ""Peak Civilization": The Fall of the Roman Empire" (""Пик цивилизации": Падение Римской империи"), автор Ugo Bardi. Как-то я подцепил эту ссылку в комментах у timonya, и с тех пор регулярно к ней возвращался.

К сожалению, текст слишком длинный для того, чтобы просто его перевести.

Автор рассматривает концепцию системного кризиса/коллапса (где коллапс = резкая утрата сложности), основываясь на понятийном аппарате "Пределов роста" и на идеях книги Джозефа Тейнтера "Коллапс сложных обществ" (см.); рассматривает он её на примере упадка Римской империи, проводя параллели с современностью. Кстати, по мнению автора, настоящая Римская империя на Западе умерла в середине 3-го века, дальнейшее было уже агонией.

Один из важных пунктов - сами римляне не понимали, что происходит вокруг них, они не могли адекватно отрефлексировать кризис империи, даже в самом конце, когда очевидцы описывали опустевшие города и зарастающие кустарником дороги. "Рыба не способна разглядеть воду".

Почему мне это интересно и важно? Психоистория не может существовать без проработанной теории кризисов, без динамической модели кризисов и коллапсов.

[В марксизме, например, модели коллапса сложных обществ не было, что приводило к различным курьёзам, типа чеканного сталинского определения: "Революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся. Но вместо них она поставила крепостников и крепостническую форму эксплуатации трудящихся... Революция крепостных крестьян ликвидировала крепостников и отменила крепостническую форму эксплуатации. Но она поставила вместо них капиталистов и помещиков, капиталистическую и помещичью форму эксплуатации трудящихся" (*). Революция рабов создала феодализм, революция крепостных крестьян создала капитализм. Только представьте, что говорил бы Сталин, если бы ему пришлось объяснять слушателям причины катастрофы бронзового века.]

1. Суть цивилизации - в поддержании гомеостаза. Если цивилизация сталкивается с кризисом, цивилизация принимает контрмеры, создавая структуру для минимизации последствий кризиса. Итогом становится усложнение системы. Сложность затратна. В начале рост сложности выгоден, преимущества сложной системы превышают расходы на поддержание сложности. Затем расходы на поддержание сложности съедают всю прибыль, которую даёт сложность, но система продолжает усложняться. В какой-то момент социальные структуры начинают потреблять больше энергии, чем можно произвести с их помощью. Запускается механизм негативной обратной связи, в итоге - коллапс. [У меня такое чувство, что автор имел в виду "положительную обратную связь в плохом смысле слова", потому что отрицательная обратная связь как раз поддерживает гомеостаз.] Меры по борьбе с кризисом приводят к ухудшению ситуации, так как эти меры приводят к дополнительному расходу ресурсов. Человек сидит в яме, и у него в руках лопата. Чем больше он старается выкопаться из ямы, тем глубже он погружается.

2. Можно рассмотреть историю Римской империи через призму взаимозависимости армии, населения, добычи золота/серебра, сельского хозяйства и негативного влияния человеческой деятельности на окружающую среду.

Армия - это капитал. Легионы потребляют золото (естественно, они также нуждаются в населении, потому что состоят из людей, и в продукции сельского хозяйства, потому что людям надо чем-то питаться). Легионы завоёвывают соседние державы и обеспечивают Риму приток золота и рабов с захваченных земель (а рабы необходимы в сельском хозяйстве). Больше золота -> больше легионов -> больше золота. Но в какой-то момент легионы начинают потреблять больше золота, чем они добывают. С одной стороны Империя упирается в Парфию, которую так просто не завоюешь, с другой - в германских варваров, покорять которых долго, сложно и непродуктивно, они дикие и нищие. С третьей стороны океан, а для трансатлантической экспансии нет ни ресурсов, ни технологий, ни понимания, зачем это вообще нужно. При этом, количество легионов продолжает расти, в то время как шахты истощаются, а драгоценные металлы постепенно вымываются из Империи за счёт покупок предметов роскоши у восточных торговцев и подкупа варварских вождей.

Экспансия невозможна и невыгодна. Власти делают ставку на стены и цепь укреплений для защиты Империи от варваров, потому что на тот момент это кажется наиболее дешёвым и эффективным решением - вложиться в укрепления, но сэкономить на солдатах. В итоге, строительство укреплений сжирает ресурсы, и всё равно приходится тратиться на гарнизоны, которые теперь будут жёстко привязаны к укреплениям. "Империя сама себе построила клетку, из которой уже не сможет выбраться".

В то же время, в сельском хозяйстве происходит следующее. Рост эффективности сельского хозяйства приводит к росту населения. Рост населения и приток рабочей силы (в том числе, за счёт рабов) приводит к дальнейшему расширению и интенсификации сельского хозяйства, вырубке лесов, освоению новых пахотных земель и т.д. Но это, в свою очередь, приводит к истощению почвы, к выветриванию и вымыванию плодородного слоя, который сам по себе восстанавливается очень медленно. Это приводит к перебоям с продовольствием (с понятными социальными последствиями), может вызывать эпидемии (плохое питание ведёт к ослаблению иммунитета), и, в конечном счёте, ведёт к сокращению населения, что ещё больше усиливает кризис сельского хозяйства за счёт нехватки рабочих рук.

(Естественно, всеми этими процессами руководит бюрократический аппарат, который всё время растёт, не может не расти, а потому ресурсов требует всё больше, а пользы приносит всё меньше. Плюс, расширение границ Империи приводит к росту транспортных расходов и расходов на поддержание инфраструктуры. В какой-то момент у местных властей уже не хватает средств на ремонт дорог и мостов, и пошло-поехало.)

Но я всё-таки хотел бы перевести ударную концовку этого текста, где появляются элементы альтернативной истории и криптоистории.

"Здесь и сейчас мы можем рассмотреть, какие процессы происходили тогда в Римской империи. Изнутри, как мы уже убедились, это было совершенно неочевидно. Но представьте, что кому-то это стало очевидно, ещё во времена Марка Аврелия. Допустим, тогда существовала "Ассоциация по исследованию пика империи". Или давайте вообразим, что некий мудрец-друид, сын туманной Британии, предок Мерлина Мудрого, был достаточно умён, чтобы всё это просчитать. Динамическую модель можно построить и без компьютеров, хотя не исключено, что друид создал для этой цели компьютер - деревянный, из деревянных шестерёнок и работающий на мускульной рабской силе".

Так, сейчас, извините. Где-то в этот момент я влюбился в этот текст. Вообразите себе картину. Кельтский друид решает построить динамическую модель Римской империи, и рассылает по империи своих учеников, во все концы, для сбора статистической информации по товарообороту, площади обрабатываемых земель и т.д. Все данные стекаются обратно в Британию, где они обрабатываются при помощи деревянного механического компьютера. Я уверен, что это был компьютер, работавший на троичной логике! В конце концов, один из исторических деревянных арифмометров использовал троичную логику. Кто знает, возможно, что троичная логика, со значениями переключателей (+, 0, -), больше подходит для механических устройств, в то время как бинарная (0, 1) идеальна для электрических. А ещё троичная логика позволяет сэкономить на количестве разрядов и в целом удобна для экономических расчётов.

"Так вот, допустим, наш друид понимал, что проблемы Империи вызваны наличием негативных контуров обратной связи, и что эти контуры эти связаны с затратами на армию и бюрократический аппарат, с избыточной эксплуатацией плодородных земель, с тем фактом, что у Рима закончились "лёгкие" цели для экспансии. Как мы знаем, традиционно друиды должны были предупреждать царей и правителей об опасностях, которые могут ждать их впереди. В конце концов, Мерлин играл эту роль при короле Артуре, так что мы вправе заключить, что наш умозрительный друид считал своим долгом предупредить Марка Аврелия. Значит, он решил отправиться в Рим и поговорить с императором. Представьте себя на его месте: что бы вы сказали императору?

(...)

( Друид при дворе императора Марка Аврелия )