Размышления вслух о восприятии победы
Dec. 16th, 2008 09:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestМожет быть это моя проблема... может, это неправильно... но меня дёргают ошибочные представления и утверждения.
Например, такого вида:
"Победа всегда ценна тяжестью её достижения". (Неважно, откуда я это взял, из сети.)
Это ошибочное утверждение. Я понимаю, что это глупо, но мне хочется с этим как-то бороться. Сделать так, чтобы в мире стало меньше подобного. Безусловно, всё это можно разобрать, отрефлексировать, расчленить... Чтобы найти выход, надо дойти до сути.
С одного конца стоит поставить знаменитое изречение Суньцзы: "Про кого в древности говорили, что он хорошо сражается, тот побеждал, когда было легко победить. Поэтому, когда хорошо сражавшийся побеждал, у него не оказывалось ни славы ума, ни подвигов мужества. Поэтому, когда он сражался и побеждал, это не расходилось с его расчетами. Не расходилось с его расчетами — это значит, что все предпринятое им обязательно давало победу; он побеждал уже побежденного".
В другом переводе: "Те, кого древние считали преуспевшими в войне, покоряли тех, кого можно было покорить. Поэтому победы преуспевших в войне не требовали мудрости или мужества. Поэтому их победы были свободны от ошибок. Тот, кто свободен от ошибок, отправляется побеждать тех, кто уже побежден". Это, как бы, интельский противовес.
С другой стороны поставим старый советский анекдот, достаточно точно выражающий одну из базовых идей советского мифа:
Наконец, мы сможем выйти на некое базовое человеческое представление. Не знаю, помните ли вы... был такой юзер Чистяков, он беспилотные разведывательные аппараты делает. Такой, старорежимный советский патриот, а не как нынешние клоуны, которые в кавычках ("советские патриоты"). Так вот, я как-то в комментах наблюдал следующую сценку. Некто процитировал Чистякову принцип Лиддл-Гарта, насчёт того, что цель войны - достижение мира, который был бы лучшим довоенного, и что это единственный внятный критерий победы. Чистякова эта мысль возмутила! Он стал говорить, что победу следует измерять затраченными усилиями, количеством пролитой крови. Во Второй мировой по-настоящему победил только СССР, потому что у нас были самые большие потери, а никак не Америка, несмотря на всю её выгоду.
Такое представление одновременно и нелогично, и естественно. Мне понравилось, что Крылов, когда стал говорить об этике, изобразил каждую этическую систему в виде уравнения из двух частей. Цель этического (и этичного) действия в том, чтобы эти части уравновесить. Как именно - на это каждая этическая система даёт свой ответ. Связано это с нашим восприятием справедливости. Логично ведь, что тот, кто отдал войне больше всего, должен и получить от войны больше всех остальных? То есть как раз нелогично, да. Но справедливо.
Я задумался об этих вещах, когда читал бездарную книгу Стивена Хантера "Мастер-снайпер". Он там и еврейскую тему раскрыл, и какую угодно (я говорю, кошмар), и я стал думать - зачем это американцам? Понятно, зачем Холокост евреям. Есть много американцев еврейского происхождения, есть влиятельное еврейское лобби... но помимо этого? Зачем Холокост тому же Стивену Хантеру, со всеми его проблемами? Книга вызывала ощущение, что для американцев жертвы Холокоста - это их потери. Будто они сами подсознательно чувствуют несправедливость ситуации, когда их страна получила по итогам Второй мировой столь многое, а вот крови пролила совсем чуть-чуть. С точки зрения современного человека, это как раз хорошо, а с точки зрения живущего в нас архаичного дикаря - наоборот. С этой точки зрения, американцев успокаивает мысль, что дань кровью за них заплатили евреи. Евреи мучались, чтобы американцы получили право на власть. (В Западной этике по Крылову это рационализируется следующим образом: была совершена Великая (Величайшая) Несправедливость, американцы пришли и установили Справедливость, за это их сделали Самыми Главными, теперь все довольны.)
Кстати, этот образ бога войны, которому надо приносить кровавые жертвы - кто больше трупов у подножия трона оставит, того он щедрее наградит... В концепции безумного палеантрополога Поршнева это объясняется просто:
В этом смысле, да, изначальная цель войны - уничтожение людей и материальных ценностей с целью накормить богов (в рамках концепции Поршнева, богами были лишённые разума людоеды-палеоантропы). Потом уже люди придумали, что можно вместо себя приносить в жертву врагов, но как бы от своего имени. Но не сказать, что такая картина мира хороша, правильна, или полезна, правда? :-D
Вернёмся с небес на землю.
Вот вам пример. В дневнике![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
slavamakarov'а стихийно возникло обсуждение его роли в одной стратегически-ролевой игрушке. Слава отыгрывал любимого персонажа, адмирала Ито, адмирал Ито всех победил. В изначальном постинге Слава как раз и расписал свои подвиги во всех этих играх.
Ему возражают:
Как это ни странно, мы видим ту самую ситуацию, о которой писал Суньцзы. Правильная победа со стороны кажется слишком лёгкой и нечестной, потому что настоящий полководец всегда наносит удар в самое слабое место противника, стараясь при этом свести свои потери к минимуму. Поэтому создаётся ощущение, что это не полководец победил, это противник отвлёкся, ошибся и не успел. Именно такой ответ я предложил Славе - "Адмирал Ито ненавидел конфедератов", потому что своими постоянными поражениями они лишали его славы военного гения :).
И так как я это я, у меня тут же нарисовалась в голове соответствующая сценка:
P.S. Как видите, "новая политика", старая, а поговорить я всё равно люблю.
P.P.S. И раз уж я упомянул "советский миф". Есть старый, но хороший текстpavell'а, где, в том числе, упоминается эта тема: "суть СССР – перевод людей на тракторы. «Убьем 100 человек – купим трактор»". Думаю, параллели очевидны, особенно в контексте постоянных ЖЖшных споров "за СССР".
Например, такого вида:
"Победа всегда ценна тяжестью её достижения". (Неважно, откуда я это взял, из сети.)
Это ошибочное утверждение. Я понимаю, что это глупо, но мне хочется с этим как-то бороться. Сделать так, чтобы в мире стало меньше подобного. Безусловно, всё это можно разобрать, отрефлексировать, расчленить... Чтобы найти выход, надо дойти до сути.
С одного конца стоит поставить знаменитое изречение Суньцзы: "Про кого в древности говорили, что он хорошо сражается, тот побеждал, когда было легко победить. Поэтому, когда хорошо сражавшийся побеждал, у него не оказывалось ни славы ума, ни подвигов мужества. Поэтому, когда он сражался и побеждал, это не расходилось с его расчетами. Не расходилось с его расчетами — это значит, что все предпринятое им обязательно давало победу; он побеждал уже побежденного".
В другом переводе: "Те, кого древние считали преуспевшими в войне, покоряли тех, кого можно было покорить. Поэтому победы преуспевших в войне не требовали мудрости или мужества. Поэтому их победы были свободны от ошибок. Тот, кто свободен от ошибок, отправляется побеждать тех, кто уже побежден". Это, как бы, интельский противовес.
С другой стороны поставим старый советский анекдот, достаточно точно выражающий одну из базовых идей советского мифа:
Стоит юноша в противогазе, косит траву. Подходит девушка:
- Ты что делаешь?
- Траву кошу.
- А почему в противогазе?
- Я комсомолец, не могу без трудностей!
- А ты прикольный. Давай потрахаемся?
- Хорошо. Но только в гамаке!
Наконец, мы сможем выйти на некое базовое человеческое представление. Не знаю, помните ли вы... был такой юзер Чистяков, он беспилотные разведывательные аппараты делает. Такой, старорежимный советский патриот, а не как нынешние клоуны, которые в кавычках ("советские патриоты"). Так вот, я как-то в комментах наблюдал следующую сценку. Некто процитировал Чистякову принцип Лиддл-Гарта, насчёт того, что цель войны - достижение мира, который был бы лучшим довоенного, и что это единственный внятный критерий победы. Чистякова эта мысль возмутила! Он стал говорить, что победу следует измерять затраченными усилиями, количеством пролитой крови. Во Второй мировой по-настоящему победил только СССР, потому что у нас были самые большие потери, а никак не Америка, несмотря на всю её выгоду.
Такое представление одновременно и нелогично, и естественно. Мне понравилось, что Крылов, когда стал говорить об этике, изобразил каждую этическую систему в виде уравнения из двух частей. Цель этического (и этичного) действия в том, чтобы эти части уравновесить. Как именно - на это каждая этическая система даёт свой ответ. Связано это с нашим восприятием справедливости. Логично ведь, что тот, кто отдал войне больше всего, должен и получить от войны больше всех остальных? То есть как раз нелогично, да. Но справедливо.
Я задумался об этих вещах, когда читал бездарную книгу Стивена Хантера "Мастер-снайпер". Он там и еврейскую тему раскрыл, и какую угодно (я говорю, кошмар), и я стал думать - зачем это американцам? Понятно, зачем Холокост евреям. Есть много американцев еврейского происхождения, есть влиятельное еврейское лобби... но помимо этого? Зачем Холокост тому же Стивену Хантеру, со всеми его проблемами? Книга вызывала ощущение, что для американцев жертвы Холокоста - это их потери. Будто они сами подсознательно чувствуют несправедливость ситуации, когда их страна получила по итогам Второй мировой столь многое, а вот крови пролила совсем чуть-чуть. С точки зрения современного человека, это как раз хорошо, а с точки зрения живущего в нас архаичного дикаря - наоборот. С этой точки зрения, американцев успокаивает мысль, что дань кровью за них заплатили евреи. Евреи мучались, чтобы американцы получили право на власть. (В Западной этике по Крылову это рационализируется следующим образом: была совершена Великая (Величайшая) Несправедливость, американцы пришли и установили Справедливость, за это их сделали Самыми Главными, теперь все довольны.)
Кстати, этот образ бога войны, которому надо приносить кровавые жертвы - кто больше трупов у подножия трона оставит, того он щедрее наградит... В концепции безумного палеантрополога Поршнева это объясняется просто:
"Если от современных войн с их сложнейшими классовыми, политическим, экономическими причинами спуститься как можно глубже в познаваемое для исторической науки прошлое в эпоху варварства, мы обнаруживаем увеличивающееся там значение не завоевания, а самого сражения, самой битвы. В предфеодальные времена результат войны - это убитые люди, оставшиеся на поле брани... А в глубинах первобытности и подавно не было ни покорения туземцев завоевателями, ни обращения их в данников, ни захвата у них территорий. На взаимное истребление выходили только мужчины... Таким образом в наших глазах восстанавливается сначала кривая восходящего биологического значения этих жертвоприношений, то есть увеличение объема жертвуемой пищи для нелюдей (вернее, антилюдей)..."
В этом смысле, да, изначальная цель войны - уничтожение людей и материальных ценностей с целью накормить богов (в рамках концепции Поршнева, богами были лишённые разума людоеды-палеоантропы). Потом уже люди придумали, что можно вместо себя приносить в жертву врагов, но как бы от своего имени. Но не сказать, что такая картина мира хороша, правильна, или полезна, правда? :-D
Вернёмся с небес на землю.
Вот вам пример. В дневнике
slavamakarov'а стихийно возникло обсуждение его роли в одной стратегически-ролевой игрушке. Слава отыгрывал любимого персонажа, адмирала Ито, адмирал Ито всех победил. В изначальном постинге Слава как раз и расписал свои подвиги во всех этих играх. Ему возражают:
"Ладно-ладно :) Если бы в команде Конфедерации не происходила перманентная смена состава с разбродом и шатанием..."
"Если мы говорим про один и тот же бой - то да, Платов сделал ошибку, но не потому, что лох, а потому, что Тинкас в тот момент ушел от компа на пару часов, перепоручив Платову командование кораблями и не объяснив толком ситуацию, не успел".
"При том количестве самолетов, что у них осталось после имперского налета на Бейкерсфилд (который, к слову, осуществился только потому, что командой Конфедерации несколько дней до этого ВООБЩЕ никто не командовал, а не потому, что ты такой гениальный стратег, не обольщайся :)))..."
Как это ни странно, мы видим ту самую ситуацию, о которой писал Суньцзы. Правильная победа со стороны кажется слишком лёгкой и нечестной, потому что настоящий полководец всегда наносит удар в самое слабое место противника, стараясь при этом свести свои потери к минимуму. Поэтому создаётся ощущение, что это не полководец победил, это противник отвлёкся, ошибся и не успел. Именно такой ответ я предложил Славе - "Адмирал Ито ненавидел конфедератов", потому что своими постоянными поражениями они лишали его славы военного гения :).
И так как я это я, у меня тут же нарисовалась в голове соответствующая сценка:
"Правильная победа не требует подвигов мужества, а потому не приносит славы..."
"Ладно-ладно", - возмутился Слава, прервав докладчика, - "Это вам, интелям, она не приносит. А мы, варвары, сначала победим, а потом ходим и хвастаемся, чтобы все знали, какие мы крутые!"
P.S. Как видите, "новая политика", старая, а поговорить я всё равно люблю.
P.P.S. И раз уж я упомянул "советский миф". Есть старый, но хороший текст
pavell'а, где, в том числе, упоминается эта тема: "суть СССР – перевод людей на тракторы. «Убьем 100 человек – купим трактор»". Думаю, параллели очевидны, особенно в контексте постоянных ЖЖшных споров "за СССР".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-12-16 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-16 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-16 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-16 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-17 05:58 pm (UTC)Кролики, как раз, демонстрируют "условно-южные" методы ведения войны.
Реинкарнат об этом красиво написал ещё в 2003 году: http://reincarnat.livejournal.com/147408.html
"Сомнут массой. Они будут умирать с чувством радости избавления от голода... Тактика, в которой заваливание трупами своих солдат узлов сопротивления противника есть банальная рутина, более того средство оптимизировать снабжение своей армии".
Кролики - это у нас такой Крайний Юг. Вернее, по Крылову, смесь южной этики с северным полюдьем.
Более того, при всей своей шаблонности, концепт откровенно не продуман и не доработан. Но это неважно, он и не претендует.
Так вот, кролики не имеют отношения к высказыванию "победа всегда ценна тяжестью её достижения", поскольку гибель других кроликов не относится к тяготам войны, а, наоборот, является её позитивным итогом. Послевоенный мир, где кроликов стало меньше, является лучшим вариантом для всех участников конфликта.
То есть, пример страны из серии "везёт же некоторым" и "это несправедливо!" будет следующим - страна вписалась в конфликт позже всех, своими землями не рисковала, чужие забрала, да ещё и избытки населения оперативно уничтожила. Теперь кролики могут спокойно удовлетворять свой основной инстинкт.
А "горькая победа" - это победить-победили, а проблему перенаселения не решили. "Полна кролей родная хата, размножилась его семья, куда теперь идти солдату...?" Хоть внеочередную гражданскую войну устраивай, с риском потерять и те земли, которые есть.
Там у них, небось, полно рискованных видов спорта и массовых мероприятий с массовой же гибелью от давки. И это воспринимается, как нечто совершенно нормальное и обыденное.
Но, раз ценность жизни отдельного кролика ничтожна или вовсе отрицательна, то какое дело до них богу войны? "Возьми, боже, что нам негоже"? Нет, как учит нас мэтр Переслегин, смысл войны состоит именно в выворачивании привычных представлений наизнанку, в уничтожении вещей, которые мы ценим в обычной жизни. В этом смысл жертвы, за победу надо отдать самое дорогое. (Вспоминаем историю из Ветхого завета, про полководца, который должен был принести в жертву родную дочь.) От кроликов, например, потребуется уничтожение посевов и инфраструктуры, то есть того, что они на самом деле ценят.
no subject
Date: 2008-12-16 07:50 pm (UTC)Для возвеселения народа могу предположить, что по Северу выйдет что-то вроде "Победившим считается государство, наиболее полно реализовавшее поставленные задачи", а Восток - "..., наиболее полно продемонстрировавшее свою способность улаживать кризисы и впредь". Но это так, чтоб аудитория посмеялась.
no subject
Date: 2008-12-17 01:51 pm (UTC)Юг уж точно давно понял, что жертвы "за себя и от своего имени" работают :).
Я говорил о другом. Человеку свойственно оценивать качество работы по затраченным усилиям - как пел Бутусов, "здесь мерой работы считают усталость". Но если речь не о рытье канав, а о более сложных видах деятельности, такой подход не совсем корректен (хотя и понятен с психологической точки зрения*). Нужно учитывать цели, средства, общую стратегию, КПД... А война, безусловно, относится к сложным видам деятельности.
-----------------------------
* Проще говоря, людям очень сложно принять мысль, что их усилия и жертвы были напрасны, потому что в расчёты закралась ошибка.
-----------------------------
При этом, Восток вполне способен поклоняться собственным жертвам, почему нет? И кто бы не стал воспевать свои жертвы? (Ну разве что Север, там восточные решения не рулят...)
И принцип мира, который был бы лучше довоенного, он хоть и звучит очень по-западному, но тоже универсален. Иначе в чём смысл? "Государство, наиболее полно реализовавшее поставленные задачи" - но так задача и заключается в том, чтобы улучшить ситуацию для себя. Даже Юг понимает эту логику, разница только в критериях улучшения. Ну например - "наш род голодал, нам не хватало земли, мы были слабы и никто с нами не считался - а теперь у нас много земли, мы сытые, нас все боятся!" Или "их дыхание оскверняло землю, но теперь, благодаря нам, они все мертвы". Или "мы были бедны, а теперь мы захватили богатую добычу и много красивых женщин".
Вот когда Переслегин пишет, что в идеале мир должен стать лучше для обеих сторон конфликта - это да, это революционно, это Югу уже сложно понять. (Причём сложно не значит "невозможно" :))
no subject
Date: 2008-12-16 08:07 pm (UTC)Плохой текст. Демагогический, ибо основан на произвольном тезисе, не подкрепленном доказетельствами, но использующемся в качестве доказетельства.
Что до "цены победы", то здесь существует (а в некоторых случаях даже претендует на доминирование) и строго противоположная точка зрения: "слишком дорогая победа -- это вовсе не победа, а совсем даже поражение".
На самом деле вопрос упирается в альтернативную историю: возможен ли был другой вариант, насколько велика была вероятность его осуществления? С чем, в конце концов, будем сравнивать? Здесь ведь есть еще один парадокс: Франция во Второй мировой оказалась в числе победителей, заплатив относительно небольшую цену (относительно других союзных держав). Выходит, что самый надежный способ оказаться в победителях без существенных потерь (и получить мир лучше довоенного) -- вовремя капитулировать? Но это лишь означает перекладывание тяжести цены на другого -- которое тоже ведь можно назвать великолепным стратегическим ходом...
Да, "мир лучше довоенного" -- это хороший показатель. Только вот по какому критерию будем определять? И, кстати не какой момент лучший -- сразу после войны, через 10, 20, 50 лет? Опять ведь вступает в действие альтернативная история...
no subject
Date: 2008-12-17 05:33 pm (UTC)С точки зрения коммунистической этики, цель оправдывает средства. Павелл просто довёл эту точку зрения до абсурда - тем более, что подобные высказывания всё равно периодически всплывают в дискуссиях.
Но, доведя мысль до абсурда, он тут же выворачивает её наизнанку - фразой "трактор заговорил". Ведь это прекрасно. Хороший текст, хорошая концовка ("СССР разобрал сам себя на части").
------------------
Что касается иных реальностей, то да - мы не можем знать будущего, а значит, не можем и предсказать, как развивались бы события в иных ситуациях.
Но фраза "слишком дорогая победа -- это вовсе не победа, а совсем даже поражение" вполне логична, хотя, может быть, и не в такой утрированной форме. Концепцию "пирровой победы" выдумали не вчера.
Параметр цены и затрат вполне подходит для оценки определённых форм деятельности.
Что касается "по какому критерию будем определять, какой момент лучший" - то это, как раз, очевидно. Де юре итоги войны изучаются по серии договоров, которыми заканчивается послевоенное урегулирование. Де факто - до следующей войны. В этом смысле, политическую историю можно рассматривать как серию конфликтов разной интенсивности, в которых разные силы стремятся изменить ситуацию в свою пользу, с тем или иным успехом.
В этом и состоит смысл выражения "Пиррова победа". Если победа оказалось слишком дорогой, сил на следующий раунд уже не хватит, что приведёт к поражению. Если мы постоянно жертвуем будущим в пользу настоящего, рано или поздно будущее у нас закончится.
no subject
Date: 2008-12-18 01:44 am (UTC)Назовите мне какой-либо вербализованный свод коммунистической этики, в котором это утверждалось.
На самом деле цель может оправдывать средства в любой этической либо социально-философской системе -- в зависимости от того, как и кто оценивает ситуацию, эту цель и эти средства. А сам аформзм, между прочим, рожден христианской этикой :-)
> Павелл просто довёл эту точку зрения до абсурда - тем более, что подобные высказывания всё равно периодически всплывают в дискуссиях.
Довести до абсурда приписанную кому-либо точку зрения -- не велика заслуга.
> Но, доведя мысль до абсурда, он тут же выворачивает её наизнанку - фразой "трактор заговорил". Ведь это прекрасно. Хороший текст, хорошая концовка ("СССР разобрал сам себя на части").
Бессмысленный текст, плохая концовка. Хотя бы потому, что наизнанку выворачивается выдуманный тезис. В данном случае -- неприменимый к СССР как минимум 35 последних лет его существования. Получается красивый бой с выдуманным противником. Некузяво.
> Но фраза "слишком дорогая победа -- это вовсе не победа, а совсем даже поражение" вполне логична,
Это утверждение как минимум требует доказательства в каждом конкретном случае.
> хотя, может быть, и не в такой утрированной форме. Концепцию "пирровой победы" выдумали не вчера.
В конкретном случае царь Пирр проиграл войну -- хотя начал ее с побед, был талантливее своих противников, и почти до самого конца нес значительно меньшие потери, чем римляне. Ничего не напоминает? :-) Пользуясь логикой "слишком дорого", вполне можно доказать, что Пирр войну выиграл, а Рим -- проиграл .
> Параметр цены и затрат вполне подходит для оценки определённых форм деятельности.
А для оценки других -- не подходит.
Собственно, именно для этих случаев придуман критерий победы Лиддел Гарта -- мир, лучший, чем довоенный. Очень хороший критерий, весьма странно, что вы про него почему-то вдруг забыли... :-)
> Что касается "по какому критерию будем определять, какой момент лучший" - то это, как раз, очевидно. Де юре итоги войны изучаются по серии договоров, которыми заканчивается послевоенное урегулирование. Де факто - до следующей войны.
Очевидно ли? Вы сразу же предлагаете два критерия, которые могут противоречить друг другу. Исходя из критерия "следующей войны" Германия проиграла франко-прусскую войну, Франция -- Первую мировую. :-)))
Более того принцип "следующего раунда" не годится еще и потому, что история не закончилась, а исходов будущих раундов мы не знаем.
no subject
Date: 2008-12-17 08:30 am (UTC)Сложно что-то сказать на эту тему. Побеждала редко. Но в моём опыте цена победы к значимости имеет лишь ковенное отношение. Победа значима, когда делаешь невозможное. То есть, ты стоишь перед этой стеной и всем существом понимаешь, что это препятствие тебе не взять. Можно тут сдохнуть, ветер выбелит кости, и больше ничего не будет. А потом видишь крошечные трещинки в камне, понимаешь, что если вбить клинья... Это часто ощущается как озарение. Ты выходишь на новый уровень. Неподъёмная задача больше не кажется непреодолимой стеной. И сегодня вдруг можешь то, чего не мог вчера.
Вот это -- победа. Над ограниченностью своего мышления, в первую очередь. (Ничего, что я как интель расуждаю?) ;+) А легко она далась или тяжело -- вопрос второстепенный. Кому-то надо, чтобы эти трещенки в стене увидеть, всё потерять. А кому-то -- денёк помедитировать, сосредоточившись на задаче. Значит ли это, что для первого человека победа более ценна? Нет, не значит. Он может пережить это как великий катарсис, а потом забыть. Не суметь встроить в свой опыт. Для второго человека (который медитировал) это переживание может быть не столь ярким, за-то ляжет прочным фундаментом, важной ступенью к другим победам. А может быть всё наоборот. Хочу сейчас показать, что эти сущности связаны лишь отчасти. Чем больше цена -- тем сильнее эмоции по достижению результата. Но значимость определяется не только эмоциям. ВотЪ.
no subject
Date: 2008-12-17 01:58 pm (UTC)Все эти люди рассуждали о чужих победах, включая цитату, с которой я начал.
Только Слава говорит о своих - поэтому он их и расхваливает :).
no subject
Date: 2008-12-17 08:40 am (UTC)В этом отношении Макиавелли, насколько я помню, в отличии от Сунь-Цзы, поднял вопрос об "упаковке" своих побед, как они будут выглядеть в глазах других людей. Сунь-Цзы поставил проблему на вид, но говорил только с точки зрения полководца нацеленного на максимально эффективное достижение результата на поле бое. Все же чистая геополитика. Сейчас без упаковки никуда не денешься, чтобы не возникало необходимости потом бороться со "справедливцами".
Варвары по Славе по крайней мере не забывают донести до окружающих сообщение о своей крутости, но я думаю гораздо более элегантно, чтоб другие рассказывали о твоей крутости и создавали упаковку за тебя самого.
no subject
Date: 2008-12-17 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-17 07:26 pm (UTC)Я исходил из другой ситуации, когда у тебя действительно есть что показать. Не следует пренебрегать исскуством упаковки, причем не покупать ее как товар, а именно - мастер ты или не мастер, ваще?!! Всего лишь те же принципы Сунь-Цзы перенести в другую область. Тем более, что преценденты были. Тот же Мусаси очень не гнушался своей рекламой. Хотя, он то как раз изначально был целиком в концепции Славы.
no subject
Date: 2009-01-12 10:13 pm (UTC)