![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gest(...)
Теперь, наверное, надо сказать о стратегии риска. О чём пишет![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mortulo, в том числе?
В журнале White Dwarf (это про Вархаммер) была статья про феномен везучих игроков. Понятно, что с точки зрения науки, теория вероятности для всех одна. В статье делался вывод, что вся разница в отношении и восприятии. Одних игроков неудачные броски костей выбивают из колеи, и они сами начинают обращать внимание окружающих на свои неудачи. Конечно же, как и всем, им периодически везёт, но погоды эти единичные случаи не делают. В то же время, другие игроки не акцентируют внимание на своих неудачах и ошибках, и при этом обладают достаточным мастерством, чтобы обратить крупные неприятности в терпимые. Зато уж если им везёт, то каждый данный судьбой шанс они используют по максимуму. Такие пользуются репутацией везучих. Более того, их противники начинают бояться риска в бою с "везунчиком" - "если дело дойдёт до броска костей, он точно выиграет, он же везучий, как чёрт!" Авторы закончили статью знаменитым анекдотом про Наполеона, которому долго расхваливали молодого офицера, на что Наполеон ответил только: "Скажите мне одно. Ему везёт?"
...И всё это не выходит за рамки первых четырёх контуров, плюс пятый. Я, в принципе, ещё тогда хотел попытаться объяснить, в чём разница между аналитической стратегией, стратегией риска и стратегией чуда, с привлечением примеров из компьютерных игр. Но это уже как нибудь в другой раз.
А пока, очередная характерная фраза из постинга: "Предположим, что мы вполне себе представляем, что такое "стратегия чуда". Мы даже ей умеем пользоваться: каждый день устраиваем себе личный Перл-Харбор, и при этом чувствуем себя японцами, а не американцами".
В том-то и дело, что в этом случае, мы как раз не представляем себе, что такое стратегия чуда. Пёрл-Харбор - это пример использования стратегии риска. В рамках переслегинской традиции /*вздыхает*/ стратегию чуда в войне на Тихом океане использовали как раз американцы, но не японцы. (См. статьи из серии "Америкой управляют людены по Стругацким и психоисторики по Азимову".) Японцы почти прикоснулись к высшему искусству, но не более того. И вообще, лучше чувствовать себя американцами, они войну выиграли (См. "Тихоокеанскую премьеру").
"Хорошо в боевых искусствах: когда тебе в голову летит нога, а ты каким-то чудом убрал ее за мгновение до этого, никто не будет тебе говорить "А ты докажи"... А ведь все почему? Мы понимаем, что в условиях боя у нас не бывает повторяющихся ситуаций, каждой твое действие уникально, и фактически весь бой это цепь случайностей, которые ты или оборачиваешь в свою пользу или нет. Просто все эти изнурительные тренировки, накачка физической формы, утонченное восприятие - это всего лишь способ склонить вероятность в свою пользу. "Бог на стороне сильных армий"".
Стратегия риска, да. Я, пожалуй, выложу этот ролик, он меня недавно порадовал:
Здесь игрок за Кена (каратист в белом) продемонстрировал предельное мастерство игры в Street Fighter III, что можно легко понять по реакции публики. Реакций публики этот ролик мне и дорог; но вдобавок, это как раз то, о чём писал Мортуло.
Неважно, смог бы игрок повторить свои действия в иной обстановке, главное, что у него всё получилось в тот самый момент, когда это имело значение, и на это мгновение работала вся его подготовка киберспортсмена. Что касается риска, то посмотрите на соотношение сил в начале ролика, то есть на жизненные линейки бойцов. С аналитической точки зрения, за 48 секунд до конца раунда, Кен уже проиграл бой (при сопоставимых силах участников, а слабых на таких турнирах нет). За 30 секунд до конца он его "всего-лишь" проигрывал. За 26 секунд до конца второй игрок, в общем-то, обеспечил себе победу, но ещё через пять секунд с удивлением обнаружил, что всё ещё не победил. За 18 секунд до конца Кен его уничтожил. Вот и вся арифметика.
(Стратегия чуда означала бы выход за пределы системы. Допустим, отключилось бы питание, или у второго игрока сломался бы джойстик. Понятно, что выиграть игру таким способом нельзя. Выиграть войну - можно. Теоретически :))
Тут Переслегин обязательно бы вставил цитату о предельном и запредельном уровне мастерства. Это из Лукьяненко, старого Лукьяненко, повесть "Принцесса стоит смерти". В руки главного героя попадает темпоральная граната, которая действует как система save/load, позволяя возвращатся в прошлое и переигрывать неудачные моменты. С помощью темпоральной гранаты герой побеждает непобедимого фехтовальщика - просто за счёт того, что "уже видел это кино" и знает действия противника наперёд. Герой понимает, что победил за счёт неизвестной в том мире технологии, но в последующих частях с удивлением узнаёт, что их поединок изучается в военных училищах, как пример поражения "предельного мастерства" в бою с "запредельным". Опять же, возвращаясь к войне на Тихом океане и к нашему любимому атоллу Мидуэй.
И последнее. Информация к размышлению.
Сугубо аналитичный Клаузевиц писал, что на войне слишком много зависит от случайностей и удачи. Поэтому, единственной гарантией является максимальное напряжение сил и значительный численный перевес - как правильно вспомнилmortulo, "Бог на стороне больших батальонов".
Мистический Сунь-Цзы, в свою очередь, отрицал значение случайностей и примет. Идеальный полководец побеждает всегда, потому что он мастер; он не зависит от судьбы, но олицетворяет её. "В этом и заключается искусство. На Востоке, чтобы быть великим химиком, надо уметь управлять случайностями".
Теперь, наверное, надо сказать о стратегии риска. О чём пишет
mortulo, в том числе?В журнале White Dwarf (это про Вархаммер) была статья про феномен везучих игроков. Понятно, что с точки зрения науки, теория вероятности для всех одна. В статье делался вывод, что вся разница в отношении и восприятии. Одних игроков неудачные броски костей выбивают из колеи, и они сами начинают обращать внимание окружающих на свои неудачи. Конечно же, как и всем, им периодически везёт, но погоды эти единичные случаи не делают. В то же время, другие игроки не акцентируют внимание на своих неудачах и ошибках, и при этом обладают достаточным мастерством, чтобы обратить крупные неприятности в терпимые. Зато уж если им везёт, то каждый данный судьбой шанс они используют по максимуму. Такие пользуются репутацией везучих. Более того, их противники начинают бояться риска в бою с "везунчиком" - "если дело дойдёт до броска костей, он точно выиграет, он же везучий, как чёрт!" Авторы закончили статью знаменитым анекдотом про Наполеона, которому долго расхваливали молодого офицера, на что Наполеон ответил только: "Скажите мне одно. Ему везёт?"
...И всё это не выходит за рамки первых четырёх контуров, плюс пятый. Я, в принципе, ещё тогда хотел попытаться объяснить, в чём разница между аналитической стратегией, стратегией риска и стратегией чуда, с привлечением примеров из компьютерных игр. Но это уже как нибудь в другой раз.
А пока, очередная характерная фраза из постинга: "Предположим, что мы вполне себе представляем, что такое "стратегия чуда". Мы даже ей умеем пользоваться: каждый день устраиваем себе личный Перл-Харбор, и при этом чувствуем себя японцами, а не американцами".
В том-то и дело, что в этом случае, мы как раз не представляем себе, что такое стратегия чуда. Пёрл-Харбор - это пример использования стратегии риска. В рамках переслегинской традиции /*вздыхает*/ стратегию чуда в войне на Тихом океане использовали как раз американцы, но не японцы. (См. статьи из серии "Америкой управляют людены по Стругацким и психоисторики по Азимову".) Японцы почти прикоснулись к высшему искусству, но не более того. И вообще, лучше чувствовать себя американцами, они войну выиграли (См. "Тихоокеанскую премьеру").
"Хорошо в боевых искусствах: когда тебе в голову летит нога, а ты каким-то чудом убрал ее за мгновение до этого, никто не будет тебе говорить "А ты докажи"... А ведь все почему? Мы понимаем, что в условиях боя у нас не бывает повторяющихся ситуаций, каждой твое действие уникально, и фактически весь бой это цепь случайностей, которые ты или оборачиваешь в свою пользу или нет. Просто все эти изнурительные тренировки, накачка физической формы, утонченное восприятие - это всего лишь способ склонить вероятность в свою пользу. "Бог на стороне сильных армий"".
Стратегия риска, да. Я, пожалуй, выложу этот ролик, он меня недавно порадовал:
Здесь игрок за Кена (каратист в белом) продемонстрировал предельное мастерство игры в Street Fighter III, что можно легко понять по реакции публики. Реакций публики этот ролик мне и дорог; но вдобавок, это как раз то, о чём писал Мортуло.
Неважно, смог бы игрок повторить свои действия в иной обстановке, главное, что у него всё получилось в тот самый момент, когда это имело значение, и на это мгновение работала вся его подготовка киберспортсмена. Что касается риска, то посмотрите на соотношение сил в начале ролика, то есть на жизненные линейки бойцов. С аналитической точки зрения, за 48 секунд до конца раунда, Кен уже проиграл бой (при сопоставимых силах участников, а слабых на таких турнирах нет). За 30 секунд до конца он его "всего-лишь" проигрывал. За 26 секунд до конца второй игрок, в общем-то, обеспечил себе победу, но ещё через пять секунд с удивлением обнаружил, что всё ещё не победил. За 18 секунд до конца Кен его уничтожил. Вот и вся арифметика.
(Стратегия чуда означала бы выход за пределы системы. Допустим, отключилось бы питание, или у второго игрока сломался бы джойстик. Понятно, что выиграть игру таким способом нельзя. Выиграть войну - можно. Теоретически :))
Тут Переслегин обязательно бы вставил цитату о предельном и запредельном уровне мастерства. Это из Лукьяненко, старого Лукьяненко, повесть "Принцесса стоит смерти". В руки главного героя попадает темпоральная граната, которая действует как система save/load, позволяя возвращатся в прошлое и переигрывать неудачные моменты. С помощью темпоральной гранаты герой побеждает непобедимого фехтовальщика - просто за счёт того, что "уже видел это кино" и знает действия противника наперёд. Герой понимает, что победил за счёт неизвестной в том мире технологии, но в последующих частях с удивлением узнаёт, что их поединок изучается в военных училищах, как пример поражения "предельного мастерства" в бою с "запредельным". Опять же, возвращаясь к войне на Тихом океане и к нашему любимому атоллу Мидуэй.
И последнее. Информация к размышлению.
Сугубо аналитичный Клаузевиц писал, что на войне слишком много зависит от случайностей и удачи. Поэтому, единственной гарантией является максимальное напряжение сил и значительный численный перевес - как правильно вспомнил
mortulo, "Бог на стороне больших батальонов".Мистический Сунь-Цзы, в свою очередь, отрицал значение случайностей и примет. Идеальный полководец побеждает всегда, потому что он мастер; он не зависит от судьбы, но олицетворяет её. "В этом и заключается искусство. На Востоке, чтобы быть великим химиком, надо уметь управлять случайностями".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-08-23 08:08 pm (UTC)По теме:
Мне как раз это расхождение не мешает: я для себя не делаю разница между стратегий риска и стратегией чуда. Как-то оно у меня в голове все вместе и не противоречит друг другу. Надо будет взмедитнусть на эту тему. Тем более, что "выход за пределы системы" все больше напоминает когда используется "бога из машины". Для себя я сформулировал "стратгия чуда", это "стратегия риска", когда мы каким-то образом все же умеем использовать "черных лебедей" в свою пользу. Хотя можно считать, что это находится в рамках "стратегии риска".
Я не профи в играх, но тем не менее, опираясь на свой опыт могу скзать, что принцип "всё что происходит - работает на нас" прекрасно работает. Это, конечно, может прекрасно выглядить как игра с риском, но для внешних наблюдатлей это выглядит шокирующе. И "большие батальоны" все равно нужны: не физическом смысле, а смысле личного мастерства, информации. Это просто увеличивает количество возможных вариантов на каждом шагу - более осмысленно выворачиваешь руль, когда несешься вниз с горы.
И тут ведь есть противоречие: для тебя это обыденность, для внешних наблюдателей - чудо.
PS А все таки мифический Синь-Цзы говорил, что от тебя зависит непобедимость. А победу тебе может подарить только противник ;) В последнее время меня что-то именно эта телега штырит неподетски...
no subject
Date: 2009-08-24 09:04 am (UTC)Игра с рисками - это когда ты эти вероятности еще не осознаешь, но уже выбираешь.
no subject
Date: 2009-08-24 09:12 am (UTC)Ну как я могу рассуждать в момент боя о том, с какой руки мне сейчас дадут в ухо? И ещё ноги учитывать? Тут уж не поосознаешь, это точно. Но в какой-то момент, тебе становится абсолютно по барабану, что делает твой оппонент - все равно ты выиграешь. И игру, как говорит автор этого ЖЖ, так действительно не выиграть.
Но есть ещё ж и игра на запредельных рисках. В это уже какой-то пограничный случай. В любом случае надо подумать.
no subject
Date: 2009-08-24 01:20 pm (UTC)Вообще здесь я много писал, потом правил себя, но самый верный пример - это Озимандиас и Др. Манхэттэн, наверное. Ози играет на рисках, в то время как Манхэттен живет сразу во всех временных потоках одновременно.
no subject
Date: 2009-08-23 10:01 pm (UTC)храню его уже несколько лет