Субъективное, из того, что зацепило

[gest]

Давно хотел это процитировать.

Блаженный Августин, "О граде божьем":

"Но, может быть, эти боги суть те звезды, которые названы у них именами этих богов? Ибо одну звезду они называют Меркурием, другую Марсом. Но в числе их есть и такая звезда, которую они называют Юпитером... Но кому не покажется смешным, что звезда Юпитера, которого они считают царем всех, затмевается блеском звезды Венеры? Ведь его звезда должна была бы быть настолько ярче остальных, насколько он сам могущественнее всех прочих богов.

Темнее, говорят, его звезда кажется потому, что она выше и гораздо дальше от земли. Но если высшее место этой звезде дало высшее достоинство Юпитера, то почему же Сатурн на небе выше Юпитера? Или суетность мифа, делающая Юпитера царем, не смогла проникнуть до небесных светил, и чего Сатурн не получил ни в своем царстве, ни в Капитолии, то предоставлено ему по крайней мере на небе?"

Сразу представляется картина...

Августин: Ну с чего это вы называете эту звезду Юпитером, царём богов?
Тупой язычник: Потому что это самая крупная планета Солнечной системы.
Августин: Ха! Какая же она самая крупная, если Венера светит гораздо ярче?
Тупой язычник: Да нет, так только кажется. Вот, смотри, есть небесные сферы, по которым ходят планеты. Сфера Юпитера дальше от нас, поэтому он кажется меньше. Но на самом деле он гораздо больше Венеры и всех остальных планет.
Августин: Так у тебя же сфера Сатурна идёт за сферой Юпитера. Сатурн, получается, ещё главнее, так? Так почему же царь богов - Юпитер?
Тупой язычник: Да, Сатурн дальше, но Юпитер больше!
Августин: В ваших тупых языческих концепциях вообще логики нет! 

Я бы сказал, что это притча об ограниченности знания. Августин, безусловно, был докой в богословии, но в астрономии - полный ноль. В том числе, из-за своей зашоренности. Короче, ребята, не будьте такими, как Влас.
И да, Христос бы так не облажался. Уверен, Иисус выписывал журнал "Астрономия сегодня".
Ну и наконец, это уже о моих личных страхах, боюсь, как бы Августин не ответил мне: "Причём здесь наука, если речь идёт об идеологии? Я, извините, не для эйнштейнов с архимедами писал. А с народом надо попроще - мы умные, все, кто не мы - дураки. Кого тогда волновали орбиты?"

Comments

[telkon.livejournal.com]

А, ну если все обосновано и разобрано - тогда другое дело. Меня-то грешным делом в институте учили что Юнг, Эриксон и проч., и проч. - крутые парни, но их теории еще дорабатывать и дорабатывать, практикою поверять, смежными дисциплинами дополнять. Но раз уже все ясно, тогда конечно. Тогда я про параллели в мифологии ничего писать не стану, и про пророческий характер гатического зороастризма - ясно же все.
За сим я, пожалуй, сольюсь.
Напомню лишь, что началось все с вот этой, совершенно левой посылки : "Язычники не парили себе мозги логичностью своих представлений о мире и ощущали своё единство с собой и природой." :)

[drfaust-spb.livejournal.com]

Если теории ещё дорабатывать из смежных дисциплин, это ещё не значит, что всё достигнутое можно заменять примитивным: "изменился взгляд на мир, начали искать нового бога". Всё немного сложнее, вообще-то. Вы бы поняли, если бы не ограничились только тем, что вам о психологии сказали религиоведы.

Причин левости посылки озвучено не было, поэтому вам действительно самое время слиться.

[telkon.livejournal.com]

Ну, я бы мог, конечно, поведать о том, кто, что, сколько академических часов мне рассказывал о психологии и какие потом требовал подтверждения того, что я не пиписки в тетрадке рисовал, но это уже совсем не в тему будет :)

Ну как, не было. Я же, кажется, довльно внятно объяснил, что термин "язычники" малокорректен, и не надо валить все на бедных христиан. Что те самые греки и римляне, коих вы поминаете, как пример язычников аккурат активно парили себе мозг "логичностью своих представлений о мире", причем парили настолько, что и поныне бедные студенты парят себе мозг логичостью их, греко-римлян, представлений о мире, изучая курс античной философии, не говоря уж о том, что логику-то, строго говоря, они и придумали. Даже как-то странно, что это вызывает какие-то вопросы... А уж чего вытворяли, например, язычники Др. Египта или, скажем, Индии... Уж тем-то согласие с собой вообще никакого покою не давало, не говоря уж об окружающем мире. Греки, кстати, гимнософам очень завидовали, все пытались понять, об чем они там друг другу вещают с таким гимнософичесим видом. Некий Александр Филлипыч даже прошел через пол-Азии, лишь бы добраться до оных голых мудрецов, но был в конечном счете не понят собственными солдатами.
Оно конечно, германские племена несколько меньше напрягали себя подобными вопросами, пока у них не появилось много времени свободного времени и они не дали себе труд ознакомиться с богатым наследием оставшимся от паривших себе мозг античных граждан. А там ничего, втянулись. Правда, уже будучи ан масс христианами, что да, то да.

[drfaust-spb.livejournal.com]

Задумался и не могу привести такого примера, где бы христиане парили себе мозги больше, чем язычники. Будь по-вашему. :)

А сколько часов вам читали психологию значения, в общем-то, не имеет, если вы в контексте религии говорите только о сознании и даже мельком не поминаете о бессознательном. К сожалению, современное понимание психологии как науки обмельчало и стало служанкой рационализма.

[telkon.livejournal.com]

Виз олл респект, но вы как-то странно интерпретируете мои слова :) Я ведь не токмо не поминал бессознательное, но и сознание как-то не шибко. Потому как рассуждать о механизме формирования религиозности, о выборе объекта этой религиозности и о естественной в нем потребности (которая, кстати, все же под вопросом по сию пору :) ) было как-то не в тему.
Нет, если очень хочется, можно накатать на эту тему простыню, но смысл?

[drfaust-spb.livejournal.com]

Я придрался к словосочетанию "религиозное сознание". Она ни больше, ни меньше, ставит всё с ног на уши.

Простыню катать нет необходимости. Друг друга мы не переубедим, а тема сложная.

[telkon.livejournal.com]

А, вононочо. :)

[drfaust-spb.livejournal.com]

Дык.