![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gest...Иногда, не знаю, мне хочется писать о чём-то банальном. Цитата:
Вот наши любимые типажи с точки зрения интеля. Интель должен выбрать один из трёх вариантов личного развития - или углубляться в интельстве, или качаться в сторону аристократов (которые крутые), или напирать на буржуазность. Нелюбимые интелями варвары не названы, но обозначены: "Сами-то предки не вполне аристократичны. Основатель благородного рода по определению худороден, добыл победу в бою благодаря не столько уверенности, сколько самоуверенности, а то и наглости, хамству, хулиганству или даже не вполне честному и благородному приёму. Его оправдание – в его отчаянии. Победы редко одерживают от сытости, обычно от голода".
То есть, всё банально, типичное рассуждение, но вряд ли автор читал Переслегина, следовательно, есть какой-то комплекс представлений у людей этого поколения, и т.д., и т.п..
А потом можно дать ссылку на что-то ещё более стереотипно-примитивное, вроде неотрефлексированного гона человека, для которого и индийская кастовая структура - открытие (1, 2). [В качестве бонуса - неизбежное русскиедикиедикиедикиеславакпсс.]
Иногда мне хочется писать о чём-то банальном. Но нужно ли?
"Буржуа уверен в себе словно канатоходец. Неуверенный в себе человек не должен рисковать, не может браться за дело, в котором рискует не только и не столько собой, сколько деньгами – причём, обычно чужими, рискует и судьбами людей, которых вовлекает в свой бизнес.
Аристократ уверен в себе, потому что его достоинство основывается на достоинстве предков, которые побеждали. Сами-то предки не вполне аристократичны. Основатель благородного рода по определению худороден, добыл победу в бою благодаря не столько уверенности, сколько самоуверенности, а то и наглости, хамству, хулиганству или даже не вполне честному и благородному приёму. Его оправдание – в его отчаянии. Победы редко одерживают от сытости, обычно от голода. Аристократическое достоинство подобно коньяку, который не бывает свежим. Победы должны отстояться в поколениях, самоуверенность испаряется подобно спирту, вкус становится насыщеннее и сложнее. Память о победе, сознание своей высоты облагораживается отношением к побеждённому, к слуге и к рабу как к равному.
Интеллигент уверен в том, что победа недостижима. Не может быть победы там, где нет места сражению. Мир – не поле брани, люди не делятся на завоевателей и покорённых. Ясно, что ничего неясно. Чем более образован человек, тем более сознаёт сложность и принципиальную, безграничную непознаваемость мира. Никакое знание не даст стопроцентной гарантии того, что человека стоит уволить. Благородство аристократа в его предках, благородство интеллигента в отсутствии предков и потомков. Все люди уместились на кончике невидимой иглы познания.
А между тремя осями аристократичности, буржуазности и интеллигентности располагаются интеллектуалы – одни ближе к буржуа, другие к интеллигентам, третьи к аристократам".
Вот наши любимые типажи с точки зрения интеля. Интель должен выбрать один из трёх вариантов личного развития - или углубляться в интельстве, или качаться в сторону аристократов (которые крутые), или напирать на буржуазность. Нелюбимые интелями варвары не названы, но обозначены: "Сами-то предки не вполне аристократичны. Основатель благородного рода по определению худороден, добыл победу в бою благодаря не столько уверенности, сколько самоуверенности, а то и наглости, хамству, хулиганству или даже не вполне честному и благородному приёму. Его оправдание – в его отчаянии. Победы редко одерживают от сытости, обычно от голода".
То есть, всё банально, типичное рассуждение, но вряд ли автор читал Переслегина, следовательно, есть какой-то комплекс представлений у людей этого поколения, и т.д., и т.п..
А потом можно дать ссылку на что-то ещё более стереотипно-примитивное, вроде неотрефлексированного гона человека, для которого и индийская кастовая структура - открытие (1, 2). [В качестве бонуса - неизбежное русскиедикиедикиедикиеславакпсс.]
Иногда мне хочется писать о чём-то банальном. Но нужно ли?
