Григорий &quot;Это ж Гест&quot;(с)

По тем же самым причинам, среди тех, кто ушёл в "минус", меня больше интересует те, которые начинают с пункта "нельзя так обращаться с женщинами"
Минус- это вариант "Б"?
Да,а при чем тут женщины?Ситуация выглядит,имхо,предельно просто:спецназ воспользовался доверием журналистов и собственными возможностями,чтобы причинить им вред.Обычно тех,кто предает доверие,называют либо предателями- либо мошенниками.И в любом случае- врагами.Грубо говоря,спецназовцы в истории прямо показали,что к журналистам и террористам они относятся одинаково.Ожидать,что после такого журналисты будут хотя бы нейтрально относиться к спецназу... "Эту птичку мы называем Наивняк"(с).

З.Ы.Да,ситуация выглядит явной фантазией.Т.к.папа-генерал одной журналистки за такие шутки сам бы с "террористами" в заложников поиграл бы.И искали бы у него бравые спецназовцы "пятый угол" долго и упорно...Про других журналистов я и не говорю.

From:

Это в каком месте истории спецназ показал что к журналистам и террористам относится одинаково? Вроде как задачей спецназа было показать как оно бывает на натуре.

From:

Вроде как задачей спецназа было показать как оно бывает на натуре.
Тогда почему ни одному "террористу" прикладом не врезали?Кроме того,что вы понимаете под "показать как оно бывает на натуре"?Не знаю,что хотели показать,но показали только одно:некоторые спецназовцы являются садистами и при первой же возможности устроят "абу-грейб" любому гражданскому.

From:

А патроны, интересно, у обеих сторон боевые были? С учетом возможности случайного рикошета и правила "если не удается взять живым - пристрелить"?

From:

"Обстановка, максимально приближенная к боевой" - это все, кроме боевых патронов.

From:

А откуда вы знаете что ни одному террористу прикладом не врезали? В тексте этого нет, как нет и утверждения об обратном.

From:

Тогда это уже не так, как в натуре. И вопрос в том, докуда дойдет моделирование ситуации - ну вот как, патроны боевые нельзя, а преизрядно побить мужика, который много разговаривает, по ребрам да по почкам (штатского мужика, заметим) - можно? Патроны боевые нельзя, а женщину (да, я, видимо, отношусь к той категории, которая "нельзя так обращаться с женщинами") доводить до состояния "сама бы дала", ну и раздевать догола при минус пяти - можно? Напомню - заложники же вообще не в курсе программы учений, да. Они не в курсе, где они, что они, как они. Они в курсе, что тут намечалась показуха. Показуха, а не учения в "обстановке, максимально приближенной к боевой".

То есть, по хорошему, товарищи там наработали на несколько статей, потому что программа учений с "жертвами" не согласована. Это и побои, и психологическое насилие - которое в озвученном тексте идет по полной программе. Это если, понятно, принимать всю сию историю за чистую правду и неприкрытую истину. И вот именно то, как они гордятся - насколько "могучи они перед низкорожденным быдлом", сиречь перед штатскими, которые пороху не нюхивали и не знают, как оно бывает - при этом подставляя штатских под целый букет тех заболеваний, которые от холода, сами же оставаясь в полной и неизбывной безопасности... мне, скажем так, и не нравится.

Террористы, с моей точки зрения, честнее этого спецназа. Потому что террорист помучает заложника - и получит в итоге пулю. А спецназовец помучает неприятного ему журналиста - и получит в итоге выслугу лет и медаль в приказе, ничем ровным счетом не рискуя.

From:

http://users.livejournal.com/vasilisk_/

Не понимаю, при чем тут Гор? Я тоже "за", по соображениям, не имеющим никакого отношения к садо-мазо. Журналисты хотели узнать, как оно бывает, им предоставили такую возможность. В чем проблема-то?

From:

Журналисты хотели узнать, как оно бывает
Где.Это.Сказано?
В чем проблема-то?
Если вас попросят быть понятым,а потом будут бить,чтобы вы "правильно свидетельствовали"- тоже проблемы не будет?

From:

Для меня - фишка в том, что журналисты подписывались на то, чтобы научиться работать с силовиками, а им зачем-то дали курс "что делать, когда вас взяли в заложники". Причем журналисты на этот курс не подписывались в принципе.

Ну и еще - у меня вызывает некоторое опасение любой силовик, у которого нет инстинкта защиты штатских. Вне зависимости от личных симпатий или антипатий, от того, что там были журналисты или ассенизаторы, от того, на что эти журналисты подписывались - офицеры спецназа нанесли заведомый безнаказанный вред штатским лицам, и остались этим фактом чрезвычайно довольны. Вот это меня смущает преизрядно, и тоже вне зависимости от садо-мазо. Таки я идеалист, да.
Ну да меня, очевидно, на Гор и так и так не возьмут.

From:

Во-первых, это не просто абстрактные штатские. Это журналисты, собирающиеся ехать в горячие точки, прослушавшие курс лекций по поведению. Тоесть, в твоей формулировке, люди которые собираются понюхать пороху. Разница примерно та же как если парня с улицы затащить на тренировку по айкидо и на той же тренировке окажется человек уровня так восьмого кю. Вот им и дали понюхать пороху заранее, чтобы имели возможность сразу оценить хотят они действительно куда-то ехать или нет.

Во-вторых, как ты себе представляешь согласование программы? В рамках "мы вас захватим в заложники а потом вас освободят" - оно и так понятно. Сценарий журналистам читать никто, ясное дело, не даст.

В-третьих, я лично не увидел прочитанного тобой контекста. Скорее, там идет "ну мы же им неделю объясняли что и как надо делать, а они..." Фразу же про "ничем ровным счетом не рискуя" я вообще не понимаю, поскольку спецназовцы-то как раз рискуют. И журналисты рискуют, только они уверены что самые крутые и с ними-то точно ничего не случится.

From:

"А там как, там подход к этому домику, где мы с ними должны «веселиться», стоит весь этот журналистский пул, камеры, туда-сюда, выходит генерал, дескать, уважаемые журналисты – кто хочет? «Ликероводочный завод – два человека». Ну, вылезают эти две: а можно мы, а можно мы?"

From:

http://users.livejournal.com/vasilisk_/

"им зачем-то дали курс "что делать, когда вас взяли в заложники". Причем журналисты на этот курс не подписывались в принципе."

Уже отвечено:
http://gest.livejournal.com/760047.html?thread=2666479#t2666479

From:

Кто хочет - что?

From:

"Ну а отдельные активисты, и те, у кого очень много адреналина и жить просто так неймется – те могут побыть в качестве заложников. Заодно понять – каково это"

From:

Я позволю себе не поверить, что этим двум девочкам именно что жить просто так ну никак невозможно было. Скорее, им за неделю как раз никто не стал объяснять - как оно на самом деле бывает. Чтоб эффект.

From:

Это журналисты, собирающиеся ехать в горячие точки, прослушавшие курс лекций по поведению.
Не совсем. Это журналисты, которые собрались работать с силовиками.

Разница примерно та же как если парня с улицы затащить на тренировку по айкидо и на той же тренировке окажется человек уровня так восьмого кю. Вот им и дали понюхать пороху заранее, чтобы имели возможность сразу оценить хотят они действительно куда-то ехать или нет.
Ну вот как-то меня с улицы затащили на тренировку по айкидо. Не знаю уж, какой кю у Саканы-сенсей, но поставили меня напротив него. И вот он пытался именно дать мне понять, чем он тут занимается, а не нанести мне побольше вреда, или показать, какая злая школа, скажем, карате - изображая из себя каратиста. При этом я очень оценил, насколько хорошо Сакана-сенсей умеет мягко показать, чем именно он тут занимается. И для этого ему как-то не понадобилось наносить мне физического или морального вреда.

Сценарий журналистам читать никто, ясное дело, не даст.
А почему, собственно?
И - если их за неделю к этому не подготовили, то чему их неделю готовили?

Фразу же про "ничем ровным счетом не рискуя" я вообще не понимаю, поскольку спецназовцы-то как раз рискуют.
Да-да? Чем в описанной ситуации рискуют "Али, Ахмед и Ага"? Журналисты рискуют - их бьют по почкам, раздевают в минус пять догола, унижают разнообразно. А офицеры спецназа, которые, во-первых, читали сценарий, а во-вторых, одеты и при оружии. А, да - еще они знают про наличие врача и психолога, а журналисты - не знают.

From:

1. Гм. Уточняю - работать с силовиками на акции, тоесть по сути в той же горячей точке.

2. Да, пример некорректный.

3. Кого не подготовили? Двух девушек из первой истории подготовили отлично, в результате чего они все делали по инструкции.

4. В описанной ситуации спецназовцы рискуют только выговорами и карьерой. Другое дело что в подобные ситуации они попадают не только для пугания журналистов.

From:

С презумпцией виновности дискутировать бесполезно :(

From:

http://users.livejournal.com/vasilisk_/

Угу...

From:

То есть сценарий девочкам все-таки показали?

From:

Гм. Уточняю - работать с силовиками на акции, тоесть по сути в той же горячей точке.
Или в центре Москвы, например.

Кого не подготовили? Двух девушек из первой истории подготовили отлично, в результате чего они все делали по инструкции.
Да. Что спокойно позволило над ними покуражиться...
И все-таки - почему бы было не дать журналистам сценарий?

В описанной ситуации спецназовцы рискуют только выговорами и карьерой. Другое дело что в подобные ситуации они попадают не только для пугания журналистов.
Да. Вот только обычно они в подобные ситуации не попадают ни со стороны террористов, ни со стороны заложников, правда?

From:

Они подписывались на то,чтоб над ними издевались?Тогда "террористы" подписывались на то,чтоб по ним стреляли из настоящего оружия.

From:

Ну и еще - у меня вызывает некоторое опасение любой силовик, у которого нет инстинкта защиты штатских.
Угу.Такой "силовик"- это просто бандит,дорвавшийся до власти.ЧОПовец."Дали пистолет- и крутись как можешь".(с).И поступать с таким же "силовиком" надо как с обычным бандитом...

From:

Ну, справедливости ради стоит отметить, что "инстинкт защиты" и "инстинкт непричинения вреда" - немного разные вещи.
Вот скажем, хорошая пастушья собака будет насмерть драться с волком, защищая своё стадо. Что не мешает ей же этих овечек покусывать, загоняя.

From:

Полагаю, понятно - именно по причине очевидности таких сравнений ситуация мне и не нравится, да.

From:

Второй раз в разных ветках комментариев прошу разных собеседников разъяснить мне подробнее и более внятно, что имелось в виду.
Так всё же... Каким образом данная метафора вызывает у вас неприятие самой ситуации?

From:

Грех гордыни.
Я не люблю быть овцой. И я не люблю, когда кто-то назначает себя при мне овчаркой.

From:

Да я тоже не люблю, а что поделаешь?
Чтобы не быть овцами, а хотя бы серьёзными дикими баранами, те же журналисты должны были самостоятельно вычислить, что "террористов" всего трое, и жёстко их отпинать. Но это, к сожалению, из разряда фантастики.
Да, я люблю ситуации класса "эль-леди на планете Гор", да.

From:

Чтобы не быть овцами, а хотя бы серьёзными дикими баранами, те же журналисты должны были самостоятельно вычислить, что "террористов" всего трое, и жёстко их отпинать.
Зачем сражаться с врагом на его поле?Да и один журналист трех спецназовцев вряд ли побьет.А вот при помощи своих журналистских "скиллов" он потом (в принципе) мог бы и отыграться...

From:

Один трёх - да. Но я так понял, "заложников" было больше.
А "своими скиллами" журналисты их "били" задолго до этого, как я понял. Так что тут как раз отыгрались спецназовцы.

From: