Я тут задумался...

[gest]

На самом деле, я опять слегка схожу с ума от того, что вышел "на оперативный простор". Столько историй, так мало времени...

Тут было мнение, что людям в моём ЖЖ нравится читать конспирологические разборы разных фильмов и мультиков.

А интересно, конспирологический разбор - это анализ с точки зрения "тайного смысла произведения", в духе "ни один психически нормальный человек никогда бы не понял это таким образом"? (Условно говоря... "Вот вы не знали, а в "Ну погоди!" Волк - это Гитлер, а Заяц - Сталин!")

Или это трактовка событий в рамках самого произведения, когда сюжет объясняется тайными интригами одних персонажей против других? ("Вот вы не знали, а в "Ну погоди!" Заяц пытается подставить Волка и посадить его в тюрьму по ложному обвинению, чтобы забрать себе его дачный участок!")

У меня, в принципе, и то, и другое есть.

(Если используется одновременно оба подхода, это уже "мениппея", хехе.)

Comments

[alek-morse.livejournal.com]

Полагаю, что главное это эвристичность самой гипотезы / интерпретации. И убедительность изложения.

[fat-yankey.livejournal.com]

Вполне почтенный жанр.

Ср.напр. http://flibusta.net/b/181703/read

[http://users.livejournal.com/bernard_/]

Это трактовка в контексте эпохи, с использованием намеков, лежащих на поверхности.
Например, Волк это советский 40-летний холостяк, невоспитанный и неопрятный, но сильный, мастер на все руки и с гитарой. Заяц - не вышедшая из детства советская студентка "спортсменка-комсомолка-отличница".

[gest]

Но намёки, лежащие на поверхности - это не конспирология.

[http://users.livejournal.com/bernard_/]

Это конспирология, причем один из хороших, годных вариантов. Как с "Островом сокровищ" и четырьмя менталитетами.
Когда автор додумывает то, чего не было в первоисточнике, пусть и могло быть, это хуже.