Срыв покровов
Feb. 8th, 2013 02:48 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestДа, я тут хотел дать ссылку на зашкаливающе злобные посты про советский военпром времён ВОВ и роль ленд-лиза. Автора я встречал в ЖЖ и считаю его слегка неадекватным. Но какая разница, кем я его считаю? А тексты любопытные.
Ленд-лиз: "Кому интересно, общая картина "СССР воюет без ленд-лиза" к переломному моменту войны (когда в реальности начались контрнаступления) приблизительно такова... Советские войска в таких условиях не имеют возможности удержать европейскую часть страны... потери были бы уже не просто ужасающими, а просто непредставимо катастрофическими".
Танки-1: "Как правило считают, что поставляемые союзниками танки были крайне малочисленны и никуда не годны по характеристикам. Оба эти утверждения верны лишь отчасти, а местами вообще верны с точностью до обратного".
Танки-2: "Да, советская танковая промышленность производила огромное число танков - больше чем даже мощнейшая (40% от мирового производства) промышленность США, и _намного_ больше, чем немецкая. Но если клятые буржуи делали танки так, что 9/10 из них успешно доезжали до поля боя и там ещё _месяцами_ колбасились с врагом, то из советского производства до боя доползали хорошо если 1/2, а срок колбасенья в боях у доползших оказывался _в несколько раз_ меньше".
Боевые качества: "Советские войска сражались не лучше, а скорее несколько хуже, чем французские и английские (хотя и лучше, чем совсем уж скудно оснащенные польские). Но и этого "несколько хуже" в достаточно больших _объёмах_ оказалось достаточно".
Авиация-1: "Ограничусь тем замечанием, что без союзнических поставок просто _невозможно_ было обеспечивать истребители _необходимым_ для них высококачественным авиационным бензином".
Авиация-2: "Итого, Ил-2 - это слабая, уязвимая, неточная, погодно-зависимая и сугубо-дневная "дальнобойная гаубица" с небольшим боезапасом и слабой минимальной плотностью обстрела".
Артиллерия: "Глицерина, годного для выпуска баллистных порохов, в СССР в войну не делали. Всё производство баллистных порохов в войну - за счёт поставок глицерина союзниками".
Я думаю, специалисты по этим вопросам меня читают, и по танкам, и по авиации. Сам я в этом разбираюсь слабо, так что не могу дать однозначной оценки. Имейте ввиду, автор живёт на Украине, поэтому ему при получении паспорта не приходилось давать подписки о борьбе с фальсификаторами, отрицающими величие советского народа и всё такое прочее.
В качестве бонуса - тред на нашу любимую тему, советский флот времён Холодной войны и его эстетическая составляющая.
Ленд-лиз: "Кому интересно, общая картина "СССР воюет без ленд-лиза" к переломному моменту войны (когда в реальности начались контрнаступления) приблизительно такова... Советские войска в таких условиях не имеют возможности удержать европейскую часть страны... потери были бы уже не просто ужасающими, а просто непредставимо катастрофическими".
Танки-1: "Как правило считают, что поставляемые союзниками танки были крайне малочисленны и никуда не годны по характеристикам. Оба эти утверждения верны лишь отчасти, а местами вообще верны с точностью до обратного".
Танки-2: "Да, советская танковая промышленность производила огромное число танков - больше чем даже мощнейшая (40% от мирового производства) промышленность США, и _намного_ больше, чем немецкая. Но если клятые буржуи делали танки так, что 9/10 из них успешно доезжали до поля боя и там ещё _месяцами_ колбасились с врагом, то из советского производства до боя доползали хорошо если 1/2, а срок колбасенья в боях у доползших оказывался _в несколько раз_ меньше".
Боевые качества: "Советские войска сражались не лучше, а скорее несколько хуже, чем французские и английские (хотя и лучше, чем совсем уж скудно оснащенные польские). Но и этого "несколько хуже" в достаточно больших _объёмах_ оказалось достаточно".
Авиация-1: "Ограничусь тем замечанием, что без союзнических поставок просто _невозможно_ было обеспечивать истребители _необходимым_ для них высококачественным авиационным бензином".
Авиация-2: "Итого, Ил-2 - это слабая, уязвимая, неточная, погодно-зависимая и сугубо-дневная "дальнобойная гаубица" с небольшим боезапасом и слабой минимальной плотностью обстрела".
Артиллерия: "Глицерина, годного для выпуска баллистных порохов, в СССР в войну не делали. Всё производство баллистных порохов в войну - за счёт поставок глицерина союзниками".
Я думаю, специалисты по этим вопросам меня читают, и по танкам, и по авиации. Сам я в этом разбираюсь слабо, так что не могу дать однозначной оценки. Имейте ввиду, автор живёт на Украине, поэтому ему при получении паспорта не приходилось давать подписки о борьбе с фальсификаторами, отрицающими величие советского народа и всё такое прочее.
В качестве бонуса - тред на нашу любимую тему, советский флот времён Холодной войны и его эстетическая составляющая.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-10 01:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-12 02:22 pm (UTC)И, раз пошла такая пьянка - можно подумать, что в 1941 г. 100% нашей авиации перешло на М-105 и АМ-35.
Вы, собственно, что хотите сказать? Что для более мощных моторов высокооктановый бензин был более желателен, чем для отноистельно слабых? ну да, есть такое дело. Но это не знаачит, что М-105 вообще не мог летать на низкооктановом.
no subject
Date: 2013-02-17 07:56 pm (UTC)Собственно повышение октанового числа топлива давало возможность форсировать движки через повышение степени сжатия (а значит количества топлива подаваемого в камеру).
Отсюда закономерность - ниже доступное октановое число, ниже достижимая мощность моторов, ниже характерная скорость. Для Халхин-Гола это было совершенно неважно, поскольку противник был того же уровня. Так что аргумент с Халхин-Голом мимо.