Что в нас заложено
Oct. 28th, 2014 09:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestЕсли мы выкинем группу американцев на другую (пригодную к жизни) планету, у них, по крайней мере, будет при себе инструкция по самоорганизации.
Они знают, что каждое человеческое поселение должно выбрать себе мэра, судью и шерифа. Шериф может назначать себе помощников, вешать на них значки и выдавать им оружие. Он также имеет право кидать за решётку людей, которые накосячили по мелочи (напились, устроили драку, и т.д.). Серьёзные дела разбирает судья. Подсудимый имеет право отстаивать свою точку зрения, и ему полагается защитник, который в своих речах будет его оправдывать. В сложных случаях выбирают присяжных из числа населения, которые, выслушав доводы защиты и обвинения, выносят свой вердикт о виновности или невиновности подсудимого.
Если подобное изолированное поселение затем вступит в контакт с другим изолированным человеческим поселением, они, опять же, знают что делать. Надо послать выборщиков, выборщики выберут общего губернатора, коллективный законодательный орган и всё такое прочее.
Американцы учат это в школе, американцы знают это по книгам, фильмам и сериалам. Они являются носителями своей политической системы. Достаточно крупная группа американцев сможет в приемлимых объёмах реконструировать текст Конституции, если каждый вспомнит по кусочку от неё. Они представляют, как это должно работать. Их история (усвоенная через массовую культуру) подсказывает им примеры, как и с какими особенностями эта политическая система функционирует в условиях нехватки ресурсов, при отсутствии связи с центральным правительством, при наличии у всех оружия на руках.
Ну вы понимаете, к чему я клоню?
Что будет, если заменить этих условных американцев на русских? Американцы знают, что они (народ) являются источником всякой власти. Русские точно так же знают, что они источником власти не являются и являться не должны.
...Таким образом, в изолированном русском коллективе главным с достаточно большой вероятностью станет Главный - тот, кто прижмёт хачей, окружит себя интеллигенцией и закопает других потенциальных кандидатов в Главные. (Ну или прижмёт других кандидатов в Главные, окружит себя хачами и закопает интеллигенцию, это уже неважно.) И вот теперь представим, что этот маленький кусочек России во главе с Главным столкнётся с другим кусочком России. А у них там тоже Главный. Но другой. И что тогда?
Они знают, что каждое человеческое поселение должно выбрать себе мэра, судью и шерифа. Шериф может назначать себе помощников, вешать на них значки и выдавать им оружие. Он также имеет право кидать за решётку людей, которые накосячили по мелочи (напились, устроили драку, и т.д.). Серьёзные дела разбирает судья. Подсудимый имеет право отстаивать свою точку зрения, и ему полагается защитник, который в своих речах будет его оправдывать. В сложных случаях выбирают присяжных из числа населения, которые, выслушав доводы защиты и обвинения, выносят свой вердикт о виновности или невиновности подсудимого.
Если подобное изолированное поселение затем вступит в контакт с другим изолированным человеческим поселением, они, опять же, знают что делать. Надо послать выборщиков, выборщики выберут общего губернатора, коллективный законодательный орган и всё такое прочее.
Американцы учат это в школе, американцы знают это по книгам, фильмам и сериалам. Они являются носителями своей политической системы. Достаточно крупная группа американцев сможет в приемлимых объёмах реконструировать текст Конституции, если каждый вспомнит по кусочку от неё. Они представляют, как это должно работать. Их история (усвоенная через массовую культуру) подсказывает им примеры, как и с какими особенностями эта политическая система функционирует в условиях нехватки ресурсов, при отсутствии связи с центральным правительством, при наличии у всех оружия на руках.
Ну вы понимаете, к чему я клоню?
Что будет, если заменить этих условных американцев на русских? Американцы знают, что они (народ) являются источником всякой власти. Русские точно так же знают, что они источником власти не являются и являться не должны.
"Я настороженно отношусь к тому, что Екатерина Шульман называет гражданским обществом и самоорганизацией, и причина тому, по всей видимости, мой опыт столкновения с нашим ЖСК. Когда видишь, что граждане (и я в том числе) не в состоянии договориться о том, как распоряжаться своим общим имуществом (казалось бы, уж какой вопрос может быть ближе), поневоле задумываешься о том, стоит ли нам доверять решение вопросов более сложных и более для нас абстрактных. (...)
О гражданском обществе тут говорить бессмысленно, в том числе и потому, что люди, опять же, повторю, те, кого я вижу вокруг, прекрасно понимают: гражданское общество не для них. В самостоятельных организациях участвуют люди, у которых что-то есть и которые готовы отдать честь этого чего-то (времени, сил, денег), чтобы обеспечить защиту, медицину, юридическую помощь или ещё что-то. Тем, у кого есть настолько мало, что им нечем поделиться, в гражданском обществе делать нечего".
"...Уверенность, что какое бы правление из нашего же числа мы ни избрали, никакого доверия к нему у нас быть не может - как выразился один из нас, "ну что, вот если меня, или его, или тебя выбрать в правление, то мы себя обидим, что ли? Ну вот. И каждый так. Поэтому не надо нам никакого правления, оно на нас же и нагреет руки"...
Таким образом, здесь гражданская солидарная активность развивалась на базе уверенности в полнейшем ничтожестве нашего домового гражданского общества и в том, что в силу этого ничтожества гражданское самоуправление в нашем случае ничем, кроме мошенничества и глупости, вредной нам, не окажется. Именно поэтому мы всей нашей гражданской громадой должны отбиться от навязывания нам такого самоуправления...
Лучше - то есть менее хуже - сунуть голову в пасть данному льву - Голиковой, Нургалиеву, Петрику с Грызловым - чем довериться СОГРАЖДАНАМ (в смысле, их большинству). И в особенности тем самым согражданам, которые страстно алчут гражданского самоуправления. Потому что они тебя сдадут на мыло втрое быстрее любых Зурабова и Голиковой - глазом моргнуть не успеешь (да так оно и есть без всякого "бы".
"И, стало быть, когда на этом фоне меня призывают поддержать ту идею, чтобы судьбу мою и моих соотечественников в меньшей степени решало по своей воле нынешнее начальство, и в большей степени решал по своей воле вот этот самый коллектив (на демокр. выборах при сменя.. и легити...), - то от меня, стало быть, ожидается, что я должен подскочить и, проплямкав, "затем ли разночинцы рассохлые топтали", или что-нибудь из похуже качеством из Быкова, эту идею поддержать.
Удивляет меня тут только одно: за что эти люди считают меня таким невероятным идиотом, чтобы я такое выкинул? В 1993 гражданский коллектив приговорил большинством голосов меня и всех прочих к Ельциногайдарочубайсочерномырдинам и их реформам; с 1992/93 он вывел в безусловные фавориты ельцинистов и коммунистов, так что де-факто оставалось бы выбирать между ними меньшее зло; с тех пор он еще ко многому интересному меня приговаривал, пока в 2000-2008 у него вятшие люди, выходцы из него же, избранные им же, не отобрали к чертовой матери приговорилку. После этого из всех утюгов меня призывают поддерживать возвращение ему приговорилки. Ищите дурака".
...Таким образом, в изолированном русском коллективе главным с достаточно большой вероятностью станет Главный - тот, кто прижмёт хачей, окружит себя интеллигенцией и закопает других потенциальных кандидатов в Главные. (Ну или прижмёт других кандидатов в Главные, окружит себя хачами и закопает интеллигенцию, это уже неважно.) И вот теперь представим, что этот маленький кусочек России во главе с Главным столкнётся с другим кусочком России. А у них там тоже Главный. Но другой. И что тогда?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-10-28 10:50 pm (UTC)В новом году я торжественно обещаю если и делать заявления о жизни в России, то с огромной осторожностью. А лучше в открытой форме, чтобы меня тут же смогли поправить.
А то только в 30 комментариях к этой очень нейтральной записи уже набралось пол-дюжины неизвестных мне фактов о США. Хочется, согласно новому анекдоту, спросить у всех, куда я задевал второй носок. А то из России же виднее.
no subject
Date: 2014-10-28 10:55 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-28 11:07 pm (UTC)* Эксперимент Милгрэма вообще можете забыть, как и "Стэнфордский Тюремный". Они не признаются научными результатами по двум причинам: сильно отфильтрованные участники (по сути дела заранее выбранные чтобы правильно реагировать) и активное участие автора эксперимента в его ходе.
* Ситуация с выборами Гора и Буша, насколько известно публике, представляет из себя выбор между убедительной победой Буша и неубедительной победой Буша с неправильно учтенными техническими подробностями. Т.е. если все неправильно учтенные голоса отдать Гору - всё равно Буш. Опаньки.
И даже на этом материале публика очень убедительно возникала. Дополнительная тонкость в том, что у Буша, при всем его странном поведении, нашёлся один природный талант - он гениальный изготовитель каши из топора. Есть недовольные Бушем избиратели, но нет недовольных политических союзников.
* По поводу муниципальной власти: верно в принципе, не верно в сотнях подробностей. Большие города страдают от крупных общественых организаций, но это только в крупных деталях. В мелочах все решает местня политика, т.е. не мэр Чикаго принимает решение поставить новый светофор. Мэр, например, согласился поставить автоматические камеры с отслеживанием скорости. Ну так он несколько лет договаривался со всеми ветками иерархии.
А еше есть бесчиленные местные приколы. Например, я живу с недавнего времени в сельской Пенсильвании. Здесь, внезапно, вообще нет такой единицы как город. Минимальный юнит называется бург. Включает в себя от части города до нескольких.
Ну итд, итд...
no subject
Date: 2014-10-28 11:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-28 11:28 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-28 11:35 pm (UTC)Это если не будет группы харизматичных лидеров, предлагающих более простое устройство, выгодное прямо сейчас. Книгу "Повелитель Мух" обычно проходят в американской "средней" школе.
Но вообще см. ниже, надо написать про "11 наций США". Я там с автором не совсем согласен, но полезно знать что в США есть разные культуры, очень по-разному понимающие самоуправление.
no subject
Date: 2014-10-30 02:11 pm (UTC)Если так, то это далеко не общеизвестный факт и среди самих жителей Запада, которые (в западной литературе) обильно и часто ссылаются на эти эксперименты безо всякого упоминания о «не признаются научными результатами». На TVtropes об этом непризнании тоже не было упоминания.
no subject
Date: 2014-10-30 02:14 pm (UTC)http://www.psmag.com/navigation/health-and-behavior/electric-schlock-65377/
Там проблемы объяснены ближе к концу.
no subject
Date: 2014-11-09 10:36 am (UTC)But Perry also caught Milgram cooking his data. In his articles, Milgram stressed the uniformity of his procedures, hoping to appear as scientific as possible. By his account, each time a subject protested or expressed doubt about continuing, the experimenter would employ a set series of four counter-prompts. If, after the fourth prompt (“You have no other choice, teacher; you must go on”), the subject still refused to continue, the experiment would be called to a halt, and the subject counted as “disobedient.” But on the audiotapes in the Yale archives, Perry heard Milgram’s experimenter improvising, roaming further and further off script, coaxing or, depending on your point of view, coercing participants into continuing. Inconsistency in the standards meant that the line between obedience and disobedience was shifting from subject to subject, and from variation to variation—and that the famous 65 percent compliance rate had less to do with human nature than with arbitrary semantic distinctions.
Ну что ж... будем знать.
Всё остальное в тексте по ссылке - вопиющее пустословие и упражнение на тему "как произнести как можно больше гадостей на единицу длины текста".
no subject
Date: 2014-11-09 08:41 am (UTC)Вы что-то неправильно знаете об эксперименте Милграма... "Активного участия экспериментатора" не было - человек, взаимодействовавший с людьми, должен был для побуждения их к действию употреблять фразы из ограниченного списка, никакой далекоидущей самодеятельности.
Отбирали людей для участия по объявлению, причём им, разумеется, было сказано, что это эксперимент по испытанию новаторской методики обучения иностранному языку. Каковым он для них и выглядел.
Хотелось бы узнать, что в этой процедуре, по вашему мнению, является ненаучной подтасовкой...