"Артхашастра" Каутильи
Nov. 24th, 2014 05:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestВ стратегические пространства большей размерности одномерная территория переходит через систему графов. Условного говоря, подобно тому, как трёхмерное пространство может (умозрительно) соединятся многомерными чревоточинами с другими трёхмерными пространствами, или с другой частью того же пространства, так и одномерное пространство может замыкаться само на себя или соединяться с другими одномерными пространствами через узлы-вершины, которые, в таком случае, и становятся объектом конфликта.
На самом деле, я пытался сформулировать следующее. В этой части "одномерная геополитика" уже переходит в сферу "теории международных отношений". Потому что, как я понимаю, теория международных отношений прежде всего имеет дело с "силой" геополитических акторов, а это линейная характеристика (она может быть больше или меньше). Другим важнейшим параметром является то, с какими другими игроками (государствами) может взаимодействовать данный игрок (государство), то есть структура графа. Включая вариант "все со всеми", естественно. Одномерная геополитика просто сводит эту схему к предельно вырожденному варианту, где каждое государство может соседствовать не более чем с двумя другими, потому что каждое государство представляет собой отрезок на прямой, а его "сила" задаётся длинной этого отрезка.
[В целом же, разница в между геополитикой и теорией международных отношений заключается в следующем. Стратегия, в своём теоретическом аспекте, изучает принципы, позволяющие нам победить противника. Аналогично, геополитика занимается исключительно вопросом завоевания гегемонии и удержания гегемонии. Вопрос мотивации участников тут по-прежнему не стоит. А теория международных отношений уже задаётся вопросом, зачем, почему, когда и как это происходит. И должно ли это вообще происходить.]
-------------------------------------------------------------------------
Теперь о том, что написано в "Артхашастре", как я это понял, и почему мне это понравилось.
Сначала "одномерная" часть. Государство, с которым мы непосредственно граничим - это наш враг, и нашей стратегической целью является его уничтожение/завоевание/подчинение. Государство, которое граничит с нашим врагом, но не с нами, является нашим союзником, потому что оно враг нашего врага. Враг нашего союзника, но не наш враг, является союзником нашего врага. И так далее.
Условно говоря, если мы - Россия, а наш враг - Украина, то наш союзник - это Польша. Если наш союзник - Польша, то враг Польши - Германия. Враг Германии - Франция, а враг Франции (и, в этом смысле, союзник Германии) - Англия.
Если мы делим Украину в союзе с Польшей, а Англия и/или Германия так или иначе решают свою проблему с Францией, то теперь наш враг - Польша, Германия - наш союзник, а Англия - враг Германии и союзник Польши.
Если мы делим Польшу в союзе с Германией, то теперь Германия наш враг, а Англия - наш союзник.
Если мы делим Германию в союзе с Англией, то [теперь нам принадлежит пол-Европы, и] Англия - наш враг.
Так работает одномерная геополитика.
Таких государств, считая нас и нашего врага, Каудилья насчитал десять штук. Все они находятся на одной линии. Это мы ("государь, стремящийся к приобретениям", vijigishu), наш враг (ari), наш союзник в тылу врага (mitra), союзник врага в тылу нашего союзника (arimitra), союзник союзника (mitramitra) и союзник союзника врага (arimitramitra); это союзник врага в нашем тылу, то есть наш враг-с-тыла (parshanigraha), это наш союзник в нашем тылу, враг врага-с-тыла (akranda), его враг, союзник врага-с-тыла (parshanigrahasara) и союзник союзника в тылу (akrandasara). Всё очень просто.
Эту чересполосицу можно представить себе в виде мандалы - набора концентрических окружностей, где нечётные слои (начиная с 1, то есть с нас) входят в нашу коалицию (1, 3, 5), а чётные слои (начиная с врага, 2) - во вражескую (2, 4, 6).
(Важное замечание. Помимо этих государств, возможны ещё "буферные" государства, которые формально отделяют территорию одного государства от другого, но при этом неспособны вести самостоятельную политику, и потому не учитываются в качестве игроков.)
А затем Каудилья вышел за рамки одномерной геополитики, постулировав наличие ещё двух государств, "центрального", "посредника" или "срединного" (madhyama), а также "нейтрального" или "равноудалённого" (udasina), которые и дополнили мандалу до классических 12 элементов, образовав rajamandala ("круг царей").
"Центральное" государство граничит и с нами, и с нашим врагом, но, парадоксальным образом, нашим врагом не является, потому что оно пока нам не по зубам. Центральное государство может оказать поддержку нам, может оказать поддержку нашему врагу, может оказать поддержку коалиции, в которую входим мы и наш враг, или же оно может успешно сопротивляться нам или нашему врагу по отдельности. (Отсюда следует, что если мы всё-таки собрались вести войну с центральным государством, нам необходимо заключить временный союз с нашим врагом. Потому что в одиночку мы не сможем победить центральное государство, по определению; но центральное государство всегда сможет помочь нашему врагу напасть на нас.)
"Нейтральное" государство равноудаленно от нас, нашего врага и центрального, и не имеет общей границы ни с кем из этой тройки. При этом, оно является самым сильным из двенадцати государств (это самое сильное из известных нам государств, в принципе); оно может оказать поддержку нам, нашему врагу и центральному, или коалиции из этих государств, в любой конфигурации; оно может успешно сопротивляться нападению каждого из этой тройки по отдельности. При этом, "нейтральное" государство может враждовать с "центральным" (такой вариант в книге упоминается), но не обязано это делать. Короче, нейтральное государство является гегемоном.
Иллюстрации.
Дальше Каутилья пишет, что самыми важными для нас являются четыре участника большой игры - это мы, наш враг (у которого общая граница с нами), центральный (у которого общая граница с нами и нашим врагом) и нейтральный (у которого нет общей границы ни с кем из предыдущих). Для каждого из этих четырёх можно построить отдельную мандалу с ним в центре, которая будет включать его союзника (на ближней "орбите") и союзника его союзника (на дальней "орбите"). Итого, общая мандала состоит из двенадцати царей, двенадцати государств - главные (4 шт.), их союзники (4 шт.) и союзники их союзников (4 шт.). У каждого царя в этом списке есть советники, казна, войско, территория и крепости. Итого 72 элемента для анализа (12 + 60).
Теоретически, это та информация, которая необходима правителю для ведения успешной внешней политики, и которая в любой момент должна быть доступна "царю, стремящемуся к завоеваниям". (Правда, это приводит к неизбежному парадоксу. Должно ли быть у царя досье на самого себя, он ведь один из двенадцати царей мандалы? Если досье составляют советники - ну там "крепости нашего союзника", "казна нашего врага" - составляют ли они досье на самих себя?)
Естественно, часть строк в этой умозрительной таблице может оказаться пустой. Если ты не видишь на карте окрестных земель ни "нейтрального", ни "центрального" государства, значит гегемон - это ты. Такой вариант Каутильей тоже упоминается.
Промежуточный итог.
С одной стороны, Каудилья описывал классическую феодальную раздробленность. Его Индия состоит из лоскутного одеяла владений мелких царьков, у каждого из которых есть не меньше одной крепости-столицы, с прилегающей сельской местностью, покрытой деревнями и рощами. Царьки эти нередко приходятся друг другу родственниками, причём родичи являются друг для друга главными врагами, так как могут претендовать на одни и те же владения. "(Государь), владения которого граничат (с нашими), есть основной враг. Если он принадлежит к тому же роду, то его называют природным врагом". Правда, географически отдалённые родичи являются природными союзниками - до тех пор, пока у нас с ними не появится общая граница. Для таких царьков Каудилья и писал - даже его царь, стремящийся к завоеваниям, является, в лучшем случае, третьим по силе из двенадцати известных царей, с заметным отрывом от двух первых. Основной причиной войн в такой ситуации является стремление "отжать" у противника пару деревень. Но в стратегической перспективе, пишет Каутилья, каждый настоящий царь должен мечтать надеть на себя корону императора всей Индии, объединив весь цивилизованный мир под своей властью - от моря до моря и от Гималаев до Шри-Ланки.
С другой стороны, часть идей Каутильи следует признать революционными и довольно тонкими. Принцип "сосед - враг, враг врага - союзник" является для большинства людей понятным и интуитивным. Но Каутилья пошёл дальше. Как я уже сказал, в своём трактате он сумел подняться над этой одномерной схемой. У него появилось государство, которое может иметь общую границу с нами, но не являться ни нашим врагом, ни нашим союзником (срединное, "центральное" государство), и государство, которое ото всех далеко, но при этом обладает таким могуществом, что его влияние непосредственно воздействует на нас и на наше окружение (равноудалённое, "нейтральное" государство).
В понимании этих концепций и заключается главная сложность. (Переслегину и Ко это не удалось, например.)
(продолжение следует...)
На самом деле, я пытался сформулировать следующее. В этой части "одномерная геополитика" уже переходит в сферу "теории международных отношений". Потому что, как я понимаю, теория международных отношений прежде всего имеет дело с "силой" геополитических акторов, а это линейная характеристика (она может быть больше или меньше). Другим важнейшим параметром является то, с какими другими игроками (государствами) может взаимодействовать данный игрок (государство), то есть структура графа. Включая вариант "все со всеми", естественно. Одномерная геополитика просто сводит эту схему к предельно вырожденному варианту, где каждое государство может соседствовать не более чем с двумя другими, потому что каждое государство представляет собой отрезок на прямой, а его "сила" задаётся длинной этого отрезка.
[В целом же, разница в между геополитикой и теорией международных отношений заключается в следующем. Стратегия, в своём теоретическом аспекте, изучает принципы, позволяющие нам победить противника. Аналогично, геополитика занимается исключительно вопросом завоевания гегемонии и удержания гегемонии. Вопрос мотивации участников тут по-прежнему не стоит. А теория международных отношений уже задаётся вопросом, зачем, почему, когда и как это происходит. И должно ли это вообще происходить.]
-------------------------------------------------------------------------
Теперь о том, что написано в "Артхашастре", как я это понял, и почему мне это понравилось.
Сначала "одномерная" часть. Государство, с которым мы непосредственно граничим - это наш враг, и нашей стратегической целью является его уничтожение/завоевание/подчинение. Государство, которое граничит с нашим врагом, но не с нами, является нашим союзником, потому что оно враг нашего врага. Враг нашего союзника, но не наш враг, является союзником нашего врага. И так далее.
Условно говоря, если мы - Россия, а наш враг - Украина, то наш союзник - это Польша. Если наш союзник - Польша, то враг Польши - Германия. Враг Германии - Франция, а враг Франции (и, в этом смысле, союзник Германии) - Англия.
Если мы делим Украину в союзе с Польшей, а Англия и/или Германия так или иначе решают свою проблему с Францией, то теперь наш враг - Польша, Германия - наш союзник, а Англия - враг Германии и союзник Польши.
Если мы делим Польшу в союзе с Германией, то теперь Германия наш враг, а Англия - наш союзник.
Если мы делим Германию в союзе с Англией, то [теперь нам принадлежит пол-Европы, и] Англия - наш враг.
Так работает одномерная геополитика.
Таких государств, считая нас и нашего врага, Каудилья насчитал десять штук. Все они находятся на одной линии. Это мы ("государь, стремящийся к приобретениям", vijigishu), наш враг (ari), наш союзник в тылу врага (mitra), союзник врага в тылу нашего союзника (arimitra), союзник союзника (mitramitra) и союзник союзника врага (arimitramitra); это союзник врага в нашем тылу, то есть наш враг-с-тыла (parshanigraha), это наш союзник в нашем тылу, враг врага-с-тыла (akranda), его враг, союзник врага-с-тыла (parshanigrahasara) и союзник союзника в тылу (akrandasara). Всё очень просто.
Эту чересполосицу можно представить себе в виде мандалы - набора концентрических окружностей, где нечётные слои (начиная с 1, то есть с нас) входят в нашу коалицию (1, 3, 5), а чётные слои (начиная с врага, 2) - во вражескую (2, 4, 6).
(Важное замечание. Помимо этих государств, возможны ещё "буферные" государства, которые формально отделяют территорию одного государства от другого, но при этом неспособны вести самостоятельную политику, и потому не учитываются в качестве игроков.)
А затем Каудилья вышел за рамки одномерной геополитики, постулировав наличие ещё двух государств, "центрального", "посредника" или "срединного" (madhyama), а также "нейтрального" или "равноудалённого" (udasina), которые и дополнили мандалу до классических 12 элементов, образовав rajamandala ("круг царей").
"Центральное" государство граничит и с нами, и с нашим врагом, но, парадоксальным образом, нашим врагом не является, потому что оно пока нам не по зубам. Центральное государство может оказать поддержку нам, может оказать поддержку нашему врагу, может оказать поддержку коалиции, в которую входим мы и наш враг, или же оно может успешно сопротивляться нам или нашему врагу по отдельности. (Отсюда следует, что если мы всё-таки собрались вести войну с центральным государством, нам необходимо заключить временный союз с нашим врагом. Потому что в одиночку мы не сможем победить центральное государство, по определению; но центральное государство всегда сможет помочь нашему врагу напасть на нас.)
"Нейтральное" государство равноудаленно от нас, нашего врага и центрального, и не имеет общей границы ни с кем из этой тройки. При этом, оно является самым сильным из двенадцати государств (это самое сильное из известных нам государств, в принципе); оно может оказать поддержку нам, нашему врагу и центральному, или коалиции из этих государств, в любой конфигурации; оно может успешно сопротивляться нападению каждого из этой тройки по отдельности. При этом, "нейтральное" государство может враждовать с "центральным" (такой вариант в книге упоминается), но не обязано это делать. Короче, нейтральное государство является гегемоном.
Иллюстрации.
Дальше Каутилья пишет, что самыми важными для нас являются четыре участника большой игры - это мы, наш враг (у которого общая граница с нами), центральный (у которого общая граница с нами и нашим врагом) и нейтральный (у которого нет общей границы ни с кем из предыдущих). Для каждого из этих четырёх можно построить отдельную мандалу с ним в центре, которая будет включать его союзника (на ближней "орбите") и союзника его союзника (на дальней "орбите"). Итого, общая мандала состоит из двенадцати царей, двенадцати государств - главные (4 шт.), их союзники (4 шт.) и союзники их союзников (4 шт.). У каждого царя в этом списке есть советники, казна, войско, территория и крепости. Итого 72 элемента для анализа (12 + 60).
Теоретически, это та информация, которая необходима правителю для ведения успешной внешней политики, и которая в любой момент должна быть доступна "царю, стремящемуся к завоеваниям". (Правда, это приводит к неизбежному парадоксу. Должно ли быть у царя досье на самого себя, он ведь один из двенадцати царей мандалы? Если досье составляют советники - ну там "крепости нашего союзника", "казна нашего врага" - составляют ли они досье на самих себя?)
Естественно, часть строк в этой умозрительной таблице может оказаться пустой. Если ты не видишь на карте окрестных земель ни "нейтрального", ни "центрального" государства, значит гегемон - это ты. Такой вариант Каутильей тоже упоминается.
Промежуточный итог.
С одной стороны, Каудилья описывал классическую феодальную раздробленность. Его Индия состоит из лоскутного одеяла владений мелких царьков, у каждого из которых есть не меньше одной крепости-столицы, с прилегающей сельской местностью, покрытой деревнями и рощами. Царьки эти нередко приходятся друг другу родственниками, причём родичи являются друг для друга главными врагами, так как могут претендовать на одни и те же владения. "(Государь), владения которого граничат (с нашими), есть основной враг. Если он принадлежит к тому же роду, то его называют природным врагом". Правда, географически отдалённые родичи являются природными союзниками - до тех пор, пока у нас с ними не появится общая граница. Для таких царьков Каудилья и писал - даже его царь, стремящийся к завоеваниям, является, в лучшем случае, третьим по силе из двенадцати известных царей, с заметным отрывом от двух первых. Основной причиной войн в такой ситуации является стремление "отжать" у противника пару деревень. Но в стратегической перспективе, пишет Каутилья, каждый настоящий царь должен мечтать надеть на себя корону императора всей Индии, объединив весь цивилизованный мир под своей властью - от моря до моря и от Гималаев до Шри-Ланки.
С другой стороны, часть идей Каутильи следует признать революционными и довольно тонкими. Принцип "сосед - враг, враг врага - союзник" является для большинства людей понятным и интуитивным. Но Каутилья пошёл дальше. Как я уже сказал, в своём трактате он сумел подняться над этой одномерной схемой. У него появилось государство, которое может иметь общую границу с нами, но не являться ни нашим врагом, ни нашим союзником (срединное, "центральное" государство), и государство, которое ото всех далеко, но при этом обладает таким могуществом, что его влияние непосредственно воздействует на нас и на наше окружение (равноудалённое, "нейтральное" государство).
В понимании этих концепций и заключается главная сложность. (Переслегину и Ко это не удалось, например.)
(продолжение следует...)
no subject
Date: 2014-11-25 03:01 pm (UTC)Вы считаете модель "нейтрального", "равноудалённого" государства анахронизмом в контексте индийской феодальной раздробленности, и связываете её, скорее, с английскими теориями геополитики начала двадцатого века?
no subject
Date: 2014-11-25 03:20 pm (UTC)Да, плод английской теории геополитики (о которой я имею крайне смутное представление). И тут нужно учитывать, что часть артифактов в схеме являются чужеродными и даже откровенно лишними.
Для натуральной Индии все эти "равноудалённые" государства не имели значения, потому что натуральная оригинальная Индия, это _супердержава_, способная нанести любой другой державе неприемлемый ущерб, чем изначально купившая для себя столетия расслабленной жизни. И только индустриальная революция и неожиданный враг (да ещё какой!) смогли Индию одолеть, и то, лишь на достаточно краткий миг. Сколько лет британского владычества прошло? Двести? Некоторые люди столько живут.
no subject
Date: 2014-11-25 04:48 pm (UTC)"Как написал один автор, исследовавший модель международных отношений в "Артхашастре":
"Описанная Каутильей система крайне нестабильна, и, в долгосрочной перспективе, может даже привести к уничтожению самой себя. Когда царь следует советам Каутильи, система международных отношений срывается в ничем не ограниченный конфликт, и устойчивое равновесие становится навечно недостижимым. Если в долгосрочной перспективе царю всё-таки удастся создать мировую империю, он добьётся этого только ценой уничтожения всех структурных элементов во всей мегасистеме; иными словами, уничтожением старой международной системы и заменой её на новую международную систему в форме своей мировой Империи. Ни сама международная мегасистема, ни любая из её подсистем, на которых Каутилья основывал свою модель, не соотвествует принципу эволюционного выживания, что является минимальной системной целью даже с точки зрения бихевиоризма. Неустойчивая и саморазрушительная природа модели международных отношений Каутильи становится неизбежной с теоретической точки зрения, в частности потому, что ни центральный, ни нейтральной правитель даже теоретически не играют роль стабилизирующего элемента. Более того, в системе международных отношений Каутильи стабилизирующие принципы вообще отсутствуют"".
no subject
Date: 2014-11-26 03:38 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-26 07:53 am (UTC)И вы тоже с ним лично не знакомы. ;)
no subject
Date: 2014-11-26 07:58 am (UTC)Так что вопрос остается открытым - когда именно была "натуральная оригинальная Индия", которая сверхдержава и способна нанести любой другой державе неприемлемый ущерб, и в каких она была границах?
no subject
Date: 2014-11-26 08:05 am (UTC)А про "натуральную оригинальную Индию" можете прочитать здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2_%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82
no subject
Date: 2014-11-26 08:57 am (UTC)1) это безусловно рукотворное сооружение;
2) он доказывает существование индийской сверхдержавы от Гималаев до Шри-Ланки от некоего неустановленного времени до самого британского вторжения?
no subject
Date: 2014-11-26 09:39 am (UTC)Почему вы решили, что Адамов мост единственное "доказательство"? Да тысячи их.
И почему именно "вторжения"? Ост-индская кампания, это такой торговый ларёк на индийской территории. Вас напрягает, когда на вашей территории появляются чужие ларьки? Вот. Ну а мутация ларёчника в губернатора, это отдельная тема разговора.
no subject
Date: 2014-11-26 10:00 am (UTC)Существуют ли источники не-фейки? Допустим даже, все источники, описывающие столкновения разных государств в Индийском регионе (как европейские и китайские, так и индийские, включая те же "Махабхарату" и "Рамаяну"; кстати, рукотворность Адамова моста утверждается именно на основании последней, и именно для войны), все источники, описывающие греческие царства на северо-западе Индии, все источники, описывающие Бабуридов, наконец - допустим, все это фейки. Что не фейки?
no subject
Date: 2014-11-26 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-26 11:20 am (UTC)И да, и греки, и мусульмане захватывали куски Индии (мусульмане - большие куски, практически всю) до британцев. Ну, если мы признаем источники добританской эры. И город Аллахабад построили на месте одного из классических индусских городов тоже не британцы.
Собственно, Адамов мост (мост Рамы, на самом деле), согласно Рамаяне, Рама построил именно потому, что у него были претензии известного характера к царю Цейлона.
no subject
Date: 2014-11-26 11:46 am (UTC)Ну не поделили что-то там между собой губернаторы провинций. Повоевали. И что?
Мусульмане, это позднейшее явление, такой же элемент нынешней эпохи религиозных реформаций, как и британия. Известная нам британия рождена той же волной, что и мусульмане.
no subject
Date: 2014-11-26 12:51 pm (UTC)М... я бы затруднился назвать Папу именно _главным_ в Европе, хотя ему очень хотелось. Но допустим.
И кто же Папа у индусов? Кто самый главный брахман? И какое из течений индуизма является аналогом католицизма?
>Ну не поделили что-то там между собой губернаторы провинций. Повоевали. И что?
Поломали материальных ценностей, погубили кучу народу, пустили на исконно индийские земли завоевателей, которые, в свою очередь, принесли другую веру. Потому что вместо того, чтобы защищать рубежи супердержавы, увлеченно резали друг друга.
В чем заключается сверхдержавность этой криптократии, которая даже неспособна (ну, мы же признаем до-британские источники?) защитить собственные границы и проводить единую политику?
>Мусульмане, это позднейшее явление, такой же элемент нынешней эпохи религиозных реформаций, как и британия.
Так вы определитесь, что понадобилось для захвата Индии: Британия и индустриальная революция, или эпоха религиозных реформаций, состоявшаяся еще в седьмом веке?