Человечки Лефевра: замки, рыцари и драконы
Dec. 3rd, 2015 07:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gest(...)
Итак, мы рассмотрели логику социальной системы и логику поведения героя в двух разных этических системах.
Социальная система держится на обывателях и на элементах, вовсе лишённых рефлексии. Обыватель хочет жить в системе, которая способна выдавать высокую "этическую температуру" при низком этическом статусе своих элементов. Например: n + m = 3/4, при n = 1/2 и m = 1/2. Чем больше элементов - тем больше система будет "разогреваться".
Герой стремится рефлексировать окружающую обстановку и поступать принципиально. Герою нужна система, которая выдавала бы этический "ноль" в тех случаях, когда среда толкает героя на неэтичный поступок, чтобы дать герою возможность сохранить свой статус. С точки зрения обывателя, поведение героя описывается словами "чем хуже, тем лучше": n * m = 1/4, но зато n^(n * m) = 1.
В первой этической системе это означает, что герой будет стремится к "жертвенному компромиссу" ("мы обязаны договориться, даже перед лицом Апокалипсиса!"), а во второй - что герой будет стремится к "жертвенному конфликту" ("никаких компромиссов, даже перед лицом Апокалипсиса!").
И тут-то мы наконец переходим к той самой истории про замки и дракона.
У нас образовалось два замка, в каждом из которых живут человечки. В первом замке человечки пытаются жить по заветам первой этической системы - компромиссной, индивидуалистичной, считающей, что цель не оправдывает средства. Во втором замке сделали ставку на вторую этическую систему - бескомпромиссную, коллективистскую, считающую, что цель оправдывает средства.
А затем перед каждым из замков предстал вызов в форме дракона. Дракон - это непонятная и несокрушимая угроза, но при этом достаточно антропоморфная для того, чтобы воспринимать её, как этического субъекта. (Лефевр пишет, что у дракона было "человеческое лицо", что само по себе звучит, как описание горячечного бреда.)
Из каждого замка навстречу дракону вышло по герою. Это были лучшие представители своих социумов, и каждый из них пытался строить свою жизнь в соответствии с господствующей этической системой своего общества.
Герой первого замка протянул дракону руку дружбы, хотя дракон был самым страшным чудовищем, какое он видел в своей жизни. Он поступил так, потому что это повышало его этический статус. Он сделал это ради своего города и своей культуры. И дракон испепелил героя, а затем развернулся и улетел.
Герой второго замка бросился на дракона с мечом, хотя дракон был самым страшным чудовищем, какое он видел в своей жизни. Он поступил так, потому что это повышало его этический статус. Он сделал это ради своего города и своей культуры. И дракон испепелил героя а затем развернулся и улетел.
Надо понять, что у Лефевра тут на передний план выходит ирония. Ни один подход себя не оправдал. И каждый подход себя оправдал, потому что и тот, и другой замок остались стоять, и дракон их не тронул. Почему? Он раскаялся. потому что вдруг осознал, что случайно уничтожил разумное существо, и улетел замаливать грехи перед своим драконьим богом? Или он испугался, потому что понял, что народ, способный рождать таких храбрецов, ему не по зубам, и сбежал? Он отреагировал на то, что воспринял как агрессию, или проявил вежливость, решив принять предложенную ему жертву? Или поведение дракона подчинялось каким-то совсем иным, неизвестным нам закономерностям?
Главное, что разницы в результатах не было. Ни один замок не оказался в выигрыше. Каждый замок потерял по герою. И каждый замок превратил своего героя в легенду, в мученика, в святого, в окончательное доказательство того, что их понимание этических вопросов является единственно верным.
[Напоминаю, что вся эта история началась в шестидесятые годы, в СССР, когда Владимир Лефевр в рамках проекта со смутно-оборонной направленностью пытался вывести логически обоснованные принципы функционирования этики. Кончилось это тем, что он сформулировал возможность существования двух внутренне-непротиворечивых этических систем, которые будут различаться только интерпретацией одного единственного логического оператора. Придумав и сконструировав эту формальную систему, Лефевр осознал, что одна из этих интерпретаций кажется ему нормальной и человеческой, а вторая - советской. Доказав самому себе, что его собственные представления об этике расходятся с господствующей этической системой Советского Союза, Лефевр собрал вещички и уехал работать в США.]
***
В принципе, я практически закончил эту историю, хотя, конечно же, остались ещё разные интересные штуки. Но основную часть того, что я хотел вам рассказать, я рассказал.
Итак, мы рассмотрели логику социальной системы и логику поведения героя в двух разных этических системах.
Социальная система держится на обывателях и на элементах, вовсе лишённых рефлексии. Обыватель хочет жить в системе, которая способна выдавать высокую "этическую температуру" при низком этическом статусе своих элементов. Например: n + m = 3/4, при n = 1/2 и m = 1/2. Чем больше элементов - тем больше система будет "разогреваться".
Герой стремится рефлексировать окружающую обстановку и поступать принципиально. Герою нужна система, которая выдавала бы этический "ноль" в тех случаях, когда среда толкает героя на неэтичный поступок, чтобы дать герою возможность сохранить свой статус. С точки зрения обывателя, поведение героя описывается словами "чем хуже, тем лучше": n * m = 1/4, но зато n^(n * m) = 1.
В первой этической системе это означает, что герой будет стремится к "жертвенному компромиссу" ("мы обязаны договориться, даже перед лицом Апокалипсиса!"), а во второй - что герой будет стремится к "жертвенному конфликту" ("никаких компромиссов, даже перед лицом Апокалипсиса!").
| Первая этическая система | Вторая этическая система | |
| Обыватели | "Каждый сам за себя" | "Все в едином строю" |
| Герои | Компромисс из принципиальных соображений | Конфронтация из принципиальных соображений |
И тут-то мы наконец переходим к той самой истории про замки и дракона.
У нас образовалось два замка, в каждом из которых живут человечки. В первом замке человечки пытаются жить по заветам первой этической системы - компромиссной, индивидуалистичной, считающей, что цель не оправдывает средства. Во втором замке сделали ставку на вторую этическую систему - бескомпромиссную, коллективистскую, считающую, что цель оправдывает средства.
А затем перед каждым из замков предстал вызов в форме дракона. Дракон - это непонятная и несокрушимая угроза, но при этом достаточно антропоморфная для того, чтобы воспринимать её, как этического субъекта. (Лефевр пишет, что у дракона было "человеческое лицо", что само по себе звучит, как описание горячечного бреда.)
Из каждого замка навстречу дракону вышло по герою. Это были лучшие представители своих социумов, и каждый из них пытался строить свою жизнь в соответствии с господствующей этической системой своего общества.
Герой первого замка протянул дракону руку дружбы, хотя дракон был самым страшным чудовищем, какое он видел в своей жизни. Он поступил так, потому что это повышало его этический статус. Он сделал это ради своего города и своей культуры. И дракон испепелил героя, а затем развернулся и улетел.
Герой второго замка бросился на дракона с мечом, хотя дракон был самым страшным чудовищем, какое он видел в своей жизни. Он поступил так, потому что это повышало его этический статус. Он сделал это ради своего города и своей культуры. И дракон испепелил героя а затем развернулся и улетел.
Надо понять, что у Лефевра тут на передний план выходит ирония. Ни один подход себя не оправдал. И каждый подход себя оправдал, потому что и тот, и другой замок остались стоять, и дракон их не тронул. Почему? Он раскаялся. потому что вдруг осознал, что случайно уничтожил разумное существо, и улетел замаливать грехи перед своим драконьим богом? Или он испугался, потому что понял, что народ, способный рождать таких храбрецов, ему не по зубам, и сбежал? Он отреагировал на то, что воспринял как агрессию, или проявил вежливость, решив принять предложенную ему жертву? Или поведение дракона подчинялось каким-то совсем иным, неизвестным нам закономерностям?
Главное, что разницы в результатах не было. Ни один замок не оказался в выигрыше. Каждый замок потерял по герою. И каждый замок превратил своего героя в легенду, в мученика, в святого, в окончательное доказательство того, что их понимание этических вопросов является единственно верным.
[Напоминаю, что вся эта история началась в шестидесятые годы, в СССР, когда Владимир Лефевр в рамках проекта со смутно-оборонной направленностью пытался вывести логически обоснованные принципы функционирования этики. Кончилось это тем, что он сформулировал возможность существования двух внутренне-непротиворечивых этических систем, которые будут различаться только интерпретацией одного единственного логического оператора. Придумав и сконструировав эту формальную систему, Лефевр осознал, что одна из этих интерпретаций кажется ему нормальной и человеческой, а вторая - советской. Доказав самому себе, что его собственные представления об этике расходятся с господствующей этической системой Советского Союза, Лефевр собрал вещички и уехал работать в США.]
***
В принципе, я практически закончил эту историю, хотя, конечно же, остались ещё разные интересные штуки. Но основную часть того, что я хотел вам рассказать, я рассказал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-03 05:14 pm (UTC)В теории, герои второй системы будут систематически мочить героев первой, в то время как те будут тщетно искать компромисс.
На практике, рухнула советская система.
Так угадал ли Леферт в своём осознании, какая интерпретация чему соответсвует?
no subject
Date: 2015-12-04 12:16 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 04:49 pm (UTC)Во-вторых, контакт между представителями разных этических систем не может быть адекватно обсчитан ни в одной из них. Это такой этический парадокс. Для примера, представьте себе, что вы хотите быть дружелюбным, но сталкиваетесь с человеком, для которого протянутая для рукопожатия рука - это символ агрессии, а удар по носу - дружественное приветствие. Вы с ним будете общаться, исходя из какой символической системы - его или своей собственной? Тут нормального ответа нет.
В-третьих, кто кого победил - это вопрос больше экономический, чем этический.
В-четвёртых, если описывать крах СССР в терминах Лефевра, то можно сказать, что "СССР попробовал отрефлексировать сам себя", то есть понять себя. По Лефевру, добро может считать себя кем угодно, а зло держится только на том, что считает себя добром. Зло, осознавшее собственную природу, перестаёт быть.
no subject
Date: 2015-12-03 07:33 pm (UTC)Мораль первой системы: Все вокруг сами за себя, человек человеку волк, но по-настоящему хороший человек, на которого ты должен стремиться быть похожим, переступает этот принцип и идет со всеми на компромисс.
Мораль второй системы: Все вокруг сотрудничают, все в едином строю, но по-настоящему хороший человек, на которого ты должен стремиться быть похожим, переступает этот принцип и до последнего отстаивает свою позицию.
Кстати, смех в том, что Лефевр поступил в полном соответствии с моралью ненавистной ему второй системы.
no subject
Date: 2015-12-04 01:23 am (UTC)Лефвер как раз пошел на компромисс, потому что эмиграция - это вполне себе форма компромисса.
no subject
Date: 2015-12-04 10:14 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 10:29 am (UTC)P.S. Хотя, опять же, диссиденты диссидентам рознь - среди диссидентов была Новодворская, а был Сахаров, и это как-то две огромные разницы.
no subject
Date: 2015-12-04 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 12:52 pm (UTC)http://posmotre.li/Спаситель-разрушитель
http://posmotre.li/Страховка_героя
no subject
Date: 2015-12-04 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 02:42 pm (UTC)Вообще-то это и есть определение героя в данной системе - человек, для которого его собственный этический статус выше любого другого фактора.
no subject
Date: 2015-12-04 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 02:57 pm (UTC)Но вообще, конечно - если мы признаем стреляющегося офицера эгоистом, который мог бы вместо того, чтоб стреляться, еще Родине послужить хоть на лесоповале мог, то герой является эгоистом. Не переставая при этом быть героем.
no subject
Date: 2015-12-04 04:11 pm (UTC)Насчет определения героя, мне вспоминается определение из "Зеленой Книги", которая наполнена духом сотрудничества и жестких связей, т.е., второй системы:
"Герои истории - это личности, жертвующие собой во имя общего дела. Другого определения быть не может. Вопрос в том, какое это дело? Они жертвуют собой ради других. Но кто такие эти другие? Другие - это связанные с ними люди".
no subject
Date: 2015-12-04 09:49 pm (UTC)Во-вторых, вот конкретный пример.
Советский фильм "Сорок первый". На остров попадают белогвардейский офицер и женщина-красноармеец. Между ними завязываются отношения и любовь. В конце она его убивает, потому что он враг. Очевидно, что от этого стало хуже и ей самой, не говоря уже о нём. Это героический конфликт Второй этической системы. Компромиссной позицией было бы если не уйти с ним, то, хотя бы, отпустить его.
Разве можно сказать, что она так поступила из эгоистических соображений, потому что во Второй этической системе именно такая бескомпромиссность повышает статус Героя?
no subject
Date: 2015-12-05 01:51 am (UTC)В описанной вами ситуации получается, будто бы девушка действительно убила возлюбленного из чистого эгоизма, помноженного на идиотизм. Но в книжке и в фильме все было "немножечко" не так.
Во-первых, поручик выполнял важное задание, и "просто отпустив" его, девушка серьезно подставила бы своих. Во-вторых, он был, на секундочку, пленным, в связи с чем, у нее был приказ не отпускать его живым. В-третьих, там не стоял вопрос "убить-отпустить", там была реальная угроза им обоим попасть в руки врага. Она именно что пожертвовала своими интересами (и своей жизнью) ради общего дела и связанных с ней людей. В полном соответствии с цитатой из Каддафи, который хорошо уловил этот момент. В том как раз конфликт и заключается.
no subject
Date: 2015-12-05 01:43 pm (UTC)Современные (ну, как, современные; это уже довольно давно так) этические системы устроены сложнее.
P.S. Да, про "Сорок первый". С точки зрения этики, то, какой там у девушки был приказ, не имеет никакого значения вообще. И какая ей там была угроза, кстати, тоже. С точки зрения Первой этической системы, она поступила неправильно, поскольку, вместо того, чтобы убеждать поручика, просто его пристрелила. Собственно, с точки зрения Первой этической системы, вся Гражданская... спорна. И наша, и собственная американская, разумеется. Там вообще война спорна.
no subject
Date: 2015-12-05 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-05 04:29 pm (UTC)Этически верно то, как поступает герой, а не то, как поступает обыватель. Если бы все общество состояло из героев, конфликты в обществе не были бы нужны, поскольку герой всегда стремится поступать этично. "В первом замке человечки пытаются жить по заветам первой этической системы - компромиссной, индивидуалистичной, считающей, что цель не оправдывает средства."
no subject
Date: 2015-12-06 01:19 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-06 01:54 am (UTC)Условно, ну, представьте себе, что у вас есть судья, президент и спикер сената. Если они все - paragons of virtue, у них будет полная симфония вне зависимости от того, насколько Конституция их разделяет, потому что все они хотят добра себе и своей стране (и это хорошо и этично, хорошие парни финишируют первыми). А если каждый из них думает, как бы побольше украсть из казны, то лучше, чтобы они конфликтовали - потому что им придется отвлекаться от воровства на разборки друг с другом. Если же плохой парень - только президент, нужно, чтобы у системы были механизмы для того, чтобы хороший судья и хороший спикер сената могли президента разъяснить. И это тоже требует наличия механизмов для генерации конфликта. Ну, если судья/спикер не может осудить президента за воровство, тот так и будет воровать.
То есть, я не знаю, вы про разделение властей не слышали никогда, что ли?
no subject
Date: 2015-12-06 05:04 pm (UTC)1+1=0
1+0=1
0+0=1
Потому что тем же макаром и добрые люди не должны конфликтовать друг с другом, а если такое случилось, это чудовищная ошибка.
Утверждение, что "хорошие люди не будут конфликтовать друг с другом" только в силу своей хорошести противоречит одному из базовых допущений моделей. Люди злыми не бывают, злыми бывают их поступки. Противоречит и бытовой логике. Мы с вами можем быть очень хорошими, но если влюбимся в одну девушку (и оба будем искренне желать ей счастья, как мы его понимаем), конфликт неизбежен. Или если на двоих останется один парашют, и у каждого есть серьезные причины пережить падение.
no subject
Date: 2015-12-06 10:48 pm (UTC)Ну, условно, взять второго нового Бэтмена. Два корабля, взрывчатка, пульт. На одном везут заключенных. Капитан прогибается под давление среды, пассажиры выбирают представителя. Представитель немедленно разворачивает конфликт с капитаном ("ты должен был сделать это сразу!") и выкидывает пульт.
Собственно, злой человек и добрый человек - это, конечно же, фигуры речи; просто злой человек по каким-то причинам более склонен поддаваться давлению среды в отрицательную сторону (а политика, как бы, такое место, где давления в положительную очень немного).
Что же до девушки и парашюта - казалось бы, если мы с вами очень хорошие, мы не будем делить девушку, а сядем и втроем поговорим, нет? "Эх, Говоров, Говоров… Да захоти я — была б моя Наталья, а ты б нам дверь в спаленку отворял." А парашют, скажем, разыграем в орлянку. Или покер.
no subject
Date: 2015-12-07 03:48 am (UTC)Насчет "сядем втроем и поговорим", так в первом замке не принято. Это компромисс. Вы же не можете знать наверняка, что я хороший, и что хорошая она. Что я не попытаюсь воспользоваться вашей доверчивостью, к чему среда, в данном случае, вполне может толкать. Что не воспользуется нашей доверчивостью она.
a * b * c = 1/8 - наши шансы на "добрый" исход, если собраться и поговорить.
(a + b) * c = 3/8 - наши шансы на "добрый" исход, если мы будем конфликтовать за право сотрудничать с ней.
Самый лучший вариант, как показывает математика первого замка, это бороться за нее, не спрашивая ее мнения. Собраться и поговорить - и вообще спрашивать мнение девушки - пережитки второго замка. Вот там действительно наши шансы рассудить неправильно, собравшись и поговорив втроем, были бы довольно малы. И вы же сами понимаете, что это ближе к жизни.
То же самое с парашютом. Мы не можем знать, кто из нас хороший, а кто плохой, от чьей смерти общество потеряет больше. Но мы точно знаем, что если кто-то один поддастся давлению среды и будет играть нечестно, в конфликте победит добро, а при попытке сотрудничать, выйдет зло. Исходя из чего, этика первого замка предписывает бороться за парашют.
no subject
Date: 2015-12-07 06:26 am (UTC)То есть, ну, вы определитесь - мы говорим про героев или про обывателей? Мы говорим о том, как надо поступать, или каким образом следует защищать систему от обратного поведения?
no subject
Date: 2015-12-07 05:32 pm (UTC)Договариваемся по поводу девушки (по поводу парашюта то же самое)
a^(a*b*c)*b^(a*b*c)*c^(a*b*c) = 1 = a^(a+b+c)+b^(a+b+c)+c^(a+b+c)
Однако, важный момент заключается в том, что мы не можем быть наверняка уверены, что все участники являются героями, пока включен только первый уровень рефлексии. Попробуем вывести за скобки с, сказав, что это обыватель.
a^(a+b+c)+b^(a+b+c)+c = 1 = a^(a+b+c)+b+c - системе достаточно одного героя, чтобы гарантированно порождать добро.
a^(a*b*c)*b^(a*b*c)*c = 1/2 - даже один обыватель делает систему нейтральной.
a^(a*b*c)*b*c = 1/4 - а двое и вовсе заставляют порождать зло.
Статус героя в случае компромисса, конечно, выше. Но не сильно.
a^(a*b*c)-a^(a+b+c) = 7/8 - 5/8 = 1/4
Разница в два раза меньше, чем проигрыш в этической температуре. Герой может и рад предложить сотрудничество. Обыватели не захотят вписываться в такой блудняк.
Итак, с точки зрения первой системы, правильным решением как для героя, так и для обывателя, является конфликт.
no subject
Date: 2015-12-04 12:50 pm (UTC)Кстати, первой системы в реальности не существует. Потому что порождать она должна не правовое государство, а либертарианскую утопию. Ну примерно то, чем, наверное, виделись США для советских диссидентов. Ее логика: сотрудничество плохо, поскольку один нехороший человек измажет всех участников. Однако же, все законы и правила игры, которым придается на Западе такое большое значение - тоже сотрудничество, жесткие связи. Может быть, многие добрые люди и говорят, что цель не оправдывает средства, а добро с кулаками - это уже зло. Только жить по таким правилам в реальном мире почему-то ни у какой большой системы не получается.
no subject
Date: 2015-12-04 01:11 pm (UTC)Для сравнения, та же Новодворская в принципе отрицала право Советского Союза на существование.
Кроме того, я не считаю осмысленным рассуждать о представлениях вида "первой системы в реальности не существует", потому что я могу привести точно такое же рассуждение, с той же степенью убедительности доказывающее, что не существует второй системы.
Потому что, естественно, ни первой, ни второй системы в реальности не существует.
no subject
Date: 2015-12-04 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 02:40 pm (UTC)Вас не затруднит обосновать это утверждение?
Ну вот например, когда индейцы бегут от приходящих в их земли англичан - это конфликт или сотрудничество?
no subject
Date: 2015-12-04 04:19 pm (UTC)Следует отметить, что настоящие индейцы не торопились бежать от англичан, а грабили их не хуже, чем нас в свое время грабили какие-нибудь татары.
Сотрудничество было бы, если бы индейцы интегрировались в общество, которое строят британцы. Например, в Канаде местные племена вполне успешно взаимодействовали с французскими колонистами, да и дальше к югу такие моменты тоже были. Мы добываем для вас пушнину (и это в ваших интересах, поскольку ускоряет темпы экономического освоения региона), вы привозите для нас из-за моря разные ништяки, которые мы сами сделать не можем (и это в наших интересах, поскольку позволит возвыситься над соседними племенами). Ради этого сотрудничества, мы терпим ваши фактории на нашей земле, а вы не пытаетесь согнать нас с наших исконных земель.
no subject
Date: 2015-12-04 04:55 pm (UTC)Советская система в конечном итоге хотела от диссидентов, чтобы диссидентов в советской системе не было. Диссиденты, эмигрирующие из СССР, шли в этом системе навстречу; те, кого приходилось экстрадировать насильно, например, навстречу системе не шли. Такие, если что, были.
no subject
Date: 2015-12-04 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 05:53 pm (UTC)А если диссидент честно работает на благо общества так, как эту работу понимает Коммунистическая партия - то он уже не диссидент => диссидента нет. В свое время отсутствие диссидентов обеспечивалось и более радикальным способом, надо отметить.
no subject
Date: 2015-12-04 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 06:20 pm (UTC)Собственно, вы никогда не задумывались, почему, хотя вообще-то эмиграция была сложным вопросом, диссидентам она удавалась с заметно меньшим трудом, чем добропорядочным и не диссидентствующим, скажем, докторам наук?
no subject
Date: 2015-12-04 10:21 pm (UTC)А я ещё раз повторю: когда в фильме и книге "Враг мой" человек мирится с драком (с которыми воюет человечество), проникается дракской культурой, прилетает на столичную планету драков и т.д., он не выбирает конфликт, он _отказывается_ от конфликта. Да, он покинул систему "войны с драками", но это не был выбор в пользу конфликта.
Плюс, напоминаю, что "система власти" для отдельного индивида - это не этический субъект. Люди контактируют с людьми, а не с "системами".
При этом, заметьте - тоталитарная ("жёсткая") структура с точки зрения Первой этической системы близка к чистому Злу (очень низкая "этическая температура"). А "компромисс Добра и Зла - это Зло". Это христианская логика - надо ненавидеть грех, но любить грешника. Из любви к грешникам терпимость к греху не вытекает.
no subject
Date: 2015-12-04 06:03 pm (UTC)Это естественно. У одних ассоциативный ряд более "торгашеский", у других более "военный". По Лефевру основания Второй более древние, она исконнее и архаичней (что дополнительно взрывает мозг людям, которые читают, что исторически Первая этическая система возникла позже Второй).
"Кстати, смех в том, что Лефевр поступил в полном соответствии с моралью ненавистной ему второй системы".
Да с чего бы это?
Уехать - это не конфликт. Это просто смена места жительства.
Когда в фильме и книге "Враг мой" человек мирится с драком (с которыми воюет человечество), проникается дракской культурой и т.д., он не выбирает конфликт, он _отказывается_ от конфликта.
Если же сказать, что это конфликт, то тогда получится, что "Лефевр выбрал конфликт, чтобы создать себе более комфортные условия для жизни", а это как раз поступок обывателя Первой этической системы, которая Лефевру нравилась. На высокий этический статус Лефевр никогда не претендовал.
no subject
Date: 2015-12-04 07:40 am (UTC)Мамардашвиля.
no subject
Date: 2015-12-04 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-26 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-05 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-05 02:06 pm (UTC)Собственно, это одна из тем, к которой я хотел бы перейти - коллективистская этика обычно более терпима к обману, чем индивидуалистическая.
no subject
Date: 2016-04-02 11:35 pm (UTC)