Человечки Лефевра: замки, рыцари и драконы
Dec. 3rd, 2015 07:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gest(...)
Итак, мы рассмотрели логику социальной системы и логику поведения героя в двух разных этических системах.
Социальная система держится на обывателях и на элементах, вовсе лишённых рефлексии. Обыватель хочет жить в системе, которая способна выдавать высокую "этическую температуру" при низком этическом статусе своих элементов. Например: n + m = 3/4, при n = 1/2 и m = 1/2. Чем больше элементов - тем больше система будет "разогреваться".
Герой стремится рефлексировать окружающую обстановку и поступать принципиально. Герою нужна система, которая выдавала бы этический "ноль" в тех случаях, когда среда толкает героя на неэтичный поступок, чтобы дать герою возможность сохранить свой статус. С точки зрения обывателя, поведение героя описывается словами "чем хуже, тем лучше": n * m = 1/4, но зато n^(n * m) = 1.
В первой этической системе это означает, что герой будет стремится к "жертвенному компромиссу" ("мы обязаны договориться, даже перед лицом Апокалипсиса!"), а во второй - что герой будет стремится к "жертвенному конфликту" ("никаких компромиссов, даже перед лицом Апокалипсиса!").
И тут-то мы наконец переходим к той самой истории про замки и дракона.
У нас образовалось два замка, в каждом из которых живут человечки. В первом замке человечки пытаются жить по заветам первой этической системы - компромиссной, индивидуалистичной, считающей, что цель не оправдывает средства. Во втором замке сделали ставку на вторую этическую систему - бескомпромиссную, коллективистскую, считающую, что цель оправдывает средства.
А затем перед каждым из замков предстал вызов в форме дракона. Дракон - это непонятная и несокрушимая угроза, но при этом достаточно антропоморфная для того, чтобы воспринимать её, как этического субъекта. (Лефевр пишет, что у дракона было "человеческое лицо", что само по себе звучит, как описание горячечного бреда.)
Из каждого замка навстречу дракону вышло по герою. Это были лучшие представители своих социумов, и каждый из них пытался строить свою жизнь в соответствии с господствующей этической системой своего общества.
Герой первого замка протянул дракону руку дружбы, хотя дракон был самым страшным чудовищем, какое он видел в своей жизни. Он поступил так, потому что это повышало его этический статус. Он сделал это ради своего города и своей культуры. И дракон испепелил героя, а затем развернулся и улетел.
Герой второго замка бросился на дракона с мечом, хотя дракон был самым страшным чудовищем, какое он видел в своей жизни. Он поступил так, потому что это повышало его этический статус. Он сделал это ради своего города и своей культуры. И дракон испепелил героя а затем развернулся и улетел.
Надо понять, что у Лефевра тут на передний план выходит ирония. Ни один подход себя не оправдал. И каждый подход себя оправдал, потому что и тот, и другой замок остались стоять, и дракон их не тронул. Почему? Он раскаялся. потому что вдруг осознал, что случайно уничтожил разумное существо, и улетел замаливать грехи перед своим драконьим богом? Или он испугался, потому что понял, что народ, способный рождать таких храбрецов, ему не по зубам, и сбежал? Он отреагировал на то, что воспринял как агрессию, или проявил вежливость, решив принять предложенную ему жертву? Или поведение дракона подчинялось каким-то совсем иным, неизвестным нам закономерностям?
Главное, что разницы в результатах не было. Ни один замок не оказался в выигрыше. Каждый замок потерял по герою. И каждый замок превратил своего героя в легенду, в мученика, в святого, в окончательное доказательство того, что их понимание этических вопросов является единственно верным.
[Напоминаю, что вся эта история началась в шестидесятые годы, в СССР, когда Владимир Лефевр в рамках проекта со смутно-оборонной направленностью пытался вывести логически обоснованные принципы функционирования этики. Кончилось это тем, что он сформулировал возможность существования двух внутренне-непротиворечивых этических систем, которые будут различаться только интерпретацией одного единственного логического оператора. Придумав и сконструировав эту формальную систему, Лефевр осознал, что одна из этих интерпретаций кажется ему нормальной и человеческой, а вторая - советской. Доказав самому себе, что его собственные представления об этике расходятся с господствующей этической системой Советского Союза, Лефевр собрал вещички и уехал работать в США.]
***
В принципе, я практически закончил эту историю, хотя, конечно же, остались ещё разные интересные штуки. Но основную часть того, что я хотел вам рассказать, я рассказал.
Итак, мы рассмотрели логику социальной системы и логику поведения героя в двух разных этических системах.
Социальная система держится на обывателях и на элементах, вовсе лишённых рефлексии. Обыватель хочет жить в системе, которая способна выдавать высокую "этическую температуру" при низком этическом статусе своих элементов. Например: n + m = 3/4, при n = 1/2 и m = 1/2. Чем больше элементов - тем больше система будет "разогреваться".
Герой стремится рефлексировать окружающую обстановку и поступать принципиально. Герою нужна система, которая выдавала бы этический "ноль" в тех случаях, когда среда толкает героя на неэтичный поступок, чтобы дать герою возможность сохранить свой статус. С точки зрения обывателя, поведение героя описывается словами "чем хуже, тем лучше": n * m = 1/4, но зато n^(n * m) = 1.
В первой этической системе это означает, что герой будет стремится к "жертвенному компромиссу" ("мы обязаны договориться, даже перед лицом Апокалипсиса!"), а во второй - что герой будет стремится к "жертвенному конфликту" ("никаких компромиссов, даже перед лицом Апокалипсиса!").
| Первая этическая система | Вторая этическая система | |
| Обыватели | "Каждый сам за себя" | "Все в едином строю" |
| Герои | Компромисс из принципиальных соображений | Конфронтация из принципиальных соображений |
И тут-то мы наконец переходим к той самой истории про замки и дракона.
У нас образовалось два замка, в каждом из которых живут человечки. В первом замке человечки пытаются жить по заветам первой этической системы - компромиссной, индивидуалистичной, считающей, что цель не оправдывает средства. Во втором замке сделали ставку на вторую этическую систему - бескомпромиссную, коллективистскую, считающую, что цель оправдывает средства.
А затем перед каждым из замков предстал вызов в форме дракона. Дракон - это непонятная и несокрушимая угроза, но при этом достаточно антропоморфная для того, чтобы воспринимать её, как этического субъекта. (Лефевр пишет, что у дракона было "человеческое лицо", что само по себе звучит, как описание горячечного бреда.)
Из каждого замка навстречу дракону вышло по герою. Это были лучшие представители своих социумов, и каждый из них пытался строить свою жизнь в соответствии с господствующей этической системой своего общества.
Герой первого замка протянул дракону руку дружбы, хотя дракон был самым страшным чудовищем, какое он видел в своей жизни. Он поступил так, потому что это повышало его этический статус. Он сделал это ради своего города и своей культуры. И дракон испепелил героя, а затем развернулся и улетел.
Герой второго замка бросился на дракона с мечом, хотя дракон был самым страшным чудовищем, какое он видел в своей жизни. Он поступил так, потому что это повышало его этический статус. Он сделал это ради своего города и своей культуры. И дракон испепелил героя а затем развернулся и улетел.
Надо понять, что у Лефевра тут на передний план выходит ирония. Ни один подход себя не оправдал. И каждый подход себя оправдал, потому что и тот, и другой замок остались стоять, и дракон их не тронул. Почему? Он раскаялся. потому что вдруг осознал, что случайно уничтожил разумное существо, и улетел замаливать грехи перед своим драконьим богом? Или он испугался, потому что понял, что народ, способный рождать таких храбрецов, ему не по зубам, и сбежал? Он отреагировал на то, что воспринял как агрессию, или проявил вежливость, решив принять предложенную ему жертву? Или поведение дракона подчинялось каким-то совсем иным, неизвестным нам закономерностям?
Главное, что разницы в результатах не было. Ни один замок не оказался в выигрыше. Каждый замок потерял по герою. И каждый замок превратил своего героя в легенду, в мученика, в святого, в окончательное доказательство того, что их понимание этических вопросов является единственно верным.
[Напоминаю, что вся эта история началась в шестидесятые годы, в СССР, когда Владимир Лефевр в рамках проекта со смутно-оборонной направленностью пытался вывести логически обоснованные принципы функционирования этики. Кончилось это тем, что он сформулировал возможность существования двух внутренне-непротиворечивых этических систем, которые будут различаться только интерпретацией одного единственного логического оператора. Придумав и сконструировав эту формальную систему, Лефевр осознал, что одна из этих интерпретаций кажется ему нормальной и человеческой, а вторая - советской. Доказав самому себе, что его собственные представления об этике расходятся с господствующей этической системой Советского Союза, Лефевр собрал вещички и уехал работать в США.]
***
В принципе, я практически закончил эту историю, хотя, конечно же, остались ещё разные интересные штуки. Но основную часть того, что я хотел вам рассказать, я рассказал.
no subject
Date: 2015-12-04 09:49 pm (UTC)Во-вторых, вот конкретный пример.
Советский фильм "Сорок первый". На остров попадают белогвардейский офицер и женщина-красноармеец. Между ними завязываются отношения и любовь. В конце она его убивает, потому что он враг. Очевидно, что от этого стало хуже и ей самой, не говоря уже о нём. Это героический конфликт Второй этической системы. Компромиссной позицией было бы если не уйти с ним, то, хотя бы, отпустить его.
Разве можно сказать, что она так поступила из эгоистических соображений, потому что во Второй этической системе именно такая бескомпромиссность повышает статус Героя?
no subject
Date: 2015-12-05 01:51 am (UTC)В описанной вами ситуации получается, будто бы девушка действительно убила возлюбленного из чистого эгоизма, помноженного на идиотизм. Но в книжке и в фильме все было "немножечко" не так.
Во-первых, поручик выполнял важное задание, и "просто отпустив" его, девушка серьезно подставила бы своих. Во-вторых, он был, на секундочку, пленным, в связи с чем, у нее был приказ не отпускать его живым. В-третьих, там не стоял вопрос "убить-отпустить", там была реальная угроза им обоим попасть в руки врага. Она именно что пожертвовала своими интересами (и своей жизнью) ради общего дела и связанных с ней людей. В полном соответствии с цитатой из Каддафи, который хорошо уловил этот момент. В том как раз конфликт и заключается.
no subject
Date: 2015-12-05 01:43 pm (UTC)Современные (ну, как, современные; это уже довольно давно так) этические системы устроены сложнее.
P.S. Да, про "Сорок первый". С точки зрения этики, то, какой там у девушки был приказ, не имеет никакого значения вообще. И какая ей там была угроза, кстати, тоже. С точки зрения Первой этической системы, она поступила неправильно, поскольку, вместо того, чтобы убеждать поручика, просто его пристрелила. Собственно, с точки зрения Первой этической системы, вся Гражданская... спорна. И наша, и собственная американская, разумеется. Там вообще война спорна.
no subject
Date: 2015-12-05 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-05 04:29 pm (UTC)Этически верно то, как поступает герой, а не то, как поступает обыватель. Если бы все общество состояло из героев, конфликты в обществе не были бы нужны, поскольку герой всегда стремится поступать этично. "В первом замке человечки пытаются жить по заветам первой этической системы - компромиссной, индивидуалистичной, считающей, что цель не оправдывает средства."
no subject
Date: 2015-12-06 01:19 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-06 01:54 am (UTC)Условно, ну, представьте себе, что у вас есть судья, президент и спикер сената. Если они все - paragons of virtue, у них будет полная симфония вне зависимости от того, насколько Конституция их разделяет, потому что все они хотят добра себе и своей стране (и это хорошо и этично, хорошие парни финишируют первыми). А если каждый из них думает, как бы побольше украсть из казны, то лучше, чтобы они конфликтовали - потому что им придется отвлекаться от воровства на разборки друг с другом. Если же плохой парень - только президент, нужно, чтобы у системы были механизмы для того, чтобы хороший судья и хороший спикер сената могли президента разъяснить. И это тоже требует наличия механизмов для генерации конфликта. Ну, если судья/спикер не может осудить президента за воровство, тот так и будет воровать.
То есть, я не знаю, вы про разделение властей не слышали никогда, что ли?
no subject
Date: 2015-12-06 05:04 pm (UTC)1+1=0
1+0=1
0+0=1
Потому что тем же макаром и добрые люди не должны конфликтовать друг с другом, а если такое случилось, это чудовищная ошибка.
Утверждение, что "хорошие люди не будут конфликтовать друг с другом" только в силу своей хорошести противоречит одному из базовых допущений моделей. Люди злыми не бывают, злыми бывают их поступки. Противоречит и бытовой логике. Мы с вами можем быть очень хорошими, но если влюбимся в одну девушку (и оба будем искренне желать ей счастья, как мы его понимаем), конфликт неизбежен. Или если на двоих останется один парашют, и у каждого есть серьезные причины пережить падение.
no subject
Date: 2015-12-06 10:48 pm (UTC)Ну, условно, взять второго нового Бэтмена. Два корабля, взрывчатка, пульт. На одном везут заключенных. Капитан прогибается под давление среды, пассажиры выбирают представителя. Представитель немедленно разворачивает конфликт с капитаном ("ты должен был сделать это сразу!") и выкидывает пульт.
Собственно, злой человек и добрый человек - это, конечно же, фигуры речи; просто злой человек по каким-то причинам более склонен поддаваться давлению среды в отрицательную сторону (а политика, как бы, такое место, где давления в положительную очень немного).
Что же до девушки и парашюта - казалось бы, если мы с вами очень хорошие, мы не будем делить девушку, а сядем и втроем поговорим, нет? "Эх, Говоров, Говоров… Да захоти я — была б моя Наталья, а ты б нам дверь в спаленку отворял." А парашют, скажем, разыграем в орлянку. Или покер.
no subject
Date: 2015-12-07 03:48 am (UTC)Насчет "сядем втроем и поговорим", так в первом замке не принято. Это компромисс. Вы же не можете знать наверняка, что я хороший, и что хорошая она. Что я не попытаюсь воспользоваться вашей доверчивостью, к чему среда, в данном случае, вполне может толкать. Что не воспользуется нашей доверчивостью она.
a * b * c = 1/8 - наши шансы на "добрый" исход, если собраться и поговорить.
(a + b) * c = 3/8 - наши шансы на "добрый" исход, если мы будем конфликтовать за право сотрудничать с ней.
Самый лучший вариант, как показывает математика первого замка, это бороться за нее, не спрашивая ее мнения. Собраться и поговорить - и вообще спрашивать мнение девушки - пережитки второго замка. Вот там действительно наши шансы рассудить неправильно, собравшись и поговорив втроем, были бы довольно малы. И вы же сами понимаете, что это ближе к жизни.
То же самое с парашютом. Мы не можем знать, кто из нас хороший, а кто плохой, от чьей смерти общество потеряет больше. Но мы точно знаем, что если кто-то один поддастся давлению среды и будет играть нечестно, в конфликте победит добро, а при попытке сотрудничать, выйдет зло. Исходя из чего, этика первого замка предписывает бороться за парашют.
no subject
Date: 2015-12-07 06:26 am (UTC)То есть, ну, вы определитесь - мы говорим про героев или про обывателей? Мы говорим о том, как надо поступать, или каким образом следует защищать систему от обратного поведения?
no subject
Date: 2015-12-07 05:32 pm (UTC)Договариваемся по поводу девушки (по поводу парашюта то же самое)
a^(a*b*c)*b^(a*b*c)*c^(a*b*c) = 1 = a^(a+b+c)+b^(a+b+c)+c^(a+b+c)
Однако, важный момент заключается в том, что мы не можем быть наверняка уверены, что все участники являются героями, пока включен только первый уровень рефлексии. Попробуем вывести за скобки с, сказав, что это обыватель.
a^(a+b+c)+b^(a+b+c)+c = 1 = a^(a+b+c)+b+c - системе достаточно одного героя, чтобы гарантированно порождать добро.
a^(a*b*c)*b^(a*b*c)*c = 1/2 - даже один обыватель делает систему нейтральной.
a^(a*b*c)*b*c = 1/4 - а двое и вовсе заставляют порождать зло.
Статус героя в случае компромисса, конечно, выше. Но не сильно.
a^(a*b*c)-a^(a+b+c) = 7/8 - 5/8 = 1/4
Разница в два раза меньше, чем проигрыш в этической температуре. Герой может и рад предложить сотрудничество. Обыватели не захотят вписываться в такой блудняк.
Итак, с точки зрения первой системы, правильным решением как для героя, так и для обывателя, является конфликт.