В интернете кто-то неправ!
Dec. 14th, 2015 02:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gest"Друзья мои, я опечален" (с).
Хоть убейте, но тут![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
trurle фигню какую-то написал. А schegloff повторил. А что Щеглову в комментах написали, это вообще за рамками добра и зла.
О-хо-хо.
То есть, либо я чего-то не понимаю, либо так. Гелиоцентрическая модель Коперника является научной по критерию фальсифицируемости Поппера, потому что если "сфера неподвижных звёзд за орбитой Сатурна = TRUE", то "Гелиоцентрическая модель Коперника = FALSE". Гелиоцентрическая модель Коперника является научной, потому что существует теоретическая возможность её опровергнуть: если существует сфера звёзд, в центре которой находится Солнце, а Земля вращается вокруг Солнца, то расстояние между Землёй и различными точками на этой сфере должно постоянно изменяться, чего мы не наблюдаем. Если сфера звёзд существует, а расстояние от Земли до любой точки на её поверхности неизменно, тогда это означает, что Земля находится в центре сферы, а Коперник неправ.
И это даже Щеглов понимает, когда он пишет, что "Сторонники поппера отвечают на подобные аргументы просто: поппер отличает науку от ненауки, а не истинные теории от ложных. Раз у гелиоцентрической системы было фальсифицирующее наблюдение - значит, она была научной".
Но я боюсь, что раз у людей такая сильная поппероболь, то тут затронут какой-то нерв, непонятный постороннему наблюдателю, и рациональными аргументами тут не поможешь.
Хоть убейте, но тут
trurle фигню какую-то написал. А schegloff повторил. А что Щеглову в комментах написали, это вообще за рамками добра и зла. О-хо-хо.
То есть, либо я чего-то не понимаю, либо так. Гелиоцентрическая модель Коперника является научной по критерию фальсифицируемости Поппера, потому что если "сфера неподвижных звёзд за орбитой Сатурна = TRUE", то "Гелиоцентрическая модель Коперника = FALSE". Гелиоцентрическая модель Коперника является научной, потому что существует теоретическая возможность её опровергнуть: если существует сфера звёзд, в центре которой находится Солнце, а Земля вращается вокруг Солнца, то расстояние между Землёй и различными точками на этой сфере должно постоянно изменяться, чего мы не наблюдаем. Если сфера звёзд существует, а расстояние от Земли до любой точки на её поверхности неизменно, тогда это означает, что Земля находится в центре сферы, а Коперник неправ.
И это даже Щеглов понимает, когда он пишет, что "Сторонники поппера отвечают на подобные аргументы просто: поппер отличает науку от ненауки, а не истинные теории от ложных. Раз у гелиоцентрической системы было фальсифицирующее наблюдение - значит, она была научной".
Но я боюсь, что раз у людей такая сильная поппероболь, то тут затронут какой-то нерв, непонятный постороннему наблюдателю, и рациональными аргументами тут не поможешь.
no subject
Date: 2015-12-15 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-15 01:30 pm (UTC)Наука развивается сложным образом. Надо как-то оценивать аргументы, причём никто не придёт и не скажет, правильно мы делаем или нет, надо самим. Это сложный творческий вопрос.
Аналогичная в каком-то смысле задача стоит перед судом. В восемнадцатом веке пытались установить для этого формальную схему: слово независимого свидетеля весит столько-то, а признание обвиняемого столько-то. Получилась ерунда какая-то, царица доказательств и т.д. Поэтому быстро установили, что судья судит по внутреннему убеждению, а уж как оно достигается в конкретном случае -- вопрос сложный. Гарантировать можно только процедуру, есть адвокат, прокурор, следователь и т.д.
Науке, однако, разные странные граждане до сих пор берутся предписывать загадочные полицейские правила, что научно, а что нет.
no subject
Date: 2015-12-15 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-16 06:02 pm (UTC)Процедурой тут является процесс рецензирования, наличие оппонентов и учёного совета и т.д.
no subject
Date: 2015-12-15 02:11 pm (UTC)"Подобно тому как несостоятельно представление физиков о составленности воды из кислорода и водорода, ⟨…⟩ точно так же и воздух не состоит из газообразных кислорода и азота, но и здесь это лишь формы, в которых полагается воздух. Далее, эти абстракции интегрируются не с помощью друг
друга, а с помощью третьего, в котором крайние члены снимают свою абстрактность и восполняются до тотальности понятия".
Зато Гегель знал, что дрозды раздуваются, поглощая влагу из воздуха.
Смысл в том, что то, что философы называли "наукой" (и что строилось на умопостигаемости, разумности, соразмерности, законах языка, Священном Писании), в какой-то момент перестало быть наукой. А на смену ей пришла новая европейская наука. Это было большой трагедией для многих людей, но они это пережили.
"Науке, однако, разные странные граждане до сих пор берутся предписывать загадочные полицейские правила, что научно, а что нет".
Вообще-то, этим занимается сама наука. Кого больше всего волнует существование "фолкхистори"? Самих историков. А кто больше всего психует от "креационистов"? Биологи.
no subject
Date: 2015-12-16 06:22 pm (UTC)Поппер не был учёным.
Кого больше всего волнует существование "фолкхистори"? Самих историков. А кто больше всего психует от "креационистов"? Биологи.
У некоторых учёных, особенно в России, есть неприятная привычка орать...