В интернете кто-то неправ!

[gest]

"Друзья мои, я опечален" (с).

Хоть убейте, но тут trurle фигню какую-то написал. А schegloff повторил. А что Щеглову в комментах написали, это вообще за рамками добра и зла.

О-хо-хо.

То есть, либо я чего-то не понимаю, либо так. Гелиоцентрическая модель Коперника является научной по критерию фальсифицируемости Поппера, потому что если "сфера неподвижных звёзд за орбитой Сатурна = TRUE", то "Гелиоцентрическая модель Коперника = FALSE". Гелиоцентрическая модель Коперника является научной, потому что существует теоретическая возможность её опровергнуть: если существует сфера звёзд, в центре которой находится Солнце, а Земля вращается вокруг Солнца, то расстояние между Землёй и различными точками на этой сфере должно постоянно изменяться, чего мы не наблюдаем. Если сфера звёзд существует, а расстояние от Земли до любой точки на её поверхности неизменно, тогда это означает, что Земля находится в центре сферы, а Коперник неправ.

И это даже Щеглов понимает, когда он пишет, что "Сторонники поппера отвечают на подобные аргументы просто: поппер отличает науку от ненауки, а не истинные теории от ложных. Раз у гелиоцентрической системы было фальсифицирующее наблюдение - значит, она была научной".

Но я боюсь, что раз у людей такая сильная поппероболь, то тут затронут какой-то нерв, непонятный постороннему наблюдателю, и рациональными аргументами тут не поможешь.

Comments

[gest]

"Я полагаю, что в сколько-нибудь содержательных ситуациях польза от Поппера нулевая, а вред очень возможен".

Вот смотрите.

Мне в значительной степени плевать на Поппера, на его вклад в философию науки, на "Открытое общество и его врагов".

Но я слышал про его критерий, и он мне кажется довольно остроумным. И он не абстрактный, а конкретный, потому что, как все знают, Поппер пытался ответить на вопрос, в чём разница между той наукой, которая физика, и той "наукой", которая марксизм. Не в качестве некого надмирового судьи, который решает, кому можно публиковаться, а кому нет, и кто получит гранты, а в качестве исследователя, который пытается описать существующие явления.

Вот какие качества есть у настоящей науки?

Очевидно, что любим мы науку за ту пользу, которую она приносит, и за то, что её "вещественность" подтверждается реальным миром, данным нам в ощущениях.

Но эти качества не являются особым свойством науки. Любой человек, профессионально занимающийся астрологией, или гаданием на картах Таро, или скандинавскими рунами, или Книгой Перемен, знает, что это искусство и полезно, и помогает, и постоянно подтверждается самой жизнью. Но это не наука - по крайней мере, это не _та_ наука.

Поппер пишет - научная гипотеза допускает возможность своего опровержения. Высказывание вида "люди, родившиеся под знаком Весов, обладают воздушными свойствами" не допускает возможности своего опровержения. И марксизм строится на том, что "учение Маркса всесильно, потому что верно" (а верно, потому что всесильно), и нет такого варианта развития событий, про которое марксизм бы сказал, что это опровергает Маркса.

А если бы оказалось, что Тихо Браге прав, и Солнечная система устроена именно так, как он предполагал, со сферой неподвижных звезд, с Землёй в центре, и Солнцем, которое вращается вокруг Земли, пока все остальные планеты вращаются вокруг Солнца, пришлось бы не только Коперника, пришлось бы Ньютона отменить. Но ничего, _наука_ бы крякнула и пошла формулировать новую физику.

Ну так вот.

Человек (Трурль) решил доказать, что от Поппера бы был один вред.

И он пишет - вот, теория Коперника (безусловно научная) не прошла бы по критерию фальсифицируемости Поппера. И значит, если бы люди раньше узнали про творчество Поппера, они бы до сих пор ходили в шкурах и охотились друга на друга с каменными топорами.

Меня это бесит, потому что это заявление фактически неверно.

Я говорю, что так как существование близкой сферы звёзд опровергло бы модель Коперника (и с этим, вроде как, все согласны, включая вас), то модель Коперника соответствует критерию фальсификации по Попперу.

Следовательно, Трурль не прав.

Трурль: если принцип Поппера верен, то не верна модель Коперника, а так как модель Коперника верна, то не верен принцип Поппера.

Я: принцип Поппера и модель Коперника могут верны одновременно, так как модель Коперника могла бы быть опровергнута (если бы Солнечная система была устроена иначе), ergo, Трурль неправ, а те, кто с ним соглашаются, просто не понимают, о чём речь.

[schloenski.livejournal.com]

Я согласен с тем, что Трурль с теорией Коперника так прямо не прав. Мне представлялось, однако, что его аргумент содержит рациональное зерно, которое можно развить. По результатам разговора с вами стало понятно, что в рамках вашей относительно мягкой интерпретации критерия Поппера проблемы не возникает.

Было бы интересно дальше уточнить ваше понимание Поппера, т.к. остальное остаётся для меня загадочным. Вы говорите:

Высказывание вида "люди, родившиеся под знаком Весов, обладают воздушными свойствами" не допускает возможности своего опровержения.

В чём проблема? Надо предъявить достаточно много людей, родившихся под знаком Весом и не обладающих воздушными свойствами. Мне представляется, что астрология проходит критерий фальсифицируемости гораздо легче, чем, скажем, учение о большом взрыве.

Вы говорите:

И марксизм строится на том, что "учение Маркса всесильно, потому что верно" (а верно, потому что всесильно), и нет такого варианта развития событий, про которое марксизм бы сказал, что это опровергает Маркса.

По-моему это какая-то эмоциональная характеристика марксизма, такой лозунг. "Ленин жил, Ленин жив." Почему марксист обязательно откажется принимать опровержения? Но, разумеется, не всякое наблюдение нужно принимать. Надо сначала попытаться в рамках теории интерпретировать.

[Отмечу, что я сам для себя пришёл к заключению, что марксизм неправильный, потому что трудовая теория стоимости это обман. Но не знаю, как это всё вкладывается в научность и опровержения.]

Наконец, насчёт гипотетического историка. Нужно ли менять теорию при появлении новых свидетельств? Смотря какие свидетельства. При некоторых нужно, а при некоторых не нужно. Замучаешься все чаврики муниципального советника объяснять.