В интернете кто-то неправ!

[gest]

"Друзья мои, я опечален" (с).

Хоть убейте, но тут trurle фигню какую-то написал. А schegloff повторил. А что Щеглову в комментах написали, это вообще за рамками добра и зла.

О-хо-хо.

То есть, либо я чего-то не понимаю, либо так. Гелиоцентрическая модель Коперника является научной по критерию фальсифицируемости Поппера, потому что если "сфера неподвижных звёзд за орбитой Сатурна = TRUE", то "Гелиоцентрическая модель Коперника = FALSE". Гелиоцентрическая модель Коперника является научной, потому что существует теоретическая возможность её опровергнуть: если существует сфера звёзд, в центре которой находится Солнце, а Земля вращается вокруг Солнца, то расстояние между Землёй и различными точками на этой сфере должно постоянно изменяться, чего мы не наблюдаем. Если сфера звёзд существует, а расстояние от Земли до любой точки на её поверхности неизменно, тогда это означает, что Земля находится в центре сферы, а Коперник неправ.

И это даже Щеглов понимает, когда он пишет, что "Сторонники поппера отвечают на подобные аргументы просто: поппер отличает науку от ненауки, а не истинные теории от ложных. Раз у гелиоцентрической системы было фальсифицирующее наблюдение - значит, она была научной".

Но я боюсь, что раз у людей такая сильная поппероболь, то тут затронут какой-то нерв, непонятный постороннему наблюдателю, и рациональными аргументами тут не поможешь.

Comments

[vkv.livejournal.com]

так в том и смысл, что фраза "иногда бог может быть занят, и не смотреть" убивает всю научность по попперу. На каждый случай отсутствия дождя мы просто говорим "вчера бог не смотрел, продолжайте танцевать, и получше".
И гипотеза перестает быть гипотезой в научном смысле, потому что ничего не предсказывает. Никак нельзя заранее сказать, вызовет ли танец дождь, потому что только бог знает, будет ли он смотреть.
Так же и с весами - правильная научная гипотеза говорит "Если человек - не воздушный, он точно не весы", и предъявление одного невоздушного весы (веса?) разрушает эту гипотезу

[schloenski.livejournal.com]

Ну слушайте...

Аспирин обычно помогает при простуде, но иногда не помогает. Если у человека язва или ещё что-нибудь такое сложное внутри, он может от аспирина вообще умереть. Таких смертей не так мало, и они ничего не разрушают.

Предсказать, поможет ли данному конкретному человеку аспирин, не так-то просто, если стремиться к стопроцентному попаданию.

[vkv.livejournal.com]

ну вот вы же пишите - Если у человека язва [...] он может от аспирина вообще умереть.
это научно.
а если написать "Если человек прогневал богов, то может от аспирина умереть" - не научно.
(в предположении, что симптомы язвы нам известны, а симптомы гнева богов - нет)

>Предсказать, поможет ли данному конкретному человеку аспирин, не так-то просто, если стремиться к стопроцентному попаданию.
потому что в реальной жизни, в отличии от мысленных экспериментов, у нас очень редко есть только одна гипотеза, которая своим поведением влияет на результат. Обычно это набор большого количества теорий, которые мы считаем практически истинными, некоторого количества гипотез с разной степенью достоверности и набора фактов, которые еще вообще нами не обнаружены, но влияют на поведение.

[schloenski.livejournal.com]

Замените язву на "что-то было не так со свёртываемостью крови". Имея в наличии труп, можно поискать, что. Если хочется, симптомы гнева богов тоже можно поискать. Вы вот указали направление -- смотреть, как ласточки летают.

Влияют на результат факторы, а не гипотезы. Гипотеза может каких-то факторов не учитывать, это не значит, что она ненаучная, и от неё надо из-за этого отказываться. Надо дальше работать.

Собственно, что я хотел сказать -- один опровергающий пример вообще говоря не ведёт к отбрасыванию гипотезы. Жизнь это не аристотелева логика.

[vkv.livejournal.com]

>Собственно, что я хотел сказать -- один опровергающий пример вообще говоря не ведёт к отбрасыванию гипотезы. Жизнь это не аристотелева логика.

вот именно эти слова и имел ввиду трурль в изначальном посте :)
а мы (по крайней мере я) пытались доказать, что любой опровергающий пример ведет как минимум к наложению на гипотезу области применимости, что, строго говоря, рождает новую гипотезу, очень похожую на старую, но не такую, старая же таки отбрасывается.

[schloenski.livejournal.com]

Можно, конечно, и по такой схеме думать, что похожую, но не такую, но вы себе проблемы создаёте. Замучаетесь версии нумеровать :-)