![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestДа, у меня такое чувство, что текущая стратегия по постам неправильная, и всё надо менять.
----------------------------------
Надо сказать, что меня всегда занимали общие схемы-вопросы, где-то на пол-пути между практикой и схоластикой.
Возьмём общую идею армии, как таковой. Армия, как структура, построена на принципах строгой иерархии, дисциплины и единоначалия. То есть, у каждого начальника есть свои подчинённые, у подчинённых - свои подчинённые, и так до исполнителей самого нижнего уровня, имеющих дело с неподатливой материей вражеского сопротивления, организационного трения и системной инерции.
Армия в общем смысле имеет форму пирамиды. Это легко обосновать, потому что каждый человек в каждый момент времени может удерживать внимание на ограниченном количестве объектов, а армия состоит из множества объектов, и все они необходимы для деятельности армии. Таким образом, ни один генерал не может одновременно управлять всеми своими солдатами - он управляет небольшим числом своих подчинённых, а через них уже всеми остальными (см.). Это можно сравнить с химической валентностью, когда атом каждого элемента может поддерживать ограниченное число связей, и не более того. В идеале, все нити управления сходятся к одному-единственному командующему на вершине, который связан с каждым исполнителем в основании пирамиды через длинную цепочку посредников.
Эта цепочка создаёт известную проблему. Во-первых, при передаче по цепочке информация искажается и утрачивается (принцип "испорченного телефона"), что связано с законом неубывания энтропии. Во-вторых, время передачи информации по цепочке зависит от длинны цепочки и может быть весьма значительным с точки зрения скорости протекания тех процессов, с которыми имеют дело исполнители. Иначе говоря, командующему нужно получить информацию с мест, принять решение, отдать приказ, и ждать, когда к нему поступит новая информация о результатах выполнения приказ. (OODA loop - постоянный цикл из наблюдения, оценки, решения и действия.) На это уходит время, за время которого имеющаяся информация об обстановке и отданные в соответствии с этой информацией приказы могут необратимо устареть.
[И нет, нельзя передавать информацию с мест напрямую командующему со скоростью света, так как количество информационных каналов, с которыми человек может работать одновременно, ограничено, согласно вышеупомянутому принципу информационной валентности.]
Получается, что любое умное и адекватное решение, принятое командующим, с большой вероятностью успеет устареть и "испортиться" за время прохождения сквозь имеющиеся этажи иерархии. Так как в армии существует жёсткая дисциплина, требующая выполнять любой полученный приказ, каким бы он ни был, то армия, как целое, оказывается глупее одного отдельно взятого человека. (Иначе говоря, если бы маломальски грамотный командир наблюдал бы ситуацию непосредственно, он никогда бы не отдал своим подчинённым такого приказа, который те же самые исполнители могут получить сверху, с припиской "начальству лучше знать".) И чем структура больше, тем эта глупость заметнее.
При этом, распределение ума и таланта среди элементов армейской пирамиды является, во-многом, случайным процессом. То есть, шанс найти умного и талантливого командира на нижних и средних уровнях пирамиды выше, просто потому, что элементов там больше. Вдобавок, в мирное время армия по определению занимается чем угодно, но только не войной, и старшими командирами в это время становятся за образцовое выполнение хозяйственно-административных функций и "за достойную встречу сорокалетия со дня присвоения комсомолу имени В. И. Ленина". Даже если считать, что продвижение по карьерной лестнице является объективным процессом, непосредственно связанным с военными талантами того или иного офицера, и приняв за факт, что бог войны в своей непостижимой милости послал армии целую плеяду военных гениев, нет никакой гарантии, что на момент начала конфликта эти гениальные офицеры успеют добраться до верхушки пирамиды. А это значит, что системе не будет никакой пользы от их талантов, какими бы выдающимися они не были - система всегда глупее человека наверху, даже если он сам посредственность.
Эта глупость системы приводит к лишним потерям, и, в конечном счёте, мешает армии выполнять свою функцию.
Что делать?
----------------------------------
Надо сказать, что меня всегда занимали общие схемы-вопросы, где-то на пол-пути между практикой и схоластикой.
Возьмём общую идею армии, как таковой. Армия, как структура, построена на принципах строгой иерархии, дисциплины и единоначалия. То есть, у каждого начальника есть свои подчинённые, у подчинённых - свои подчинённые, и так до исполнителей самого нижнего уровня, имеющих дело с неподатливой материей вражеского сопротивления, организационного трения и системной инерции.
Армия в общем смысле имеет форму пирамиды. Это легко обосновать, потому что каждый человек в каждый момент времени может удерживать внимание на ограниченном количестве объектов, а армия состоит из множества объектов, и все они необходимы для деятельности армии. Таким образом, ни один генерал не может одновременно управлять всеми своими солдатами - он управляет небольшим числом своих подчинённых, а через них уже всеми остальными (см.). Это можно сравнить с химической валентностью, когда атом каждого элемента может поддерживать ограниченное число связей, и не более того. В идеале, все нити управления сходятся к одному-единственному командующему на вершине, который связан с каждым исполнителем в основании пирамиды через длинную цепочку посредников.
Эта цепочка создаёт известную проблему. Во-первых, при передаче по цепочке информация искажается и утрачивается (принцип "испорченного телефона"), что связано с законом неубывания энтропии. Во-вторых, время передачи информации по цепочке зависит от длинны цепочки и может быть весьма значительным с точки зрения скорости протекания тех процессов, с которыми имеют дело исполнители. Иначе говоря, командующему нужно получить информацию с мест, принять решение, отдать приказ, и ждать, когда к нему поступит новая информация о результатах выполнения приказ. (OODA loop - постоянный цикл из наблюдения, оценки, решения и действия.) На это уходит время, за время которого имеющаяся информация об обстановке и отданные в соответствии с этой информацией приказы могут необратимо устареть.
[И нет, нельзя передавать информацию с мест напрямую командующему со скоростью света, так как количество информационных каналов, с которыми человек может работать одновременно, ограничено, согласно вышеупомянутому принципу информационной валентности.]
Получается, что любое умное и адекватное решение, принятое командующим, с большой вероятностью успеет устареть и "испортиться" за время прохождения сквозь имеющиеся этажи иерархии. Так как в армии существует жёсткая дисциплина, требующая выполнять любой полученный приказ, каким бы он ни был, то армия, как целое, оказывается глупее одного отдельно взятого человека. (Иначе говоря, если бы маломальски грамотный командир наблюдал бы ситуацию непосредственно, он никогда бы не отдал своим подчинённым такого приказа, который те же самые исполнители могут получить сверху, с припиской "начальству лучше знать".) И чем структура больше, тем эта глупость заметнее.
При этом, распределение ума и таланта среди элементов армейской пирамиды является, во-многом, случайным процессом. То есть, шанс найти умного и талантливого командира на нижних и средних уровнях пирамиды выше, просто потому, что элементов там больше. Вдобавок, в мирное время армия по определению занимается чем угодно, но только не войной, и старшими командирами в это время становятся за образцовое выполнение хозяйственно-административных функций и "за достойную встречу сорокалетия со дня присвоения комсомолу имени В. И. Ленина". Даже если считать, что продвижение по карьерной лестнице является объективным процессом, непосредственно связанным с военными талантами того или иного офицера, и приняв за факт, что бог войны в своей непостижимой милости послал армии целую плеяду военных гениев, нет никакой гарантии, что на момент начала конфликта эти гениальные офицеры успеют добраться до верхушки пирамиды. А это значит, что системе не будет никакой пользы от их талантов, какими бы выдающимися они не были - система всегда глупее человека наверху, даже если он сам посредственность.
Эта глупость системы приводит к лишним потерям, и, в конечном счёте, мешает армии выполнять свою функцию.
Что делать?
no subject
Date: 2016-01-07 06:04 pm (UTC)Вообще, интерес обывателя обычно ещё и в том, чтобы вражеская армия не смогла дотащить достижения инженерного дела до того места, где обыватель живёт. А это вполне может случится в том случае, если собственная армия действует недостаточно эффективно.
Ну и бывает так, что обыватель вообще оказывается в окопе, по колено в холодной жидкой грязи. На пути к лишним потерям, так сказать.
В любом случае, затраты на армию обычно варьируются от просто значительных до негативно влияющих на развитие общества в целом, и это в мирное время. В случае серьёзной войны потери несут обе стороны, и вся разница в том, что одна сторона платит этими потерями за победу, а вторая - за поражение.
Так что обыватель вполне может оказаться в ситуации, когда пот и кровь, которыми он платил за собственную армию, будут героически потрачены на то, чтобы уничтожить общество, в котором обыватель жил, и чтобы отправить его самого в плен, в могилу, под оккупацию. Потрачены на поражение.
no subject
Date: 2016-01-07 07:04 pm (UTC)Если в потери войдет собственный сын, обыватель будет протестовать против самого факта ведения войны, но никак не против неэффективности армии. Может быть он укажет на недостаточный бюджет на тренировку, но на этом всё.
А когда он будет в окопе, то он, конечно, будет знать все недостатки этого конкретного окопа, а большую картину всё равно нет.
no subject
Date: 2016-01-07 07:42 pm (UTC)Ещё раз - поражение или победа армии затрагивают обывателя самым что ни на есть непосредственным образом.
---------------
Американцы десятилетиями готовились вести оборонительную войну на "своей" западногерманской территории против превосходящих сил противника. Про уровню теоретической проработанности подобного типа конфликтов с ними мало кто может сравниться.