О жёлтой татибе

[gest]

Константин Крылов пишет в Фейсбуке:

"Я время от времени что-то выкладываю на «Самиздат» (вот сейчас выложил, например, продолжение одной своей книжки). И, соответственно, «Самиздат» стал читать. Сначала – пересиливая себя, а сейчас – с искренним и глубоким интересом. Не всегда литературным, чаще социологическим.

Так вот. Что меня с этой точки зрения особенно огорчает – так это дикий, сумрачный большевизм в головах наших граждан. В том числе тех, кто вроде бы себя симпатизантами большевизма не считает.

Ну вот например. Есть такой поджанр в нашей фантастике, презренный, но популярный – попаданчество. Ну это сказки о том, как человек попал в прошлое и начал там всё переделывать, чтобы всё вышло хорошо и красиво. Поскольку история России не просто неудачна, а кошмарно неудачна, то такие мечты отчасти можно понять. Однако если присмотреться…

Ну вот к примеру. Есть такая тема – попаданец попадает в прошлое, да не куда-нибудь, а в тело Колчака, великого князя Михаила или даже в августейшую супругу Николая Второго, Александру Фёдоровну. И пользуясь знаниями из будущего, предотвращает Октябрьскую революцию.

Очень хорошо. Но как именно?

Вот открываю я первый роман на эту тему. Некто попадает в 1899 год, в личные друзья к великому князю Георгию Александровичу. И начинает там вовсю прогрессорствовать и развивать Великую Империю.

Естественно, «Николашка» - дурак, хлюпик, ничтожество. К счастью, помер. За дело берётся главгерой, который уж точно не хлюпик. Для начала он создаёт ЧК. То есть пыточную контору, где производятся какие-то жутчайшие истязания (для чего привлекаются даже китайские специалисты). Кое-что описано, чувствуется – автору нравится сама идея. Потом идёт тема расстрелов и создания жуткой каторги а-ля ГУЛАГ. Далее – создаётся разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб. Потом герой находит товарища Сталина и даёт ему полезную организационную работу. Потом – что-то вроде индустриализации. Да, сам герой ходит в чёрной форме а-ля эсэс.

Откладываю, беру другую книжку. Там герой попадает в тело государыни Алекс. Николашка, понятное дело, дурак, ничтожество, хлюпик. Но молодая государыня берёт его за гениталии, а сама начинает править по-своему. Для начала она создаёт разведовательно-диверсионно-убийственную группа из красивых баб. Потом что-то пыточное. Потом ищет революционеров, чтобы строить Великую Империю… я не стал дочитывать до товарища Сталина и ГУЛАГа и взял другую книжку.

В другой книжке попаданец вселяется в Великого Князя Михаила – прямо накануне Февраля. Он стремительно усмиряет заговорщиков, прозносит программную речь о Великой Империи и создаёт ЧК – чрезвычайный комитет. Николашка – как вы уже догадываетесь, ничтожество, хлюпик и дурак – отрекается в его пользу. Ожидается продолжение.

А вот ещё один попаданец в Михаила Романова, только двухлетнего. Несмотря на малолетство, устраивает заговор против царской семьи, убивает Николая (с наслаждением – потому что он ничтожество, дурак, хлюпик) и всех прочих. Фактически завоёвывает Россию по новой. После чего начинает править, занимаясь в основном пытками и казнями, а также казнями и пытками, описанию коих посвящено ну очень много места. Разумеется, разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб тоже на месте, только тут они совсем уж отмороженные садистки. Жутная каторга тоже на месте, это такой ГУЛАГ в версии Шаламова, возведённого в пятую степень. В конце концов главгероя убивают самого – это делает его преемник во благо Великой Империи.

И так далее. Такого на «Самиздате» хоть ешь противоестественным способом.

Причём люди не замечают, как из них лезет тот самый большевизм, который они вроде как намереваются художественно победить. Получается же какая-то бесконечная унылая апология большевизма-сталинизма и всего такого прочего.

Разумеется, там же дичайшее количество большевистско-просоветской фантастики про Сталина, ГУЛАГ и так далее, но это хотя бы естественно. Люди пишут о том, что им любо. Но эти-то! Певцы белой идеи! Если у них такие белые идеалы, то откуда такие красные идеи?

И это, знаете ли, симптомчик нехороший, да".

Там ещё есть типичный крылоский посткриптум, который, как ни странно, напрямую перекликается с "Омерзительной восьмёркой" Тарантино ("Нельзя вешать никого, кроме законченных мерзавцев. Но законченных мерзавцев надо вешать!"):

PS. Особенно меня раздражает одна деталь – тема массовых расстрелов. Массовые расстрелы являются каким-то наваждением всех этих сочинителей. Но вообще-то в нормальном государстве расстрел – мера чрезвычайная, а по сути – крайне нежелательная именно из-за того, что расстреливать можно массово и быстро. В хорошем государстве плохих людей ВЕШАЮТ. Без лишней жестокости, по «таблице падений», но чтобы верёвкой, и чтобы труп висел quantum satis. Виселица – это образ Закона… Но нет же, даже в такой вроде бы мелочи – всё описывается по большевицким лекалам. "Расстреливать и только расстреливать, товарищи!""

Из коммментов:

"Так сталинизм, в том числе и такой, с вывертами, - это популярная народная идеология. Возможно, самая популярная из имеющихся на данный момент. Скорее даже способ жизни, а не идеология. Этакое уголовно-иерархическое бдсм".

"Почему именно "большевизм", "сталинизм"?
Обыкновенное имперство:
Иван Грозный, Петр Первый - тоже популярны.
Николая Палкина сильно русские классики обгадили - которые расцвели в его время - но тоже сейчас успешно реабилитируют среду любителей истории.
Но всех популярней в России был бы Тамерлан - жаль, что не был русским".

Comments

[mikhailove.livejournal.com]

1.До столкновения с чехами ГВ носила локальный характер.
2.Не увидел, что не так Николай делал. И не вижу ответственности каких-либо ещё деятелей кроме Николая за свои поступки. Вы всё сводите к личности Николая, то есть налицо явный антимарксизм. Волюнтаризм, так сказать.

[partisan-p.livejournal.com]

1. не важно, главное что уже разгоралась вовсю без всяких чехов
2. А я не вижу ответственности большевиков за начало гражданской войны, если по вашим словам это сделали чехи и венгры - тогда претензии к автро-венгрии. И не вижу что не так делали большевики - наоборот, остановили ненужную войну спася массу солдат от гибели в окопах.
При Сталине роль личности в истории трактовали обширнее )))))

[mikhailove.livejournal.com]

1.Как же не важно, когда тут прямая связь и именно чехи и венгры дали масштаб.
2.Не знаете тему, поэтому и не видите. Что-то в реальной истории никого они не спасли. В мире затянули на год мировую войну, в России вместо быстрой победы устроили ГВ с жертвами и разрушениями на порядок большими. Надо ОЧЕНЬ постараться, чтобы не замечать этого.
3.Так что не так делал Николай?

[partisan-p.livejournal.com]

1. докажите
2. Так не большевики же устроили, а по вашим словам чехи с венграми, то есть отметаем
3. что допустил революцию

[mikhailove.livejournal.com]

1.Что доказать?
2.Приказ Троцкого о разоружении чехов.
3.Опять сказка про белого бычка. Ещё претензии есть к Николаю, кроме того, что допустил? Я Вам и говорю, что он хорошо руководил, но и хорошие руководители допускают ошибки или не могут часто справиться с объективными обстоятельствами. Революцию же он не делал, её сделали другие, они и должны отвечать. А то что после Николая управляли хуже, чем он, вроде и доказывать странно.

[partisan-p.livejournal.com]

1. что прямая связь и именно чехи и венгры дали масштаб
2. Так чехи виноваты что бузу начали, послушались бы - и никакой войны бы не было
3. Если челловек хорошо руководит, у него не бывает революции. А сам факт революции - достаточное доказательство провальности руководства. При большевиках в ВОВ и гражданскую революции не произошло, значит они управляли лучше Николая

[mikhailove.livejournal.com]

1.А что тут доказывать? Мировая война продолжалась, чехи были на стороне Антанты, венгры и немцы - Советов. Про масштаб - ну сами посмотрите любую хронологию событий.
2.Угу. А зачем было давать провокационный приказ, заведомо ведущий к мятежу? Тем более с учётом венгерского фактора.
3.Не несите пурги. Угу. Уморить несколько миллионов голодом, устроить разруху, потерять территории - это значит хорошо. Странные у Вас понятия. А когда Троцкого по голове ледорубом шарахнули, это что значит? Что он плохой управленец или как?

[partisan-p.livejournal.com]

1. Раз нечего доказывать, считаем недоказанным
2. опять врёте. Инцидент в Челябинске был до приказа о разоружении ,а не после.
3. Да, плохой. А уморили голодом не радипроцесса, а ради результата, результат как показала ВОВ полностью оправдал потери

[mikhailove.livejournal.com]

1."Под давлением посла Германии в России графа Мирбаха 21 апреля нарком иностранных дел Чичерин направил телеграмму Красноярскому совету о приостановлении дальнейшего передвижения чехословацких эшелонов на восток:

Опасаясь японского наступления на Сибирь, Германия решительно требует, чтобы была начата скорая эвакуация немецких пленных из Восточной Сибири в Западную или в Европейскую Россию. Прошу употребить все средства. Чехословацкие отряды не должны передвигаться на восток.
Чичерин

Легионеры восприняли это распоряжение как намерение советского правительства выдать их Германии и Австро-Венгрии как бывших военнопленных. В атмосфере взаимного недоверия и подозрительности инциденты были неизбежны". Последовал Челябинский инцидент, а приказ Троцкого сделал мятеж неминуемым.
Вы хоть ликбез пройдите сначала.
2.Угу. В 1918 г. думали о победе в ВОВ. Не, ну Вы даёте.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Забыли написать что было перед этим
Тем временем советскому правительству стало известно о секретных переговорах союзников о японской интервенции в Сибири и на Дальнем Востоке. 28 марта, в надежде помешать этому, Троцкий дал согласие Локкарту на общесоюзный десант во Владивостоке. Однако 4 апреля японский адмирал Като без предупреждения союзников высадил во Владивостоке небольшой отряд морской пехоты «для защиты жизни и собственности японских граждан». Советское правительство, подозревая Антанту в двойной игре, потребовало начать новые переговоры о перемене направления эвакуации чехословаков с Владивостока на Архангельск и Мурманск
2. Думали об индустриализации и наконец преодолении инфраструктурной ловушки. А без этого победа в ВОВ была невозможна

[mikhailove.livejournal.com]

1.Это ничего не меняет. Мятеж чехов прямо связан с Брестом и войной.
2.Да не было никакой инфраструктурной ловушки. И про ВОВ говорить несерьёзно, так как никто вообще не знал какая именно будет конфигурация мировой войны. Например, простое отсутствие ленд-лиза и Второго фронта уже меняло бы её итоги. А уж участие Британии или США в войне против СССР тем более.

[partisan-p.livejournal.com]

1. нет, меняет. Мятеж чехов не стал фактором перехода в новый масштаб, таким фактором стала высадка японцев, а к ней большевики тем более отношения не имели
2. Была 12% потребности в пулемётах, полное отсутствие своего двигателестроения, регулярные закупки винтовок за золото... ну да список я уже выкатывал, но могу снова копипастнуть, это легко )))
А про ВОВ Фош говорил как о предопределённом факте ещё в Версале в 19м году

[mikhailove.livejournal.com]

1.Советы, значит, при 146% пулемётов воевать не умели, а вот царизм и с 12% справлялся.
2.Да и Версаль был бы другим без революции - в этом фишка.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Как это не умели? Советы войну в Берлине закончили, а царизм - под Ригой
2. Так для того надо было николая менять, он же всё к революции вёл

[mikhailove.livejournal.com]

1.Потери сравните, сколько раз говорить. Царизм нормально закончил, война выигрывалась, проиграл Ленин, к нему и обращайтесь.
2.Ни к какой революции Николай не вёл, а ровно наоборот, спасал русских дураков от самоубийства. Но не смог побороть, дурость она сильна. Вы же не предъявили претензий к Николаю. А так можно легко ко всем предъявлять - Сталин, например, мог бы и пожить ещё, умер - значит лох, дурак и бездарь. К тому же не оставил наследника. Семью потом зачморили, памятники снесли, города переименовали. Лох конкретный.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Похрен как война заканчивалась, главное - как она закончилась. стальное - не важно. Потери - ну опять вохвращаемся к США как пушечному мясу для Португалии, мне не лень окопипастить повторому кругу
2. Если бы не вёл, революции бы не случилось. а раз она случилась, то он вёл. и это и есть претензия - что довёл страну до революции.
К Сталдину и правда есть претензия что преемника неоставил, она справедлива, но всё равно запаса прочности хватило ещё на 40 лет, да и поныне многое из того времени остаётся, а что умер, так все люди смертны, это как раз нормально

[mikhailove.livejournal.com]

1.И каким образом Николай может отвечать за решения Ленина 1918 г.? Каждый отвечает за своё. Война Николаем выигрывалась, его снесли, те кто снёс, отвечают за последствия. Если бы были какие-то признаки поражения или чего-то похожего, тогда можно было бы обсуждать, но ничего такого не было.
2.Угу. Вы детским садом не занимайтесь, у США потери в обоих войнах небольшие. А у СССР гигантские. Тут анекдоты не помогут. И тема, кстати, была другая - о политической роли в союзах, а не про умение воевать.
3.Все люди смертны? Да с чего это? Взял бы приказал бы Берии организовать продление себе жизни, протянул бы ещё лет 10. Вы же отказываете Николаю в наличии объективных обстоятельств. К Ленину ещё проще предъявить - тот вообще скопытился очень быстро. А надо было здоровьем заниматься больше.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Николай был ничем не ограниченным главой государства и соответственно, отвечает за всё что творилось в государстве, в том числе за то, что допустил революцию
2. А у Португалии потери ещё меньше, чем у США, значит они ещё лучше воевали
3. Обьективное обстоятельство это то, что "Кругом измена, трусость и обман", то есть тотальная некомпетентность Николая в подборе кадров, приведшая к революции. Это обьективное обстоятельство.
А насчёт продления жизни - бессмертных людей нет, значит продлить жизнь невозможно. А большевики революции в ходе ГВ и ВМВ избежали значит мог избежать и царь в ПМВ

[mikhailove.livejournal.com]

1.Чушь. Во-первых, он был ограничен законами, Думой и многим чем ещё. Во-вторых, человек вообще всегда ограничен своими силами. И сводить волю 175 млн. к 1 человеку более чем странно. Ну и главное - какие конкретно претензии? Насчёт, допустил революцию - можно обсуждать, но начинать надо с тех, кто эту революцию устраивал.
3.Опять чудите. Какие кадры Николай не так подобрал? Проблема была в том, что подбирать особо некого было. Он брал лучших, но часть этих лучших оказалась немного глуповата в политике. Другие были ещё хуже.
4.Не значит. В 1991 г. СССР развалился, а при царе РИ не развалилась. Убрали Николая - получили развал.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Ерунда. Никакими законами Николай ограничен не был, вон даже отрёкся спокойно хотя такой процедуры вообще в законодательстве не было, то есть делать мог что хотел
2. Все. Раз сам же признался "кругом- измена, трусость и обман", никто его за язык не тянул честно признавать что все вокруг - лгуны, изменники и трусы.
3. Вообще то при царе РИ как раз и развалилась, это из СССР в установленном порядке ни одна республика не вышла

[mikhailove.livejournal.com]

1.С чего Вы взяли, что он отрёкся? Это ещё не факт. В любом случае - это экстраординарная ситуация.
3.Ну, просветите, кто на 2 марта 1917 г. вышел из России?

[partisan-p.livejournal.com]

1. Главное что никто из его родственников не оспаривал этого факта, значит факт.
2. 2 никто, финны - 5 го июля

[mikhailove.livejournal.com]

Не значит. Те, кто выжил, были не в том положении, чтобы оспаривать, тем более это уже не имело политического значения.

[partisan-p.livejournal.com]

Ну значит сам факт важен - шлёпнули николашку и всё. А Ленин умер своей смертью. И Сталин. Так что неча лузера сравнивать с успешными деятелями

[mikhailove.livejournal.com]

1.А откуда такая злоба к Николаю? Она же иррациональная.
2.Не факт, что Ленин и Сталин умерли сами. Некоторые считают, что им помогли.