"Серые", попытка начать разговор
Mar. 27th, 2017 01:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestВнешнее-1:
Всё началось, когда![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gcugreyarea сказал, что может представить себе абсолютно человеконенавистническую и людоедскую идеологию, построенную на идеалах служения Технике, Космосу и Разуму.
Потом он не понял, почему я разнёс "фиолетовую" (Трансгуманизм) и "серую" (Технократию) на перпендикулярные оси.
Но это как спрашивать, почему сталинисты и коммунисты находятся в разных углах схемы, если и те, и другие мечтают убивать людей ради светлого будущего.
Такие схемы возникают и живут за счёт размежевания (с этого, собственно, начались татибы: синяя не чёрная, жёлтая не красная). Различия между вещами, которые на первый взгляд кажутся похожими - это их кровь.
Я ведь не зря обратился к D&D, вернее, к "позднему мультиверсуму АДнД 2.5" (Great Wheel). Это одна из вещей, которая повлияла на меня в ходе размышлений о татибах. Например, там есть дьяволы (LE) и демоны (CE). И те, и те, живут в аду, но у них разный ад. Дьяволы, как лоуфул-ивильные существа, хотят всех подчинить своей власти, а демоны, как хаотик-ивильные, хотят всё разрушить. И они ведут вечную войну между собой. На небесах там тоже всё сложно, LG =/= CG.
[Да, ещё есть черти-даймоны (daemons), которые NE и потому как бы ни за кого, а на самом деле, сами за себя, против тех и против других.]
Именно в рамках условного футуристичного сеттинга меня заворожила возможность (заявленнаяfortunatus'ом в его схеме) сделать упор на разницу между двумя типами трансгуманизма, "красным" и "либеральным", "коллективистистким" и "индивидуалистичным", NE и CE - и оформить их, как главных конкурентов в рамках движений "быстрого будущего"; и в этом качестве противопоставить и тех, и других сторонникам "медленного будущего", "оранжевым" и "зелёным".
Как формируется крест идеологий в этом сеттинге? Мне на помощь пришла цитата из ленты:
"Важная максима, позволяющая отсекать многие тоталитарные идеологии, состоит в том, что права нынешнего поколения не меньше прав будущих поколений, а потому нельзя использовать нынешнее как средство для улучшения жизни будущего. Хотя добровольно мы именно этим улучшением и должны бы заниматься"tiskin (с).
Это, очевидным образом, гудовая позиция (цель не оправдывает средства), в данном случае - NG и "оранжевые" (элои).
Им противостоят "серые" (морлоки), NE. Их взгляды на этот вопрос можно сформулировать примерно так: "допустимо жертвовать нынешним поколением и использовать его для построения будущего, в котором людей вообще не будет. А то, что будет, не будет людьми". Это ивильная позиция.
Взгляды "фиолетовых" и "зелёных" по этой шкале нейтральны.
Но "фиолетовые", как и положено CN, считают, что "после нас хоть потом". Вернее, "будущие поколения - это мы. Пока её не догнала Красная Королева, каждая Личность имеет право считать, что она - это будущие поколения".
"Зелёные", LN - "Права прошлых поколений не меньше прав нынешнего, это перед ними мы отвечаем за будущие поколения. Наши деды поручили нам заботу о внуках".
Внешнее-2:
Представьте, что все эти течения связаны с победой США и поражением СССР в Холодной войне. [В терминах татиб-кайдзю: Грифон с Пятиногом одолели союз Красного Дьявола и Тирана-Императора, при нейтралитете Льва-Единорога.] Это, впрочем, неважно, речь может идти о каком-нибудь другом, будущем конфликте. Важное следующее. Те идейные позиции, которые я уже описал, "оранжевая" и "фиолетовая", возникли в результате победы, они так или иначе связаны с победителями.
При этом "оранжевые" - это те, кто занял место тех, прежних победителей, и теперь тщательно воспроизводит их особенности. (Это вообще не синяя татиба, это отдельные элементы синей и чёрной на исторически белом субстрате.) В предельных и самых примитивных проявлениях, "оранжевая" - это почти карго-культ, вера в Джона Фрума и принца Филиппа. "Сохраняя и восстанавливая ритуалы Американской Империи и Священного Союза Европейских Наций, мы утверждаем себя в качестве их преемников и приобщаемся к их былой силе и славе".
А "фиолетовые" - плоть от плоти и кровь от крови синей татибы (и американского образа жизни), они выросли в её недрах, но с тех пор мутировали совсем в другую сторону.
Так вот, "серые" и "зелёные" возникли в результате поражения. Они потомки тех, кто пережил полный разгром и крушение своего мира и своей идеологии, может быть, даже не один раз. В этом смысле, "оранжевая" и "фиолетовая" - очень американские; "зелёная" и "серая" - пост-советские. Конечно, глупо привязывать целый сеттинг к одному историческому противостоянию, возможно, с точки зрения будущего, даже не самому главному, и распространять последствия единичного геополитического поражения на весь мир. Но так получилось.
Всё началось, когда
gcugreyarea сказал, что может представить себе абсолютно человеконенавистническую и людоедскую идеологию, построенную на идеалах служения Технике, Космосу и Разуму. Потом он не понял, почему я разнёс "фиолетовую" (Трансгуманизм) и "серую" (Технократию) на перпендикулярные оси.
Но это как спрашивать, почему сталинисты и коммунисты находятся в разных углах схемы, если и те, и другие мечтают убивать людей ради светлого будущего.
Такие схемы возникают и живут за счёт размежевания (с этого, собственно, начались татибы: синяя не чёрная, жёлтая не красная). Различия между вещами, которые на первый взгляд кажутся похожими - это их кровь.
Я ведь не зря обратился к D&D, вернее, к "позднему мультиверсуму АДнД 2.5" (Great Wheel). Это одна из вещей, которая повлияла на меня в ходе размышлений о татибах. Например, там есть дьяволы (LE) и демоны (CE). И те, и те, живут в аду, но у них разный ад. Дьяволы, как лоуфул-ивильные существа, хотят всех подчинить своей власти, а демоны, как хаотик-ивильные, хотят всё разрушить. И они ведут вечную войну между собой. На небесах там тоже всё сложно, LG =/= CG.
[Да, ещё есть черти-даймоны (daemons), которые NE и потому как бы ни за кого, а на самом деле, сами за себя, против тех и против других.]
Именно в рамках условного футуристичного сеттинга меня заворожила возможность (заявленная
fortunatus'ом в его схеме) сделать упор на разницу между двумя типами трансгуманизма, "красным" и "либеральным", "коллективистистким" и "индивидуалистичным", NE и CE - и оформить их, как главных конкурентов в рамках движений "быстрого будущего"; и в этом качестве противопоставить и тех, и других сторонникам "медленного будущего", "оранжевым" и "зелёным".Как формируется крест идеологий в этом сеттинге? Мне на помощь пришла цитата из ленты:
"Важная максима, позволяющая отсекать многие тоталитарные идеологии, состоит в том, что права нынешнего поколения не меньше прав будущих поколений, а потому нельзя использовать нынешнее как средство для улучшения жизни будущего. Хотя добровольно мы именно этим улучшением и должны бы заниматься"
tiskin (с).Это, очевидным образом, гудовая позиция (цель не оправдывает средства), в данном случае - NG и "оранжевые" (элои).
Им противостоят "серые" (морлоки), NE. Их взгляды на этот вопрос можно сформулировать примерно так: "допустимо жертвовать нынешним поколением и использовать его для построения будущего, в котором людей вообще не будет. А то, что будет, не будет людьми". Это ивильная позиция.
Взгляды "фиолетовых" и "зелёных" по этой шкале нейтральны.
Но "фиолетовые", как и положено CN, считают, что "после нас хоть потом". Вернее, "будущие поколения - это мы. Пока её не догнала Красная Королева, каждая Личность имеет право считать, что она - это будущие поколения".
"Зелёные", LN - "Права прошлых поколений не меньше прав нынешнего, это перед ними мы отвечаем за будущие поколения. Наши деды поручили нам заботу о внуках".
Внешнее-2:
Представьте, что все эти течения связаны с победой США и поражением СССР в Холодной войне. [В терминах татиб-кайдзю: Грифон с Пятиногом одолели союз Красного Дьявола и Тирана-Императора, при нейтралитете Льва-Единорога.] Это, впрочем, неважно, речь может идти о каком-нибудь другом, будущем конфликте. Важное следующее. Те идейные позиции, которые я уже описал, "оранжевая" и "фиолетовая", возникли в результате победы, они так или иначе связаны с победителями.
При этом "оранжевые" - это те, кто занял место тех, прежних победителей, и теперь тщательно воспроизводит их особенности. (Это вообще не синяя татиба, это отдельные элементы синей и чёрной на исторически белом субстрате.) В предельных и самых примитивных проявлениях, "оранжевая" - это почти карго-культ, вера в Джона Фрума и принца Филиппа. "Сохраняя и восстанавливая ритуалы Американской Империи и Священного Союза Европейских Наций, мы утверждаем себя в качестве их преемников и приобщаемся к их былой силе и славе".
А "фиолетовые" - плоть от плоти и кровь от крови синей татибы (и американского образа жизни), они выросли в её недрах, но с тех пор мутировали совсем в другую сторону.
Так вот, "серые" и "зелёные" возникли в результате поражения. Они потомки тех, кто пережил полный разгром и крушение своего мира и своей идеологии, может быть, даже не один раз. В этом смысле, "оранжевая" и "фиолетовая" - очень американские; "зелёная" и "серая" - пост-советские. Конечно, глупо привязывать целый сеттинг к одному историческому противостоянию, возможно, с точки зрения будущего, даже не самому главному, и распространять последствия единичного геополитического поражения на весь мир. Но так получилось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-26 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-27 05:36 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-27 07:46 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-27 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-27 01:35 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-29 01:07 pm (UTC)Хотя корреляция, несомненно есть - идейные коммунисты, по моим наблюдениям, почти всегда по элайменту Good.
no subject
Date: 2017-03-29 02:48 pm (UTC)"В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность?
Когда нам говорят о нравственности, мы говорим: для нациста нравственность вся в этой сплоченной солидарной дисциплине и сознательной расовой борьбе против мирового еврейства. Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем".
no subject
Date: 2017-03-29 02:52 pm (UTC)Это некорректный способ ведения разговора. Нехорошо.
no subject
Date: 2017-03-29 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-29 03:11 pm (UTC)>Так вы разделяете такие убеждения?
Да. Хотя я лично LG по мировоззрению, но моя нравственность не "выводится из велений бога" и не имеет никакого отношения к десяти заповедям (хотя и соблюдаются де-факто часть из них).
no subject
Date: 2017-03-27 03:08 pm (UTC)Равномерное распределение общественного продукта, равноправие, отсутствие эксплуатации, опора на науку и рациональность, прямая низовая демократия с императивным мандатом и т.д. мне не кажутся устремлениями ивильных персонажей...
no subject
Date: 2017-03-27 03:38 pm (UTC)Массовое убийство людей.
Культ ненависти и фанатизма.
Идеал основанной на насилии и неограниченной законом власти узкой группы лиц.
Отрицание морали - допустимость любых средств для достижения цели (где целью является, например, уничтожение старого мира, как такового).
Отсюда - тотальная лживость.
Неприятие обычной человеческой жизни.
no subject
Date: 2017-03-28 02:35 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-29 02:32 pm (UTC)Или хоть что-то вообще, в жизни?
Про убийства - ну, если вы не знаете историю, тут я ничем помочь не могу, к сожалению, я не школа.
Например. Разве диктатура пролетариата - это не цель, за которую должен бороться идейный коммунист? Вы способны расшифровать это понятие?
Диктатура - это "неограниченное законом и опирающееся на насилие господство". Это не я сказал, это ленинское определение.
Теперь, что такое пролетариат. Отдельный рабочий - это пролетариат? Нет. Отдельный рабочий может и за Колчака воевать. Профсоюз - это пролетариат? Нет. Комммунисты разве поддерживали передачу власти независимым от партии профсоюзам? Почитайте про X съезд.
Пролетариат - это класс. Класс выражается в классовых интересах, который за пролетариат выражает коммунистическая партия, как авангард пролетариата. Итак, мы уже говорим о господстве коммунистической партии.
Но что такое партия? Может ли рядовой член партии пойти против партийной линии? Может, но тогда он выступит против партии и её диктатуры. Кто определяет партийную линию? Руководство партии (которое обязуется прислушиваться к мнению рядового состава, в обмен на абсолютное послушание рядового состава - "демократический централизм"). Цель коммунистов - это неограниченное законом и опирающееся на насилие господство узкого круга лиц.
Какие средства допустимо использовать для достижения этой цели? Любые, конечно, прежде всего, насильственные, но ложь и пропаганда классовой ненависти - тоже хорошо.
Какие моральные ограничения должны быть у коммуниста? Никаких. Как говорил Ленин:
"В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? (...) Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов...
Когда нам говорят о нравственности, мы говорим: для коммуниста нравственность вся в этой сплоченной солидарной дисциплине и сознательной массовой борьбе против эксплуататоров. Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем".
Мораль коммуниста - это лояльность руководству, поддержание господства руководства, совершение преступлений по приказу руководства. Морали нет, нравственности нет, коммунисты её отрицают. Ленин освободил людей от химеры, называемой совестью.
Вы можете дать оценку таким взглядам?
no subject
Date: 2017-03-29 11:39 pm (UTC)Развернутую оценку взглядам и вашим заблуждениям дам обязательно отдельным комментом.
Сейчас уже поздновато.
no subject
Date: 2017-04-06 03:19 pm (UTC)Как обещал, даю ответ, когда появилась возможность.
Ваш второй вопрос носит несколько некорректный характер, надеюсь, что мы сможем удержаться от перехода на личности, тем самым не обесценив дискуссию.
Т.к. ответ объемный с полным цитированием в тех случаях, когда вы приводили урезанные цитаты - в трех частях.
Про убийства - ну, если вы не знаете историю, тут я ничем помочь не могу, к сожалению, я не школа.
О каких убийствах речь? Наверное о 50 млн замученных в ГУЛАГе по Сахарову? Я предлагаю отделить любые убийства (преувеличенные/преуменьшенные) в результате государственных репрессий или каких угодно любых действий носителей идеологии от самой идеологии. Ну, к примеру: коммунисты на Кубе сумели в силу совершенно конкретных исторических обстоятельствах не довести дело до большой крови по сравнению с Китаем, например. Аналогично, капиталисты условной Швейцарии по количеству убийств совершенных репрессивным аппаратом их государства и в подметки не годятся агрессивным американцам, которые не особо щепетильны в средствах борьбы с внутренними и внешними «врагами». Также надо учитывать исторический контекст – например, если революция ведет к гражданской войне, то уровень её жестокости ведет к увеличению жертв, которых могло бы и не быть. Это не связано с идеологией.
Например. Разве диктатура пролетариата - это не цель, за которую должен бороться идейный коммунист? Вы способны расшифровать это понятие?
Диктатура - это "неограниченное законом и опирающееся на насилие господство". Это не я сказал, это ленинское определение.
Я способен расшифровать понятие и, в отличие от вашей расшифровки, сделаю это конкретно. Без упущений.
Цитата:
Революционная диктатура пролетариата есть государство переходного периода от капитализма к социализму, функции которого состоят в использовании власти пролетариатом для подавления сопротивления эксплуататоров внутри страны, закрепления победы революции, обороны от агрессивных действий международной реакции. Однако диктатура пролетариата означает не только насилие и главным образом не насилие. Её основная функция — творческая, созидательная. Она используется для отрыва от буржуазии и сплочения вокруг пролетариата широких масс трудящихся с целью вовлечения их в социалистическое строительство. Основу диктатуры пролетариата и её высший принцип составляет союз рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Поэтому диктатура пролетариата есть высший тип демократии — реальной демократии для трудящихся, которая ставит своей целью как можно более широкое привлечение масс к управлению государственными и общественными делами.
Как вы видите, ДП это власть большинства, конкретно того большинства, которое сейчас эксплуатируется буржуазией. И демократии в ДП – больше чем в нынешней представительской бурждемократии, при которой массы ничего не решают. Современные реализации системы советов предлагаемые коммунистами не могут не понравится истинным демократам. Если бы они конечно о них узнали. Также надо учитывать, что СССР в силу ряда обстоятельств пошел по пути бесконтрольной централизации и усиления власти партии что его и погубило. Это не есть цель коммунистов.
Если говорить о цитатах Ленина, то упоминаемая вами цитата не принадлежит Ленину, как утверждает википедия в статье о ДП... В его труде «Государство и Революция» вы её не найдете. Это следствие небрежности цитирования некоторыми товарищами. Но это не суть. Понимание ДП у коммунистов и большевиков развивалось и уточнялось, чему свидетельствует та же статья в вики, где есть более точные цитаты слов Ленина сказанные позднее. Почему бы вам не процитировать и их?
след. часть ваших тезисов получит ответы завтра в отдельных комментах.
no subject
Date: 2017-04-07 07:26 am (UTC)Пролетариат - это класс. Класс выражается в классовых интересах, который за пролетариат выражает коммунистическая партия, как авангард пролетариата. Итак, мы уже говорим о господстве коммунистической партии.
Описанное вами – насчет классов или пролетариата можно было бы обсуждать и уточнять во многих деталях. Но для краткости. Партия не что-то отдельное от класса пролетариата, а его составная часть, точнее авангард. Она не выражает за пролетариат его интересы, а организует и направляет усилия пролетариата на взятие власти и построение социалистического общества. Ни о каком господстве партии над пролетариатом в коммунистической идеологии речи нет. Это только ваше желание - так сказать.
Но что такое партия? Может ли рядовой член партии пойти против партийной линии? Может, но тогда он выступит против партии и её диктатуры. Кто определяет партийную линию? Руководство партии (которое обязуется прислушиваться к мнению рядового состава, в обмен на абсолютное послушание рядового состава - "демократический централизм"). Цель коммунистов - это неограниченное законом и опирающееся на насилие господство узкого круга лиц.
Партия партии – рознь. На примере эволюции партий в СССР можно сказать, что: РСДРП (б) – это одно. КПСС – другое. КПРФ или КПУ– третье. Все эти партии коммунистические формально, имели разную степень соответствия коммунистической идеологии по сути. Например, если рассматривать КПСС, то ее деградация очевидна – как раз из-за того что принципы демократического централизма постепенно задвигались в угоду внутрипартийной борьбе за власть.
Оцените вот этот ролик о предлагаемой системе демократических советов: https://www.youtube.com/watch?v=pm8R2v95s3A
Там есть и критика ошибок коммунистов СССР. Она во многом верна и из этого ролика становится понятно, что если исключить негативные влияния человеческого фактора и последовательно воплотить реальные идеологические цели коммунистов – то ни о каком «неограниченном законом и опирающееся на насилие господство узкого круга лиц» речи идти не может. И да при демократическом централизме отдельный член партии имеет и голос и возможность выдвинуться на передовые роли если он им соотвествует.
Какие средства допустимо использовать для достижения этой цели? Любые, конечно, прежде всего, насильственные, но ложь и пропаганда классовой ненависти - тоже хорошо.
В идеологии коммунистов нет таких установок. Ни эвфемизм «любые средства», ни ориентация на насилие не относятся к коммунистической идеологии. Это ваша трактовка слов о диктатуре пролетариата или других высказываний, касающихся неизбежности кровопролитной борьбы с буржуазией.
Третья часть ниже.
no subject
Date: 2017-04-07 07:33 am (UTC)Это не так. Вы приводите цитату Ленина ниже в которой он прямо говорит о коммунистической морали. Откуда вы делаете вывод об отсутствии моральных ограничений?
Как говорил Ленин: "В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? (...) Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов...
Выборочное цитирование. Вот полная цитата:
«В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность?
В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счет, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы. Или вместо того, чтобы выводить эту мораль из велений нравственности, из велений бога, они выводили ее из идеалистических или полуидеалистических фраз, которые всегда сводились тоже к тому, что очень похоже на веления бога.
Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов.
Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата.
Старое общество было основано на угнетении помещиками и капиталистами всех рабочих и крестьян. Нам нужно было это разрушить, надо было их скинуть, но для этого надо создать объединение. Боженька такого объединения не создаст.»
Совсем другой смысл – морально то что прекращает угнетение и эксплуатацию, движет трудящихся от гнёта к освобождению.
Когда нам говорят о нравственности, мы говорим: для коммуниста нравственность вся в этой сплоченной солидарной дисциплине и сознательной массовой борьбе против эксплуататоров. Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем".
Опять цитата неполная. Опускает следующее предложение, которое не очень удобно. Полный смысл можно понять прочтя более широкую цитату:
«Когда рабочие и крестьяне доказали, что мы умеем своей силой отстоять себя и создать новое общество, вот здесь и началось новое коммунистическое воспитание, воспитание в борьбе против эксплуататоров, воспитание в союзе с пролетариатом против эгоистов и мелких собственников, против той психологии и тех привычек, которые говорят: я добиваюсь своей прибыли, а до остального мне нет никакого дела.
Вот в чем состоит ответ на вопрос, как должно учиться коммунизму молодое подрастающее поколение. Оно может учиться коммунизму, только связывая каждый шаг своего учения, воспитания и образования с непрерывной борьбой пролетариев и трудящихся против старого эксплуататорского общества. Когда нам говорят о нравственности, мы говорим: для коммуниста нравственность вся в этой сплоченной солидарной дисциплине и сознательной массовой борьбе против эксплуататоров. Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем. Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда.»
Мораль коммуниста - это лояльность руководству, поддержание господства руководства, совершение преступлений по приказу руководства. Морали нет, нравственности нет, коммунисты её отрицают. Ленин освободил людей от химеры, называемой совестью.
Откуда это? Даже в приведенных вами урезанных цитатах, не говоря уже о полных, этого нет.
Вам ненависть не застит глаза случайно?
Вы можете дать оценку таким взглядам?
Как видите могу. А вы можете быть объективным?
no subject
Date: 2017-03-27 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-29 12:35 pm (UTC)"Ивильного" только то, что автор их не любит :)
no subject
Date: 2017-03-29 12:34 pm (UTC)И если насчет Chaotic (антисистемность и борьба) еще могут быть разные варианты, то Good (альтруизм и идеализм) - это без вариантов.
no subject
Date: 2017-03-29 12:49 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-29 01:01 pm (UTC)Разумеется, она неверна.
Основное деление здесь идет по линии альтруизм-эгоизм и помощь-вред. Красная идея, соответственно, однозначно в Good.
no subject
Date: 2017-03-29 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-29 02:38 pm (UTC)???
Даже не представляю, как у вас получилось такое странное заключение.
В этой трактовке (кстати, ЕМНИП, официальной) Evil-ами являются, например, чиновник-коррупционер, жадный беспринципный бизнесмен или простой гопник.
А в качестве примера Evil-идеологий - нацизм или современный ваххабизм.
no subject
Date: 2017-03-29 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-29 02:57 pm (UTC)Это просто у вас к нему субъективная неприязнь.
no subject
Date: 2017-03-29 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-29 03:23 pm (UTC)>Вы ведь и нациста за его убеждения готовы в Good'ы записать.
Простите? Я же только что прямым текстом сказал, что нацизм - это Evil-идеология.
>Просто у вас "Добро" такое. А у людей - другое.
Добро, конечно, может восприниматься по разному. Для, условно говоря, нацистов, субъективное добро - покорить все остальные нации, перебить недочеловеков, и встретить старость в усадьбе с сотней рабов. Но является ли это добром объективно? Конечно, нет.
no subject
Date: 2017-03-29 03:06 pm (UTC)Просто ответьте - вы согласны с такой формулой, или нет?
no subject
Date: 2017-03-29 03:26 pm (UTC)С этой формулировкой я не согласен.
>цель оправдывает средства
Цель порою _может_ оправдывать средства, и это зависит от цели и средств.
no subject
Date: 2017-03-29 02:43 pm (UTC)У вас два друга. Один из них - идейный наци, сидел в тюрьме, недавно откинулся. Железный парень, фронтовик, в уличных драках с полицией ему дубинкой глаз выбили. Идеалист и альтруист, бессребреник, готов отдать всего себя за будущее народа и расы. Идейный, таскает вам всякие брошюрки на тему того, что все беды человечества от паразитов, которые из народа кровь пьют. А надо бы всех этих паразитов раз - и готово. До двенадцатого колена, чтобы и корня ихнего не осталось. И тогда заживём, в счастье и в радости, в мире без эксплуатации и жестокости, где прекрасные светловолосые детки будут бегать по зелёным лужайкам, никого не боясь.
Второй ваш друг - еврейский банкир, типичный эксплуататор. Людям в послевоенной Германии жить непросто, но у него всё хорошо. Весельчак, любит пропустить по рюмашке. Вы знаете его семью, жену, детей, очень хорошие люди.
Кто из них вам ближе? Вы считаете, что первый из них - это Good по элайменту?
no subject
Date: 2017-03-29 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-27 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-27 05:36 am (UTC)