Читая журнал Василиска, часть вторая

Типы армейских схем управления

- Я не понимаю, как может быть текст о военном деле, не имеющий военного смысла. ogasawara (с)

Ой, ой, какое густое интельство! Классификации. Как только прочёл, сразу захотел это подробно откомментировать. Но не получилось, и я всё откладывал и откладывал.

Назовём это... исследованием ассоциативного поля.

О чём там речь?

1)"Армия сержантов". Командир низшего звена - царь, бог и учитель. Ниже него солдатская масса, требующая воспитания, надсмотра, заботы и снабжения всем необходимым. Типична для армий с изначально низким качеством личного состава.

"Описание американской армии?" makarovslava (с)

2)"Армия лейтенантов". Солдаты и офицеры - два разных мира, соприкасающиеся только в рамках Устава. Среди солдат складывается собственная иерархия(со старослужащими или просто особо авторитетными лицами наверху, прочие беспрекословно подчиняются). Унтер-офицеры от солдат почти не отличаются или же выделяются в совсем отдельную касту(вроде советских прапорщиков). Качество новобранцев может быть любым, для данной схемы это некритично.

"Советская армия" makarovslava (с)

3)"Армия солдат". Упор на индивидуальную подготовку, унтер-офицер - то-же, что и солдат, плюс бонус к управлению или какой-то технике, требующей особых навыков. Офицеры часто из выслужившихся солдат(что в схемах 1 и 2 встречается редко), и в любом случае офицерская структура - прямое продолжение унтер-офицерской, между ними нет разрыва. Младшие офицеры скорее первые среди равных, чем начальство. Качество новобранцев должно быть высоким.

"Видимо, описание идеализированной израильской армии... в последнем впрочем не уверен" makarovslava (с)

И ещё:

В реальных армиях почти всегда наблюдается несколько типов сразу, например, СВ может быть структурирована по второй схеме, ВМС по первой, а авиация вовсе по третьей. Или даже в одном роде войск, сухопутных, мотопехота по второму типу, танкисты и артиллеристы по первому, спецназ по третьему. Можно даже представить разные схемы в разных частях одного типа, а то и в разных подразделениях одной части, но это уже, ИМХО, патология.

Естественно, каждая схема заточена под свой принцип набора и обучения личного состава. Но вот тут встречаются исключения. Казалось бы, всеобщая воинская обязанность провоцирует на вторую схему, но армии Израиля и Швейцарии соответствуют скорее третьей. Иностранный легион вроде бы идеален для третьей схемы, но судя по отзывам, ближе к первой. Первая схема вообще непонятно для чего оптимальна - разве что для рекрутского набора, ибо наемники тяготеют к третьей, а массовый призыв - ко второй.

0. Удивительно, что vasilisk_ не описывает какую постиндустриальную схему армейского управления, это было бы в его стиле. Согласно Принципу Икс ("всё страньше и страньше"), это должно быть что-то непрактичное и необычное, и в то же время узнаваемое. Например, "армия исполнителей/солдат", у которой фокус перенесён на тех, кто непосредственно участвует в боестолкновении, а аналог командования им просто помогает и обеспечивает всем необходимым.

Я говорил, что прочёл американский учебник для люденов, посвящённый самому Магалоксу, богу магии. Помимо обрадовавших меня разноцветных мемов Спирали, там было много всякой шаманско-шарлатанской мути, вроде "шести признаков, пяти стадий и семи типов перемен". Там было и про структуру правильной организации, которую возглавляют Маги Спирали, то есть сказочные людены и "аналитики" по Переслегину. Я ещё тогда подумал, что забавно было бы отнести это к государству, международному союзу... или к армии. К сожалению, когда я читал этот раздел, я сильно хотел спать, поэтому особо ничего не запомнил.

Но какая вам разница, правда?

Там было примерно следующее. Есть три оси, оригинально названные авторами X, Y, Z. Метафора "осей" была нужна для того, чтобы показать, что разные сферы деятельности не вступают в иерархические отношения, они перпендикулярны и дополняют друг друга, создавая объём.
X - это исполнители, те, кто непосредственно действуют, работают и делают дело.
Y - мы могли бы назвать их командованием. Но в целом, они не сколько командуют, сколько направляют, планируют, обеспечивают деятельность оси X и следят, чтобы у неё всё было и ничего не мешало. 
Z - нечто вроде штаба, который следит за балансом между X и Y, а заодно включает в себя разные странные структуры - спецназ, резеврное и кризисное управление, различные "матрёшки" и "модели в натуральную величину", а также "Древесный домик Спиральных Волшебников", где они общаются и взаимодействуют друг с другом.

При этом, один человек вроде как мог переходить с "оси" на ось, или обладать статусом в разных системах одновременно. Допустим, быть высокоуровневым "исполнителем" и младшим "штабистом", или наоборот.

Впрочем, не мне это vasilisk_у рассказывать, у него самого такой травы по горло: "Вообще "белая" элита о двух остальных не знает, а те, кто знают, считают их частью обслуги". 

Ладно, далее по пунктам.

( Read more... )

 

...

Так, ну как всегда вопрос, что дальше.

У vasilisk_а есть ещё пара постингов, которые я тогда отметил и на которые бы стоило прореагировать.
Ещё я хотел написать о Востоке МКЦе, тем более, что давно обещал mortulo. Но ogasawara хотел по этому поводу что-то мне сказать, так что я подожду.
"Мортуловщина", опять же...
А gilgamesch хотел о богах, и в данном контексте, это значит продолжить темы, поднятые в "Микуле".

Хм.
И вообще много всякого разного.
Ну как обычно.