...

Так, извините, я сегодня встречался с makarovslava, поэтому продолжение банкета задерживается.

Зато плодотворно провели время, обменялись разными полезными идеями.

Интермеццо

Отключил мозг, в результате чего написал случайный текст о том, что я считаю смешным. Он должен стоять где-то между кусками об орках.

Бывают смешные вещи.

Например, в тексте Мицкевича смешно это:

"Царица Екатерина, урождённая принцесса Анхальт-Цербст, была немкой, но имела и славянскую кровь в своих жилах: ибо Цербст есть не что иное, как Серб или Сирб, онемеченный древний славянский край, где правила немецкая династия Анхальт. София Августа, позднее названная Екатериной, воспитывалась в лагере, среди солдат, которыми командовал её отец. Провидение, казалось, специально так воспитало принцессу, предназначенную для восшествия на трон при помощи военной революции; душа её даже заранее была расположена к этому. Оказавшись в Петербурге, она сразу ощутила внутреннее убеждение в своём превосходстве над всем, что её окружало; соединив в себе с гибкой и тонкой проницательностью обитателей этого края татарскую хладность ума, она выстояла в своих начинаниях, безжалостная в их исполнении, она имела характер совершенно монгольский.
Откуда же взялся подобный феномен? Мы уже видели ранее, что в странах, весьма отдалённых, являются учреждения совершенно одинаковые; мы видели также, что есть земли, в которых рождаются великие от природы вожди и дипломаты; у нас есть несомненные доказательства, что монгольский род обладает особенностью порождать такие редкие характеры; но каким чудом такая душа явилась среди чуждого племени?"

Екатерина была Анхальт-Цербст, а цербст - это сербы, а это почти то же самое, что и русские, а русские - это татары, поэтому она была монголкой, то есть она ей не было, но характер у неё был тот самый, хотя рационально объяснить это невозможно. "А ромуланцы - это те же вулканцы, только лысые".

Я освежил в памяти старый текст Крылова, и, знаете, там тоже много смешного.

"Итак, займемся исследованием артурианского мифа. Прежде всего — о месте и времени действия. Это позднее средневековье — то есть мир разобщенный, разделенный на маленькие части, и у каждого клочка земли, у каждой скалы есть свой хозяин и насельник, не подчиняющийся никому и ничему, кроме грубой физической силы, и ведущий бесконечные войны с соседями".

Позднее средневековье? Нет, понятно, что можно спорить о терминах... Ранее, позднее, когда началось, когда закончилось, что такое средневековье, и т.д. Крылов ссылается на "Смерть Артура" Томаса Мэллори, может, он имел в виду, что эта книга вышла в конце 15 века, и её текст больше говорит о современных автору реалиях? Но нет, нет. Это не позднее средневековье, это ранее средневековье. У Мэллори Артур вообще жил во времена поздней Римской империи, это так, к вопросу о.
Возможно, "позднее средневековье" было просто опечаткой, которую никто так и не удосужился исправить. Всем плевать.

Но это уже не опечатка:

"Таким образом, легендаристика артурианского цикла — это Европейский Миф, который еще можно назвать Мифом о Прогрессе. Переписанный множество раз, он снова ожил в своем изначальном легендарном обличье в знаменитой эпопее Толкиена, где все вещи наконец названы своими именами и всё расставлено по своим местам: Запад (и особенно Британские Острова, гордо поименованные Нуменором) открыто отождествлен с силами Света, Добра и Прогресса, а мерзкие узкоглазые азиатские орки однозначно повязаны с силами Тьмы".

От сил Добра-и-Прогресса Толкиен повесился бы. Да и Англия, как Нуменор - это сильно, очень сильно. Значит, Валинор - это США, а Толкиен выступает в роли английского американофила: "Если мы отвергнем путь Прогресса, Свободы и Демократии и превратимся в проклятых комми, американцы сотрут нас с лица земли - и будут правы!" Есть у американцев одна красная кнопка, которую стоило бы назвать антикрасной...

(Если кто случайно не в курсе, Толкиен ненавидел прогресс и презирал демократию и Америку. А Нуменор - это Атлантида: чуваки, которые впали в ересь и грех, продались сатане, объявили войну небесам и были за это утоплены богами.)

Короче, Крылов бредил. Но надо учитывать тот факт, что текст писался в дремучие времена, когда большинство русских ещё не овладело грамотой, а потенциальный читатель Крылова жил в лесу и молился колесу. Не исключено, что и информацию про Артура и Толкиена Крылову пришлось узнавать у своего друга Рабиновича.

( немного про орков )

Об одном любимом мной развлечении

Вот зря я вечером кофе пил, конечно...

Был у меня недавно пост с цитатой из Переслегина: "[американцы] смогли придать всей мировой культуре антисоциалистические функции".

Мне всегда хочется проанализировать такие вещи, разобрать их на составные части, уяснить значение, поиграть в умозрительные счёты - костяшку влево, костяшку вправо.

Один полюс дискуссии уже задал vasilisk_ - если у американцев есть возможность произвольно менять характер мировой культуры в ту или иную сторону, нам остаётся только пойти и сдаться им в плен. (Так, кстати, нередко бывает, ряд ходящих по сети патриотических мифов приписывает англо-американцам сверхъестественные способности и абсолютное цивилизационное превосходство, а в этом случае капитуляция является наиболее рациональным выбором.)

Этот полюс дискуссии можно назвать максимальным - понимаем слова Переслегина так, как они написаны.
С другой стороны у нас будет попытка добраться до смысла этих слов, свести их к минимуму конструктивного смысла.

Итак. Мировая - культура - антисоциалистические.

Что такое "мировая"? Разве китайское искусство стало антисоциалистическим? А вьетнамское? В Северной Корее оно было и остаётся гиперсоциалистическим. А в Южной Корее, говорят, "Мать" Горького в самиздате ходила, там всё социалистическое было жутко модным, по той простой причине, что пропаганда социализма была запрещена. А как обстоят дела в Индии? Что с Латинской Америкой? Там же левак на леваке сидит и леваком погоняет, неужели их культура вдруг стала антисоциалистической?

На это Переслегин мог бы ответить, что Китай и Латинская Америка - это не мир. Мир - это Западная Европа и США. То есть, речь идёт о западных леваках.

А почему о леваках? Он говорит, что культура стала антисоциалистической. Но знаете, кроме леваков у нас ещё есть правые, а они социализм ненавидели всегда, и до сих пор ненавидят, и всегда пишут об этом. Какие функции им можно было придать, если они с самого начала были против? Но, очевидно, то, что делают правые, к культуре не имеет отношения, культуру творят левые.

Тогда, что значит "антисоциалистическая"? Если мы говорим о западных леваках, то они по самой природе своей производят левый контент. Куча западных фильмов так или иначе построено на левой идеологии, я не зря писал о "Вспомнить всё". Хех, в третьей серии "Робокопа" людей открыто призывают брать в руки оружие и идти на баррикады, мочить капиталистов. И это не вчера началось, это давно так. В скольких сюжетах используется следующая схема: жадные богачи, корпорации, власть, спецслужбы - зло; простые люди, угнетённые, революционеры, борцы за права (свободу, независимость) - добро?

Значит, речь не о том, что культура вдруг стала антисоциалистической - просто в какой-то момент она превратилась в антисоветскую, сохранив при этом свой левацкий характер.

Исключаем тот мир, в котором есть Китай, исключаем правых, исключаем социализм - речь идёт только об отношении к советскому строю. Мы выяснили, что в минимальном варианте высказывание Переслегина следует читать так: "СССР развалился, потому что европейские леваки перестали нас любить". Что, конечно, звучит довольно глупо и ни разу не пафосно.

И вот на этот счёт я хотел бы предложить следующий коан:

"И в самом деле не все начинания Копелева казались разумными.
Так, буквально накануне своего исключения из партии, он сказал своему приятелю, поэту Давиду Самойлову:
  – Понимаешь, сегодня всю ночь не спал, писал письмо в Центральный комитет. Хочу объяснить этим идиотам, как плохо они работают с западной левой интеллигенцией.
  – А ты что, хочешь, чтобы они работали с ней хорошо? – спросил Самойлов.
Лев рассмеялся и порвал свое послание".

---------------------------------
Но, конечно, раз Переслегин сказал, что культуре придали антисоциалистические функции, значит, так оно и есть. Я какое-то время любил развлекаться, выбирая какое-нибудь советское произведение и ища в нём крамолу. Тут ведь одно из двух, либо оно является частью культуры и, следовательно, выполняет антисоциалистические функции, либо это дешёвая дрянь, которая не имеет к культуре никакого отношения. Потому что, по воле американцев, вся культура стала антисоветской и антисоциалистической!

Но с западными произведениями, как я уже сказал, этот принцип работает далеко не всегда. Они нередко оказывались заметно левее советских образцов.

Кое-что об орках (ч.2)

1) ...
2) ...

3) Что осталось сказать?

"Принято различать пары понятий Osten-Westen и Orient-Abendland; первая пара имеет ‘эмпирический’ смысл, вторая - ‘трансцендентальный’. Osten и Westen являются совокупностями народов и культур, имеют конкретную историко-географическую локализацию и могут сколь угодно сильно влиять друг на друга. В этом смысле выражение ‘вестернизация Востока’ (в смысле Osten) не является оксюмороном. Orient и Abendland - это вечные принципы жизненнного устройства, не имеющие конкретной географической локализации и не смешивающиеся друг с другом; именно их имел в виду Р. Киплинг, говоря, что "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут". В русском языке эти понятия не различаются; в дальнейших рассуждениях мы будем графически выделять слова Восток (Запад) в смысле Orient (Abendland)".

Этика не культура. Другое дело, что если мы постулируем отдельное существование культуры (Westen) и этической системы (Abendland), нам стоит подумать о том, как и в какой степени они влияют друг на другу. Культура может быть носительницей норм той или иной этической системы; культура может меняться вместе со сменой этической системы; этическая система влияет на нашу интерпретацию культурных артефактов, независимо от того, какой этики придерживались их создатели.

Можно говорить о тогдашних взглядах самого Крылова, в той степени, в какой они противоречили логике им же созданной концепции. Потому что дальше у нас идёт именно это:

"Разумеется, Канту никогда не приходило в голову интересоваться ориенталистикой, да и возможностей для этого у него не было; однако последующие "немецкие классики" уделили этим вопросам немало внимания. Обобщая, можно сказать, что Восток был для них чем-то вроде крайней границы возможного умозрения, за которой начиналась древняя тьма, некогда (конкретнее - в легендарные времена "эллинского чуда") счастливо преодоленная молодым Западом. [далее по сноске] Несмотря на увлеченность восточным искусством, восточной философией, даже восточными политическими системами, отношение к Востоку у светил европейской мысли оставалось неизменным вплоть до наших дней: это царство зла, цитадель рабства, которая вечно угрожает западной свободе самим своим существованием. Заметим, что наиболее откровенно высказываются на эту тему непосредственно не ангажированные авторы... Сравни ориенталистскую тему в сочинениях Г.К. Честертона, или гротескные изображения Востока в сказках Дж. Р.Р. Толкиена".

Честертон... и Толкиен? Крылов тут же забыл всё, о чём он писал в предыдущих абзацах. Да, Честертон и Толкиен принадлежали к западной культуре, но западная этика вызывала у них отвращение. Толкиену нравилась восточная этика, Честертону - восточная или северная, но никак не западная.

Толкиен и Честертон были за Westen против Osten'а - то есть, они выступали за совокупность народов и культур, имеющих вполне конкретную историко-географическую локализацию. Проще говоря, за христианские народы против всего нехристианского.
Abendland, как высший принцип, как его определяет Крылов - через Канта, либеральные ценности, мечту о вечном мире, индивидуализм и так далее - Толкиену и Честертону совсем не нравился. В этом смысле, им был гораздо ближе Orient, с его опорой на прошлое и культом правил и традиций. (См.)

Крылов сказал, что он пишет про одно, в итоге, стал писать про другое, затем смешал одно с другим, а почему? Из-за своей дурацкой идеологии. Но это, наверное, обычное дело.

Как-то я читал одного англоязычного блоггера, который задумался над идейным содержанием "Властелина колец". Ну, насчёт того, что есть люди с качественной кровью, есть люди с порченной, и первые лучше вторых; править достойны только потомки истинных правителей; есть такие человекоподобные существа, которые вообще не люди, а слуги зла, и их стоило бы отгеноцидить; и, в конечно счёте, все правильные существа смогут занять подходящее им место в общей иерархии вещей. Так вот, сказал этот блоггер, как ни крути, а идеал-то это незападный, от слова совсем. (И затем он стал рассуждать о том, как должно выглядеть западное фэнтези, содержащее западные идеи, на примере модов к какой-то фэнтезийной стратегии.)

Да, интерпретациями текстов Толкиена обычно занимаются носители западной этики. Интерпретации эти далеко не всегда связаны с взглядами изначального автора. (Об этих взглядах мы можем судить по его письмам.) И да, я считаю, что Толкиен поступил вполне логично, описав свой нелиберальный мир с нелиберальной точки зрения. Влияние же западной этики на Толкиена, при всей его нелюбви к ней - это совершенно отдельный вопрос. Собственно, это вопрос, с которого я начал - о соотношении этики и культуры.

(осталось ещё чуть-чуть)

Кое-что об орках (ч.3)

1) ...
2) ...
3) ...

4) Но суть в том - и об этом я хотел бы сказать, - что, на мой взгляд, Толкиен все эти вещи понимал и рефлексировал. Я хотел бы процитировать два письма:

Из письма к Кристоферу Толкину 6 мая 1944:

"Как бы то ни было, люди таковы, каковы они есть, никуда от этого не денешься, а единственный выход (помимо всеобщего Обращения) — это отказаться от войн, и от планирования, и от организации, и от создания новых воинских частей. Твой род войск, разумеется, один из худших — об этом знают все, способные видеть, слышать и думать; он только и держится, что на славе нескольких смельчаков, а ты еще, по всей видимости, угодил в особенно гнусную дыру. Но все Великие Свершения, спланированные с размахом, с точки зрения жабы под колесом именно так и воспринимаются, — при том, что в общем и целом они вроде бы и функционируют благополучно, и работу свою выполняют. Работу, что в конечном счете ведет ко злу. Ибо мы пытаемся победить Саурона с помощью Кольца. И даже преуспеем (по крайней мере, на то похоже). Но в качестве расплаты, как ты и без меня знаешь, мы наплодим новых Сауронов, а люди и эльфы постепенно превратятся в орков. Не то чтобы в реальной жизни все это настолько очевидно, как в придуманной истории; да и с самого начала на нашей стороне орков было немало..... Ну, вот тебе, пожалуйста: ты — хоббит среди урукхаев. Так поддерживай в сердце неугасимый хоббитский дух и думай о том, что все истории таковы, если посмотреть изнутри. А ты попал в легенду и впрямь великую!"

К Кристоферу Толкину, 25 мая 1944:

"Да, я считаю, что орки — создания не менее реальные, нежели любое порождение «реалистической» литературы: твои прочувствованные описания воздают этому племени должное; вот только в реальной жизни они, конечно же, воюют на обеих сторонах. Ибо «героический роман» вырос из «аллегории»; и войны его по-прежнему восходят к «внутренней войне» аллегории, где добро — на одной стороне, а всевозможные виды зла — на другой. В реальной (внешней) жизни люди принадлежат к обоим лагерям: что означает разношерстные союзы орков, зверей, демонов, простых, от природы честных людей и ангелов. Однако ж весьма важно, кто твои вожди и не подобны ли они оркам сами по себе! А также ради чего все это (хотя бы в теории). Даже в этом мире возможно оказаться (более или менее) на стороне правой или неправой".

Итак, про "границу по Андуину" и про "Добро и зло в Стране Чудес..." Толкиен знал. "Ибо "героический роман" вырос из "аллегории"; и войны его по-прежнему восходят к "внутренней войне" аллегории, где добро — на одной стороне, а всевозможные виды зла — на другой". И поэтому, да, люди, не понимающие таких вещей, вызывают определённые опасения - это значит, что у них отсутствует концепция внутреннего противостояния злу.

Более того, я позволю себе вольность истолковать слова Толкиена следующим образом. Если бы он писал фэнтези про мир, подобный тому, в котором он жил, с войной, похожей на ту, которую он наблюдал, он бы изобразил схватку двух "разношерстных союзов орков, зверей, демонов, людей и ангелов". Пусть он бы описывал всё это с позиции человеческого (хоббитского) шовиниста, не переносящего орков, но сам сюжет был бы вполне в западном стиле. С каждой стороны были бы орки, гномы и эльфы - и какие-нибудь орки шли бы на смерть за свободу и демократию, потому что Большой Босс сказал им, что демократия - она хорошая и для всех, а какие-нибудь эльфы защищали бы неправое дело, не в силах нарушить однажды данную Клятву.

...Shadowrun, своего рода - был такой киберпанковый сеттинг, в котором неизвестный вирус превратил часть человечества в нелюдей, напоминающих фэнтезийные архетипы - и каждая страна, нация и социальная группа получили своих эльфов, троллей и много кого ещё.

Повторю, Толкиен всё это понимал и чувствовал. Но многие ли это понимают?