Десять негритят, размышления вслух

(...)

Ну ладно.

Я решил изложить сюжетную основу "Десяти негритят" в качестве простой схемы, от которой уже можно плясать. Чтобы постараться нащупать какую-нибудь систему и логику в вышеупомянутом делении.

Группа людей оказывается на острове... Это, пожалуй, два пункта - ограниченное число действующих лиц и замкнутое пространство. Они являются родовым признаком детективов Агаты Кристи - неважно, идёт ли речь об острове, или особняке, подходы к которому занесены снегом, или о железнодорожном вагоне.

Сразу надо сказать, что эти пункты для нас рабочие: безумие оспаривает список действующих лиц, посмертие - место действия (а на самом деле они все уже умерли и находятся на том свете).

Значит, для симметрии, нам нужно ещё два пункта, и при этом они должны отображать особенность сюжета "Десяти негритят". Допустим, убийца всех убивает - это точно отличает данное произведение от других детективов, в которых убивают кого-то. Ну и причины произошедшего внутренние и заключены в персонажах, все действия были совершены ими самими, что как раз является необходимым признаком классического английского детектива, но вызывает шок в сочетании с предыдущим пунктом. Получается, что убийца убил всех, включая самого себя.

(Для сравнения, "Убийство в восточном экспрессе": группа действующих лиц, замкнутое пространство, одного убивают, в убийстве участвовали все остальные.)

Пожалуй, с этим можно работать. Древнее зло, проклятое место, их всех убивал остров - всё это исключает внутреннюю причину. Убийца не был одним из них. Тогда, действительно, стоит предложить к этому варианту зеркальный - причина внутренняя, но никакого убийцы не было, никто их не убивал. Это близко к тому, что предложил nik_aragua, но без упора на безумие-галлюцинации или материализацию страхов.

/*размышляя вслух*/ Если считать важным критерием пункт "а на самом деле, убийца не был одним из них", то помимо демонов-призраков сюда попадут всемогущие маньяки (вдруг кто-нибудь заранее спрятался на острове?), тайные операции спецслужб (это всё провокация Дневного Дозора!) и... пришельцы? Маньяки, спецслужбы и пришельцы - вот нечисть наших дней. У кого-то из френдов я видел ссылку на очередное обсуждение смерти группы Дятлова, где автор доказывал, что туристы участвовали в спецоперации КГБ, а ликвидировали их американские диверсанты. Чем этот вариант отличается от нападения злых духов? Тем, что американские диверсанты входят в нашу картину мира, а злые духи - нет?

Если идти от "а на самом деле, они не на острове", привет сериалу "Lost" то тут, помимо классики, предсмертных и посмертных видений, должны быть и современные сюжеты про виртуальную реальность, а так же все промежуточные варианты - общие сновидения, погружение в сознание людей, впавших в кому, и так далее. Мне вот вспоминается "Убик" Филиппа Дика...

(продолжение следует...)

Десять негритят, этические системы

(...)

Я хотел сделать небольшое отступление, но... Лучше потом.

Тогда сразу к сути.

Как ни крути, а если куда-то ставить вариант с "не было никакого убийцы, они все сами убились, от страха и нечистой совести", то в Север. Потому что Север - это будущее. Конечно, мы не можем предугадать, какие сюжеты будут актуальны в будущем, но ничто не мешает нам всё это выдумать. Пока этот сюжет встречается редко, в будущем он выйдет на первый план, почему бы нет?

Расщепление личности, "сумасшедший негритёнок" - Запад, очевидно.
Внешнее Зло, "их всех убил остров" - Юг. Всё-таки, в этом варианте чувствуется отголосок глухой архаики. "Отец моего отца рассказывал: семья его брата откочевала к дальнему озеру. Ни слуху ни духу - через месяц пришли их проведать, а там шатры стоят, да кости белеют. Нехорошее место было..."
Оставшийся вариант, "они все уже мертвы", отходит Востоку.

Иначе говоря, эти сюжеты можно отложить на временную ось, получив необходимую последовательность: Древность - Прошлое - Настоящее - Будущее. Достаточно представить, какая "барьерная технология" требуется каждому из этих вариантов:

1. Внешнее Зло - суеверие. Знание, что нечто неведомое может вторгнуться в нашу жизнь и погубить её. Ну это практически то, что в нас заложено.
2. Посмертие - представление о бессмертии души. Разработанная концепция посмертной судьбы души, посмертного воздаяния, расплаты за поступки. Сама возможность каких-то приключений и переживаний за порогом смерти. Явно нечто более сложное, чем предыдущий пункт, правда?
3. Безумие, расщепление сознания - концепция многоуровневой психики. Психология и психопатология должны получить достаточное развитие для того, чтобы их концепции проникли в культуру. По меньшей мере, сумасшедших должны перестать сжигать, пытать, сажать на цепь. Должны появиться лечебницы, в которых специалисты будут пытаться разобраться, что именно не так с этими людьми. Значит, необходимо уважение к личности - и, одновременно, интерес к субъективному восприятию, как таковому. Короче, по сравнению с традиционным обществом, необходимы изменения в области науки, политики, искусства.
4. Катастрофа, вызванная сочетанием обстоятельств и допущенных ошибок, прошлых и настоящих, отсутствие сознательного злого умысла - развитие социальных наук, социального моделирования, теории хаоса, теории катастроф и так далее. Здесь на уровень массовой культуры попадают концепции какой-нибудь "психодинамики", "социоинженерии" и "общей теории поведения малых групп".

[Ещё один вариант - матрица 2x2. Если использовать вышеназванную нумерацию, то 1 и 4 помещают происходящее в реальный мир, в отличие от 2 и 3. 1 и 2 имеют дело с объективными факторами, в отличие от 3 и 4.]

Десять негритят, расщепление сознания и мысли в сторону

(...)

Здесь была длинная цепочка ассоциаций; я вспоминал, что ещё у меня связывается с образом "сумасшедшего негритёнка, который всё выдумал".

Ну да, постмодернизм, этот термин всё объясняет.

Ещё я вспомнил мениппею... нет, не ту, а вот эту. Был такой человек, Барков, который считал, что ряд известнейших произведений мировой литературы представляют собой менипею, сюжет в сюжете... вернее, проекцию многомерного мета-сюжета на линейное повествование... через призму восприятия скрытого рассказчика, который сам является одним из героев. При этом, одни и те же персонажи могут вводится в текст под разными именами, мы видим их с разных сторон, и так далее.

Приведу пример. Возьмём "Трудно быть богом". Если это мениппея по Баркову, то...

- Тест написан от имени скрытого рассказчика, который присутствует в тексте в качестве одного из персонажей. Но это не Румата, а то было бы слишком просто.
- Рассказчик, будучи человеком предвзятым, сильно исказил историю "настоящих" событий, произошедших в Арканаре, с целью максимально очернить Румату и выставить его некомпетентным идиотом и нытиком.
- На самом деле, мета-сюжет был создан Стругацкими в качестве комментария к некой совершенно третьей ситуации. А их авторское отношение выражено в гениальном образе скрытого рассказчика. Которого мы не видим, но чей психологический портрет мы должны составить по тем изменениям, которые он внёс во внутренний сюжет книги по отношению к "настоящим" событиям. Которые мы должны реконструировать.

Таким образом, у нас есть сюжеты о том, как сумасшедший человек рассказывает о событиях, которые он якобы пережил. А мениппея - это рассказ о событиях, проанализированный с точки зрения сумасшедшего (который во всём видит тайный смысл и второе дно, ага). Но, конечно, не в упрёк Баркову будет сказано; лучше честный псих, чем... не знаю... Путин.

Ну да, здесь я вспомнил классический текст arishai "Фильм, который мне довелось увидеть вместо «Звёздных войн»", он как раз был навеян теориями Баркова. Этот текст тогда мало кто понял; важно осознать, что это не криптоистория и не срывание покровов. В первую очередь речь там шла о значимых для автора концепциях, а не о творчестве Лукаса, как таковом. И потом... давайте представим, что мы анализируем "ЗВ" сильно со стороны, при этом подозреваем, что данный сюжет создан не вполне нормальным человеком. На что мы обратим внимание? На постоянную тему физических увечий - и на тёмную отцовскую фигуру, которая является источником боли.

Вот arishai, опираясь на свою образную систему, и рассказала о странном мире, в котором голографические записи всегда врут, потому что являются материальным воплощением бредовых иллюзий неадекватного рассказчика. "Свою реальность он «осуществляет» через искажение записей Ар2 Ди2, т.е. единственным доступным ему средством... Но, повторяю, рассказчик производит впечатление не совсем психически здорового".

...А метод постмодернизма, приложенный к истории, дал нам тот рак мозга, который зовётся "Новой хронологией". Но если подумать, там мы видим весь набор. Распад Империи на множество отдельных стран. Распад единой истинной истории на множество выдуманных историй. Распад реальных исторических лиц на множество двойников - отдельно в древней, библейской, церковной, русской, восточной и мировой истории. Нечистоплотный рассказчик, пишущий эти самые выдуманные истории. Более того (это уже в текстах продолжателей дела Фоменко) - нечистоплотный рассказчик, недовольный тем, что ему приходится делать, но вставляющий себя в собственные фальсифицируемые тексты в качестве своеобразной подписи и намёка на истинные обстоятельства.

По сути, всё это метафоры расщепления психики. Иногда это проговаривается почти вслух, как у фоменкистов-герасимовцев:

"Разрушение идеи единства человечества.
Это самый главный и самый глобальный по своим долгосрочным последствиям результат. Человечество перестало восприниматься населением Ойкумены (и прежде всего территориальными властными и другими элитами) в качестве единого социального организма, в качестве единого всечеловека Адама.
С точки зрения автора, библейская легенда о Вавилонской башне – это философское осмысление того, что же реально произошло с человечеством в XVI веке".

"Новая хронология" - это анализ рассказа о событиях, написанный для сумасшедших.

Дух времени и логика трёхстороннего конфликта

Пиши о Второй мировой, всегда будешь иметь успех. Оно и понятно... у нас есть ЖЖисты, которые занимаются исключительно этой темой, а некоторые ещё и книжки пишут. Это не ко мне. Конечно, тема интересует и меня, но больше возможностью почувствовать дух времени. Я бы просто хотел выложить цитаты, которые в разное время привлекли моё внимание. Это возможность ощутить атмосферу, в которой тогда жили люди.

За день до начала Второй мировой:

"Сообщение Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и Народного Комиссара Иностранных Дел тов. В.М. Молотова на заседании Верховного Совета СССР 31-го августа 1939 года".

"Главное значение советско-германского договора о ненападении заключается в том, что два самых больших государства Европы договорились о том, чтобы положить конец вражде между ними, устранить угрозу войны и жить в мире между собой. Тем самым, поле возможных военных столкновений в Европе суживается . Если даже не удастся избежать военных столкновений в Европе, масштаб этих военных действий теперь будет ограничен. Недовольными таким положением дел могут быть только поджигатели всеобщей войны в Европе, те, кто под маской миролюбия хотят зажечь всеевропейский военный пожар.

( Read more... )

Если у этих господ имеется уж такое неудержимое желание воевать, пусть повоюют сами, без Советского Союза. (Смех. Аплодисменты). Мы бы посмотрели, что это за вояки. (Смех. Аплодисменты)".

Декабрь 1939-го, американский журнал фантастики "Amazing Stories":



( Read more... )

Это всё было своеобразным прологом. Тема же была навеяна старым постом cherniaev'а - "Одной из главных ошибок Германии в Первой и Вторых мировых войнах, на мой взгляд, была демонстрация своего стремления заключить мир с противником... Схожая история повторилась и во Вторую Мировую войну. После победы над Францией Гитлер всячески демонстрировал Британии свое миролюбие и стремление к полюбовному разделу сфер влияния" . Злые-злые англичане не хотели идти на компромисс с Гитлером, немцы пострадали через свою доброту.

А я тогда с иронией сказал ogasawara - "интересно, зачем британцам было идти на соглашение с Гитлером, если у них ещё оставался целый нерастраченный СССР?"

Собственно, это, пожалуй, и будет главной идеей двух следующих процитированных текстов - нерастраченный СССР. Сначала статья в "Тайм", 15 июля 1940 года. Это к вопросу о том, что знали и что понимали живущие тогда люди. Кстати, качественная американская журналистика, я был бы не прочь почитать подобную аналитику о текущих мировых событиях. И я думал, что делать с этой статьёй, а оказалось, что её уже перевели на русский, слава Рунету! Итак, "К чему стремится Молотов?"

"В Тильзите Наполеон тоже предлагал царю Александру I поделить Европу между двумя империями. Если бы Александр остался верен заключенному в Тильзите соглашению, мир не стал бы свидетелем франко-русской войны 1812 г. И Вячеслав Михайлович, по всей вероятности, предложил своему начальнику – Иосифу Виссарионовичу Сталину – поразмыслить над этим прецедентом.

Когда Иосиф Сталин, нахмурив густые черные брови, погрузился в размышления, он, должно быть, вспомнил о том, что именно с франко-русской войны, с отступления из Москвы началось падение Наполеона...

( Read more... )

Интересная картина мира у американского журналиста, правда?

"Товарищ Сталин, а не слишком ли резко мы действуем? Вспомните - если бы Александр соблюдал свои соглашения с Наполеоном, Отечественной войны бы не было".
"Лучше вспомни, чем это кончилось для Наполеона..."

То есть журналист, по очевидным причинам, решил обратится к исторической аналогии. Наполеон разгромил всех врагов в континентальной Европе, но всё ещё не достиг целей войны. На западе Англия, на востоке Россия, с которой, вроде как, договор. Но высадка в Англию трудно осуществима в условиях господства на море английского флота. А у Англии ещё остаётся целая нерастраченная Россия...

Это конфликт с тремя участниками (если учитывать одну Европу, без США и Японии), они всегда интересны. Вот автор пишет: "Если же Британия сможет продолжить борьбу, опираясь на свою морскую мощь, Москва окажется в состоянии изменить соотношение сил не в пользу держав Оси, добившись взамен далекоидущих уступок от Лондона". В этом вся суть. В текущих условиях Лондон сможет предложить Москве больше, чем Берлин. Гитлер же не способен отдать Сталину Восточную Европу, правильно? Англичане понимают, что они могут предложить Сталину больше. Гитлер понимает, что англичане могут предложить Сталину больше. И англичане понимают, что Гитлер это понимает. Весь вопрос в том, что понимает Сталин...

В итоге, получается, что если ты хочешь закончить войну, тебе надо либо быстро разгромить Англию за счёт морского десанта (что проблематично без господства на море и в воздухе), либо начать думать о том, как бы выбить из-под Англии советскую табуретку. По крайней мере, именно тогда об этом написал своём дневнике Гальдер...

( Read more... )

Кузница кадров, или чему равно |5|

Увидел по "Евроньюс":

Легко ли выучить математику? | euronews, learning world

Ладно, про японцев и их любовь к счётам я знал.
Китайцы - роботы, тут тоже ничего удивительного.

Но американские дети-дебилы из первого сюжета сражают наповал. Особенно сцены из ролика примерно с 2:50. Симпатичная девочка объясняет другим школьникам, как узнать, что разница между "-5" и "0" равна пяти. На пальцах, при помощи визуальной презентации.

Это одновременно трогательно и печально. Учителя искренне хотят научить детей хоть чему-то, хоть как-то. Но, в итоге, не учат.

Аналитика и футурология, ч.1

Да, я хотел поговорить о тексте Майского и тексте Геббельса.

Понятно, что сравнивать нельзя, разные обстоятельства, разные жанры - у Геббельса публицистика и пропаганда, у Майского докладная записка для внутреннего пользования. И всё же, всё же...

Майский в январе 44-го пишет о двух альтернативах.

Одну он считает позитивной и соответствующей интересам СССР и советского народа. В этой альтернативе СССР держит курс на создание нейтральной демилитаризованной демократической Европы.

"СССР заинтересован в том, чтобы государственный строй [вражеских и оккупированных] стран после войны базировался на принципах широкой демократии в духе идей народного фронта. Есть основания полагать, что в таких странах, как Норвегия, Дания, Голландия, Бельгия, Франция, Чехословакия, эти принципы найдут себе достаточно полное осуществление без какого-либо давления со стороны. Иначе обстоит дело с такими странами, как Германия, Италия, Япония, Венгрия, Румыния, Финляндия, Болгария, Польша, Югославия, Греция, Албания: здесь, возможно, для создания настоящих демократических режимов придется пустить в ход различные меры влияния извне, т.е., в первую очередь, со стороны СССР, США и Англии. Перед этим «вмешательством во внутренние дела» других наций не следует останавливаться, ибо демократия в государственном устройстве стран является одной из существенных гарантий прочности мира...

СССР заинтересован в том, чтобы послевоенный режим во вражеских и оккупированных врагом странах был построен на принципах широкой демократии. Для достижения этой цели допустимо известное воздействие на внутреннюю политику названных стран извне, в сотрудничестве с Англией и США...
СССР чрезвычайно заинтересован в помощи со стороны США и Англии в деле своего восстановления после войны...

Если... в близком будущем пролетарских революций в Европе не будет, то нет оснований ожидать, что отношения между СССР, с одной стороны, США и Англией с другой, будут плохими. СССР заинтересован в поддержании добрых отношений с США и Англией, исходя как из нужд своего хозяйственного восстановления после войны, так и из потребностей сохранения мира, для чего сотрудничество обеих названных стран крайне необходимо. С другой стороны, ни у США, ни у Англии нет (и не предвидится) никаких трудно разрешимых территориальных или экономических споров с СССР..."

То есть, СССР должен пустить Англию и США на освобождённые Советским Союзом территории. В ранее оккупированных фашистами странах должна быть установлена демократия - настоящая демократия, без кавычек, гарантией чего служит участие Англии и США (а это значит, что в правящих коалициях будут участвовать и деятели эмигрантских правительств). СССР должен добиться от США экономической помощи для послевоенного восстановления (аналог плана Маршалла для СССР и Восточной Европы). СССР должен продлить соглашение с Англией, продолжить сотрудничество с ней в Иране и в Европе, играть на англо-американских противоречиях - и позволить Англии играть на советско-американских.

Далее Майский описывает то, что он считает негативной альтернативой. В ней СССР берёт курс на установление в Восточной Европе вассальных социалистических режимов. Никакой демократии, никакого сотрудничества с Англией и США, никакой экономической помощи.

"Если первый послевоенный период приведет к развязыванию в Европе пролетарских революций, то отношения между СССР, с одной стороны, Соединенными Штатами и Англией, с другой стороны, должны будут принять напряженный и даже острый характер. Основное противоречие капитализм-социализм выдвинется на первый план. Особенно ярко это противоречие обнаружится в отношениях между СССР и США, ибо в указанном случае обе эти страны явятся двумя противоположными полюсами социального напряжения...

Америка могла бы создать для СССР немало серьезных затруднений. Так, например, она могла бы начать различными способами стимулировать возрождение Германии и Японии после того разгрома, который названные страны потерпят в результате нынешней войны. Они могли бы также начать сколачивать антисоветский блок в Европе, используя для этого, например, такие страны, как Франция, - особенно если бы Франция располагала сильной сухопутной армией. Еще опаснее был бы союз США с Китаем, острием своим направленный против СССР. Американская техника плюс китайская живая сила смогли бы стать большой угрозой для Советского Союза. Излишне говорить, что такая опасность исключается для ближайшего послевоенного периода, в течение которого разоренному, ослабленному, плохо слаженному Китаю придется думать лишь о залечивании своих тяжелых и мучительных ран. Но кто знает, как сложится ситуация лет через 20 - 25? Кто может поручиться за невозможность в тот период враждебной СССР американо-китайской комбинации?".

То есть, в этой ситуации американцы и англичане выступят единым фронтом - против социалистического лагеря. Они начнут создавать в Европе новый военный блок, например, с участием Франции. Америка поможет Германии и Японии быстро восстановиться после поражения, чтобы использовать их против СССР. Более того, Америке будет пытаться укрепить связи с Китаем, чтобы, опять же, попытаться сыграть на советско-китайских противоречиях. Сейчас Китай слаб, пишет Майский, но потенциально это одна из великих держав,  что тоже может стать важным фактором.

В общем, у Майского получается, что СССР должен решить, чего он больше хочет - мира или экспансии социализма?

Заметим, что в негативной части этот прогноз оказался довольно точным, что и привлекло моё внимание. Мы можем спорить о том, насколько реальным был первый вариант, но Сталин в любом случае сделал ставку на второй, так что мы получили советизацию Восточной Европы и конфронтацию с англо-американцами.

(продолжение следует...)