![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Nov. 5th, 2011
У меня вчера был приступ сентиментально-ностальгического настроения, опять старые постинги перечитывал...
Тоже из вчерашнего:
Я у Акунина читал только "Смерть Ахиллеса", и ещё из позднего - "Квест". Ну и экранизации видел, теперь уже все три. И вот правда, есть ощущение, что в авторе какая-то гнильца скрыта. Вроде и талантлив, и всё, да вот... Не знаю, как объяснить. Но, в любом случае, площадку он вытоптал :).
Тоже из вчерашнего:
Gest:
Досматриваю "Азазеля" по телевизору - по Акунину.arishai:
мне не нравится
Gest:
Книга или фильм?
Фильм даже ничего так.
А книгу я не читал.
мне из всего, что они сварганили, больше всего понравился "Турецкий гамбит"
пустой, конечно, зато приятно смотреть
>> Книга или фильм?
фильм
да и книга тоже не особо - концовкой
все эти тайные общества и прочее - это такая пошлятина
Gest:
Он специально!
Хех, для меня весь Акунин - пошлятина :).
книги Акунина отличаются тем же свойством, что и Макса Фрая - их приятно и даже вроде как интересно читать, но ты никогда не захочешь прочесть их второй раз, ты никогда не можешь вспомнить, о чём там было, и, если их прочесть слишком много за раз, начинаешь отчего-то думать, что с автором что-то не в порядке
А, и ещё одно: через дюжину книг у автора начинается кризис чувства собственной важности, он перестаёт маскировать свою нравственную ущербность и раскрывается во всей красе
Gest:
Ага.
Последние книги Акунина - жалкое убожество, а Светланы Мартынчик - ну о ней как-то даже говорить неловко.
Я у Акунина читал только "Смерть Ахиллеса", и ещё из позднего - "Квест". Ну и экранизации видел, теперь уже все три. И вот правда, есть ощущение, что в авторе какая-то гнильца скрыта. Вроде и талантлив, и всё, да вот... Не знаю, как объяснить. Но, в любом случае, площадку он вытоптал :).
Что касается "антиалкогольной кампании", то она, вроде как, вытекала из факторов, упомянутых тут и тут. Были негативные социальные показатели. И тенденции развития этих показателей тоже были негативными, ситуация со временем не улучшалась, а ухудшалась. Антиалкогольная кампания была одной из попыток бороться с этими негативными тенденциями. И как мы это назовём? "Кризис населения"?
Я как раз недавно говорил
makarovslava, что этот момент меня всегда завораживал - что-то не то произошло в СССР в шестидесятые годы, и это, вроде как, видно по графикам. Но причины, по-моему, до сих пор не установлены. Я даже не знаю, занимался ли кто-нибудь профессионально этим вопросом? Ещё раз об этом:
"За 20 лет (1964-1985) ни одной из приведенных стран Вост Европы и СССР не удалось улучшить показатель ожидаемой продолжительности жизни даже на 1 год. А в Венгрии и Болгарии он даже ухудшился. Между тем, как во Франции и Финляндии ожидаемая продолжительность жизни увеличилась на 6-8 лет.
Как только соц. лагерь распался. В 90-х годах в странах Вост. Европы начинается резкий рост продолжительности жизни. У большинства стран его начало приходится на 1992-1994 годы, а в Болгарии он хотя и начинается позже (в 1998 году), но, наконец-то, выводит страну из застоя, длившегося треть столетия.
Что же касается России, то активный рост начинается со старта национального проекта " Здравоохранение".
Женщины живут дольше чем когда -либо в СССР с 2009 года. Мужчины будут жить дольше чем когда либо в СССР с второго полугодия этого года 65 лет, перешагнув в первом полугодии этого года советский барьер 64,8.
Вообще можно сказать так. "Минздрав СССР сознательно держал среднюю продолжительность жизни советских мужчин на одном уровне с пенсионным на протяжении 25 лет".
То на картинке это прекрасно видно. В лучшие пиковые годы средняя продолжительность жизни советских мужчин была1963-1964- 64,6
1985-1987- 64,8
Все остальное время на 2-3 года превышала срок выхода на пенсию. И в то время как западных странах Европы, продолжительность жизни мужчин продолжала расти, в соцстранах наблюдался застой. Объяснить который я могу только экономической несообразностью увеличения возраста дожития. Это версия, ничего личного- чисто бизнес. Если хотите можно просто сказать, что в СССР убивали стариков, что бы не платить им пенсии".
Конспирология - это, конечно, хорошо. Совести советской власти хватило бы, конечно - зачем кормить старых рабов? Но, думаю, если бы Госплан решил сознательно проводить такую политику, это было бы не результативней планов по построению коммунизма.
Тут что-то другое. Не знаю, как дилетанту мне первым делом приходит в голову, что на Западе была изобретена какая-то новая медицинская технология, которая в те годы дошла даже до Азии, но не до СССР. Но и это не ответ.
Подрывная работа
Nov. 5th, 2011 03:11 pmМой старый пост про детсадовскую песню.
Хотел найти в сети оригинал, но, видимо, это был такой трэш, что он даже до интернета не дошёл. Только кусок:
Сравните с тем, что я реконструировал по памяти.
И так как эта переделка рождалась буквально у меня на глазах и при моём участии, мне было бы интересно узнать, кто из нас шестилетних был американским шпионом - ну, по Холмогорову: "эту мерзость сочиняли во времена моего детства американские шпионы".
А помните, я писал:
Дело в том, что я за реализм, в этом смысле. За стремление ухватить какие-то точные нотки, передать конкретную сцену, которая позволила бы выразить дух времени. Соцреализм мне чужд.
Мне отец (1956 г.р.) рассказывал, как они в детстве с друзьями распевали "Песню американских диверсантов" (1, 2, 3, 4) - отличный вариант в ситуации "вместе весело шагать по просторам". Он потом вспомнил об этом, разыскал песню в сети и очень радовался. Песня - энциклопедия штампов антиамериканской пропаганды того времени :).
И вот вам сцена. Вторая половина шестидесятых. Какой-нибудь советский писатель видит, как по тропинке цепочкой идут пацаны, они яростно топают ногами и с пафосом поют: "покажем этим русским, как американцы умеют умирать!" (это была главная ударная строчка, её-то мой отец и запомнил). Это совершенно реальный эпизод, его участники - живые люди. Смог бы советский писатель вставить эту сцену в своё произведение? Да нет, конечно. (Максимум "кое-кто у нас порой поёт не только про Ленина, запустили мы нашу молодёжь".)
Поэтому соцреализм сосёт. Я за стремление понять и передать.
Хотел найти в сети оригинал, но, видимо, это был такой трэш, что он даже до интернета не дошёл. Только кусок:
Мы не хотим, чтоб пушки грохотали
и над землей кружится черный дым
хотим, чтоб всюду голуби летали.
И небо было ярко – голубым.
Сравните с тем, что я реконструировал по памяти.
И так как эта переделка рождалась буквально у меня на глазах и при моём участии, мне было бы интересно узнать, кто из нас шестилетних был американским шпионом - ну, по Холмогорову: "эту мерзость сочиняли во времена моего детства американские шпионы".
А помните, я писал:
Почему я выделяю этот момент? Я вижу в нём правду жизни. Могли ли мы встретить подобное в каком-нибудь советском тексте? Мальчик в кино переживает за белых, потому что видит в их постоянных поражениях несправедливость и жульничество со стороны хозяев дискурса. Это же естественная человеческая эмоция! Но нет, в советском тексте подобного быть не могло, разве что как характеристика какого-нибудь откровенного антигероя.
Дело в том, что я за реализм, в этом смысле. За стремление ухватить какие-то точные нотки, передать конкретную сцену, которая позволила бы выразить дух времени. Соцреализм мне чужд.
Мне отец (1956 г.р.) рассказывал, как они в детстве с друзьями распевали "Песню американских диверсантов" (1, 2, 3, 4) - отличный вариант в ситуации "вместе весело шагать по просторам". Он потом вспомнил об этом, разыскал песню в сети и очень радовался. Песня - энциклопедия штампов антиамериканской пропаганды того времени :).
И вот вам сцена. Вторая половина шестидесятых. Какой-нибудь советский писатель видит, как по тропинке цепочкой идут пацаны, они яростно топают ногами и с пафосом поют: "покажем этим русским, как американцы умеют умирать!" (это была главная ударная строчка, её-то мой отец и запомнил). Это совершенно реальный эпизод, его участники - живые люди. Смог бы советский писатель вставить эту сцену в своё произведение? Да нет, конечно. (Максимум "кое-кто у нас порой поёт не только про Ленина, запустили мы нашу молодёжь".)
Поэтому соцреализм сосёт. Я за стремление понять и передать.
Раз уж разговор зашёл о Поршневе
Nov. 5th, 2011 05:01 pmИз книги Олега Вите, биографа и апологета Поршнева, "Творческое наследие Б.Ф.Поршнева и его современное значение":
Меня здесь зацепил следующий момент. Поршнев пытался быть правоверным марксистом, когда никто из серьёзных советских историков в марксизм уже не верил. Все повторяли ритуальные формулы и цитаты, все знали, почему они это делают - за паёк и возможность нормально существовать и работать по специальности. Соответственно, Поршнев периодически вызывал у коллег крайнее удивление и реакцию в духе: "Он стукач или идиот?!"
Помните, как Кальтенбруннер у Семёнова делился с Мюллером своими подозрениями по поводу Штирлица?
( Read more... )
Меня здесь зацепил следующий момент. Поршнев пытался быть правоверным марксистом, когда никто из серьёзных советских историков в марксизм уже не верил. Все повторяли ритуальные формулы и цитаты, все знали, почему они это делают - за паёк и возможность нормально существовать и работать по специальности. Соответственно, Поршнев периодически вызывал у коллег крайнее удивление и реакцию в духе: "Он стукач или идиот?!"
Помните, как Кальтенбруннер у Семёнова делился с Мюллером своими подозрениями по поводу Штирлица?
"Кальтенбруннеру табак попал в дыхательное горло, и он долго кашлял, лицо его посинело, жилы на шее сделались громадными, взбухшими, багровыми.
- Как вам сказать, - ответил он, вытирая слезы. - Я попросил несколько дней пописать его разговоры с нашими людьми. Те, кому я беспрекословно верю, открыто говорят друг с другом о трагизме положения, о тупости наших военных, о кретинизме Риббентропа, о болване Геринге, о том страшном, что ждет нас всех, если русские ворвутся в Берлин... А Штирлиц отвечает: "Ерунда, все хорошо, дела развиваются нормально". Любовь к родине и к фюреру заключается не в том, чтобы слепо врать друзьям по работе... Я спросил себя: "А не болван ли он?" У нас ведь много тупиц, которые бездумно повторяют абракадабру Геббельса. Нет, он не болван. Почему же он тогда неискренен? Или он никому не верит, либо он чего-то боится, либо он что-то затевает и хочет быть кристально чистым".
Они всегда возвращаются
Nov. 5th, 2011 05:26 pmБлин, по Рен-ТВ сейчас идёт сиквел "Взорвать Эту Киля"! С тем же пронзительным голосом и запредельным уровнем бреда.
Только что обсуждали, что случится с человечеством, если Млечный Путь столкнётся с другой галактикой.
А сейчас перешли к планам спасения человечества в этом случае - путём переселения на соседнюю планету.
Update: Вот оно.
Только что обсуждали, что случится с человечеством, если Млечный Путь столкнётся с другой галактикой.
А сейчас перешли к планам спасения человечества в этом случае - путём переселения на соседнюю планету.
Update: Вот оно.
«СМЕРТЬ ВСЕЛЕННОЙ»
"Галактике Млечный путь грозит столкновение со своей ближайшей соседкой — Андромедой. Когда это произойдет? И что ждет в этом случае Земную цивилизацию?"
О Поршневе, раз
Nov. 5th, 2011 06:08 pmЯ просто думал, что я могу сказать о Поршневе.
Я его воспринимаю следующим образом. Человек очень серьёзно верил в марксизм и революционный миф. И ещё он пережил сталинский режим.
...После этого он рассказывает истории про доисторического людоеда, окружённого шакалами-прихлебателями. Людоед показывает на очередную жертву, и её с визгом сжирают. Или ещё раньше, до того, как эти отношения вышли наружу: "по Поршневу пусковым механизмом эволюции человека послужила ситуация полностью соответствующая канонам детективного жанра: в племени завелся убийца, который пожирал тайно соплеменников". Люди исчезают, потому что людоед голоден.
А по своей основной специальности Поршнев занимался феодализмом. И он писал об обществе, где наверху сидит Феодал. А под ним - Церковь, которая дурит народ, заставляет людей вкалывать на Феодала, и убеждает их, что они живут в лучшем обществе из возможных. Естественно, Церковь стремится обеспечить тотальную информационную блокаду паствы:
А соединение этих двух тем приводило к безрадостному выводу. Однажды в мире Поршнева произошла революция, самая справедливая из возможных. Новые люди, неоантропы, восстали и свергли старых людей, палеоантропов, а также их прихлебателей. Людоедов истребили или загнали в глухие уголки, оборотней вычислили и передавили. Но прошло время, и люди сами восстановили ту же структуру - с Людоедом на вершине, с обманщиками-идеологами у трона, только уже в рамках одного единственного вида. И вся наша последующая история, идеология и религия крутится вокруг этой схемы.
В этом смысле, концепция Поршнева трагичнее концепции Диденко. У Диденко всё просто - нелюди не вымерли, они влились в состав человечества и до сих пор живут рядом с нами, ты думал Вася человек, а он другой вид.
У Поршнева люди победили нелюдей, отлично! Но только люди по своей природе остались рабами и мясом, потому что они были выведены с этой целью. Наши культурные паттерны заставляют нас строить рабские бараки и концлагеря, поклоняться вождям и несуществующим кровожадным божествам.
Ну что, говорят, это не наука. Но не мне его судить, я не жил в то время.
Я его воспринимаю следующим образом. Человек очень серьёзно верил в марксизм и революционный миф. И ещё он пережил сталинский режим.
...После этого он рассказывает истории про доисторического людоеда, окружённого шакалами-прихлебателями. Людоед показывает на очередную жертву, и её с визгом сжирают. Или ещё раньше, до того, как эти отношения вышли наружу: "по Поршневу пусковым механизмом эволюции человека послужила ситуация полностью соответствующая канонам детективного жанра: в племени завелся убийца, который пожирал тайно соплеменников". Люди исчезают, потому что людоед голоден.
А по своей основной специальности Поршнев занимался феодализмом. И он писал об обществе, где наверху сидит Феодал. А под ним - Церковь, которая дурит народ, заставляет людей вкалывать на Феодала, и убеждает их, что они живут в лучшем обществе из возможных. Естественно, Церковь стремится обеспечить тотальную информационную блокаду паствы:
"В частности, крестьянским переселениям средневековое христианство мощно препятствовало тем, что отгораживало невидимой каменной стеной сравнительно небольшой угол феодального мира, Европу, от всех "неверных", "языческих", "пребывающих во дьяволе" народов и стран. Общение с ними, переселение к ним было для христианина тяжким грехом".
Б.Ф.Поршнев, "Феодализм и народные массы". - М.: Наука, 1964.
А соединение этих двух тем приводило к безрадостному выводу. Однажды в мире Поршнева произошла революция, самая справедливая из возможных. Новые люди, неоантропы, восстали и свергли старых людей, палеоантропов, а также их прихлебателей. Людоедов истребили или загнали в глухие уголки, оборотней вычислили и передавили. Но прошло время, и люди сами восстановили ту же структуру - с Людоедом на вершине, с обманщиками-идеологами у трона, только уже в рамках одного единственного вида. И вся наша последующая история, идеология и религия крутится вокруг этой схемы.
В этом смысле, концепция Поршнева трагичнее концепции Диденко. У Диденко всё просто - нелюди не вымерли, они влились в состав человечества и до сих пор живут рядом с нами, ты думал Вася человек, а он другой вид.
У Поршнева люди победили нелюдей, отлично! Но только люди по своей природе остались рабами и мясом, потому что они были выведены с этой целью. Наши культурные паттерны заставляют нас строить рабские бараки и концлагеря, поклоняться вождям и несуществующим кровожадным божествам.
Ну что, говорят, это не наука. Но не мне его судить, я не жил в то время.
Здесь я решил попробовать вспомнить, какие произведения так или иначе вдохновлялись идеями Поршнева.
Ну во-первых, конечно, Диденко, "Цивилизация каннибалов". Именно он распиарил построения Поршнева и развил их в своём неподражаемо-параноидальном ключе. Именно на него ориентировались остальные. Так?
Дальше Андрей Дашков, "Суперанимал" + "Дракон".
"В развалинах городов пытаются выжить немногочисленные люди. Хотя людьми можно назвать не всех — мутации породили новые виды. За господство над рабами борются одиночки суперанималы — воины, которые считают простых людей своей стаей, а себя — их безусловными и безоговорычными вожаками".
Борис Руденко, "Те, кто против нас". Не читал.
"...Человечество на самом деле подразделяется на подвиды. Есть хищники-анималы и их помощники, полузвери. Они пожирают людей в прямом и переносном смысле. Есть обычные люди, их жертвы. И есть немногочисленная четвертая группа, сверхлюди. Они — результат эволюции, и могут активно противостоять хищникам".
Михаил Харитонов (который Крылов) - в первую очередь, "Успех" и, наверное, "Посвящение" (Диденко + Дозоры).
"Видите ли, желание власти, как таковое - штука очень парадоксальная. Это нереализованный инстинкт хищника... Так вот, у хищников разум появиться не может. В принципе не может. Разум - это свойство слабых, он развился из способности прятаться и спасаться. Так что для появления разума, одержимого жаждой власти, требуется исключительное стечение обстоятельств. И оно однажды склалось. На некоей планете эволюция вывернулась так, что там сосуществовали два близкородственных вида. Один разумный - и, разумеется, нехищный. Другой - хищный и неразумный".
Возможно, Владимир Васильев, в том цикле про разумных собак и волков ("Волчья натура" + "Зверь в каждом из нас"). Кто-нибудь читал? Я так и не осилил.
И конечно же, эссе Максимова, "Герой без доспехов" + "Блеск и нищета бриллиантовых дорог" (мир Полдня в контексте концепций Диденко).
Ну и есть ещё всякий трэш, вроде "Заговора теней" - "Войны Инь" Утолина.
"Сначала примем в качестве гипотезы, что предки современного человечества в процессе эволюции разделились и стали представлять собой не один, а два разных, во многом противоположных человеческих вида. Назовем их условно "людоеды" и "убийцы", позднее ставшие "охотниками". Очевидно, что и в дальнейшем человечество поначалу делилось на две ветви: потомство после себя оставили как волосатые "людоеды", так и безволосые "охотники". Первым по наследству из поколения в поколение доставалось врожденное умение подчинять других своей воле, а также отношение к другим людям как к пище, а вторым - агрессивность, направленная, прежде всего, на себе подобных".
"И это лишний раз подтверждает гениальность прозрений Бориса Поршнева. Непомерная жестокость, "избыточность бесчеловечности" нынешнего диктата самых хищных представителей рода человеческого объясняются тем, что древний инстинкт каннибализма, развитый среди наших далеких предков Предтечами, использовавшими для это обстоятельства, возникшие во время ледникового периода, отнюдь не изжит. У политиков он проявляется как постоянная борьба за власть, упрочение любой ценой своего имиджа и рейтинга, в уголовных кругах - как постоянная, ежедневная необходимость в демонстрации собственной "крутости"".
Кто-нибудь знает ещё примеры?
P.S. Конечно, забавно было бы рассмотреть в этом контексте гениальную венгерскую мультипликационную дилогию "Ловушка для кошек", обе серии - позднесоветскую и пост-советскую. Но вряд ли венгры задумывались о Поршневе, скорее сказывалось общее культурное поле + влияние старой американской анимации ("Mighty Mouse", etc.).
Ну во-первых, конечно, Диденко, "Цивилизация каннибалов". Именно он распиарил построения Поршнева и развил их в своём неподражаемо-параноидальном ключе. Именно на него ориентировались остальные. Так?
Дальше Андрей Дашков, "Суперанимал" + "Дракон".
"В развалинах городов пытаются выжить немногочисленные люди. Хотя людьми можно назвать не всех — мутации породили новые виды. За господство над рабами борются одиночки суперанималы — воины, которые считают простых людей своей стаей, а себя — их безусловными и безоговорычными вожаками".
Борис Руденко, "Те, кто против нас". Не читал.
"...Человечество на самом деле подразделяется на подвиды. Есть хищники-анималы и их помощники, полузвери. Они пожирают людей в прямом и переносном смысле. Есть обычные люди, их жертвы. И есть немногочисленная четвертая группа, сверхлюди. Они — результат эволюции, и могут активно противостоять хищникам".
Михаил Харитонов (который Крылов) - в первую очередь, "Успех" и, наверное, "Посвящение" (Диденко + Дозоры).
"Видите ли, желание власти, как таковое - штука очень парадоксальная. Это нереализованный инстинкт хищника... Так вот, у хищников разум появиться не может. В принципе не может. Разум - это свойство слабых, он развился из способности прятаться и спасаться. Так что для появления разума, одержимого жаждой власти, требуется исключительное стечение обстоятельств. И оно однажды склалось. На некоей планете эволюция вывернулась так, что там сосуществовали два близкородственных вида. Один разумный - и, разумеется, нехищный. Другой - хищный и неразумный".
И конечно же, эссе Максимова, "Герой без доспехов" + "Блеск и нищета бриллиантовых дорог" (мир Полдня в контексте концепций Диденко).
Ну и есть ещё всякий трэш, вроде "Заговора теней" - "Войны Инь" Утолина.
"Сначала примем в качестве гипотезы, что предки современного человечества в процессе эволюции разделились и стали представлять собой не один, а два разных, во многом противоположных человеческих вида. Назовем их условно "людоеды" и "убийцы", позднее ставшие "охотниками". Очевидно, что и в дальнейшем человечество поначалу делилось на две ветви: потомство после себя оставили как волосатые "людоеды", так и безволосые "охотники". Первым по наследству из поколения в поколение доставалось врожденное умение подчинять других своей воле, а также отношение к другим людям как к пище, а вторым - агрессивность, направленная, прежде всего, на себе подобных".
"И это лишний раз подтверждает гениальность прозрений Бориса Поршнева. Непомерная жестокость, "избыточность бесчеловечности" нынешнего диктата самых хищных представителей рода человеческого объясняются тем, что древний инстинкт каннибализма, развитый среди наших далеких предков Предтечами, использовавшими для это обстоятельства, возникшие во время ледникового периода, отнюдь не изжит. У политиков он проявляется как постоянная борьба за власть, упрочение любой ценой своего имиджа и рейтинга, в уголовных кругах - как постоянная, ежедневная необходимость в демонстрации собственной "крутости"".
Кто-нибудь знает ещё примеры?
P.S. Конечно, забавно было бы рассмотреть в этом контексте гениальную венгерскую мультипликационную дилогию "Ловушка для кошек", обе серии - позднесоветскую и пост-советскую. Но вряд ли венгры задумывались о Поршневе, скорее сказывалось общее культурное поле + влияние старой американской анимации ("Mighty Mouse", etc.).
О Поршневе, три (Базовый Миф)
Nov. 5th, 2011 08:26 pm1, 2
На самом деле, когда-то давно я хотел ещё раз кратко изложить концепции Поршнева, потому что те старые посты мне самому кажутся нечитаемыми. Но если требовать изложения сжатого и образного, то я это уже делал:
И мне кажется, сознательно или бессознательно, но Поршнев попытался изложить Базовый Миф человечества, как о его себе представлял. Понятно, что в советское время никто не рассуждал в таких терминах...
В чём суть Базового Мифа?
Беги, ибо они могут придти за тобой. По Поршневу, заселение Земли произошло в результате бегства первых групп современного человечества от преследующих их палеоантропов-людоедов. Отсюда вытекает культурная установка на экспансию.
Искажай язык, иначе они смогут подчинить тебя. Опять же, по Поршневу, подчинение происходило через слова первоязыка. Взаимное непонимание делало суггестию невозможной. Поэтому каждая обособленная группа стремилась выработать свой язык, непонятный даже для ближайших соседей. Культурная установка - говори так, чтобы тебя понимали только свои, меняй произношение, придумывай новые слова для старых вещей и новые смыслы для старых слов.
Чужак - нечеловек.
Боги - нелюди. Они требуют кровавых жертв, и мы должны отдавать им своих детей.
Война - это коллективное жертвоприношение согласно воле богов. Позже - священная борьба, целью которой является истребление нелюдей.
===
С этим уже можно работать, правда? Например, можно попытаться сформулировать Анти-Миф. Ну например...
Первым делом пытайся улучшить жизнь там, где ты живёшь.
Всегда стремись понять другого и выработать общий язык.
Другой - такой же человек, как и ты, даже если он совсем на тебя не похож. Вы должны постараться понять друг друга.
Наши боги - люди. Наш Бог - Человек. Он пожертвовал собой ради нас. (Даже вариант "бога нет" не срабатывает. Бога нет, государство есть. Государство управляет нашими жизнями. Государство - нечеловек. Государство требует жертв... и привет, Базовый Миф.)
Война всегда преследует рациональные цели. Цель войны - мир, лучший, чем довоенный. На войне главное - минимизировать потери. Войны можно избежать. Противник - человек. Сегодняшний противник завтра станет торговым партнёром, а послезавтра - союзником и другом.
P.S. К Базовому Мифу по Поршневу относится также культ "болезненной инициации". "Ты не мужчина, пока Бог не испытал тебя и не отметил тебя шрамами, оставив в стаде в качестве самца-добытчика". Анти-Миф очевиден.
На самом деле, когда-то давно я хотел ещё раз кратко изложить концепции Поршнева, потому что те старые посты мне самому кажутся нечитаемыми. Но если требовать изложения сжатого и образного, то я это уже делал:
( Первый контур Лири )
И мне кажется, сознательно или бессознательно, но Поршнев попытался изложить Базовый Миф человечества, как о его себе представлял. Понятно, что в советское время никто не рассуждал в таких терминах...
В чём суть Базового Мифа?
Беги, ибо они могут придти за тобой. По Поршневу, заселение Земли произошло в результате бегства первых групп современного человечества от преследующих их палеоантропов-людоедов. Отсюда вытекает культурная установка на экспансию.
Искажай язык, иначе они смогут подчинить тебя. Опять же, по Поршневу, подчинение происходило через слова первоязыка. Взаимное непонимание делало суггестию невозможной. Поэтому каждая обособленная группа стремилась выработать свой язык, непонятный даже для ближайших соседей. Культурная установка - говори так, чтобы тебя понимали только свои, меняй произношение, придумывай новые слова для старых вещей и новые смыслы для старых слов.
Чужак - нечеловек.
Боги - нелюди. Они требуют кровавых жертв, и мы должны отдавать им своих детей.
Война - это коллективное жертвоприношение согласно воле богов. Позже - священная борьба, целью которой является истребление нелюдей.
===
С этим уже можно работать, правда? Например, можно попытаться сформулировать Анти-Миф. Ну например...
Первым делом пытайся улучшить жизнь там, где ты живёшь.
Всегда стремись понять другого и выработать общий язык.
Другой - такой же человек, как и ты, даже если он совсем на тебя не похож. Вы должны постараться понять друг друга.
Наши боги - люди. Наш Бог - Человек. Он пожертвовал собой ради нас. (Даже вариант "бога нет" не срабатывает. Бога нет, государство есть. Государство управляет нашими жизнями. Государство - нечеловек. Государство требует жертв... и привет, Базовый Миф.)
Война всегда преследует рациональные цели. Цель войны - мир, лучший, чем довоенный. На войне главное - минимизировать потери. Войны можно избежать. Противник - человек. Сегодняшний противник завтра станет торговым партнёром, а послезавтра - союзником и другом.
P.S. К Базовому Мифу по Поршневу относится также культ "болезненной инициации". "Ты не мужчина, пока Бог не испытал тебя и не отметил тебя шрамами, оставив в стаде в качестве самца-добытчика". Анти-Миф очевиден.
Однажды я, чисто случайно, познакомился с потрясающим образцом отечественного слэша. Речь шла о книге "Кремлёвский визит Фюрера" Сергея Кремлева, и она, натурально, была издана и лежала на полках книжных магазинах (завидуйте, девочки-слэшерницы!). Пэйринг Сталин/Гитлер ел мозг; развилкой была встреча Гитлера и Сталина в Бресте в 40 году, когда они посмотрели друг другу в глаза, и...
Короче, товарища Сталина "отшипили" без его ведома.
( чистая любовь )
( служебное )
Короче, товарища Сталина "отшипили" без его ведома.
( чистая любовь )
( служебное )