Саундтрек к внутреннему сериалу

В одном субъективном посте я упомянул песню о любви к Ивилу. (Мне реально пора тэг "клипы" завести, но увы...)

А вот песня "с другой стороны" баррикад, если так можно выразиться:

( слова )

Женщина поёт о том, что она _не_хочет_ возвращаться к Ивилу (а в конце даже его побеждает, но это уже сказка).

Игра в шахматы с самим собой

Вместо пролога к другой истории. Просто чтобы продемонстрировать ход мысли.

Однажды... на самом деле, уже больше года назад - я играл с разными концепциями.

На самом деле, в тот раз я прочёл чью-то мысль о том, что русские не понимают ключевую западную идею "win-win"; более того, отечественный менталитет больше склонен рассуждать в категориях "lose-lose". (Классический пример - анекдот про крестьянина, которому ангел предложил исполнение любого желания, с условием, что сосед получит то же самое, но в два раза больше. Крестьянин сказал: "Выбей мне глаз". Вот это и есть "lose-lose", мне будет плохо, а тебе будет ещё хуже. Или наоборот. Короче, кто-то тогда жаловался, что отечественные предприниматели нередко готовы упустить собственную прибыль, лишь бы лишить прибыли конкурента.)

Затем я лениво выстроил шкалу, от высшего к низшему:

win : win

win : lose

lose : lose

Затем вспомнил про Спиральную динамику, где в качестве идеала для "магов спирали" упоминалась концепция "win : win : win". Взаимовыгодное решение, _плюс_ улучшение общей ситуации. Естественно, "win : win : win" должно было встать над простым "win : win".

Затем я решил повеселиться и подумать о различных критериях оценки ситуации. Например, что значит "улучшение ситуации"? Как-то Переслегина посетила мысль, что существует три глобальных идеи - "сохранение" ("экология"), "развитие" ("эволюция") и "внезапная трансформация" ("революция"). В высшей степени триалектично! Будучи интелем, он перемножил их друг на друга и получил девять мемов (или парадигм, или чего-то ещё), типа "сохранения с оттенком развития" и "революции с оттенком сохранения". Каждой он присвоил свой цветовой код ("революция с оттенком революции" получила красный :)), затем он подумал ещё чуть-чуть и добавил к ним десятую идею, "чистую трансценденцию" или что-то в этом роде.

Но это всё мура. А с "сохранением", "эволюцией" и "революцией" можно было поиграть. Допустим, в ситуации "win : win : win" среда/система может выиграть с точки зрения сохранения статус-кво или с точки зрения дальнейшего развития. И это будут разные выигрыши. Или даже выигрыш системы может заключаться в приближении революционной трансформации системы в какую-нибудь иную систему. Три разных win'а!

Потом, сколько существует сторон в любом конфликте? На одном сайте мне встретилась попытка создать очередную общую теорию всего на основе числа пять (как пальцы на руке). Для общения с людьми там была предложена следующая пятёрка: "я", "ты", "мы", "он", "те". Этого достаточно.

Но для простоты, можно ограничиться тройкой. "Я", "Ты", "Он". Соответственно, в конфликте может выиграть либо одна сторона, либо другая, либо третья, потому что всегда есть кто-то третий... либо могут выиграть все.

По примеру Переслегина, можно было добавить "высшую трансценденцию", как прямое вмешательство Бога. У него ведь тоже есть мнение? Вот уже получилась семёрка - надо оценивать обе стороны конфликта, третью сторону, которая непосредственно в конфликте не участвует, интересы системы с точки зрения сохранения-развития-трансформации, а также Божественную Волю. ("У Хари Сэлдона бы план...")

Да. Тут я вспомнил, что мне это напоминает:

"На мое предложение: «Ну а теперь, давайте рассказывайте», — он достает из портфеля две стереоскопические модели, одна из которых представляет собой двойной тетраэдр, основания которого соединяются, образуя звезду Давида. Значит, он один из тех мыслителей, которые представляют свои идеи фигурально. У его модели есть свое название; он называет ее «фан» (Fahn). Существует множество таких «фанов», и для каждой главными метками являются две вершины тетраэдров и шесть углов звезды.

После того, как я изучил этот «фан», он стал посвящать меня в подробности:

«То, что в образе есть истина (wahr), то в сфере материи — мера (та?). Истина (wahr) и мера (maß) как единицы находятся на одной линии; они являются как бы парными и тем самым подобными, но в то же время они противны (geglich) [sic!] и тем самым не равнозначны. Единицы „время" и „пространство" не только находятся на одной линии, но являются в то же время полюсами одной оси. А вокруг этой оси, а именно вокруг полюса „время", располагаются, образуя треугольник, величины „хотение" (will), „истина" (wahr) и „смысл" (sinn), с другой же стороны, вокруг полюса „пространство" — „мера" (maß), „толчок" (rack) и „сила" (kraft). Эти образуемые образными и материальными единицами тетраэдры, соединенные крест-накрест своими основаниями, и составляют то, что я называю „символическим фаном"».

Такие фаны он выстраивает в неограниченном количестве, о чем бы ни шла речь: о земле и небе, эросе и сексусе, консервативном и революционном, жизни и смерти: я вижу, что он умеет работать со своей моделью. Для обозначения отдельных точек фана у него есть особый и богатый словарь с вкраплением гамбургских диалектизмов. Так, например, «толчок» (rack) обозначает кинетическую энергию в отличие от статической «силы» (kraft)".

Вот, осталось добавить дьявола, как воплощение материи (пространства) напротив Бога, как как воплощения времени (движения от начала к концу). Ну и две слившиеся пирамидки... (Я, правда, забыл уже, на какой пирамидке люди, а на какой - переслегинские принципы. Видимо, люди - три стороны конфликта - на божественной, а дьявол играет за систему.)

Посмотрев на это внутренним взором и похихикав, я отправил сырую концепцию в помойное ведро.

Но переслегинские триалектичные принципы мне понравились. Возвращаясь к началу, я решил считать, что "win : win" - это развитие (игра с ненулевой суммой; два человека поссорились и стали качаться и развиваться, чтобы доказать друг другу собственную крутизну), "win : lose" - сохранение/экология (игра с нулевой суммой), а "lose : lose" - революция (нам будет плохо, а они вообще сдохнут, и за счёт этого кому-нибудь когда-нибудь станет лучше).

В конечном счёте, выросло из этого нечто совсем иное :).

Геополитика и классовая борьба

...

Идея была проста, и, во многом, служила развитием идеи классового анализа.

В то же время, она выросла из любимой концепции Галковского о гегемоне и субгегемоне: "Галковский является автором «концепции субгегемона». Согласно данной концепции, в геополитике, наряду с явным гегемоном, доминирующим в глобальном масштабе, существует т. н. «субгегемон» — государственное образование, следующее по мощи за гегемоном, неизбежно с ним конфликтующее во всех аспектах и стремящееся занять его место".

Ну и конечно, на меня очень сильно повлияла великая игра Dice Wars. Стоит провести в ней несколько партий, и концепции гегемона, субгегемона, гонки вооружений, стратегии риска и позиционного тупика станут вам интуитивно понятными.

Итак. Для простоты, можно ограничиться тройкой. "Я", "Ты", "Он"... потому что всегда есть кто-то третий.

Всегда есть кто-то третий. Очевидно, что субгегемон - это сторона (страна) которая потенциально способна занять место текущего гегемона или хотя бы претендует на это. Третий - это тот, кто никогда не займёт место гегемона, если только первый со вторым друг друга не перебьют.

[Впрочем, в истории и не такое бывало.

"величайшие, необъяснимейшие для меня загадки мировой истории...
Арабское завоевание Ирана и половины Византии - завоевание, при котором победители не превосходили побеждённых ни числом, ни техникой, ни организацией, ни воинским исскусством, и не всегда даже боевым духом, и которое тянулось слишком долго, чтобы приписать его удачу случайности". 

"Пардон.
Арабское завоевание Ирана и половины Византии произошло после очень долгой (длившейся десятки лет!), изнурительной и кровопролитной войны между этими державами.
Обе страны были этой войной обескровлены, а поскольку в результате границы вернулись к исходному положению - еще и обе деморализованы.
Мало того. Завоевания арабов начались как раз с тех территорий, которые на протяжении десятков лет были ареной военных действий, которые переходили несколько раз из рук у руки, которые многократно грабили и опустошали и свои и чужие, с озлобленным на свои власти и уставшим от бесконечных войн, огромных военных налогов и произвола властей населением.
Так что все как раз очень понятно. Арабы оказались в нужно месте в нужное время. Аллах акбар".

"Но все равно победа выглядит так как если бы Сирия покорила Советский Союз"

...После термоядерной войны. Почему бы и нет?

С большевиками была похожая история - и их там в треде вспомнили. Большевики, конечно, типичные Третьи, которые быстро стали Вторыми, а затем Первыми.]

Принцип понятен? Субгегемон - это тот, кто может свалить гегемона. В этой схеме нет, в принципе, иной мотивации, кроме жажды власти. Гегемон хочет сохранить власть, субгегемон - получить её.
А третий - он и есть Третий. Давайте его так и называть? В духе терминологии холодной войны, когда был первый мир (США и их союзники, лагерь гегемона); второй мир (СССР и его союзники, лагерь субгегемона-претендента); и третий мир.

Как-то Переслегина посетила мысль, что существует три глобальных идеи - "сохранение" ("экология"), "развитие" ("эволюция") и "внезапная трансформация" ("революция"). В высшей степени триалектично!

Я тогда решил поиграть с этим. Гегемон, очевидно, воплощает идею "сохранения", "win : lose", игры с нулевой суммой. И "win" тут почти всегда в пользу гегемона, он же хозяин этого геополитического казино!

Но субгегемон отказывается играть с гегемоном в сохранение текущего порядка; в качестве компромисса, он согласен только на развитие ("win : win", мы вам, но и вы нам) - или сразу переходит к революции, то есть к попытке свергнуть гегемона грубыми силовыми методами. Уважение к нашим интересам, мирное соревнование - или война. Понятное дело, что выбор той или иной парадигмы во многом зависит от того, как субгегемон оценивает свои силы и силы гегемона. Развитие позволяет накопить силы, но может так же привести к усилению противника. Революция в мировой политике - дело крайне рискованное, и может привести к полному разгрому и последующей утрате статуса претендента.

Третий может согласится с субгегемоном в том, что систему надо радикально менять. Но для того, чтобы сделать ставку на развитие, у него не хватает ресурсов; то развитие, которое он может себе позволить, приводит только к нарастанию отставания; и т.д. Третьему постоянно навязывают игру по чужим правилам и за его счёт ("win : lose").

Короче, субгегемон может играть с гегемоном в развитие или с третьим в революцию; третий играет с субгегемоном в революцию или с гегемоном - в сохранение. Гегемон играет только в развитие или в сохранение.

Потом я придумал более чёткую схему.

( Read more... )

Довесок к геополитике и классовой борьбе

...

1. Получившуюся у меня схему можно представить в виде Valknut'а:



Вверху - гегемон, слева - субгегемон, справа, ниже всех - третьи. Аналогично, в каждом треугольнике вверху - Главные, слева - Сильные, справа - Слабые. Перерубленные линии - конфликт, сплошные - союз.
Синий треугольник - гегемон (союз Главных и Слабых), красный треугольник - субгегемон (союз Главных и Сильных), серый треугольник - третьи (Слабые и Сильные против Главных).

2. Оруэлл, конечно, это более-менее понимал, по крайней мере, на уровне классового анализа. Помните "1984"?

"На протяжении всей зафиксированной истории и, по-видимому, с конца неолита в мире были люди трех сортов: высшие, средние и низшие. Группы подразделялись самыми разными способами, носили всевозможные наименования, их численные пропорции, а также взаимные отношения от века к веку менялись; но неизменной оставалась фундаментальная структура общества. Даже после колоссальных потрясений и необратимых, казалось бы, перемен структура эта восстанавливалась, подобно тому как восстанавливает свое положение гироскоп, куда бы его ни толкнули.

Цели этих трёх групп совершенно несовместимы. Цель высших -- остаться там, где они есть. Цель средних -- поменяться местами с высшими; цель низших -- когда у них есть цель, ибо для низших то и характерно, что они задавлены тяжким трудом и лишь от случая к случаю направляют взгляд за пределы повседневной жизни, -- отменить все различия и создать общество, где все люди должны быть равны. Таким образом, на протяжении всей истории вновь и вновь. вспыхивает борьба, в общих чертах всегда одинаковая. Долгое время высшие как будто бы прочно удерживают власть, но рано или поздно наступает момент, когда они теряют либо веру в себя, либо способность управлять эффективно, либо и то и другое. Тогда их свергают средние, которые привлекли низших на свою сторону тем, что разыгрывали роль борцов за свободу и справедливость. Достигнув своей цели, они сталкивают низших в прежнее рабское положение и сами становятся высшими. Тем временем новые средние отслаиваются от одной из двух других групп или от обеих, и борьба начинается сызнова. Из трех групп только низшим никогда не удается достичь своих целей, даже на время. Было бы преувеличением сказать, что история не сопровождалась материальным прогрессом. Даже сегодня, в период упадка, обыкновенный человек материально живет лучше, чем несколько веков назад. Но никакой рост благосостояния, никакое смягчение нравов, никакие революции и реформы не приблизили человеческое равенство ни на миллиметр. С точки зрения низших, все исторические перемены значили немногим больше, чем смена хозяев.

К концу XIX века для многих наблюдателей стала очевидной повторяемость этой схемы...

После революционного периода 50--60-х годов общество, как всегда, расслоилось на высших, средних и низших. Но новые высшие в отличие от своих предшественников действовали не по наитию: они знали, что надо делать, дабы сохранить свое положение".

Внутренняя партия, внешняя партия, пролы. Но помните, что у Оруэлла внутренняя партия сурово прессует внешнюю - а пролов почти оставляет в покое, как неопасных? И жизнь у пролов как бы не более комфортная, чем у таких винтиков, как Уинстон?

Так вот, получается, что у Оруэлла Океания воспроизводит схему гегемонии - с поправкой на атомную войну и общую шизу, нищету и разруху. Высшие подавляют средних, чтобы сохранить свою власть. Это и есть самый несоветский момент в книге Оруэлла. В СССР (и, надо полагать, в нео-большевистской Евразии мира "1984"), такой человек, как Уинстон - член партии, важный работник центрального министерства пропаганды, имеющий доступ к секретной информации - жил бы всяко лучше простого прола, по крайней мере, с точки зрения снабжения.

"Есть одна странная черта в геополитике оруэлловского мира. В 1984 г. Океания дружит то с Евразией против Остазии, то, наоборот, с Остазией против Евразии, но Евразия и Остазия при любом раскладе воюют друг против друга. Нет ни одного намёка, что континентальные державы когда-либо дружили между собой против Океании. Более того, прямо говорится, что "когда Океания воевала с одной из них, с другой она обыкновенно заключала мир" (when Oceania was at war with one of these Powers it was generally at peace with the other). Следовательно, конфликт между Евразией и Остазией глубже, чем конфликт между любой из них и Океанией. А это значит, что мысль Гольдштейна о "войне понарошку" неверна, в действительности понарошку воюет одна Океания".

На самом деле, это означает, что Океания - действительно гегемон, который и ведёт себя, как гегемон, всякий раз поддерживая более слабого противника против более сильного и опасного. С Россией против Франции, с Францией против России, с Францией и Россией против Германии...