Как заработать миллиард

mortulo:
Я Переслегина цитировал :)
Это он к бессмысленности обучения русских стратегии выдал.

Gest:
Хм. А это откуда?
Из чего вытекает бессмысленность обучения русских стратегии?

mortulo:
Он так начал лекцию по стратегии как-то:
"Стратегия - это решние задач при заведомой нехватке ресурсов". А у русских никогда нет [нехватки] ресурсов!

Gest:
Ну, Переслегин стал реакционным :).

К вопросу о том, что русских стратегии учить бессмысленно.

makarovslava кинул мне ссылку на забавный тред, где он попытался сместить у оппонента точку сборки, проталкивая свою идею насчёт платной армии, в которой люди платят, чтобы служить. Так сказать, Север, пришедший на смену Западу. Пара миллиардов баксов-то нелишние!

Оппонент в таких категориях думать не привык. Его изначальное высказывание, "вооруженные силы любой страны в мире никогда не были и никогда не будут отраслью какой бы то ни было экономики по той очевидной причине, что вооруженные силы не производят продукции и не оказывают услуг" - мягко говоря, спорно. Но далее он выдал классическое:

"Знаешь, Слава, вот такое впечатление, будто я не с тобой разговариваю, а с кем-то другим :-)
Уж кто-кто, а ты-то прекрасно понимаешь, что цена военного поражения может оказаться любой - в буквальном смысле слова "любой", что гораздо дороже 2,5 млрд долларов".

А если они нас всех убьют? Что тогда?! (Интересно, почему он считает makarovslava экспертом по военным поражениям... и их цене?)
Мне здесь видится какой-то намёк на особенности мышления этих людей, на то, почему их бесполезно учить стратегии. Русские-то суть стратегии обычно понимают, что тут странного... а вот определённая категория граждан не догоняет.

Действительно. А что если на нас внезапно нападут... мы проиграем войну... и нас всех убьют?!!!

Хочется спросить - а если мы мобилизируем все силы, поставить большую часть населения под ружьё, и всё равно проиграем войну - а в истории такое бывало - что тогда? Нас будет греть чувство глубокого морального удовлетворения?

Как писал Переслегин, когда он ещё не был отстоем:

"Поймите, в штабных колледжах учат, как надлежит выигрывать войны. Но если одна из сторон войну выиграла, то вряд ли мы погрешим против истины предположив, что вторая — ее проиграла. То есть, поражение в войне — явление столь же распространенное, как и победа. А это значит, что грамотный военачальник должен уметь правильно проигрывать.
В конце концов, шахматист, доигрывающий окончание «король против короля и ферзя» никогда не получит даже третьего разряда..."

И на ту же тему, но с обратным знаком, довольно разумное замечание:

"для бизнеса это весьма разрушительный подход - все вокруг козлы, враги и того и гляди настучат куда-нибудь, гады! Надо бронированный линкор, меньше метра брони просто несерьезно! а то обязательно разорят!!!1111 плевать на стоимость, вес и зажор мазута - главное от неизбежной большой торпеды защититься! - в результате бизнес таки не работает, все ушло на броню и мазут для ее перевозки, а уж маневренность получилась точно как у линкора".

(Но дальше хозяин блога ухватился за флотофильские метафоры и пошло-поехало.)

Новости из альтернативного интернета

Вообще, mortulo как-то сказал, что у меня лучше всего получаются стихийные посты о том, что мне не нравится. Ну, как говорится, за чем дело стоит? Всегда есть какой-нибудь повод.

Просто arishai мне на днях сообщила, что Переслегин взял новую высоту и стал соавтором Максима Калашникова. Что тут сказать? Только поздравить. Сегодня в ленту захожу - а там предыдущий соавтор (Бощенко, который автор концепции СУ-1, СУ-2 и т.д.) делится своими тёплыми воспоминаниями о Калашникове-Кучеренко.

На самом деле, ничего неожиданного. Если по содержанию заметки, то, по-моему, определённые товарищи уже лет десять утверждают, что "у нас осталось пять лет". (И в 2007 году это даже было правдой, хехе. :))

Я вчера процитировал самого себя насчёт того, что "Переслегин стал реакционным"... да, откуда-то у меня вылезла эта левацкая терминология. (Например, я считаю, что Крылов и Холмогоров стали прогрессивными, и их текущие лозунги - "17 слов" и "Национализм - Демократия - Республиканизм - Федерализм - Светское государство" - по нашим меркам весьма прогрессивны. Достаточно посмотреть на тех, кому они оппонируют.)

А Переслегин стал реакционным. Ничего не поделаешь. Я там полазил по сайту... весело, конечно. Есть шизофреническая копипаста, с соответствующим выводом: "Это надо изучать в школах, рассказывать детям в семьях. Наши дети должны усвоить спинным мозгом, что англосаксы всегда с удовольствием выстрелят в спину другу и союзнику, в особенности — русскому". Хотя нет, такое надо цитировать целиком:

"Необходимо всегда помнить, что на Западе лютой зоологической ненавистью ненавидят Русский Народ – «русские – хуже турок», как было сказано еще в 16 веке. В течение сотен лет с Запада на Россию периодически накатывают орды убийц, чтобы покончить с нашей цивилизацией и в течение сотен лет побитые уползают обратно и так до следующего раза. Так же было в свое время с хазарами и татарами, пока Святослав не принял решение — мир будет только, если врага сокрушить в его логове и навсегда покончить с угрозой. Иван Грозный принял такую же программу и в результате опустошительные набеги кочевников, тысячу лет терзавшие Русь закончились навсегда. Иначе время и место нападения, удобное для него, всегда выбирает враг. Запад – наш враг и всегда им останется, как бы мы не пытались угодить ему и договориться, какие бы не заключали союзы".

Ей-богу, прежний Переслегин подобное публиковать бы не стал.

Есть заманчивое: "В каждой из Игр мы попытаемся – либо в ходе самой игры, либо, как результат сборки, прописать все три базовые стратегические логики – войну силы и хитрости (подход Ареса), войну ума и богатства (подход Афины), войну смыслов и харизмы (подход Христа)". Но я бы на их месте не стал гневить богов.

Есть крышесносное:

"Среди многих актов агрессии, совершенных западными лидерами в XXI столетии, ливийская война носит совершенно особый характер. Во-первых, она очень уж напоминает Триполитанскую войну 1911 – 1912 годов, которую историки привычно рассматривают, как зарницу «мирового кризиса» 1914 года. Во-вторых, по своему цинизму она превзошла и нападение США на Афганистан («В ответ на террористическую угрозу неизвестно откуда, Соединенные Штаты послали войска неизвестно куда»), и даже Иракский конфликт 2003 года. В-третьих, многие жители Российской Федерации до сих пор испытывают стыд от позиции, занятой руководством страны в этом конфликте. В сущности, Россия проявила себя хуже, нежели страны Запада. Те, по крайней мере, совершили преступление против мира (в терминологии Нюрнбергского процесса) во имя каких-то своекорыстных политических и экономических интересов, иными словами «за очень большие деньги». Но РФ предало союзника и попустительствовала агрессии во имя интересов чужих. Недаром в Интернете говорилось: «Кампания НАТО в Ливии расколола страну: Президент поддерживает НАТО, а вся остальная Россия – Каддафи»".

Добро пожаловать в ряды каддафидрочеров! Другое дело, что это далеко не "вся Россия", но кого волнуют такие мелочи? И далее:

"С середины 1990-х годов считалось, что лучшей стратегией стран Третьего мира против развитых европейских государств является «стратегия неприемлемых потерь». Вся логика современных террористических войн построена на предположении, что Запад чрезвычайно чувствителен к человеческим жертвам, в особенности, к жертвам среди мирного населения. Это было справедливо.

Но после 2008 года, в связи с ренессансом «левого проекта», нарастанием внешних и внутренних противоречий в странах Запада, появлением реального риска военных столкновений, ситуация коренным образом изменилась. После теракта, совершенного Брейвиком в Норвегии, стало совершенно ясно, что отныне политики Запада не рассматривают кровь своих мирных граждан, даже детей, как «неприемлемый ущерб». Иными словами, никакие теракты на территории метрополий, не заставят европейских и американских лидеров отказаться от своих планов.

Это – реальность.
Это – кризис или даже полный провал «стратегии АТ-групп», о которых мы писали в «Антирэнде» («Новых картах Будущего») и «Гильбертовой пустыне».
Это – возможность для следующего витка колониальной стратегии.
Это – вызов для стран, осуществляющих или пытающихся осуществить когнитивное проектирование на своей территории.
Это – вызов для России, вне всякой разницы от того, какую именно стратегию – когнитивную, постиндустриальную или неоиндустриальную – страна собирается проводить в жизнь в следующие 12 лет".

"Провал стратегии АТ-групп", ага. Долгое время Переслегин грузил всех концепцией АТ-группы - это, дескать, законспирированная ударно-диверсионная тактическая единица, состоящая из одноразовых смертников и многоразовых стратегов-организаторов. Никому кроме него эта фишка особо не нравилась. К последней книге они дошли уже до "АТ-дивизий", кажется.

Да вот как раз, из "Антирэнда":

"АТ-группы - группы террористов-смертников, управляемые аналитическим штабом...

В этой концепции исходным звеном служит мощный аналитический штаб (А-группа), члены которого не имеют никаких внутренних моральных ограничений, очень креативны, весьма изобретательны, абсолютно безжалостны и хорошо знают, чего именно они хотят. Эти люди контролируют и направляют действия нескольких террористических структур, действующих на территории реального или потенциального противника. Т-группы выполняют все распоряжения совершенно вслепую, их члены не знают состава и места дислокации А-группы, не понимают и не стремятся понять, что эта А-группа делает и зачем, но знают (это заложено при геокультурном проектировании поколения, являющегося социальной базой Т-групп) "во имя чего" и обучены "как"... Т-группа всегда включает в себя смертников (часто состоит только из них)...

Широкое развитие наёмничества, в частности "чёрного наёмничества", может привести к созданию огромных по численности "одноразовых", но управляемых Т-групп - Т-дивизий".

Теперь, оказывается, что это не работает. На примере Ливии. АТ-группы не спасли Каддафи. /*стучится головой об стол*/ Да это даже с точки зрения каддафидрочерского дискурса плохо! Там ведь считается, что АТ-группы применялись Западом - против Каддафи! Ыыыы...

Да, так почему они не работают? Потому что "после теракта, совершенного Брейвиком в Норвегии, стало совершенно ясно, что отныне политики Запада не рассматривают кровь своих мирных граждан, даже детей, как «неприемлемый ущерб»". То есть, э-э-э, по изначальной переслегинской картине мира, Норвегия должна была капитулировать? Перед кем, перед Брейвиком? Или Брейвик был одноразовым исполнителем ливийских спецслужб... которые нанесли удар по Норвегии... чтобы заставить англичан и американцев отказаться от своих планов? Так что же тогда... стратегия непрямых действий тоже не работает?! Всё пропало!!! КОКАИНУМ и ЗАИМПЕРИЯ в опасности!

В общем, по-моему, Переслегин не учитывает мирпоэтическое целеполагание параполитики, а потому ему нужно срочно постараться натянуть когнитивную рамку на это онтодействие. Проще говоря, сказать "нет" тому, чему он до этого сказал "да".

...Или это опять Желтов за него пишет ("Я не читаю Переслегина... я пишу Переслегина")? Ну тогда посылаю Желтову жгучие лучи стыда и позора.

P.S. Но, впрочем, смысл-то понятен. Попытка работать на новую, благородарную аудиторию - каддафидрочеров, любителей копипасты, фанатов Калашникова. Какой приход, таков и поп.