О правилах

Знаете, иногда хочешь что-то написать, но пишешь совсем другое.

Но как бы то ни было... да, последняя серия постов тоже связана с одной из моих постоянных тем. О том, как мы воспринимаем реальность через простые схемы; о том, как правила влияют на возможные решения; о том, как изменение или удаление одного элемента может изменить всю систему.

Ну вот, например, про старый американский варгейм:

"...Без сомнения, всё это было сделано для того, чтобы более выпукло продемонстрировать превосходство дальнобойного американского оружия, но подобная расчистка линии прицельного огня привела к тому, что любой защитник, открывший огонь по достаточно многочисленному противнику, тут же становился жертвой сокрушительного ответного огня. Смешно, но игра, которая должна была познакомить американских солдат с их новой (по меркам 1976 года) тактикой "контроля за подступами к позиции", скорее умудрялась показать превосходство русского подхода".

То есть, создатели игры захотели сделать стрельбу более эффективной, чтобы дать преимущество американцам, которые, по сценарию, должны были сидеть на позициях и отстреливать орды наступающих русских. В итоге, стрельба стала работать настолько хорошо, что стреляющие на ходу русские просто сносили оборону НАТО. Всё взаимосвязано, а последствия не всегда очевидны.

Автор, впрочем, попытался сделать из этого вывод в философском духе:

"Конечно, в играх семидесятых годов русские всегда атаковали, а принцип моделирования боевых действий, сформулированный моим давним другом Полом Симсом, гласит, что любое возможное упрощение модели боевых действий даёт преимущество нападающей стороне. Можно подумать, что любое упрощение модели может с равной вероятностью принести пользу как нападающему, так и обороняющемуся, но выходит, что это совсем не так. Сложность как таковая обычно означает, что что-то совершить трудно; упрощение, присутствующее в варгеймах, означает, что в играх проделать что-то намного легче, чем в реальности. Задача нападающего обычно состоит в том, чтобы изменить текущую ситуацию, а обороняющийся стремится сохранить сложившееся положение вещей. Для изменения текущей ситуации всегда требуется "что-то сделать", и если это настолько сложно в реализации, что ничего на самом деле изменить нельзя, обороняющийся может просто сидеть, ничего не делая, и победить по умолчанию. Таким образом, упрощение обычно работает против обороняющегося и в пользу нападающего".

И эта мысль, в свою очередь, заслуживает того, чтобы о ней подумать.

Пост из серии "для меня"

На самом деле, в качестве промежуточной цели я хотел всего лишь объединить несколько своих старых постингов, чтобы показать, что они посвящены одной теме.

"Подходы к парадигмам" - "Логика схемы" - "Мысли вслух".

Вот пост gcugreyarea, где он пишет про взаимную эффективность дредноутов, заградителей, бомберов и истребителей. Большой корабль, предназначенный для боя с большими кораблями, большой корабль, предназначенный для противодействия малым кораблям... да я об этом уже столько раз писал!

Он там вслух размышлял, в чём особенность четырёхугольной схемы. Я позже ответил, что если мы хотим уравновесить четырёхугольную схему, нужно добиться абсолютной симметрии - чтобы каждый выбор давал одни и те же четыре варианта исхода (например: вынос противника, поражение, взаимный вынос, неэффективность).

Хотя могу забавную вещь упомянуть, для тех, кто в теме. gcugreyarea: "вспомнил, что такую же четырёхтактную схему я уже использовал для своего подготавливаемого "Гандам-либерти". Там у меня в роли компонентов четвёрки выступали соответственно обычные мобилсьюты, гандамы, мобиларморы и линкоры".

Для меня тогда это были просто слова, поэтому я пошёл к makarovslava, который считался специалистом по "Гандаму"... какое бы сравнение подобрать... когда президентом ещё был Ельцин, вот. (Первый вариант - "когда sohryu_l ещё в детский сад ходила", но это зло, зло, слишком зло, я не такой, я добрый.) И спросил его, есть ли в этих словах какой-то глубокий смысл. "Не знаю, хуйня какая, чё-то он там своё выдумал, к "Гандаму" это отношения не имеет", - отозвался Макаров, - "В правильном "Гандаме" гандам мочит всех!" Но, короче, я всё равно поставил себе галочку - надо разобраться. Ирония в том, что я запомнил эту последовательность, как "мобилсьюты - гандамы - гантанки..." Ну представляете, как это всё выглядело в моей голове.

По правде говоря, гандамы к моей сегодняшней теме не имеют никакого отношения. Хм.

Я писал: Да, обратите внимание на следующий момент. Тактика красных против тактики красных - честная разборка дредноутов, истребители уходят на третьи роли.

А именно: 1. Дредноут. 2. Бомбер. 3. Истребитель.

На данном уровне абстракции нет разницы между бомбардировщиком и противокорабельной ракетой (беспилотным бомбардировщиком, бомбардировщиком-ракетоносцем, двухступенчатой ракетой, и т.д.). Аналогичная ситуация будет с истребителем и противоракетой. Таким образом, на основе вышеупомянутой схемы мы получаем четыре-пять видов оружия, которым может располагать дредноут.

Это "главный калибр", которым дредноут ведёт огонь по сопоставимым противникам; это "противокорабельные ракеты", которыми он атакует противника с предельной дистанции; это "противоракеты" и "противоминный калибр" (основное оружие корабля-заградителя), которыми он отбивается от мелких манёвренных целей; и это "противопротиворакеты", которые сопровождают ракеты и помогают им прорывать оборону противника. Всякие там постановщики помех, ложные цели и т.д. 

Опять же. Возможно, речь идёт о тяжёлой ракете с большим радиусом действия, на которую можно поставить боеголовку или средства прорыва вражеской ПРО, и о мелких, быстрых и манёвренных противоракетах. Или о специализированном бомбардировщике и о лёгкой истребителе-догфайтере, который умеет и бомбардировщики противника сбивать, и вражеские истребители связывать боем. Или об одной и той же машине, к которой просто подвешивают разное вооружение и оборудование. Или о трёх совершенно разных машинах. Это не имеет никакого значения.

Суть в том, что это даёт нам схему, которая для меня является архетипичной: У меня в голове есть "идеальная модель" космооперной битвы. Сложилась она у меня под влиянием творчества Фрэда Саберхагена, цикл "Берсеркер"... корабли сражаются ракетами (на предельной дистанции), а добивают противника лазерами (в "ближнем" бою).

Это и есть "красная" тактика против "красной" тактики. Всё решает бой дредноутов, которые обмениваются ударами управляемым оружием, защищаются таким же управляемым оружием, а затем сходятся для добивания ослабленного противника главным калибром. Или решают, что игра не стоит свеч и расходятся в разные стороны. Первая парадигма Макарова, если вы ещё помните, что это такое.

Но допустим, что одна из сторон заметно слабее, а потому выбирает асимметричную стратегию. Главное, что у стороны А линейных сил больше - понятное дело, на то она и сторона А. Сторона Б, таким образом, стремится изменить баланс в свою пользу, для чего использует разные подлые и "непрямые" средства. Допустим, она решает не лезть в ближний бой, а избивать вражеские дредноуты с предельной дистанции. Сделать ставку исключительно на управляемое оружие (бомбардировщики) и средства борьбы с ним (истребители и заградители). Так рождается "синяя" тактика.

"Синие" стремятся реализовать сюжет "лёгкая пехота/кавалерия против тяжёлой пехоты/кавалерии", привет Арчеру Джонсу.

В этой ситуации "красным" дредноутам нет смысла поддерживать полную номенклатуру вооружений. Зачем им бомбардировщики, если для них нет подходящих целей? Лучше сделать ставку на развитие истребителей-перехватчиков и на увеличение скорости и манёвренности тяжёлых кораблей, что позволит дредноутам сблизится с вражескими лёгкими кораблями на дистанцию эффективной стрельбы.

"Красные" стремятся реализовать сюжет "тяжёлая кавалерия против лёгкой пехоты", как на этой картинке: OH SHI--. Стрела - бомберы, щит - перехватчики, копьё - главный калибр дредноута.

И это всё ещё первая парадигма Макарова. Другое дело, что если "синяя" тактика окажется слишком успешной, парадигма поменяется на третью.

Японцы окончательно доказали, что линейный корабль без воздушного прикрытия - это плавучая мишень. И что в итоге? Изначально японцы хотели использовать палубную авиацию для того, чтобы ослабить американский линейный флот, но вместо этого, благодаря успехам своих авианосцев, они в равной степени нейтрализовали и американские, и свои линкоры. И дальше уже борьбу за господство на море авианосцы вели между собой.

Итак, если мы назовём сторону с превосходством в дредноутах Империей, а её противника, выбравшего "синюю тактику", Республикой, то даже в рамках этой примитивной схемы война между ними может закончится любым из четырёх вариантов.

Империя может победить с дредноутами (Республика не рассчитала сил и проиграла);
Империя может победить с лёгкими силами (Республика оказалась права, произошла смена парадигмы, но Империя всё-равно выиграла за счёт ресурсов);
Республика может победить с лёгкими силами (смена парадигмы, Республика угадала тренд и собрала сливки);
Республика может победить с дредноутами (лёгкие силы позволили ослабить Империю, затем Республика перешла к прямым действиям и сокрушила вражеский флот).

(Или они могут воевать сто лет и за это время успешно пережить три революции в военном деле. Но вы поняли, о чём я.)

Во вчерашнем (уже вчерашнем...) постинге описывается схожая ситуация, асимметричная стратегия - на сей раз, в рамках третьей парадигмы. В том случае победа "радикально-советского" подхода привела бы к смене парадигмы на вторую.

...А зачем я всё это писал? Это хороший вопрос.

Игра на реалфизике

- Движок по его правилам ничего не весит, корпус ничего не весит???????
makarovslava (с)

На самом деле, я хотел поговорить о посте gcugreyarea "Я уже джва года хочу такую игру... 2d-экшон, суть такова" "Может ли быть увлекательной игра на реалфизике?"

Все мы время от времени хотим "такую игру". Вон, один мой друг(тм) "джва года" хотел игру, как Navyfield, но про танчики... Так, настраиваемся на серьёзный лад.

Этот пост заставил меня задуматься. Я даже обсуждал его с makarovslava, в августе. Видимо, проще будет озвучивать мысли в хронологическом порядке, или около того.

Или нет.
Тогда в качестве пролога...

"Кроме распределения массы, мы прописываем каждому Кораблю уникальный движок. Движок места и массы не занимает, пожалеем игроков. Это просто параметр. Вернее, три параметра. Скорость истечения, тяга, и тепловыделение. Два первых параметра произвольно выставляются игроком, третий рассчитывается, как произведение двух первых... Если оба параметра высоки - у вас есть практически идеальный движок, быстрый и экономный... только вам приходится его каждые пять минут выключать, чтобы корабль не поджарился".

Видите, и здесь тоже проявляется принцип "выбирай два из трёх". Хороший движок будет либо прожорливым, либо медленным, либо будет быстро перегреваться.

Правда, я чувствую, что фраза "увлекательная игра на реалфизике" - это уже само по себе "два из трёх". Про увлекательную модель на реалфизике я как-то писал - это "Моделирование полёта спутников" от САПР "Сударушка". Честно говоря, я не уверен, что описанное в постинге gcugreyarea тянет хотя бы на один параметр из трёх... но я хочу об этом поговорить!

Чем меня зацепил этот пост?

1. Первым делом, тем, о чём я там упомянул в комментах. В моём любимом - серьёзно, самом любимом - фантастическом романе "Тигр! Тигр!" Альфреда Бестера колонизированные спутники Юпитера вели войну с внутренними планетами (Венерой, Землей, Марсом), в том числе используя межпланетные баллистические ракеты, нацеленные на демографические центры противника. В уникальном произведении "All Tomorrows" Немо Рэмджета, история будущего начинается с аналогичной войны между Землёй и терраформированным Марсом, которая тоже велась при помощи управляемых снарядов и по сути представляла собой одну большую артиллерийскую дуэль. С миллиардными жертвами.

У меня это всё подшито в папку "Объективные законы империализма", где также находится повесть "Пепел" Фёдора Березина. "Объективные законы империализма" гласят, что параллельное существование двух сопоставимых экономических центров неизбежно приводит к войне между ними - войне на уничтожение. В этом смысле, "объективные законы мира" являются довеском и мрачным антиподом "Теории демократического мира" (англ.), гласящей, что демократии не воюют друг с другом. Я бы сказал, что для реального мира большее значение имеет вторая теория, но мы же говорим о фантастике...

И это именно та ситуация, о которой идёт речь у gcugreyarea.

2. В посте упоминаются лазеры, ракеты и космические линкоры. А это и есть моя идеальная модель космооперного боя, с противоречием между пушками и управляемыми снарядами, которое, в свою очередь, порождает "красную" и "синюю" тактику (ставку на пушки и на управляемые снаряды соответственно).

3. "Да, чуть не забыл. Чтобы наши космолёты все не были одноразовыми, необходимо дать им возможность заправляться. Так как построение кораблей-заправщиков потребует решения той же неприятной проблемы стыковки, можно отступить от реализма, и позволить кораблям заправляться рабочим телом на лету. Скажем, в собственной атмосфере, во вражеской атмосфере, и в раскиданных по карте газовых облаках".

Эта фраза вызвала у меня приступ эстетического отвращения. И, по-моему, не только у меня. Облака - это просто плохо. Всё лучше, чем это. Аркадные power-up'ы лучше, чем это. Нерастраченное топливо, вылетающее из взорванного корабля в качестве power-up'а, который потом можно будет подобрать, допустим. И потом, можно сделать кнопку "слив топлива", так и чаемые корабли-заправщики появятся. Они сбрасывают топливо, другие корабли его подбирают.

Но в целом - зачем?! Тут корабли и так одноразовые, по любому! Да, корабль, растративший топливо и не попавший в планету, улетает нахрен. Что тут удивительного? О какой вообще заправке "в собственной атмосфере, во вражеской атмосфере" идёт речь?! У нас с тысячи километров начинается таранная дистанция, по правилам. Если я подведу свой корабль к вражеской планете, я его об неё убью, с целью поднять её температуру. Что является целью игры, собственно. А нафига я буду разгонять свой корабль в сторону своей планеты? Чтобы попытаться автогол забить? Опять же, если у меня медленная скорость относительно вражеской планеты, можно висеть и облучать её лазерами, благо они бесконечные. Но "заправка" здесь никак не будет фигурировать, ни при каких условиях.

4. Вообще, если пробежать глазами то, что там написано, сразу возникает ощущение, что работать это не будет. Как я сказал Макарову, если бы речь шла о реальной игре, непонятно, чем я там должен заниматься, как игрок. Это звучит скучно.

( Read more... )

Вы будете смеяться, но у меня к этому посту даже плашка "продолжение следует" имеется :).