Интересное

fedy пишет:

"... нас деморализовало не поведение врагов, а поведение друзей"

В нашем раннем, нетеоретическом образовании в области морали пример настоящих преступников не играл никакой роли (даже тогда никто в здравом уме не ждал от них ничего хорошего). Поэтому известия о зверском поведении штурмовиков в концентрационных лагерях и о пыточных подвалах тайной полиции вызвали у нас шок, но не моральное возмущение, - действительно, странно было бы приходить в моральное негодование от речей нацистских главарей, чьи взгляды были давным-давно известны. Новый режим представлялся нам не более чем сложной политической проблемой, одним из аспектов которой было вторжение преступности в публичное пространство. Думаю, не менее готовы мы были и к последствиям беспощадного террора; мы охотно признали бы, что страх перед подобным легко может сделать трусов из большинства людей. Все это было ужасно и связано с опасностями, но не ставило никаких моральных проблем. Единственное, в связи с чем встали моральные вопросы, -это феномен "подстраивания", т. е. не лицемерие, вызванное страхом, а всплывшее уже в самом начале стремление людей не отстать от веяний Времени, например, то, как почти моментально сменило свои взгляды большинство публичных деятелей самых разных поприщ и культурных областей; и все это дополнялось необычайной легкостью, с которой рушились и сбрасывались со счетов самые давние и прочные дружеские отношения. Иначе говоря, нас деморализовало не поведение врагов, а поведение друзей, тех, кто сам никоим образом не способствовал складыванию этой ситуации. Они не были ответственны за нацизм, они лишь оказались под слишком большим впечатлением от его успехов, чтобы противопоставить вердикту Истории, каким они его видели, свое собственное суждение. Если не принять во внимание произошедший в начале нацистского периода почти полный коллапс не личной ответственности, но личного суждения, невозможно понять, что же в действительности произошло. Это правда, что многие из этих людей быстро избавились от иллюзий, и хорошо известно, что большинство из тех, кто поплатился жизнями за участие в заговоре против Гитлера 20 июля 1944 года, в тот или иной период были связаны с режимом. Тем не менее я считаю, что этот ранний моральный распад немецкого общества, трудноуловимый со стороны, был генеральной репетицией глобального коллапса, произошедшего уже в годы войны.

// Ханна Арендт "Ответстсвенность и суждение"

Интересный нюанс, возникающий, видимо, в условиях любого тоталитарного государства. У нас это переход половины (или около того) чиновников "старого режима", офицеров и генералов на службу к большевикам. Внятного и удовлетворительного объяснения этому феномену не предложено. "Красные" считают, что им открылась истина, правота нового режима и их выбор был в основном сознательным. "Белые" (в их позиции часто явлен "самообман побежденных") упирают на мощный террор, заложничество и прочие такого рода моменты. Все это ("истина", террор и проч) было, но не это, видимо, было основной причиной. Глубинные причины не очевидны и лежат, видимо, где-то в области морали (шире - "человеческого устройства") и им не дается внятного объяснения. Или даются, но редко, все "заслонено" внешними факторами вопроса. Об этом интересно подумать".

Схемы

Грустное. Осознание того, что люди неумны, приводит к выводу, что ты сам человек, а значит, неумен.

Нет, об этом мы писать не будем, надо о весёлом писать. Вы, наверное, знаете, что я искренне люблю схему Арчера Джонса (1, 2). Потому что у него реально крутое имя, я не могу ему не верить.

И её даже можно совместить с общей теорией военного дела (Инфантерия, Кавалерия, Артиллерия) по Монстеру.

Кстати, эта концепция родилась как бы не у меня в комментах. Чем я, конечно, горжусь.

"Но в целом должно быть РОВНО три ниши:

- артиллерия, где подвижность пожертвована защите и оружию;
- кавалерия, максимально крупные боеспособные единицы;
- инфантерия, максимально мелкие боеспособные единицы.

Камень-ножницы-бумага, и никакого мошенничества. :)"

По построению, получаем, что инфантерия - это лёгкая пехота, кавалерия - это тяжёлая кавалерия Арчера Джонса (которая мочит лёгкую пехоту), а артиллерия - тяжёлая пехота (которая мочит тяжёлую кавалерию в обороне). Чем же в этом случае будет лёгкая кавалерия?

Сам безумный Монстер даёт нам подсказку:

"Цель войны всегда материальна, она очевидна и легко формализуема...

В случае движимого объекта его достаточно вывести за границы контролируемой неприятелем зоны, чтобы противник просто потерял следы. Украсть. Политкорректно такое называется словом "экспедиция", "поход", но на самом деле это рейд, грабёж, разбойное нападение, атакующий производит решительный прорыв к своему Сокровищу, пытается его захватить и затем вывезти к себе домой. Когда-то давным-давно такое делалось в открытую, вспомнить хотя бы "поход за золотым руном", но очень редко ограбленный просто так сдавался, и грабительский рейд обычно вызывал ответный грабительский рейд. Око за око, зуб за зуб. В современных условиях это слишком рискованно, поэтому грабёж сегодня ведётся неофициально, наёмниками и полутеррористическими формированиями, чтобы противник не мог доказать (в первую очередь самому себе) принадлежность этих формирований какой-либо стороне. Чтобы противник постеснялся наказать наглеца за грабёж. И это уже давно так называемая "спецоперация", а не настоящая война.

В случае недвижимого объекта недостаточно отбить сам объект, потому что его невозможно или невыгодно везти к себе домой. Недвижимый объект необходимо использовать по месту расположения, для чего требуется обезопасить само место расположения объекта. Недвижимое имущество, это всегда такая территория".

"Целью войны всегда является какой-то материальный объект, и в зависимости от возможности перемещения этого объекта все войны делятся на экспедиции, в случае движимого объекта войны, и оккупации, в случае недвижимого объекта. Любая война проводится в атмосфере хронического недостатка ресурсов, в следствии чего второй, если не главнейшей задачей является минимизация издержек войны. Нужно беречь свои силы, использовать их наиболее эффективным способом.

Итак, даже одиночный вражеский боец в своём тылу, это серьёзная неприятность, это серьёзные экономические потери, и необходимо приложить все усилия, чтобы этого бойца в свой тыл не допустить".

Отсюда получаем - лёгкая кавалерия, это максимально подвижные и малозаметные силы (жертвующие для этого всеми остальными характеристиками). Десантники, диверсанты, разведчики, мотоциклисты... Они не дерутся с основными силами противника, они действуют у него в тылу, оспаривая его контроль за территорией. Их идеологические предки - рейдеры (грабители и налётчики). Короче, они стремятся ослабить противника, нанося удары по его коммуникациям и прочим ценным объектам. Они представляют очевидную угрозу для незащищённой артиллерии и сковывают действия кавалерии (поскольку танки зависят от снабжения). Против пехоты они действовать не могут (лёгкая кавалерия проигрывает лёгкой пехоте), но если противнику приходится снимать с фронта часть своей пехоты, это уже успех.

Естественно, эффективность лёгкой кавалерии зависит от особенностей местности и от самой возможности её контролировать. В условиях пустыни "лёгкая кавалерия" была незаменима. (См. также Long-range penetration, Long Range Reconnaissance Patrol.)

Конечно, в стиле Монстера можно попытаться перемножить всё это богатство друг на друга, и "лёгко-кавалерийскими" версиями инфантерии, кавалерии и артиллерии станут, в таком случае, их десантные и аэромобильные аналоги... (и наоборот, у И-К-А появятся собственные, приданные им разведчики.) Но лучше не надо.

--------------------------------------------
Подведём итоги.

Да, это бред. Я знаю.

Мне по-прежнему хочется рисовать схемы со стрелочками. /*вздох*/ Это голод, который нельзя насытить!

arishai, будучи человеком психически полноценным, в первую очередь спросила: "А где [у Монстера] авиация?" Честно говоря, в какой-то момент действительно возникает ощущение, что описывается какой-то "Мир без Авиации". Все эти крепости, самоходные форты, шестидюймовые танковые пушки...

Я фанат, или схемы со стрелочками

Дубль два.

...надо о весёлом писать. Вы, наверное, знаете, что я искренне люблю схему Арчера Джонса. Потому что у него реально крутое имя, я не могу ему не верить.

Я писал:

Уже к тридцатым годам авиация прочно встала на место лёгкой кавалерии (быстрая, может вести разведку, поражает противника дистанционно, способна изнурять его постоянными налётами), а танки - на место тяжёлой кавалерии (быстрые, крушат и преследуют противника, прорывают строй пехоты). Соответственно, продолжает Арчер Джонс, пехота, способная в обороне держать удар танков, является тяжёлой, а пехота, обладающая средствами борьбы с самолётами - лёгкой.

...Правда, в центре схемы он потом поместил "пятый элемент" - пехоту и артиллерию, которые эффективны против пехоты и способны зачищать территорию от противотанковых и противовоздушных средств.

P.S. Интересно, как бы эта схема выглядела для флота? Нет, ну то есть я знаю, как...

Да. Дело в том, что безумный Монстер в своих трудах ни разу не рассматривал войну на море в индустриальный период, поэтому нам неизвестно, как она должна выглядеть с "системной" точки зрения. Нам, жалким смертным, остаётся только гадать... короче, вы меня поняли. Мы не монстры, мы всего лишь люди.

Представляете, если бы я предложил вам сыграть в игру - попробовать нарисовать схему относительно современной войны на море так, чтобы её формальное описание (кто бьёт кого) заставило калькулятор предложить два решения, условно-советское и условно американское?

Это было бы нечестно. Потому что я знаю по крайней мере одно решение, и я натолкнулся на него случайно, решая совсем другую задачу.

Заодно я узнал, что я а) не очень хорошо себе представляю, как работает матрица выплат б) из-за этого допустил серьёзную ошибку в одном из своих предыдущих постов :(. Это очень грустно. Но ладно, людям свойственно ошибаться. Если бы теория игр была настолько элементарной штукой, её не преподавали бы в качестве отдельного предмета. Посыпаю голову пеплом и иду дальше.

( для фанатов - а если точнее, то для меня самого )

Фэнтезийное военное искусство

Ладно, ещё позволю себе ещё чуть-чуть отдаться порочной страсти.

Вы, наверное, знаете, что я искренне люблю схему Арчера Джонса...

Так, всё, проехали. Но как бы то ни было, как-то я задумался над тем, как она накладывается на треугольник из удара, огня и манёвра?

Понятно, что тяжёлая пехота - это олицетворение "удара". Она медленно бегает, но она крепко и сильно бьёт.

Тяжёлая кавалерия попадает между "манёвром" и "ударом".

Лёгкая кавалерия, соответственно, будет между "манёвром" и "огнём".

Что касается лёгкой пехоты, то сразу напрашивается "огонь" - но возникает соблазн изобразить крутую лёгкую пехоту, "линейную пехоту" (нуменорскую, хехе), которая будет сочетать в себе "огонь" и "удар". То есть, такую, которая умеет и стрелять, и драться врукопашную.

А чистый "огонь", соответственно, достанется пятому элементу, неповоротливому и слабому в ближнем бою. Который как раз можно назвать артиллерией.

Получившуюся пятиконечную звезду хочется разложить по "фен-шуйному" принципу, чтобы каждый элемент побеждал свою противоположность. (Вы ведь обойдётесь без схемы-рисунка? Мне не сложно будет наложить пятиконечную звезду на перевёрнутый треугольник, но, по-моему, этого не требуется.)

Итак, артиллерия косит тяжёлую кавалерию, что логично.
Тяжёлая кавалерия рассеивает лёгкую пехоту (учение Арчера Джонса всесильно, потому что верно).
Лёгкая пехота расстреливает лёгкую кавалерию (по тем же причинам).
Лёгкая кавалерия безнаказанно избивает тяжёлую пехоту.
Тяжёлая пехота штурмует позиции артиллерии и сносит её...

Так, мне тут сразу же представились пикинёры в противогазах, наступающие под прикрытием дымовой и газовой завесы, из ещё одной легендарной реплики безумного Монстера:

"У британцев перед ВМВ был по-настоящему британский стиль ведения боевых действий: они фугасные снаряды заменяли _дымовыми_ и химическими. Вместо физического уничтожения орудий и пулемётов они их собирались ослеплять дымами (или химией, ага), после чего брать трофеями. Бой сквозь дымовую завесу был для британцев штатным, а пикинёры в дыму ничем не хуже обычных стрелков, потому что на короткой дистанции рулит штык, а не ствол".

Но в данном случае, как раз уместно представить на месте "артиллерии" фэнтезийных магов, если, помимо неизбежных файерболлов, присвоить им следующие свойства. Допустим, они умеют хорошо защищаться от метательных снарядов, поэтому из луков их обстреливать бесполезно. Они также способны негативно влиять на лошадей и прочих животных. Легко ведь представить ситуацию, в которой тренированный человек способен проигнорировать иллюзию, а животное - неспособно. В качестве минусов маги медленно бегают, являются плохими наездниками (очевидно!) и традиционно "сосут в рукопашке". Да, Гэндальф и назгулы - это чит.

Тогда у нас рисуются отряды профессиональных антимагов, чья цель на поле боя - прорваться к вражеским магам сквозь огонь и нафаршировать их холодной сталью.

[С точки зрения схемы в целом... Если просто придерживаться геометрической логики и сохранять строгую симметрию, получается следующее, со всеми оговорками. Маги также мочат конных лучников, если могут до них дотянутся. Если стрелки отложат луки и добегут до магов, магам капец. Если профессиональные рукопашники-антимаги добегут до лучников, лучникам капец. Рыцарская конница в чистом поле опрокидывает антимагов, так как те не специализируются на противостоянии кавалерии - они не могут носить слишком длинные копья, ведь для сближения с магами им необходима скорость. Наконец, если конные лучники сумеют удержать дистанцию, они спокойно расстреляют рыцарей. Если симметрия не приоритет, какой-нибудь из элементов окажется менее эффективным и отомрёт.]

Хотя, конечно, как обычно, мне стоило бы начать с другого конца. Забавно ведь представить, как изменилась бы ситуация с военным делом в фэнтезийном аналоге средневековой (раннесредневековой?) Европы, появись там такие маги. Именно такие - если магия работает, как привычная нам военная техника, она и влияет на военное дело, как военная техника соответствующего века. А тут и методы подготовки неиндустриальные, и схема другая. При этом, уже сложилась, или начала складываться, традиция тяжёлой рыцарской конницы, а массовые армии в духе Рима остались в далёком прошлом. Ну, более раннее появление магов сделает кавалерию неактуальной, а это плохо.

Понятно, что есть куча "но". В нашей истории даже за огнестрел в своё время руки рубили и глаза выкалывали. Организовать охоту на ведьм и перебить всех детей с соответствующими способностями не так-то трудно. Но что, если какой-нибудь из "игроков" сознательно сделал ставку на магов? Рыцари по-прежнему будут самым эффективным способом гонять пехоту, а значит, они потребуются для защиты магов от пеших воинов. Но при этом, роль рыцарей неизбежно упадёт. По-меньшей мере, возникнет две иерархии - рыцарская и магическая. Естественно, маги должны быть малочисленны (это и на средневековый сеттинг работает), чтобы решения вида "наступаем рядами пехоты, усиленной магами", работали не всегда. Но при этом, они должны встречаться достаточно часто, чтобы оправдать создание элитной "антимагической" пехоты, иначе неинтересно.

Всё вместе это может дать не очень устойчивую, но интересную "пятиугольную" схему военного дела для какого-нибудь фэнтезийного мира. Мне кажется, у неё были бы довольно любопытные социальные последствия. Хотя... мне стоит поскорее умолкнуть, пока меня не захлестнула волна собственной критики :).