Запоздалый пост

Но разгадка проста и даже не особо интересна...

Этот и этот посты были написаны по одной единственной причине.

Меня давно дёргала идиотская патриотическая копипаста, которую впервые вбросил Варракс в 2008 году. Звучит она так:

"Русский человек привык довольствоваться немногим, может жить в тяжелых условиях, для него важнее иметь средство к существованию, нежели возможность улучшить это средство. Он привык подчиняться власти и не искушен в отстаивании своих прав, зачастую ждет от власти, что она будет о нем заботиться, но сам требовать ничего не станет, жестоко страдая от несправедливости. Однако было бы ошибочно считать это рабской чертой. Подобное отношение к власти — результат горького многовекового опыта, который говорит, что смена власти гораздо чаще приводит к ухудшению, чем к улучшению, а безвластие в России — напасть пострашнее, чем вражеское нашествие. Тот факт, что русский человек не является рабом по своей сути, подтверждается его готовностью пойти на смертный бой по приказу той самой власти, которую он считает несправедливой. Как известно, народы, живущие в рабстве, не воюют за своих хозяев, а войска, набранные из рабов, разбегаются при первой возможности".

С тех пор она так и ходит по интернету, причём перепечатывают её даже с какой-то гордостью.

(Я не нашёл этих слов у Горянина, которому она приписывается, но практически идентичная фраза встречается у Мазура - впрочем, это неважно, потому что все всё равно ссылаются на текст Варракса.)

Я лично считаю, что это полный п-ц. При этом, п-ц, откровенно оскорбительный для моих предков. Очевидно, что у людей, посчитавших эту цитату комплиментом, от слова "русский" просто мозги отключились. 

Но меня в то же время поразила абсолютная нелогичность этой фразы. Она балансирует где-то между утверждением "они говорят, что русские круглые, а я утверждаю, что нет, они оранжевые!" и "они говорят, что русские апельсины, а я утверждаю, что нет, они оранжевые!" Потому что, откровенно говоря, то, что он упоминает - это как раз и есть качества хорошего раба. А сам текст звучит так, будто автор нас кому-то продаёт, и расхваливает покупателю качество товара:

"Русский неприхотлив, способен выжить в самых тяжёлых условиях... многого ему не нужно, он готов довольствоваться самым малым. Он привык подчиняться, молча проглотит любую обиду - ведь он знает, что лучше терпеть плохого хозяина, чем жить вообще без хозяина. Даже если он будет считать вас полным мерзавцем, он всё равно выполнит любой ваш приказ, даже пойдёт за вас на смерть. Очень хороший раб!"

В общем, смотрите комменты.

P.S. ( Read more... )

Важное для меня

Возможно, в этом посте я не так чётко выразил заключительную мысль.

Она проста.

Если совесть сводится к выполнению приказов начальства, то это не совесть.

Аналогичным образом... Девизом СС, как известно, было красноречивое "честь моя зовётся верность". Но если честь заключается только в верности, это уже не честь. Потому что, в конечном счёте, "честь выше присяги". 

Приоритеты

Раз уж я заговорил о таких вещах, приведу одну цитату (я давно хотел её запостить).

Дэвид Хэкворт описывал идеального офицера следующим образом (на примере молодого лейтенанта, который служил под его началом во Вьетнаме):

"He was an exception to the green-lieutenant rule. The something special my antenna picked up was his great heart, which pumped out a keen spirit; his extraordinary brightness, which allowed him to make complex things simple; his pit bull-like tenacity and unflinching loyalty to his troops and then to his bosses - in that order - which is the way it should be."

"Он был исключением среди обычных лейтенантов-желторотиков. То особое, что я в нём почувствовал, заключалось в его огромном сердце, в котором бился родственный дух; в его необыкновенной сообразительности, которая позволяла ему превращать сложные вещи в простые; в его бычьем упорстве и несгибаемой верности своим бойцам и затем своему начальству - и именно в такой последовательности - как это и должно быть".

Вы понимаете, почему Хэкворт это сказал? И почему для настоящего офицера обязательства перед подчинёнными должны быть чуть-чуть важнее, чем обязательства перед своими командирами?

Впрочем, для справедливости следует отметить, что ниже по тексту этот принцип дополнительно уточняется:

"...he is supposed to be the well-prepared leader who always places the welfare of the troops just below the accomplishment of the mission."

"Он должен быть хорошо подготовленным командиром, для которого забота о благополучии бойцов уступает лишь необходимости выполнить боевое задание".

А так как боевое задание формулирует именно начальство, у нас тут образуется настоящий треугольник из "камня", "ножниц" и "бумаги" :).

Вопросы статуса

У меня был короткий пост, даже не пост, а записка для самого себя:

Записка на полях

Благородные - это свободные.

Все свободные в сущности равны между собой.

Среди рабов равенства не существует. Для Господина они все рабы, но не для друг друга; и тот раб, который поднялся над остальными, становится для них господином, а они для него - рабами.

Он, опять же, породил какие-то странные реплики в комментариях.

Особенно меня разочаровал mohanes, написавший: "А приведите, коллега, пример такого равенства свободных. А то я что-то вашу мысль никак не догоню..."

Ведь само его высказывание и было иллюстрацией к моей мысли. Ну какой я ему "коллега", если по совести? Он доктор наук, вообще-то. Тем не менее, он сам выбрал слово, которое указывает на некое равенство между нами.

Как говорил Сатана у Мильтона, мы не равны по силе, но равны в нашей свободе. Если дословно:

"If not equal all, yet free,
Equally free; for Orders and Degrees
Jarr not with liberty, but well consist."

"Мы не равны,
Зато равно свободны. Званья, ранги
Свободе не помеха и вполне
С ней совместимы".

------------------------------

А когда я записал эту мысль, я размышлял о следующей условной ситуации.

Представьте себе Петра Первого, который лупит тростью своего "Алексашку", Александра Меньшикова. Почему он это делает? Потому что Меньшиков - его холоп. Затем Меньшиков возвращается домой и бьёт своего слугу. Почему он это делает? Потому что слуга - его холоп. Понимаете? В конечном счёте, они оба в равной степени холопы, хотя Меньшиков в социальной иерархии стоит гораздо выше своего слуги. Но если Пётр захочет, у Меньшикова больше не будет никаких слуг, так? И да, слуга может убежать от Меньшикова за пределы России - ну так и Меньшиков может убежать от Петра туда же. 

Для контраста можно привести в пример историю с рукоприкладством генерала Паттона (англ., рус.). В 1943 году Паттон ударил солдата, который очутился в госпитале в состоянии "боевого стресса" - то есть, с точки зрения Паттона, труса и симулянта, который пытался откосить от передовой. Информация об этом инциденте просочилась наружу, был большой скандал. Паттона осудили многие, в том числе - отставной генерал Першинг, герой Первой мировой. Раздавались голоса, что Паттона надо вообще выгнать из армии, как морального урода. В итоге, Паттону пришлось официально извинятся перед солдатом, перед врачами госпиталя и перед своими подчинёнными. Были и другие последствия - считается, что это была одна из причин, по которой высадкой американский войск в Нормандии командовал генерал Брэдли, уступавший Паттону званием и боевым опытом.

А всё дело в том, что генерал Паттон ударил свободного - полноправного гражданина Соединённых Штатов Америки. Кем он себя возомнил, в конце концов? Свободных людей бить нельзя* - даже другим свободным, даже если один из них боевой генерал, а другой - жалкий рядовой.

Но представим себе другую армию, в которой самый заслуженный генерал не более, чем верный пёс своего владыки. И владыка может в любой момент повесить своему псу новую медаль или отправить его на живодёрню. Или приказать своим псарям его высечь. В таком случае, и генерал может лупить своих подчинённых, даже если они сами офицеры - именно потому, что у них самих прав не больше, чем у него. Он такой же холоп, как и они, но волей владыки он поставлен над ними, а значит, они в его власти.

--------------------------------
* Если свободный имеет право бить свободного, значит, свободный имеет право вызвать свободного на дуэль и попытаться его убить. Или так - или все равны перед законом, и никому никого нельзя бить без обоюдного согласия.

"Дэвид Блэйн: The Movie"

Я тут посмотрел в кино бодрый фильм "Иллюзия обмана" (Now you see me) - и мне понравилось!

Я наконец-то разорвал свою цепочку невезения, связанную с американским кинематографом, потому что до этого мы с Шелом ходили в кино на "Форсаж-6", "Великого мастера" и "После нашей эры" - нужно ли говорить, что из этого списка хорошим оказался только китайский фильм?

"Иллюзия обмана" в США побила по сборам "После нашей эры", и, как мне кажется, за дело побила. Я не хочу сказать, что это умный фильм, но он весёлый и шумный, и он даёт зрителю ровно то, что обещано в аннотации - фокусников, которые совершают ограбления.

Безусловно, все понимают, что в фильме про фокусников-обманщиков-грабителей будут "неожиданные" сюжетные повороты, а в конце будет "неожиданное" объяснение, которое никак не вытекает из всего того, что было до этого, но режиссёр сделает вид, что так и надо, и мы ему подыграем.

Да, это фильм про суггесторов, которые разводят и обманывают нас, или, по их словам, помогают нам поверить в сказку и чудо - потому что мы сами этого хотим. В колоде Таро фокусников, Дьявол - это тот, кто разоблачает трюк и разъясняет его суть профанам - т.е., неоантроп, на которого иллюзии не действуют.

И это лёгкая и недоказуемая отсылка "Мастеру и Маргарите", потому что на наших глазах происходит сеанс чёрной и белой магии с полным разоблачением, а с потолка идёт дождь из купюр - лучший фокус в мире! (С Вуди Харрельсоном в роли Коровьева, не меньше.)

Наконец, это очевидный пример масонского мифа (*), который заявлен настолько прямым текстом, что это, наверное, даже не в счёт.

Я иногда думаю, каким бы был тот или иной фильм, окажись он лучше, качественнее и умнее. Если бы этот фильм был лучше, он стал бы шедевром и культовой классикой - но прямо скажем, зачем такая судьба такому фильму? Он просто хочет нас развлечь и в меру своих сил развлекает.