gest: (Default)
(...)

На самом деле, я хотел поговорить о политическом аспекте "Тартюфа", потому что об этом редко упоминают. Везде написано, что это критика религии, осуждение ханжества и т.д.

До какого-то момента сюжет "Тартюфа" развивается предсказуемым, понятным образом. Мошенник-лжесвятой высасывает из Оргона деньги, одновременно пытаясь ухаживать за его женой. Эльвира притворно отвечает на домогательства Тартюфа, чтобы продемонстрировать Орогону истинный облик "праведника". Оргон наконец-то прозревает, но, к сожалению, это происходит слишком поздно, он уже успел переписать дом на Тартюфа. 

И тут, ближе к концу, внезапно открываются новые подробности. Оказывается, у Оргона был друг, Аргас, который был связан с оппозицией королю. Партия Аргаса проиграла, Аргаса был вынужден бежать заграницу (в Англию?), но он оставил Оргону ларец со своим архивом. Оргон всё это время тайно хранил документы мятежников. И теперь Тартюф использует этот факт, чтобы уничтожить Оргона.

Материалы по делу )

(Некоторые считают, что речь идёт о событиях Фронды, но это не так важно.)

На самом деле, это в каком-то смысле объясняет поведение Оргона, его напускную набожность и яростную критику вольнодумства. У него самого рыльце в пушку, на него в любой момент могут дело завести.

А если уходить в конспирологию, можно предположить, что Тартюф начал целенаправленно разрабатывать Оргона именно потому, что каким-то образом узнал о его старых связях с мятежниками. Тартюф не мог не понимать, что рано или поздно ему будет грозить разоблачение, и тогда, скорее всего, придётся убегать, захватив с собой только наличные деньги. Даже если он уговорит Оргона переписать на себя недвижимость, Тартюф будет уязвим для судебных исков со стороны Оргона и его наследников. Если же он, воспользовавшись доверчивостью Оргона, сумеет добыть доказательства связи Оргона и Аргаса, тогда Тартюф сможет разорить Оргона, а затем окончательно уничтожить его, подведя под политическое дело. Либо Оргон будет арестован, а остатки его имущества конфискованы короной, либо ему придётся срочно покинуть Париж, в то время как Тартюф получит возможность закрепиться в столице и обеспечит себе репутацию бескомпромиссного слуги престола.

          Тартюф

Славней всего служить на поприще любом
Тому, чьей волею я послан в этот дом.

          Оргон

Забыл ты, кто тебя от нищеты избавил?
Ни благодарности, ни совести, ни правил!

          Тартюф

Служенье королю есть мой первейший долг.
Да, я обязан вам кой-чем, и если смолк
Признательности глас в душе моей смиренной,
Причина в том, что так велел мне долг священный.
Тут я не пощажу, все чувства истребя,
Ни друга, ни жены, ни самого себя.

 
В этот момент зритель должен возмущённо заорать: "Да он ещё и патриот, ...ть!"

Тартюф - это настоящий человек будущего, олицетворение грядущей эпохи национальных государств и тоталитарных режимов. [Я недавно нырял в советские тридцатые годы, читал газеты и пьесы того времени. Там навязывалась именно такая мораль, "тартюфовская" - если друг или родственник вдруг оказался врагом, или другом врага, или тем, кто в 21 году высказывался в поддержку Троцкого, от него надо немедленно отречься, осудить, донести и т.д. Сам погибай, а товарища топи, будь настоящим советским человеком. Хотя, конечно, не большевики это изобрели.]

У меня был пост, где я спрашивал, что выше, "честь или присяга"? Это был вопрос с подвохом, потому что речь шла не о какой-то реальной ситуации, а том, что если мы признаём существование феномена чести, то честь выше присяги, потому что присяга вытекает из чести, а не наоборот. Если мы обесцениваем честь, то присяга обесценивается вместе с ней.

Именно такой подход демонстрирует Мольер. Естественно, речь идёт об идеале, ну так Мольер и изображает идеального короля, как образец поведения для реального короля-зрителя. Мольеровский король должен разрешить следующую ситуацию. Есть Оргон, честный человек и дворянин, который хранит у себя документы мятежников, потому что дал слово своему другу, состоявшему в вооружённой оппозиции, а честь выше присяги. И есть Тартюф, который всем обязан Оргону, но доносит на него королевской власти по принципу "слово и дело", потому что присяга выше чести. Безотносительно всех прошлых поступков Тартюфа, тут он формально прав, потому что имеется состав преступления. Это важно: Оргон нарушил букву закона. Но король в пьесе понимает, что дворянство страны - опора его власти, ведь сам король - это первый дворянин. Доверие между дворянами, возможность свободно говорить и полагаться на данное слово, на гласные и негласные обязательства, даже если речь идёт о крамоле, связях с оппозицией и т.д., важнее, чем формальная лояльность властям. Как я уже сказал, если честь - дешёвка, то и присяга ничего не стоит. Тартюф предал Оргона, своего благодетеля, предаст и короля, если это будет ему выгодно. Оргон хранил верность Аргасу, несмотря ни на что, даже когда это стало невыгодно и опасно - значит, Оргон честный человек. Для блага государства Тартюфа нужно раздавить, Оргона - демонстративно помиловать.

Судя по всему, по замыслу Мольера, зритель должен переживать катарсис в тот момент, когда офицер озвучивает королевскую волю:

Неблагодарностью, что выказал он тут,
Монарха прогневил закоренелый плут,
И переполнилась от этой капли чаша.
(...)
Бумаги, что к сему попали негодяю,
По воле короля вам, сударь, возвращаю.
Соизволяет он расторгнуть договор,
Согласно коему задумал дерзкий вор
Присвоить этот дом и ваше все именье.
И, сверх того, король дарует вам прощенье,
Хоть помощь получил от вас мятежный друг.
Все эти милости вам в честь былых заслуг
Оказаны теперь, когда вы их не ждете, —
Пусть знают все, в каком у короля почете
Благое рвение. Душа его щедра.
И в правилах его — не забывать добра.


Короче, возвращаем тебе ларец с документами мятежников, только спрячь его получше.

В пространстве пьесы такая развязка отвечает на вопрос, зачем нам нужен король. Роль идеального монарха состоит в том, чтобы периодически переводить государственную машину в режим ручного управления и корректировать её решения в пользу милосердия, согласно принципам чести и совести.

[Если совсем домысливать, то это можно связать с христианским идеей о том, что мы можем доверять механизму небесного правосудия только потому, что его работу контролирует Бог, который ещё и Человек, и в его власти прощать грешников и отпускать грехи. Любовь, милосердие, благодать выше закона.]
gest: (Default)
Это к вопросу о феномене чести, о том, что это такое и как она работает.

1.

Лично для меня самым интересным свойством "феномена чести", как я его понимаю, является следующее.

Не помню где, но когда-то я услышал фразу "честь - это убить человека, чтобы отомстить за бабочку". И это оно.

Честь - это то, что заставляет человека выбирать меньшее, при выборе между меньшим и большим. Потому что бабочка - это нечто совершенно незначительное, а человек - это что-то невероятно значимое.

И именно поэтому честь может проявляться в том, что человек жертвует своей жизнью за какой-то пустяк, или в том, что человек становится на сторону слабых и против сильных.

С технической, функциональной точки зрения, можно сказать о том, что честь учит человека ставить малое выше большего, потому что в критической ситуации может случиться так, что человеку потребуется отдать собственную жизнь за какие-то далёкие обязательства, ради чести. Тот, кто привык жертвовать малым ради большего, в конце концов может пожертвовать всем ради спасения собственной жизни, потому что когда собственная жизнь висит на волоске, она заслоняет человеку весь мир. О чести в этой ситуации говорить уже не приходится.


2.

Я считаю, что честь относится к "горизонтальным", а не к "вертикальным" понятиям.

Условно говоря, патриотизм - это "вертикальное" понятие, потому что оно связывает всех людей сверху до низу. А профессиональная солидарность - "горизонтальное", потому что она объединяет всех людей одной профессии, независимо от того, где они работают. Можно представить себе картину, когда элита, одновременно, транслирует вертикальные ценности для своих подчинённых - "ненавидь врага, люби начальство!" - и разделяет горизонтальные ценности, связывающие элитные группы разных стран между собой - "не мир тесный, прослойка тонкая, мы тут все приличные люди, граждане мира"...

Так вот, честь завязана на отношения между равными (ergo, это горизонтальное понятие). Люди чести могут занимать разные позиции в обществе и обладать разным достатком, но в той степени, в какой они признают друг друга людьми чести, они равны между собой.


3.

Если посмотреть на известные нам свойства чести, с точки зрения чисто технического описания этого феномена, то получается следующее.

Во-первых, честь повышает цену межличностного конфликта внутри воинской корпорации, так как человек чести обязан идти на принцип, независимо от условий...
Во-вторых, честь облегчает контакты с противником в рамках одной культуры, так как слово человека чести свято, а слово остаётся словом, даже когда оно дано врагу. (И поэтому стороны могут договариваться о перемириях, обмене пленными, уходе за раненными, да и вообще доверять друг другу.) Это уменьшает потери от военных конфликтов.
В-третьих, честь помогает воинской корпорации выступать как единое целое (как своего рода профсоюз) в ходе коллективного торга за привилегии с начальством - со всеми начальниками всех имеющихся иерархий.

***

В "Гусарской балладе" есть следующий эпизод - русские берут в плен испанца Сальгари, воюющего за французов, и пытаются убедить его перейти на сторону России.

Офицер

Хм. Спета французов песня.
Почему должны, я правно не пойму,
Вы сохранять присяге верность?

Сальгари

Иль сударь, вас я слышу скверно?
Иль вы советуете мне предать?

Офицер

Что в этой вам войне?
Ведь не француз вы.

Сальгари

Изменить я мог бы в славе им.
А нынче вы победили.
Наш обычай мне верность им велит хранить.


В дальнейшем главная героиня сама попадает в плен к французам, и после этого Сальгари переходит на её сторону - во-первых, потому что она (или, на тот момент, "он") ему нравится, а во-вторых, потому что теперь русские, в лице Шурочки, являются слабой и уязвимой стороной.

[В сторону - фильм "Илья Муромец" рассматривает честь изнутри, с точки зрения русской жизни и её обычной проблематики - деспотичное начальство, взаимные обиды, набегающая волнами азиатчина. "Гусарская баллада", напротив, показывает честь со стороны, как странную европейскую приблуду, чьи принципы функционирования остаются для русских людей загадкой. Есть "наши", есть "ненаши", а есть "человек чести", который как Прыгающая Каучуковая Бомба.]

Так вот, тот конкретный вид чести, о котором говорит Сальгари, соответствует общим свойствам чести (достойно жертвовать большим ради меньшего, но не наоборот) и при этом является механизмом консервации многостороннего конфликта.

Представим себе многосторонний конфликт между несколькими сторонами. Каждая сторона или коалиция сторон - это лагерь с определённым количеством независимых (обладающих свободой воли) агентов, проще говоря, человечков. Сила сторон подвержена колебаниям - время от времени один лагерь усиливается, другой ослабевает. С точки зрения рационального поведения ("вовремя предать - предусмотреть"), человечкам выгодно покидать слабый лагерь и переходить в сильный лагерь. Никто не любит лузеров, все любят победителей. В конечном счёте, это приведёт к разрушению баланса сил, одна сторона чрезмерно усилится за счёт других и сожрёт всех.

Теперь добавим туда честь в трактовке Сальгари: "можно изменять сильному - нельзя предавать сторону, терпящую поражение". Тогда получаем следующее: если сторона объективно слабеет, она получает бонус к морали своих высокоуровневых юнитов - "люди чести" будут оставаться в этом лагере до конца, чтобы никто не посмел обвинить их в трусости. И наоборот, если их сторона усиливается, "люди чести" получают моральное право припомнить ей все прошлые обиды и даже поменять лагерь, без ущерба для репутации. У слабой стороны устойчивость повышается, позволяя перетерпеть неудачный период, у сильной падает, пока она не начнёт объективно слабеть из-за внутренних склок и предательства союзников, в результате чего сохраняется общий баланс сил.

[В довесок - мой пост о смысле подлости, как механизма:

Наличие подлецов уменьшает потери во внутривидовых конфликтах, а, следовательно, выгодно человечеству с эволюционной точки зрения...
  Если бы человеческие общества состояли бы только из героев и святых древней этики, каждая война велась бы до полного истребления проигравших, потому что смерть лучше бесчестья или измены идеалам. Для популяции в целом последствия были бы скорее негативными...
Раз в каждом социуме есть люди, готовые сразу же перебежать на сторону, которая в данный момент побеждает, войны быстрее кончаются, сильные быстрее одерживают верх, слабые быстрее проигрывают. Нет необходимости доигрывать партию до конца, до полного уничтожения противника. Отсюда меньшее число потерь с обеих сторон...
Если буржуинство побеждает, дело Плохиша - всех сдать (и этим спасти жизни безыдейных обывателей!), дело Кибальчиша - красиво сложиться (и оставить будущим поколениям образец правильного поведения)
.]
gest: (big_brother)
Горианская воинская присяга, из "Тарнсменов Гора":

"Will you keep the Code of the Warrior?" asked my father.
"Yes," I said, "I will keep the Code."
"What is your Home Stone?" asked my father.
Sensing what was wanted, I replied, "My Home Stone is the Home Stone of Ko-ro-ba."
"Is it to that city that you pledge your life, your honor, and your sword?" asked my father.
"Yes," I said.
"Then," said my father, placing his hands solemnly on my shoulders, "in virtue of my authority as Administrator of this City and in the presence of the Council of High Castes, I declare you to be a Warrior of Ko-ro-ba."

– Ты будешь верен Кодексу Воинов? – спросил мой отец.
– Да, – сказал я. – Я буду верен Кодексу.
– Каков твой Домашний Камень? – спросил мой отец.
Понимая, чего от меня ждут, я ответил:
– Мой Домашний Камень - это Домашний Камень Ко-ро-ба.
– Этому ли городу ты вручаешь свою жизнь, свою честь и свой меч? – спросил мой отец.
– Да.
– Тогда, – сказал мой отец, торжественно возлагая свои руки мне на плечи, – в силу моих полномочий, как Городской администратор и в присутствии Совета Высших Каст, я провозглашаю тебя воином Ко-ро-ба".

/старый "официальный" перевод/:

– Ты принимаешь Законы Воина? - спросил отец.
– Да, - ответил я. - Принимаю.
– Какой у тебя Домашний Камень?
Чувствуя, каким должен быть ответ, я сказал:
– Мой Домашний Камень - это Домашний Камень Ко-Ро-Ба.
– Этому ли городу ты посвящаешь свою жизнь, меч и честь?
– Да.
– Тогда, - сказал отец, кладя руки мне на плечи, - властью Правителя этого города в присутствии Совета высших Каст, я объявляю тебя Воином Ко-Ро-Ба.


Впрочем, это была первая книга, Норман тогда только нащупывал суть своего мира. Не уверен, что это бы прозвучало именно так, описывай он это сцену лет десять спустя.
gest: (Default)
"Я был настолько обдолбанным, когда писал "Декларацию независимости", что сам удивляюсь наличию в ней хоть какого-то смысла".

(Томас Джефферсон, из пародийного клипа о роли конопли в истории США.)


— А как же присяга? — спросил я.
— А никак. Строго говоря, никаких правовых последствий она не порождает. Можно считать, что это просто красивый старинный обычай.


(Чужие воспоминания о разговоре с советскими военными юристами.)


Я очень хорошо понимаю фразу про "стилистические разногласия с советской властью", потому что официальный советский стиль, как таковой, мне очень не нравится. Он убог.

Возьмём, да, советскую военную присягу. Её сочинил идиот.

"Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Рабоче-Крестьянской Красной Армии Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным бойцом воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров, комиссаров и начальников.

Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему народу, своей Советской Родине и Рабоче-Крестьянскому Советскому Правительству.

Я всегда готов по приказу Рабоче-Крестьянского Советского Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Рабоче-Крестьянской Красной Армии Вооружённых Сил, я клянусь защищать её мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.

Если же по злому умыслу я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся советского народа".


Ну казалось бы, чего сложного? "Клянусь Вечно Живым Трупом Ленина, что не будут меня волновать ни еда, ни воздух, пока мы не построим Всемирную Коммуну Трудящихся в одной, отдельно взятой стране, аминь". Но нет.

Разбор полётов )

В общем, советская присяга означает примерно следующее: "Я, нижеподписавшийся имярек, обещаю держать рот на замке и выполнять любые приказы группы лиц (далее: "Начальство") и их главарей и/или подельников  (далее: "Правительство"). Делаю я это из страха наказания, так как чести и совести у меня нет, а в Бога я не верю. P.S. Если мне повезло не родится русским дураком, то я обещаю в случае возможного конфликта интересов хранить верность своему народу и своей родине, а русские идут в жопу".

Отдельный бонус - за то, что в присяге не упоминаются законы страны (понятное дело, в СССР-то на закон всем было наплевать (*)) и не упоминается коммунистическая партия, хотя казалось бы.

Вишенка на торте. Пишут, что "Правда" в 1939 году опубликовала следующий шедевр:



Пока в Германии солдаты приносили присягу Адольфу Гитлеру, в СССР Иосиф Сталин через газету "Правда" клятвенно заверял своих начальников и комиссаров, что он по-прежнему им предан и готов выполнить любой их приказ. А кем были начальники Сталина? Ха, это Тайна!
gest: (Default)
"...поддерживать и ценой своей жизни защищать Ким Чен Ына, являющегося единственным центром сплочения и руководства".

(Отрывок из текста современной северокорейской воинской присяги, по данным интернета.)


"...клянусь в высочайшей верности своей стране и корейской расе, как солдат Корейской Республики".

(Отрывок из текста современной южнокорейской воинской присяге, по данным интернета. С 2011 года из присяги убрали упоминание "корейской расы" (minjok), в связи с тенденциями к увеличению этнической неоднородности населения.)


Возьмём , к примеру, военную присягу. С одной стороны, она никакой особой роли не играет, с другой стороны, это такая вещь, к которой полагается относится серьёзно. Остаётся верить, что и люди, которые сочиняли текст присяги, относились к своему делу со всей полагающейся серьёзностью.

Начать стоит, конечно же, с Рима.

Вегеций пишет, во второй книге своего "Краткого изложения военного дела": "Так вот воины клянутся, что они будут делать старательно все, что прикажет император, никогда не покинут военной службы, не откажутся от смерти во имя римского государства" ("Iurant autem milites omnia se strenue facturos, quae praeceperit imperator, numquam deserturos militiam nec mortem recusaturos pro Romana republica").

Мы видим главную особенность военной присяги - самое важное идёт в начале. Что самое важное для воина? 1) Император, чьи приказы он должен выполнять; 2) Армия, из которой он не должен дезертировать; 3) Римская республика, за которую он, при необходимости, должен отдать свою жизнь. Это его приоритеты. 

Посмотрим на современную военную присягу, например, в Польше:

"Ja, żołnierz Wojska Polskiego przysięgam służyć wiernie Rzeczypospolitej Polskiej, bronić jej niepodległości i granic. Stać na straży Konstytucji, strzec honoru żołnierza polskiego, sztandaru wojskowego bronić. Za sprawę mojej Ojczyzny, w potrzebie krwi własnej ani życia nie szczędzić. Tak mi dopomóż Bóg."

"Я, солдат польской армии, клянусь верно служить Польской Республике, защищать её независимость и границы. Стоять на страже Конституции, беречь честь польского солдата, воинское знамя защищать. За дело моей Отчизны, если потребуется, крови своей и жизни не щадить. И да поможет мне Бог".

Что сразу бросается в глаза? У поляков нет императора. (Вот был бы номер, если бы он был!) При этом, республика и её потребности (независимость, территория, конституция) теперь стоят выше, чем воинская служба сама по себе (с честью и знаменем). В целом, это типичная современная присяга.

Военная присяга в ФРГ:

"Ich gelobe/Ich schwöre, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen, und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen [so wahr mir Gott helfe]."

"Я обещаю/Я клянусь верно служить Федеративной Республике Германии, отважно защищать права и свободы германского народа [и да поможет мне Бог]".

Да, тут надо сказать, что у немцев всё непросто. Они разделяли "присягу" и "обязательство". Обязательство - это обещание, которое дают призывники, то есть люди подневольные. Немцы считали, что присяга, как клятва, имеет силу только тогда, когда она добровольна (и это, чёрт побери, логично!). Опять же, для европейских стран надо учитывать следующее: некоторые люди (= верующие христиане) отказываются от клятв по религиозным соображениям, они могут только обещать, но не клясться ("а я говорю вам: не клянись вовсе... но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" - Иисус Христос (с)); другие же, наоборот, могут клясться, но не верят в Бога и не хотят его поминать. 

Опять же, мы видим то, о чём я здесь хотел сказать. Приоритет номер один: Германия, как Федеративная республика. Приоритет номер два: права и свободы германского народа.

Швейцарцы, например, были настолько методичны, что с самого начала оформили свою присягу в виде списка, на трёх языках:

"Ich schwöre/Ich gelobe,

– der Schweizerischen Eidgenossenschaft mit ganzer Kraft zu dienen;
– Recht und Freiheit des Schweizervolkes tapfer zu verteidigen;
– meine Pflichten auch unter Einsatz des Lebens zu erfüllen;
– der eigenen Truppe treu zu bleiben und in Kameradschaft zusammenzuhalten;
– die Regeln des Kriegsvölkerrechts einzuhalten.

Je jure/Je promets:

– de servir la Confédération suisse de toutes mes forces;
– de défendre courageusement les droits et la liberté du peuple suisse;
– de remplir mon devoir, au prix de ma vie s’il le faut;
– de rester fidèle à ma troupe et à mes camarades;
– de respecter les règles du droit des gens en temps de guerre.»

Giuro/Prometto solennemente:

– di servire la Confederazione Svizzera con tutte le mie forze;
– di difendere con coraggio i diritti e la libertà del popolo svizzero;
– di adempiere i miei obblighi anche con il sacrificio della vita;
– di rimanere fedele alla mia truppa e ai miei camerati;
– di rispettare le norme del diritto internazionale bellico."

"Я клянусь/обещаю

- Служить Швейцарской Конфедерации, прилагая к этому все силы;
- Храбро защищать права и свободы швейцарского народа;
- Исполнить свой долг, если потребуется, ценой собственной жизни;
- Хранить верность своему отряду и своим товарищам;
- Уважать нормы международного права касательно ведения боевых действий
".


Чётко выстраивается система приоритетов, так? Швейцарская конфедерация на первом месте, нормы международного права на последнем, ниже боевых товарищей.

Но это всё были республиканские присяги, посмотрим на присягу монархическую.

Кстати, немецкая нацистская присяга была по своей форме монархической:

"Ich schwöre bei Gott diesen heiligen Eid, daß ich dem Führer des Deutschen Reiches und Volkes Adolf Hitler, dem Oberbefehlshaber der Wehrmacht, unbedingten Gehorsam leisten und als tapferer Soldat bereit sein will, jederzeit für diesen Eid mein Leben einzusetzen."

"Клянусь Богу этой священной присягой, которую я приношу вождю немецкого Рейха и народа Адольфу Гитлеру, верховному главнокомандующему Вермахта, в том, что я беспрекословно ему подчиняюсь, и, как храбрый солдат, готов в любой момент отдать во имя этой присяги свою жизнь".

Так сказать, римский император минус римская республика.

Современная британская (а заодно, с небольшими вариациями, канадская и австралийская) присяга:

"I [name] swear by Almighty God that I will be faithful and bear true allegiance to Her Majesty Queen Elizabeth II, Her Heirs and Successors, and that I will, as in duty bound, honestly and faithfully defend Her Majesty, Her Heirs and Successors, in Person, Crown and Dignity against all enemies, and will observe and obey all orders of Her Majesty, Her Heirs and Successors, and of the generals and officers set over me".

"Я, [имя] клянусь Всемогущим Богом, что я буду преданным и сохраню истинную преданность Ее Величеству Королеве Елизавете Второй, ее Наследникам и Преемникам, и что я, согласно долгу, буду честно и верно защищать Её Величество, её Наследников и Преемников, их личность, корону и достоинство против всех врагов, и буду соблюдать и подчиняться всем приказам Её Величества, её Наследников и Преемников, а также поставленных надо мной офицеров и генералов".

На флоте никакой присяги традиционно не было (хотя моряки военно-морских сил доминионов присягают монарху), что объясняется эзотерическими британскими причинами.

Наконец, я хотел бы процитировать американскую присягу. С ней тоже всё хитро. Есть две разные присяги - солдатская (Oath of Enlistment) и офицерская (Oath of Office).

Солдатская присяга:

"I, [name], do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. So help me God."

"Я, [имя], торжественно клянусь (подтверждаю), что  я буду поддерживать и защищать Конституцию Соединённых Штатов от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду хранить ей верность и преданность; и что я буду подчинятся приказам Президента Соединённых Штатов и приказам офицеров, назначенных моими командирами, в соответствии с уставом и военным законодательством. И да поможет мне Бог".

Офицерская присяга:

"I, [name], do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter. So help me God."

"Я, [имя], торжественно клянусь (подтверждаю), что  я буду поддерживать и защищать Конституцию Соединённых Штатов от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду хранить ей верность и преданность; что я возлагаю на себя эти обязательства добровольно, без каких-либо внутренних оговорок и не пытаясь уклониться; и что я буду добросовестно и честно выполнять обязанности должности, в которую я собираюсь вступить. И да поможет мне Бог".

Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в американской присяге американская конституция занимает место монарха. И ещё на то, что солдат присягает на верность конституции, президенту и своим командирам. Офицер присягает только конституции. Тех, кто формулировал текст присяги, волновал следующий вопрос - а что будет, если очередной президент или какой-нибудь генерал, опираясь на лояльные войска, попробует узурпировать власть в стране? Вот поэтому офицер не присягает ни президенту, ни начальству, он не обещает беспрекословно выполнять все их приказы. Каждый офицер - это политик сам по себе, у него "офис" есть. В своих действиях он должен руководствоваться только Конституцией США. Солдат же в ситуации политической неопределённости должен решать задачу трёх тел между позициями непосредственного начальства, президента и конституции, но приоритетом для него тоже является конституция.

Подведём итог.

Присяга задаёт приоритеты, а потому самые важные вещи произносятся в начале, где идёт речь о том, чему именно человек должен служить.
Хорошая присяга - это присяга лаконичная и ёмкая.
gest: (Default)
Вчера встречались с [livejournal.com profile] telserg'ом, вели дискуссии о чести. Очень плодотворные :).

Я даже провёл презентацию своей очередной схемы, по мотивам этого поста:



(Тут используется трёхчастная структура общества, отсылающая к "Государству" Платона. Представьте, что у нас есть несколько таких идеальных городов-государств, расположенных по соседству - со своими правителями-мудрецами, стражами-воинами и простыми труженниками.)

То, что связывает каждую иерархию в единое целое - это "вертикальные" ценности. А такие вещи, как классовая/сословная/профессиональная солидарность - это "горизонтальные" ценности.

Мои тезисы примерно такие.

1. Структура, изображённая на схеме, работает так. Народ производит ресурсы. Власть (начальство) забирает ресурсы у народа, и часть ресурсов отдаёт воинам, за службу. Воины помогают начальству эксплуатировать народ, а также защищают свою иерархию в войнах с соседними иерархиями.

2. У простого народа есть повод для классовой солидарности. Потому что "за речкой" живут такие же люди, которые точно так же вкалывают и пытаются прокормить себя. У народов разных иерархий есть общий интерес - чтобы власть забирала поменьше, оставляла побольше, ну и вообще давала жить. С другой стороны, простой народ тёмен и внушаем, так что им не так сложно объяснить, что за речкой живут людоеды, которые поклоняются сатане. Даже если это не так. (Тем более, если это так :))

3. У начальства тоже есть повод для классовой солидарности. С точки зрения начальства, соседнее начальство - это ещё один игрок, делающий ходы на общей доске. Все остальные люди, которые не являются начальством, это не более чем фигуры. Фигурам стоит объяснить, что начальников, настоящих игроков, трогать нельзя, даже чужих. "А и вас-то, царей-князей, не бьют, не казнят" (как в русских былинах). Почему? Потому что это в интересах всех начальников в целом. Нельзя отрицать, что начальству в целом выгодно, когда борьба за гегемонию между конкурирующими элитами ведётся по известным правилам и с соблюдением неких очевидных для всех игроков условий (напр., "Война ассассинов" в "Дюне" Херберта). С другой стороны, взаимный интерес в среде начальства нередко сводится лишь к практике династических браков.

4. У воинов есть и повод к классовой солидарности, и возможность её выразить. Воины постоянно вынуждены контактировать со своими коллегами с другой стороны (и убивать их). История войн показывает, что в таких случаях естественным образом завязываются отношения и рождаются гласные и негласные конвенции. (Особенно, в случае затишья на данном участке фронта. Дескать, "когда будет приказ, мы пойдём вперёд, но пока приказа нет, надо обустраиваться и не мешать жить друг другу... война войной, а артобстрел по расписанию".) Опять же, потому что это выгодно обеим сторонам. То есть, представим себе, что у нас есть благородное сословие, которое занимается войной и постепенно эволюционирует по вектору "основная ударная сила" - "элитные войска" - "офицерский корпус". И есть представление, что если благородного взять в плен, и он даст честное слово, что не будет пытаться убежать, то его можно не сторожить. Или что его можно вообще отпустить, под его честное слово, что в этом конфликте он больше принимать участия не будет. Выгодно ли это всем участникам конфликта? Да. (На противоположном конце шкалы будут идеи насчёт того, что пленным, например, можно сухожилия на ногах перерезать, тогда они и убежать не смогут, и своей стороне больше не солдаты, и в рабы всё ещё сгодятся. Но такие идеи с точки зрения благородного сословия вредны, мягко говоря.) То же самое с концепцией неприкосновенности парламентёров, с тем, что каждая из сторон может предложить переговоры, а другая обязана её выслушать, и что это не будет предлогом для диверсии, внезапной атаки или чего-нибудь подобного; и что условия, о которых договорятся переговорщики, например, касательно почётной сдачи, обязаны соблюдаться неукоснительно. Думаю, вы понимаете, о чём я. Одним словом, у воинов, как у особой социальной группы, есть свой классовый интерес. Чтобы войны происходили почаще; чтобы настоящих воинов в них убивали пореже; и чтобы начальство платило за это побольше. "Я, к примеру, войну люблю. Как по мне б, всю жизнь воевал. Только по-честному. Чтоб добыча, чтоб слава, чтоб золотыми червонцами награждали или землёй с людишками. А вот дураком я быть несогласный".

5. Если посмотреть на известные нам свойства чести, с точки зрения чисто технического описания этого феномена, то получается следующее. Во-первых, честь повышает цену межличностного конфликта внутри воинской корпорации, так как человек чести обязан идти на принцип, независимо от условий. Тут необходима тонкая надстройка, так как очевидно, что если честь провоцирует самоистребление благородного сословия на бесконечных дуэлях, то она уже работает не так, как задумывалось. Если честь требует, чтобы каждое оскорбление кончалось поединком, то в рамках социума она должна уменьшать количество оскорблений, а не увеличивать число поединков. Но, повторюсь, это сложный вопрос. Во-вторых, честь облегчает контакты с противником в рамках одной культуры, так как слово человека чести свято, а слово остаётся словом, даже когда оно дано врагу. (И поэтому стороны могут договариваться о перемириях, обмене пленными, уходе за раненными, да и вообще доверять друг другу.) Это уменьшает потери от военных конфликтов. В-третьих, честь помогает воинской корпорации выступать как единое целое (как своего рода профсоюз) в ходе коллективного торга за привилегии с начальством - со всеми начальниками всех имеющихся иерархий. Начальство, безусловно, в гробу видело воинскую солидарность, тем более выходящую за рамки подконтрольной начальству иерархии. Это естественная рефлекторная реакция. "Как видим, оптимальной внутренней рабочей средой любой команды исполнителей, с точки зрения руководства, является отсутствие любых хоть как-то эмоционально окрашенных контактов между исполнителями". Как начальство может подмять под себя воинов? Оно может попытаться их подкупить, но ведь честь дороже золота. Оно может им угрожать. Но человек чести не боится смерти или поражения. Оно, наконец, может начать давить на совесть: "ну вы же присягу давали", "вы обязаны это сделать во имя Родины", "приказ есть приказ". Но человек чести знает, что честь выше присяги и приказа, поэтому "уважаю, но пить не буду". "Родину люблю, но честью не поступлюсь". Ради начальства можно пожертвовать жизнью, но не честью ("...жизнь царю, честь никому"). Таким образом, честь помогает человеку избегать типичных начальственных разводок.

6. С точки зрения самих воинов, их интерес в следующем. Да, честь часто навязывает своему носителю самоубийственное поведение. Но корпорации в целом это выгодно, а, значит, выгодополучателями являются все члены соответствующей корпорации. Пчела гибнет, когда жалит, но ужаленный пчелой зверь начинает опасаться других пчёл, и это выгодно пчёлам в целом, а следовательно, и каждой отдельной пчеле. Исходя из этого, воин должен быть опасен - и для своих, и для чужих, и для начальства. И потому его уважают и с ним считаются - свои, чужие и начальство. Интерес начальства в следующем - благородные воины обязуются предоставить начальству высокое качество военных услуг, которые нельзя будет приобрести в другом месте. Проще говоря, воины гарантируют качество. Интерес народ заключается в том, что, теоретически, негибкость воинского сословия, как гаранта эксплуатации, мешает начальству произвольно увеличивать меру эксплуатации народа (с точки зрения марксизма это не так, ну да ладно).

7. Конечно же, может случится так, что начальство всё-таки перебьёт хребет воинскому сословию, опустит его до уровня народа или просто от него избавится. Начальство может размышлять так. Народ выращивает картошку. Я реквизирую картошку у простых людей, призываю их на войну, раздаю им оружие и заставляю умирать за себя, а жалованье им плачу их же собственной картошкой. Все счастливы. Так зачем мне нужны эти благородны воины с их идиотскими претензиями? А кто будет сторожить простых людей? Так они же сами и будут себя сторожить, потому что они дураки! Этот вопрос рассматривал Фуллер (который JFC Fuller) в своих книгах, и у него получалось, что это всегда кончается плохо. Народ бесчестен, бессовестен и туп. Простым людям всё равно, чьи приказы исполнять - своего начальства или демагогов, которые обещают людям горы картошки. Каждому. Но завтра. Таким образом, демагоги могут обратить вооружённый народ против начальства, чтобы стать новым начальством. Но демагоги, ставшие новым начальством, плевать хотели на существующие элитные договоренности (см. п.3). Они стремятся выплеснуть свои помои на всех, до кого дотянутся, а идеалы, которыми они руководствуются в ходе военного строительства, выглядят примерно так. Итог - тотальная война, тоталитарное государство, мозги, промытые тотальной идеологией и мобилизованная для войны экономика, и это итог для всех иерархий, которые вообще сумеют выжить в этих условиях. Вся система рушится в тартарары.
gest: (gunter)
"Среди свитков, висящих на стене у гос­подина Наосигэ, был свиток со словами: «К важным делам следует относиться легко». Увидев этот свиток, мастер Иттэй добавил: «К несущественным делам следует отно­ситься серьезно»" - Хагакурэ.

Ещё одно обрывочное заявление.

Лично для меня самым интересным свойством "феномена чести", как я его понимаю, является следующее.

Не помню где, но когда-то я услышал фразу "честь - это убить человека, чтобы отомстить за бабочку". И это оно.

Честь - это то, что заставляет человека выбирать меньшее, при выборе между меньшим и большим. Потому что бабочка - это нечто совершенно незначительное, а человек - это что-то невероятно значимое.

И именно поэтому честь может проявляться в том, что человек жертвует своей жизнью за какой-то пустяк, или в том, что человек становится на сторону слабых и против сильных.

С технической, функциональной точки зрения, можно сказать о том, что честь учит человека ставить малое выше большего, потому что в критической ситуации может случиться так, что человеку потребуется отдать собственную жизнь за какие-то далёкие обязательства, ради чести. Тот, кто привык жертвовать малым ради большего, в конце концов может пожертвовать всем ради спасения собственной жизни, потому что когда собственная жизнь висит на волоске, она заслоняет человеку весь мир. О чести в этой ситуации говорить уже не приходится.
gest: (gunter)
На самом деле, я ещё думаю о том, как продолжить разговор о чести (и ещё ряд разговоров).

Но честно говоря, мне захотелось немного срезать путь, и вместо очередной реплики о теории просто привести какие-то примеры из художественных произведений.

Есть такой советский фильм "Илья Муромец" 1956 года, очень хороший. Эпическое фэнтези, настоящий отечественный "Властелин колец".

И есть там такой эпизод. Князь Владимир, по вражьему навету, бросает в темницу своего лучшего богатыря - Илью Муромца. После чего весь орден богатырей, во главе с Добрыней Никитичем и Алёшей Поповичем, отказывается служить князю Владимиру и уходит из Киева на богатырскую заставу. Оскорбил одного - оскорбил всех.

Для меня это яркая демонстрация феномена чести. Богатыри - люди чести, поэтому они не могут служить тем, кто репрессирует своих. Так?

Ближе к финалу фильма ситуация разрешается следующим образом. Князь Владимир осознал, каким моральным уродом он был, и вместе с княгиней встал перед Ильёй Муромцем на колени, чтобы вымолить прощение. Илья его простил. (Вообще, как мне кажется, сцены прощения - это важная и уникальная часть русских эпических сюжетов.) В это время богатыри спорят, нужно ли им ехать на подмогу Киеву, если Киев нуждается в помощи, но они поклялись не служить князю Владимиру. Тут появляется калика перехожий и приносит новости - князь раскаялся, Илья Муромец возглавил оборону Киеву, так что всё хорошо, надо спешить на подмогу.

[Надо учитывать, что фильм снимался на волне десталинизации, поэтому он такой, совершенно антисталинский. Сила Сталина была в том, что вокруг него было мало благородных русских людей, и очень много подлых и злых, ну и так далее. В фильме показаны две реальности. Одна - это реальность тугар, местных "орков", которые абсолютные азиаты в плохом смысле слова. У них может быть только Сталин, и поэтому их хан, Калин-царь, это Сталин и есть. Гениальный вождь, параноик, любитель расправ над своими. Вторая реальность - это мир Руси и князя Владимира. Князь Владимир пытается вести себя, как прогрессивный правитель сталинского кинематографа - он суров и непреклонен, он выступает за жёсткую централизацию, он борется с "боярами кособрюхими", мечтающими растащить страну на части. Он хочет стать Сталиным, но у него это получается плохо, потому что он всё-таки русский, а не азиат. "Сталинизм" приводит его к полному краху и моральному падению - он становится объектом манипуляции со стороны врагов, обвиняет в измене лучшего воина Руси, Илью Муромца и ссорится с богатырями. Спасением для Владимира становится унижение, когда он встаёт на колени со словами "ты прости меня, виноватого". Конечно же, сначала он слышит от Муромца жестокое, но справедливое "не охота мне, князь", но повинную голову меч не сечет, Илья и зритель прощают дурака.]
gest: (Default)
И опять же, уместная цитата из [livejournal.com profile] wyradhe:

"Возможности командира что-то изменять в преступных приказах, отданных его правительством и верховным командованием, приближаются к нулю. Вот, например, в декабре 1944 Сталин и ГКО постановили арестовать и депортировать на тяжелые принудработы в СССР этнических немцев от 17 до 45 лет и этнических немок от 18 до 30 лет из числа граждан Румынии, Венгрии, Югославии, Чехословакии и Болгарии (" Мобилизовать и интернировать с направлением для работы в СССР всех трудоспособных немцев в возрасте — мужчин от 17 до 45 лет, женщин — от 18 до 30 лет, находящихся на освобожденных Красной Армией территориях Румынии, Югославии, Венгрии, Болгарии и Чехословакии. Установить, что мобилизации подлежат немцы как немецкого и венгерского подданства, так и немцы — подданные Румынии, Югославии, Болгарии и Чехословакии"), что и было проведено силами НКВД и армии. Не говоря о прочем, из указанных стран Югославия и Болгария против СССР в войну не вступали, а на декабрь 1944 и они, и Румыния были союзниками СССР, а в январе 1945 таковым союзником стала и Венгрия. Депортировали с разлучением семей, естественно (при этом женщины, имеющие детей в возрасте до одного года, от вывоза в СССР освобождались).

Маршал Толбухин по своей инициативе отдал добавочный приказ по Румынии и Болгарии, по которому при неявке любого немца, вызванного на такую депортацию, все члены его семьи должны были рассматриваться как заложники за него и немедленно репрессироваться (вышестоящая инстанция одобрила. "Тов.Толбухиным издан приказ, которым все командующие армиями обязываются: а) объявить о мобилизации немцев через военных комендантов с предупреждением, что неявившиеся будут немедленно преданы суду Военного Трибунала, а семьи их — репрессированы"). Всего в СССР было депортировано по этому постановлению 112 тысяч человек из всего 550 тыс. немцев всех возрастов этих стран (еще 12 тыс. были арестованы и пригнаны на отборочный пункт, но там забракованы проверяющими НКВД как не подлежащие депортации: беременные, нетрудоспособные, духовные лица и ошибочно захваченные не-немцы. Их освободили на месте сбора и подавляющая их часть уцелела и вернулась по домам). Из депортированных около 30 тыс. умерло на работах, остальные почти все репатриированы в 1945-1950, примерно половина из этих остальных - по инвалидности и утрате работоспособности, примерно половина - просто репатриирована. Многим при репатриации не повезло: Румыния, например, отказалась принимать обратно своих граждан - этнических немцев, и их перенаправили в Германию, где при особо удачном стечении обстоятельств они могли бы и найти с течением времени своих родственников, если их тоже выслали в Германию, а не оставили в Румынии.

Любой имеющий человеческий облик наш военный (к Толбухину не относится) должен был рассматривать это мероприятие как преступное и позорное. Спрашивается, а что могли такие военные сделать против этого мероприятия? Ровным счетом ничего. Все, что могли - это не отдавать от себя дополнительных приказов, усугубляющих дело (вроде толбухинского). Тоже все как у всех".


Как всегда, он не отказал себе в удовольствии дополнительно расставить точки:

"Так что немецкие командиры, расстреливавшие мирных жителей "в ответ" на вылазки партизан, или Толбухин, грозящийся репрессировать родных уклониста за его уклонение, могли быть сколь угодно добрыми, великодушными, сострадательными, гуманными, или злыми, мелочными, садистскими и бессердечными - если они исходили из того, что так можно и нужно, то разница сказалась бы только на том, насколько часто и охотно они к этим мерам прибегали бы. На людей они непохожи именно тем, что считали, что так можно и нужно, хотя должны были отлично знать, что в их собственных странах еще совсем недавно считалось, что так нельзя, и что считалось так по соображениям принципиального порядка".


Бывает так, что человеку по должности приходится принимать участие в чём-нибудь крайне морально омерзительном. Ну там в массовой депортации, в этнических чистках, в организации еврейского гетто и в ликвидации еврейского гетто. При этом, сделать он ничего не может, кроме как отказаться быть "первым учеником" и не особо усердствовать. Он всего лишь винтик огромной равнодушной машины.

Нельзя было ничего сделать. Этого достаточно. Правда, расплачиваться за такое приходится угрызениями совести - если она есть, конечно. Такую боль приходится глушить, например, водкой. Говорят, водка хорошо притупляет душевную боль, отсюда её культовый статус.

Так вот, то немногое, что мы знаем о чести, говорит, что честь так не работает.
gest: (Default)
Важное для меня замечание о чести (выделено жирным) из opus magnum Галковского "Бесконечный тупик"

"Для простого, упорного ума японца русские просто народ без чести. А честь, долг, клятва, зарок – это для японца всё – стержень жизни.

Для русского стержень жизни это, может, просто желание быть хорошим, желание нравиться. Качество само по себе не такое уж и плохое. Понятие чести тоже можно довести до абсурда, например, до жестокости и садизма. Хотя в чести есть предохранитель – это понятие меры. А какая мера может быть в желании нравиться?"


Честь, доведенная до предела, и лишённая моральных предохранителей, выливается в жестокость и садизм. Потому что честь сама, по своему внутреннему устройству, достаточно бессердечна.

Честь

Nov. 25th, 2015 02:06 pm
gest: (Default)
Значит, ещё раз и ещё раз скажу.

Если пришлось начинать с обрывков, то так тому и быть. Просто продолжим в разнобой перечислять известные нам свойства "чести", как феномена.

Честь - неотчуждаема. "Сердце - даме, душу - Богу, жизнь - царю, честь никому", как гласила русская офицерская поговорка. Иначе говоря, царь не может приказать подданному совершить бесчестный поступок. Потому что, ну, честь выше присяги. (В дискурсе чести сама "честь", как таковая, является высшей ценностью. Не существует внешних причин, которые оправдывали бы отказ от чести. Честь можно потерять, честь можно утратить, но это всегда происходит по внутренним причинам. Из этого вытекает необходимость существования стратегий, направленных на "сохранение чести" или "восстановление чести" в условиях крайне агрессивной внешней среды. В человеческих культурах подобные стратегии плотно завязаны на акты убийства и самоубийства.)
gest: (Default)
Так вот.

Честь :).

Я хотел поговорить о свойствах "чести". Что мы вообще знаем о ней и о принципах её функционирования? Этот вопрос мне нравится, потому что я любопытен, мне нравится докапываться до сути.


Например, я считаю, что честь относится к "горизонтальным", а не к "вертикальным" понятиям.

Условно говоря, патриотизм - это "вертикальное" понятие, потому что оно связывает всех людей сверху до низу. А профессиональная солидарность - "горизонтальное", потому что она объединяет всех людей одной профессии, независимо от того, где они работают. Можно представить себе картину, когда элита, одновременно, транслирует вертикальные ценности для своих подчинённых - "ненавидь врага, люби начальство!" - и разделяет горизонтальные ценности, связывающие элитные группы разных стран между собой - "не мир тесный, прослойка тонкая, мы тут все приличные люди, граждане мира".

(Житель горианского города разделяет те ценности, которые объединяют город в единое иерархичное целое, сверху донизу, от правителя до последнего мусорщика. И за свою город он готов жизнь отдать, а другие города он презирает и ненавидит. При этом подавляющее большинство жителей "высоких" городов принадлежит к той или иной касте. И представители одной касты считаются братьями, даже если они из разных городов. Все воины братья, потому что у них один Кодекс.)

Так вот, честь завязана на отношения между равными (ergo, это горизонтальное понятие). Люди чести могут занимать разные позиции в обществе и обладать разным достатком, но в той степени, в какой они признают друг друга людьми чести, они равны между собой. Мнение низших форм жизни их, при этом, не волнует.

--------------------------

И ещё раз. В этом контексте, вертикальные связи объединяют разных людей и разные группы людей, проживающих на одной территории. Горизонтальные связи объединяют людей и группы людей, которые разнесены в пространстве, но, при этом, схожи по какому-то важному признаку. Самоорганизация людей, проживающих на одной территории, в подавляющем большинстве случаев приводит к образованию строгой социальной иерархии. В этой иерархии выделяются люди и группы, берущие на себя отыгрыш каких-либо конкретных ролей. Эти роли, как правило, аналогичны между иерархиями разных территорий. Людям свойственно испытывать солидарность с другими людьми, которые попали в аналогичную ситуацию или исполняют аналогичную роль. Верхушка территориальной иерархии может бороться с этими чувствами, навязывая своим подданным жёсткую групповую (пространственно-обусловленную) идентичность по принципу "наш разведчик, их шпион". С другой стороны, люди, исполняющие одну и ту же роль, пусть и в разных иерархиях, в определённом смысле заинтересованы в совместном отстаивании своих прав и в признании своих групповых интересов со стороны начальства. Типа, все разведчики всех держав входят в один неофициальный профсоюз, и для друг друга они "свои", посвящённые, а не цивилы, профаны, магглы.

Честь, повторюсь, это горизонтальное понятие.
gest: (Default)
Так вот.

Честь :).

Я хотел поговорить о свойствах "чести". Что мы вообще знаем о ней и о принципах её функционирования? Этот вопрос мне нравится, потому что я любопытен, мне нравится докапываться до сути.

Конечно, я также могу поговорить о том, что я знаю о свойствах горианской чести, как особого горианского понятия.

Первое замечание. Никаких гориан не существует, но если бы они существовали, их честь обозначалась каким-нибудь горианским словом, и все его смыслы были бы привязаны именно к этому слову. Так как в нашем случае эти книги написаны на английском, горианская честь передаётся словом "honor".

И фиг с ними, с выдуманными горианами, но идея того, что такие слова, как русское общеславянское "честь", английское "honor/honour" (+ варианты из романских языков, honneur, honor, onore, honra) и немецкое "die Ehre" обозначают одно понятие и абсолютно синонимичны, это гипотеза, и не более того.

Например, польское honor (взятое из романских языков) - это русское "гонор", а не честь. С другой стороны, славянское слово "cześć" у поляков, вроде как, тоже есть, так что гонор - это, действительно, не честь. (А понты, как сказал бы [livejournal.com profile] bernard_ :))

С другой стороны, у нас есть все основания считать, что все эти слова действительно относятся к одному и тому же понятию.
gest: (big_brother)
Так, я чертов фанат.

Мне нужна была ровно одна цитата из Нормана - по сути, одна фраза (которая, в свою очередь, поясняет эту цитату). Естественно, мне захотелось процитировать кусок диалога, в которой эта фраза прозвучала. Мне, как всегда, захотелось самому перевести этот кусок, потому что переводчики Нормана работали в сжатые сроки за скудную копейку, да и вообще не понимали, что имеют дело со священным текстом. В общем, суть высказывания пойдёт в какой-нибудь другой пост, а тут будут только материалы.

Контекст - главный герой горианского цикла, Тарл Кэбот, известный в России как Тэрл, с рабыней и проводником-чукчей прёт через льды, чтобы найти базу могущественной и враждебной инопланетной расы. С целью придать всех врагов мечу, как полагается. Инопланетяне-курии только что продемонстрировали своё могущество, показав жалким людишкам обаятельную физиономию командира базы, спроецировав её на небо в виде северного сияния. Рабыне-землянке идея героической смерти в бескрайних льдах горианского Крайнего Севера как-то не близка, поэтому она пытается намекнуть Тарлу, что пора бы развернуть сани.

Мой любительский перевод:

- Давай лучше бросим всё и сбежим, хозяин, - захныкала Арлин.
- Я из касты воинов, - напомнил я.
- Но ведь этим созданиям, - продолжала она, - подвластны силы самой природы!
- Может, да, а может, нет, - сказал я. - Я не знаю.
- Сбежим! - настаивала она.
- Я из касты воинов.
- Но ты можешь умереть.
- Кодекс это допускает.
- Что такое Кодекс? - спросила она.
- Всё и ничего, - сказал я, - Пустой шум и сталь сердец. Он бессмысленен и невероятно важен. В нём заключается разница. Без Кодекса люди были бы куриями.
- Куриями...?
- Это такие звери, вроде зверей льдов, или кое-чего похуже. Звери, ну как та морда, которую ты увидела в небе.
- Ты не обязан следовать Кодексу, - напомнила она.
- Однажды я предал свой Кодекс. В мои намерения не входит повторять это, - я посмотрел на неё. - Никто по-настоящему не знает, что значит стоять на ногах, если он никогда не падал. А если он упал, тогда он знает, что значит стоять на ногах.
- Никто ведь не узнает, даже если ты предашь Кодекс.
- Я буду знать. А я из касты воинов.
- Что значит быть воином? - спросила она.
- Это значит следовать Кодексу, - начал я. - Ты могла думать, что быть воином - значит быть крупным, или сильным, уметь обращаться с оружием, ходить с мечом на бедре, знать, как взяться за копьё, носить алые одежды и привыкнуть к железному шлему на голове. Но все эти вещи на самом деле не так уж и важны; на самом-то деле, не они делают одного человека воином, а другого - нет. Много есть мужчин сильных, и крупных, и умеющих обращаться с оружием. Любой мужчина, если он осмелится, может надеть алые одежды и опоясать себя оружием. Любой мужчина может увенчать своё чело железным шлемом. Но не алые одежды, не сталь и не железный шлем делают воина воином.
Она подняла на меня взгляд.
- Кодекс делает воина воином, - сказал я.
- Да забей ты на свой Кодекс!
- С рабами Кодекс не обсуждают, - заметил я.
- Забей.
- На колени, рабыня, - приказал я.

Джон Норман, "Звери Гора"


Официальный "литературный" перевод:

Read more... )

Оригинал:

Read more... )

(*)
gest: (gunter)
"Честь выше присяги".

Да / Нет?
gest: (big_brother)
- Ты из касты воинов? - спросил Лабиенус.
- Ага, - ответил я.
- Слышали? - обратился Лабиенус к своим людям. - Он из касты воинов.
- Это он так говорит, - мрачно заметил кто-то.
- Как звучит 97-й афоризм Кодекса Воинов? - полюбопытствовал Лабиенус.
- Мои свитки могли отличаться от свитков города Ара, - сказал я.
Стоило отметить, правда, что свитки - по крайней мере, свитки из высоких городов - благодаря регулярным собраниям на Сардарских ярмарках, в особенности на Великой ярмарке месяца ен'кара, должны были быть весьма схожи.
- Так ты скажешь или нет? - спросил Лабиенус.
- Уберите женщину, - сказал я.
- Он из касты воинов! - сказал один из них.
Один из мужчин, подхватив связанную Ину под коленями и за спину, поднял её на руки и унёс с того места, где мы собрались. Вернулся он вскоре.
- Женщина нас не услышит? - поинтересовался Лабиенус, всматриваясь вперёд.
- Не-а, - сказал тот парень. - И она останется там, где я её оставил, на спине, я ей волосы к крепкому кусту привязал.
- 97-й афоризм Кодекса, которому меня учили, - начал я, - имеет форму загадки: "Что невидимо, но прекраснее бриллиантов?"
- И каков ответ? - поинтересовался Лабиенус.
- То, что неслышимо, но заглушает раскаты грома.
Мужчины посмотрели друг на друга.
- И что же это? - спросил Лабиенус.
- То же самое, - сказал я, - что невесомо на весах, но перевешивает золото.
- Так что же это? - спросил Лабиенус.
- Честь, - сказал я.
- Он из касты воинов! - раздался голос. Плениус отвернулся, потрясённый.
- Но в своё время, - заметил я, - я предал эти заповеди.
- Думаю, - продолжил я, - сделать это довольно нетрудно.
Плениус повернулся обратно и посмотрел на меня со странным выражением лица.
- Да, - улыбнулся Лабиенус. - Я думаю, все мы, тут или там, рано или поздно, но сумели с этим справиться.

Джон Норман, "Бродяги Гора" (Хроники Гора, книга 24)


Давным-давно [livejournal.com profile] lionkingst91 попросил меня опубликовать что-нибудь о крутости. Тогда я подумал об этом отрывке, потому что, как мне кажется, это очень крутая сцена.

С другой стороны, это сразу же ставит перед нами вопрос, насколько её эмоциональное содержание понятно без контекста? Там ведь, естественно, есть и контекст, от, так сказать, общих аспектов горианской культуры и вплоть до конкретных сюжетных обстоятельств, связывающих всех этих людей. Всё это делает её блестящей в моих глазах, и ничего этого, естественно, вы не знаете. Но содержит ли эта сцена хоть что-то, что можно понять и так, непосредственно?
gest: (Default)
Мне нравится фраза "ум, честь и совесть".

Если от произведений искусства вообще можно требовать какой-то назидательности, то они должны учить уму, чести и совести. Не обязательно всему сразу, но хотя бы чему-то из этого набора.

Логика, этика... и честь.

И это уже ставит вопрос о том, как художественными средствами научить людей правильно думать?
Как художественными средствами разъяснять проблематику этических вопросов?
Как художественными средствами внедрить понимание, что такое честь?
gest: (Default)
Возможно, в этом посте я не так чётко выразил заключительную мысль.

Она проста.

Если совесть сводится к выполнению приказов начальства, то это не совесть.

Аналогичным образом... Девизом СС, как известно, было красноречивое "честь моя зовётся верность". Но если честь заключается только в верности, это уже не честь. Потому что, в конечном счёте, "честь выше присяги". 

Profile

gest: (Default)
gest

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 78
9 10 11 12 13 1415
16 17 181920 21 22
232425 26272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 23rd, 2025 06:09 pm
Powered by Dreamwidth Studios