Дополнительная сложность связана с тем, что "
Пулемётный вопрос" (сколько ручных пулемётов нужно пехотному отделению) связан с целым рядом других, например, с кризисом советской модели "действий мотострелковой роты в наступлении"; а через это - с войной в целом ("в пешках - душа шахмат", а в пехоте - душа армии. ), и всеми моими недавними смутными мыслями о
Микше, Фуллере, эволюции военных действий и блицкриге.
Это если не брать "Артхашастру", геополитику и т.д., хотя эти темы тоже в определённом смысле связаны.
(
На уровне "большой тактики" следовало научиться работать с "maula-bhrita-sreni-mitra-amitra-atavi", то есть с шестью типами войск, от лучших к худшим - элитными, призывными, территориальными, союзными, недружественными (но временно сражающимися на нашей стороне) и лесными (имелись в виду племена недисциплинированных дикарей, подчиняющихся своим вождям).
"Maula-bhrita-sreni" - это войска "наследственные", "нанятые" и "ополченцы". Вторая категория - это солдаты, поданные царя, набранные в армию в интересах готовящейся кампании, и получающие за свою службу жалованье. В советском переводе они названы "наёмными", потому что, видимо, идея платить солдатам зарплату показалась переводчику парадоксальной. На самом деле, я думаю, что классические наёмники - это "amitra", условно-недружественные войска со своими командирами.
"Наследственные" войска - это элитный отряд потомственных войнов, который достался монарху в наследство от отца и деда. Потомственных войнов готовили для войны с детства, и сражались они бок о бок со своими братьями и отцами. Такое войско представляло собой крайне ценный ресурс, его следовало беречь. Да, по "Артхашастре", в ходе генерального сражения царь должен был сражаться именно в рядах своего элитного отряда, в доспехах "без опознавательных знаков", защищённый мастерством своих лучших воинов и собственной анонимностью.
В общем, я хотел сказать, что в современном мире у нас вообще отсутствуют войска, достойные называться элитными по меркам "Артхашастры". Но какая-то элита всё равно всегда есть.
...и сравните это с
классификацией пехоты по Монстеру.)
Да.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
monster_igstab. Он тут всё время всплывает, потому что ничего не поделаешь - я честный человек, а он обо всех этих вещах уже писал, так или иначе (и у него есть
Концепция). А так как я на него подписан, мне стоило бы давать на него ссылку. Но чтобы вспомнить, какие темы он поднимал, мне пришлось перелопатить значительное число его записей, включая такие магнум опусы, как "
Национальные комплексы вооружений" и "
Перспективная стрелковка. Общие соображения". Уф.
Ну вот опять же.
Тут я цитировал парадоксальную идею Микше насчёт использования для прорыва фронта батальона лёгких танков. Но ведь Монстер уже раскрыл эту тему:
"Полноценный прорыв линии фронта танками в ВМВ достигался только при крайне высокой плотности танков на поле боя, когда на одну поляну выезжали буквально сотни танков, и огнём и гусеницами сшибали всё на своём пути. А сотни Т-34 ничем не лучше сотен мелких Т-70, они примерно равноценны в бою с пехотой и артиллерией. Сорокопятка и трёхдюймовка одинаково эффективны против пушек и пулемётных гнёзд, а противотанковые средства противника слишком мощны и легко бьют что Т-34, что Т-70, разве что Т-70 был значительно меньше размером, и в него труднее попасть. Т-70 по живучести и боевой эффективности превосходил Т-34, он был в три раза легче и имел в два раза меньший экипаж, так что даже наоборот, Т-70 при прорыве был лучше Т-34. И ещё лучше бы были совсем малогабаритные танкетки. Другое дело, что в дополнение к кавалерии, к танкам, требовалась артиллерия, истребители танков, и за счёт мощных танковых пушек СССР "экономил" на истребителях танков. Но мощные танковые пушки слишком крупны для боя с пехотой, и единственное назначение танков сегодня, это борьба с самими собой".
Собственно, он даже на мой шутливый вопрос -
А как вы прорываете вражеский фронт? - давно ответил:
"Соответственно, атакующие силы должны иметь:
1. Три ударные группы, каждая способная разгромить укрепившися полк противника.
2. Артиллерию, достаточную для подавления артиллерии двух дивизий.
3. Пехоту для укрепления канала прорыва.
4. Мотопехоту для охвата, блокирования и возможно окружения полосы обороны.
5. Крейсерскую группу для удара по узлам коммуникаций.
6. Обоз для крейсерской группы, обеспечивающий ей автономность не менее недели.
(...)
Таким образом, для прорыва нужно:
- две артиллерийских группы, размягчающие войска противника и нейтрализующие его артиллерию;
- две танковые дивизии, проламывающие фронт и торящие дорогу для охвата противника;
- мотопехотные дивизии, цементирующие место прорыва, производящие охват и окружение противника".
Так что, без Монстера никуда.
...Плюс, в связи с обретением
священного текста Купцова "Странная история оружия. С.Г.Симонов - неизвестный гений России, или кто и как разоружил советского солдата" мы наконец-то можем припасть к этому источнику бессмертной мудрости по вопросам тактики пехоты и её вооружения. Без цитат из Купцова не считово!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
