Критика

Я хотел написать о том, что я не могу написать пост, который я хотел написать, потому что он был бы сейчас очень уместен, в общем, всё грустно.

Но...

Тут что, прошла циркулярная директива, что нужно ругать Мартьянова за статьи на Warspot'е (1, 2)? Почему я опять не в курсе?

И я ведь даже не знаю, кто такой Мартьянов. Ну знаю, чуть-чуть, но это всё равно, что не знать о нём ничего. Но зато я всегда готов кого-нибудь покритиковать! Я сам-то не ахти, знаете ли, особенно последнее время, но злобно критикнуть ближнего своего - это всегда пожалуйста.

ОК, у меня есть своя собственная, честная претензия к статье Мартьянова на Warspot'e, а именно, к "Père des chars". (Мартьянов? Мартьянов. Warspot? Warspot.) Там даже мой собственный комментарий имеется, внизу, так что я это не вчера выдумал. Статья "публикуется в авторской редакции", то есть без участия редактора, и написано там следующее: "Танки предполагалось использовать в апрельском наступлении 1917 года, более известном как «Мясорубка Нивеля». Новый командующий, самоуверенный и консервативный Робер Нивель, не прислушался к доводам Эстьена и предпочёл «английскую тактику» –бронетехника идёт в бой небольшими группами на разных участках фронта после длительной артподготовки, с пехотным прикрытием... Дебют французских танков на фронте оказался провальным. После краха наступательной операции и колоссальных жертв со стороны союзников (не менее 340 тысяч солдат только погибшими) Робер Нивель был с позором отправлен в отставку, а его место занял Анри-Филипп Петен, всецело поддерживавший нововведения генерала Эстьена".

("Наступление Нивеля", русская Википедия, английская Википедия.)

Это до сих пор там висит, несмотря на моё замечание. Потери Антанты не менее 340 тысяч солдат только убитыми, и это менее чем за месяц боёв! А раненных сколько было? Два миллиона? Интересно, на основе каких материалов была дана столь радикальная оценка потерь?

Хоть убейте, если перед нами не банальная детская ошибка. Потери на войне - это убитые, раненные, попавшие в плен. Это же не компьютерная игра, где юнит либо уничтожен, либо нет. Проще говоря, "потери" > "убитые". Естественно, для человека, который никогда не сталкивался с военными документами, с историей войн и т.д., "потери" = "убитые". Отсюда - 340 тысяч! Только убитыми! (Как результат механического сложения цифр из русской Википедии, 180 тысяч французских + 160 тысяч английских потерь. Да, французы указывают в качестве своих потерь 180 тысяч человек, из них 30 тысяч - убитыми. И это очень много.)

Но для человека, который имеет хоть какое-то отношение к истории, это непростительная ошибка. Во-первых, потому что надо просто знать, что такое "потери". Во-вторых, потому что надо представлять себе масштаб цифр. 340 тысяч погибших - это где-то раза в два масштабнее потерь Франции в "Верденской мясорубке", а ведь это было одно из самых кровопролитных сражений Первой мировой, и продолжалось оно 11 месяцев, с февраля по декабрь 1916-го.

Moral courage

Думаю, как бы удачнее перевести на русский понятие "moral courage". Ну, видимо, никуда не дется от тупой кальки, "нравственная отвага/храбрость/мужество", так?

Хочется со злорадством сказать, что в нашем языке нет такого слова или устойчивого словосочетания, потому что у нас отсутствует само понятие.

Вопрос

"Честь выше присяги".

Да / Нет?

То, что внутри

О, да, я хотел сказать о культе бога войны.

Дело в том, что в той сложной ментальной конструкции, которую я называю "мой мир", действительно существует культ бога войны.

И этот культ в значительной степени заимствован из книг Джона Нормана о планете Гор. Вернее, так, чтобы было понятнее - на Горе нет культа бога войны и гориане не знают, кто это такой; но воинский культ у них существует, и он достаточно проработан. Это, кстати, ставит перед нами другой вопрос - может ли такой культ вообще существовать без религиозного, мистического наполнения? Ну например - воин ищет смерти в бою, чтобы попасть в Валгаллу. Если убрать за рамки Валгаллу, что останется от его мотивации? (Помимо того, что да, "крутость - она внутри". Так учил бог войны.)

Я остановился на таком подходе: изначальный воинский культ всегда бывает связан с богом войны, но в дальнейшем люди могут забыть о том, зачем и с какой целью они совершают те или иные ритуалы. Сами ритуалы помнят и чтят, а стоящий за ними смысл - уже не осознают. И это то, что мы видим на Горе. С другой стороны, на каком-то глубоком, подсознательном уровне, люди всё равно знают правду. Они просто не всегда себе в ней признаются.

На том свете есть трон, а на троне сидит бог войны, Двуликий, и он судит тех, кого мы ему туда отправляем, с полей наших больших и малых войн. И это строгий суд. Кому-то суждено отправится в Валгаллу, а кому-то - с позором низвергнуться на низшие уровни посмертного бытия. Всё, что мы знаем о войне здесь - это подготовка к тому, что будет там, потому что великий бог всё ещё собирает свою дружину. Вот как-то так. Естественно, на очень примитивном и упрощенном уровне.

К чему я это говорю. Понятия "честь", "воин" (как некто, отличный от "солдата"), "кодекс воинов" я беру у Нормана. Так? И переосмысляю в рамках псевдоязыческого (выдуманного мной) пантеона моего мира.

Возможно, это вообще не стоило объяснять, но я прямо чувствую, что это та грань которая может ускользнуть от человека, читающего мои посты. Иногда я пытаюсь делать какие-то логические умозаключения. Или говорю - "это кажется мне красивым". Или показываю нарисованную в "Пэйнте" схему, а потом объясняю, как с её я помощью истолковал те или иные явления массовой культуры.

Но в данном случае, я знаю ответы на многие вопросы, потому что а) так написано у Джона Нормана б) так мне сказал выдуманный мной бог войны, Двуликий, сын Императора и Императрицы, внук Дракона.

Вот конкретный пример. Был у меня пост...

Если от произведений искусства вообще можно требовать какой-то назидательности, то они должны учить уму, чести и совести. Не обязательно всему сразу, но хотя бы чему-то из этого набора.

Логика, этика... и честь.

И это уже ставит вопрос о том, как художественными средствами научить людей правильно думать?
Как художественными средствами разъяснять проблематику этических вопросов?
Как художественными средствами внедрить понимание, что такое честь?

Это звучит, как какой-то странный вопрос ни о чём и в никуда. Но у него есть конкретное содержание. Я читал Нормана, я придумал бога войны, я могу привести примеры художественных произведений, в которых речь идёт о чести, и которые показывают, что такое честь - в том смысле, который я имел в виду. Не факт, что это ваш смысл. Главное, что я хотел порассуждать об этих понятиях. Правда, в итоге, я так и не стал об этом говорить :). Но до сих пор хочу.