Обычное

Мне как всегда нужно написать так много, что я никогда этого не напишу, и я задыхаюсь от этой невозможности. В каждый момент времени мне не хватает либо таланта, либо желания, либо сил, либо возможности, либо времени. Либо я не могу ничего сказать и молчу, либо я понимаю, что сказать нужно слишком много, и задыхаюсь. Человечество придумало много способов борьбы с этими проблемами, но проблемой всегда оказывается конечная слабая единица, то есть я.

Слишком о многом надо сказать.

Мои читатели могли бы жаловаться на то, что я отвечаю на комментарии редко и не метко. Это правда, потому что хороший ответ требует значительных затрат сил. Если вопрос представляет интерес, я думаю о нём, формулирую ответ в своей голове, и этим удовлетворяюсь. Иногда я вяло думаю, что хорошо бы этот ответ записать. Ну и всё. В этом смысле, я до сих держу в голове, что стоило бы ответить на эти реплики, потому что она любопытны. Есть комменты, о которых я думаю годами, и это не преувеличение. (Просто потому, что если человек исходит из какой-то другой системы понятий, ответ потребует перебросить к нему мост, а на это уйдёт уйма стройматериалов. Вот и остаются эти возможные ответы в виде ментальных чертежей.)

С другой стороны, в старые дни я жаловался, что мне всё время пишут какую-то фигню в комменты.

Теперь же я могу сказать, что в комментах уже появились реплики, аналогичные моим возможным ответам, или указывающие в том же направлении. Мою работу делают за меня, и это отлично.

Например:

tka4_enko: "Честь выше присяги, ведь присягу соблюдают по велению чести. Таким образом, при возникновении конфликта между честью и присягой, следует выбрать честь, ибо кому нужна присяга бесчестного?" Абсолютно точно, я хотел сказать именно об этом, и именно такой ответ я бы дал сам.

telserg: "насчет "кидает", здесь нужно понимать что пошедший по пути войны сразу должен быть готов к тому что _внезапно_ воинская удача может кончится несмотря ни на какие жертвы богу войны. С богом войны нельзя договориться". Да. Бога войны зовут вероломным, потому что война непредсказуема. Ну и чисто формально - в конфликте участвуют две и более сторон, каждая хочет победить, с очень большой вероятностью хотя бы одна из них проиграет. Следовательно, кого-то из них бог войны "обманет", а скорее всего, всех. Но в целом, он светлый бог, то есть он честный, справедливый и милосердный. Просто безумный и садист.

Sergey Lozinsky: "кстати, такое отношение со стороны воинов очень полезно для мира: опаснее всего для мира именно дураки, которые готовы воевать за идею". И опять же, это как раз то, о чём я хотел поговорить.

Без этого не будет начала

Так вот.

Честь :).

Я хотел поговорить о свойствах "чести". Что мы вообще знаем о ней и о принципах её функционирования? Этот вопрос мне нравится, потому что я любопытен, мне нравится докапываться до сути.

Конечно, я также могу поговорить о том, что я знаю о свойствах горианской чести, как особого горианского понятия.

Первое замечание. Никаких гориан не существует, но если бы они существовали, их честь обозначалась каким-нибудь горианским словом, и все его смыслы были бы привязаны именно к этому слову. Так как в нашем случае эти книги написаны на английском, горианская честь передаётся словом "honor".

И фиг с ними, с выдуманными горианами, но идея того, что такие слова, как русское общеславянское "честь", английское "honor/honour" (+ варианты из романских языков, honneur, honor, onore, honra) и немецкое "die Ehre" обозначают одно понятие и абсолютно синонимичны, это гипотеза, и не более того.

Например, польское honor (взятое из романских языков) - это русское "гонор", а не честь. С другой стороны, славянское слово "cześć" у поляков, вроде как, тоже есть, так что гонор - это, действительно, не честь. (А понты, как сказал бы bernard_ :))

С другой стороны, у нас есть все основания считать, что все эти слова действительно относятся к одному и тому же понятию.