Дурацкая ситуация

Ох, господа.

Видел я в своей ленте пост, в котором об "Омерзительной Восьмёрке" было сказано следующее - это завершающая часть трилогии Тарантино, начатой "Бесславными Ублюдками", где темой "Бесславных ублюдков" было то-то, темой "Джанго" - то-то, а темой "Восьмёрки", соответственно...

И я не стал читать этот пост, потому что тогда ещё не посмотрел фильм.

Но теперь я не могу его найти.

Кто-нибудь видел нечто подобное?

Классика

У меня тут образовалось несколько цитат разной степени безумия, и хорошо бы начать их выкладывать, начиная с последней:

"Мне представляется, что автор (Кудрявцев Михаил Алексеевич) мыслит в категориях именно и только СВОБОДНОЙ, РЫНОЧНОЙ, КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ экономики. Его отличие от топ-сислибов в правительстве только в степени и форме допуска государства к управлению экономикой (народным хозяйством).

Это, с моей колокольни есть "БОЛЕЗНЬ", которая связана с представлением о пользе и необходимости НТП. То есть Михаил Алексеевич исходит из устойчиво существующей догмы - без существующей и демонстрируемой именно Западом (Евро-Атлантической цивилизацией, главным образом) модели Научно Технического Прогресса (НТП) ЖИЗНИ на нашей планете НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ.

Практически Максим Калашников с его "Партией Дела" и Михаил Кудрявцев это практически одно и то же лицо, но, конечно, с разным набором нюансов.

Мне ЭТО не нравится (не идёт, не лепится к моей душе категорически), ибо идеология Возрождения (на современном уровне) "Русской цивилизации" не может сочетаться с капиталистической экономикой любой степени совершенства, В ПРИНЦИПЕ.

Я сторонник Православного Социализма и соответствующей Государственной Патерналистской Экономики, возводимой на принципах-антиподах капиталистической экономики. То есть мне близки соображения-взгляды Катасонова и Сёмина на устройство православно-социалистической экономики отечественного образца.

Дело не в архаике или/и модерне, а в представлении о ПРОГРЕССЕ, в основе которого, естественно, лежит-сидит НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ Прогресс (НТП). Существующий НТП не вообще и всегда, а УЖЕ (именно сегодня) становится АНТИЧЕЛОВЕЧНЫМ. Он уже просто не нужен (как минимум, бесполезен и, как максимум, ВРЕДЕН) для элементарного, бытийного человеческого СЧАСТЬЯ. Перелом с + на - произошёл в прошлом веке, после так называемой "зелёной революции", когда проблема ГОЛОДА была в принципе (в теории и во многом на практике) снята с повестки дня.

Потому бешенная гонка НТП на основе капиталистической СВОБОДЫ стала бессмысленной. Последний рубеж, который уже скоро будет взят, - это бездонная ЭНЕРГЕТИКА. И всё ! Далее на хрен это всё (освобождение человека из сферы труда, его замена роботами) НЕ НУЖНО и ОТВРАТИТЕЛЬНО.

Потому, не такая уж "эффективная" православно-социалистическая экономика (так же, как в своё время народное хозяйство СССР) и определенная мера национальной (цивилизационной) автаркии, вполне достаточны для дезурбанизируемого общества, которое должно в значительной мере ФИЗИЧЕСКИ работать, а не сидеть за компом и дрочить письку на порно-барышень. И работать нужно на ПРИРОДЕ и во взаимодействии с природой. По максимальной возможности, конечно, а не всем подряд, ибо от заводов и фабрик на вахте никуда не денешься.

Для человеческого СЧАСТИЯ не так уж и много нужно, а вот РОБОТИЗАЦИЯ и АВТОМАТИЗАЦИЯ уж точно превратят человека в урода, бо интернет-подростки (обоего пола) уже есть уродцы с другой галактики".

Крепкое бело-жёлтое безумие.

Там ещё по ссылкам есть соответствующий МанифестЪ.

И да, я не могу не глумиться над словами "гуманизм, замешанный на доброте (незлобивости), как ведущей черте наци-онального характера русских". Nazi-anal характер - это очень точно.

От таких вот вещей Константин Крылов плачет:

"Жертвенность и даже способность-потребность к мученичеству, (замешанная на особой способности русских к состраданию), отсюда самоотверженность, великое терпение, беззаветность - особый душевный настрой, порождающий способность (талант) служения общему делу даже, если потребуется, ценой собственной жизни (особенно свойственно именно русским людям и в первую очередь и в большей мере русским женщинам)".

Мазохизм, как основа национального характера, особая потребность русских в мученичестве, талант к покорности, полный комплект. Всё это идёт сугубо в плюс, да. Русские - хорошие рабы.

А править должен самый умный, который первым дорвётся до власти

Ещё одна роскошная цитата, так учит жёлтая татиба.

"Однако сначала несколько собственных размышлений о демократии.

Для меня демократия ассоциируется почему-то не с древними греками (где, кстати, право голоса имели далеко не все жители полисов!), а с началом 30-х годов в Германии, когда миллионы немецкого демоса избрали себе во «кратию» Гитлера и затем долгие годы восхищались его подвигами.

Ещё демократия ассоциируется с распадом моей Родины, когда, кажется, 92% моих сограждан дружно проголосовали за её развал. (...)

А родило ли человечество, его прогрессивная часть какую-то более совершенную технологию формирования органов управления государством, народом страны, другими макросоциумами (да и микросоциумами тоже)?

По-моему, родило, и уже давненько. Это ноократия, то бишь власть разума.

И без объяснения понятно, что ноократия – это когда народом управляют наиболее мудрые люди. И не обязательно избранные во власть! Это принципиально важно и наверняка вызовет у читателей волну возмущения.

А если рассудить чисто логически? Может ли какое-то множество людей во всех случаях избрать во власть из своей среды наиболее разумного или хотя бы наиболее подходящего по объективным критериям, но, например, не самого симпатичного человека?

На мой взгляд, НЕТ. Ибо большинство людей голосуют, как говорят, сердцем, а не умом. И мы все знает массу примеров прохождения во власть далеко не самых разумных, но популярных, благодаря телевидению, личностей (красоток, артистов, спортсменов…). Именно им избиратель доверяет свою судьбу, надежду на улучшение качества и уровня своей жизни. Абсурд? Конечно!

Но тут же почти у всех читателей возникает вопрос: а кто у нас такой умный, чтобы командовать? Конкретно! Ведь каждый социально активный человек, начиная с 15 лет, считает себя «самым умным» и правильным. С удовольствием критикует Ленина, Сталина, Жукова. А также Путина, Януковича, футбольных судей, тренеров… Особенно, когда выпьет.

Однако я в этой заметке и не собираюсь однозначно отвечать на этот вопрос. Лишь ставлю его.

Откровенно говоря, думаю, что мудрый лидер, готовый осуществлять в социуме функции управления, если когда-нибудь и появиться, то, скорее всего, случайным образом. И станет точкой кристаллизации других разумных людей. И так сформируется новая власть. На совершенно новых принципах. Не демократических.

Ну, а как насчёт возможного «тиранства» лидера? Думаю, разумный человек не может быть безнравственным, антигуманным и считать себя «самым умным». И он, а также такая вся ноократическая власть обязательно будут советоваться при принятии важных решений. С народом? Нет, с другими разумными людьми, социальными инженерами, специалистами по социальным технологиям, которые не находятся во власти. И обязательно выработает технологию быстрого проведения социологических опросов среди широких народных масс (зондаж общественного мнения, обратная связь и всё такое)".

См. мой старый пост.

Цитата-3

Опять же, жёлтая.

Комментарий к умному тексту про исторический Китай:

"Да. Где-то я уже читал подобное. Я считаю, что суть именно в централизации Китая. Китайские императоры контролировали всю свою экономическую эйкумену. Они стремились затормозить революционные инновации, чтобы сохранить сословный и классовый status quo.

В понятном смысле они были правы. Именно технологические инновации меняют строй и элиту переживающий технический бум страны.

Даже сейчас новые сетевые технологии позволяют совершать в странах перевороты. Национальный сегмент интернета во многом определяет политическую жизнь.

А если ты способен ограничивать технику и науку - значит ты способен сопротивляться таким вредным с точки зрения действующей элиты изменениям.

Надежда человечества состоит в том, что рано или поздно нами всеми будут управлять из единого центра, наша Земля станет тоталитарным или авторитарным миром.

Только тогда мы сможем ограничить развитие науки и техники, поставить ее под жесткий контроль и уберечь землю от разрушающих Землю технологий.

Иными словами, опыт Китая - очень полезен.

Потому что именно европейский тип развития - это тип развития раковой опухоли.

Капитализм с его конкуренцией - это зло.

Для стабильного сохранения жизни на Земле в человеческом обществе не должно быть никакой конкуренции.

Только рациональный план развития всего человечества. И точка.

Именно поэтому США и Запад не могут быть центром всего человечества.

Они привыкли к либерализму и потреблению, а будущее Земли останется за авторитаризмом и ограничением потребностей".

См. "Шанс для динозавра".