![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestО, блин.
Только я хотел сняться с вахты.
А тут, оказывается, вопрос ко мне назрел.
Дивова-то за что так? ИМХО, один из немногих по-настоящему профессиональных авторов. И вдобавок, почти безупречный с технической точки зрения (лучше его текстов лично у меня читаются только Олди).
(Это к моему теперь у нас "Зорич", прости господи, и "Лукьяненко" с "Дивовым".)
И вроде как всем интересно. Все - это у нас![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tarkon и zinik_alexander
Чтож, товарищи. Этот вопрос имеет многоплановый характер.
"...А Дивов читает Апача!" (из обсуждения соslavamakarov'ым мицголо-логики.)
Во-первых, я рад, что по Зоричам и Лукьяненкам возражений нет. Но что из этого следует? Чем Дивов лучше Лукьяненко? По-моему, Лукьяненко был даже талантливей. Подавал надежды, чуть ли не с молодыми Стругацкими его сравнивали. Это сейчас он доктор_ливси, автор сценария "Ночного дозора".
Можно сказать, что Дивов - такая же часть тусовки, к тусовке я отношусь скептически. Можно спросить, какой смысл в Дивове? (Я вот, например, не знаю, какой смысл в Уланове с Серебряковым. Они пишут, все что-то пишут... а смысл?) Дивов писал про истину? Или про крутость? Нет, боюсь, что нет.
Второй аспект - это, видимо, личная история. Что я читал у Дивова... "Стальное сердце" и "Мастер собак". Это нравилось. Правда, очень давно. Хех, я в школе на уроке английского писал отзыв на "Стальное сердце", представляете? 8-). Как бы, тема ненависти к советскому образу жизни вообще и к советским алкогольным напиткам в частности там была раскрыта. "И в правую руку, все еще держащую топор, Тим слил без разбору всю свою неприязнь к Проекту, высшей школе, некачественной водке, КПСС, наркотикам, КГБ, отцу, Ленину, Сталину, Гитлеру, "черным экстрасенсам", большевикам, сатанистам, фашистам и конкретно к господину Хананову". Это же классика!
Ты закомплексованный неудачник с понтами, ты хочешь всех убить и в итоге убиваешь всех. В этом была какая-то искренность. Мне потом казалось, что более поздним работам автора как раз не хватало подобной честности.
Так вот. Потом были "Братья по разуму", кажется. Книга была настолько плоха, что я заставил себя её забыть. "Закон фронтира", после которого я дал зарок не читать Дивова, ибо это был уже совсем отстой. Правда, слова не сдержал, ибо прочёл ещё "Толкование сновидений", не знаю зачем - видимо, потому что про лыжников - и укрепился в своём мнении. Читал и "Выбраковку" - потому, что это было культурное явление, "Выбраковку" все читали. Про "Выбраковку" плохого слова не скажу. Итак, Дивов - автор "Выбраковки". И?
Олди. Ну, Олди. У Олди читал всего лишь ту историю про разумные мечи. Не-а. Написано гладко, а смысл? Что делает Олди чем-то, что должно меня интересовать?
И, наконец, после моей личной истории, вступает Григорий 2.0 (он как Web 2.0). "Профессиональный автор", блин. "Безупречный с технической точки зрения". Вот те слова, которые хорошо подчёркивают моё отношение, и, в чём-то, объясняют его. Что такое профессиональный автор? Тот, который получает за свою писанину деньги, или тот, который только с этого и живёт? Тот, который нравится каким-то людям? Что мне до них; если считать читателей по головам, то есть и попрофессиональнее - Головачёв, да Никитин. Если тот, который нравится мне, то мне Дивов не нравится. "Безупречный с технической точки зрения"? Вот Фёдор Березин - безупречно описывает поражающие факторы атомного взрыва. И знаете, в нём что-то есть, хотя, честно говоря, последний цикл откровенно слаб. Мда.
...Извините, мне "Волхв" Фаулза не нравится, а Фаулз всяко писал "техничней" Дивова. И мне нравится "Парфюмер" Зюйскинда, хотя с технической точки зрения, наверное, это не Фаулз. Нет, я не понимаю, как соотносится творчество и "техническая безупречность". Что-то из серии "музыку я разъял как труп", наверное.
Как однажды сказалslavamakarov, полезней научить писать талантливого человека, чем юзать грамотного мудака, "хотя наши издательства пока придерживаются противоположной политики".
Впрочем, не знаю, всё же, я не читал последних книг Дивова (и не хочу). Но не думаю, что меня там ждали бы какие-нибудь глобальные открытия
Только я хотел сняться с вахты.
А тут, оказывается, вопрос ко мне назрел.
Дивова-то за что так? ИМХО, один из немногих по-настоящему профессиональных авторов. И вдобавок, почти безупречный с технической точки зрения (лучше его текстов лично у меня читаются только Олди).
(Это к моему теперь у нас "Зорич", прости господи, и "Лукьяненко" с "Дивовым".)
И вроде как всем интересно. Все - это у нас
tarkon и zinik_alexanderЧтож, товарищи. Этот вопрос имеет многоплановый характер.
"...А Дивов читает Апача!" (из обсуждения со
slavamakarov'ым мицголо-логики.)Во-первых, я рад, что по Зоричам и Лукьяненкам возражений нет. Но что из этого следует? Чем Дивов лучше Лукьяненко? По-моему, Лукьяненко был даже талантливей. Подавал надежды, чуть ли не с молодыми Стругацкими его сравнивали. Это сейчас он доктор_ливси, автор сценария "Ночного дозора".
Можно сказать, что Дивов - такая же часть тусовки, к тусовке я отношусь скептически. Можно спросить, какой смысл в Дивове? (Я вот, например, не знаю, какой смысл в Уланове с Серебряковым. Они пишут, все что-то пишут... а смысл?) Дивов писал про истину? Или про крутость? Нет, боюсь, что нет.
Второй аспект - это, видимо, личная история. Что я читал у Дивова... "Стальное сердце" и "Мастер собак". Это нравилось. Правда, очень давно. Хех, я в школе на уроке английского писал отзыв на "Стальное сердце", представляете? 8-). Как бы, тема ненависти к советскому образу жизни вообще и к советским алкогольным напиткам в частности там была раскрыта. "И в правую руку, все еще держащую топор, Тим слил без разбору всю свою неприязнь к Проекту, высшей школе, некачественной водке, КПСС, наркотикам, КГБ, отцу, Ленину, Сталину, Гитлеру, "черным экстрасенсам", большевикам, сатанистам, фашистам и конкретно к господину Хананову". Это же классика!
Ты закомплексованный неудачник с понтами, ты хочешь всех убить и в итоге убиваешь всех. В этом была какая-то искренность. Мне потом казалось, что более поздним работам автора как раз не хватало подобной честности.
Так вот. Потом были "Братья по разуму", кажется. Книга была настолько плоха, что я заставил себя её забыть. "Закон фронтира", после которого я дал зарок не читать Дивова, ибо это был уже совсем отстой. Правда, слова не сдержал, ибо прочёл ещё "Толкование сновидений", не знаю зачем - видимо, потому что про лыжников - и укрепился в своём мнении. Читал и "Выбраковку" - потому, что это было культурное явление, "Выбраковку" все читали. Про "Выбраковку" плохого слова не скажу. Итак, Дивов - автор "Выбраковки". И?
Олди. Ну, Олди. У Олди читал всего лишь ту историю про разумные мечи. Не-а. Написано гладко, а смысл? Что делает Олди чем-то, что должно меня интересовать?
И, наконец, после моей личной истории, вступает Григорий 2.0 (он как Web 2.0). "Профессиональный автор", блин. "Безупречный с технической точки зрения". Вот те слова, которые хорошо подчёркивают моё отношение, и, в чём-то, объясняют его. Что такое профессиональный автор? Тот, который получает за свою писанину деньги, или тот, который только с этого и живёт? Тот, который нравится каким-то людям? Что мне до них; если считать читателей по головам, то есть и попрофессиональнее - Головачёв, да Никитин. Если тот, который нравится мне, то мне Дивов не нравится. "Безупречный с технической точки зрения"? Вот Фёдор Березин - безупречно описывает поражающие факторы атомного взрыва. И знаете, в нём что-то есть, хотя, честно говоря, последний цикл откровенно слаб. Мда.
...Извините, мне "Волхв" Фаулза не нравится, а Фаулз всяко писал "техничней" Дивова. И мне нравится "Парфюмер" Зюйскинда, хотя с технической точки зрения, наверное, это не Фаулз. Нет, я не понимаю, как соотносится творчество и "техническая безупречность". Что-то из серии "музыку я разъял как труп", наверное.
Как однажды сказал
slavamakarov, полезней научить писать талантливого человека, чем юзать грамотного мудака, "хотя наши издательства пока придерживаются противоположной политики".Впрочем, не знаю, всё же, я не читал последних книг Дивова (и не хочу). Но не думаю, что меня там ждали бы какие-нибудь глобальные открытия
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-10-01 06:30 am (UTC)Мнение, которое я буду уважать, но с которым не соглашусь.
Есть, правда, очень хорошая космоопера - "Лучший экипаж Солнечной". С двумя миновавшими ядерными войнами, реалистичными космическими кораблями, названными в честь героев фильмов и книг - главные герои ходят на круизере "Пол Атридес". С взбунтовавшейся против собственного роспуска армией, и с почти сумасшедшими астронавтами.
Не думаю, впрочем, что смогу тебя заинтересовать, но попытаться стоило :-)
Да, и еще. Как я давно и собирался написать:
ТЫ КРУТОЙ.
no subject
Date: 2006-10-01 08:44 am (UTC)а во-вторых вещь хорошая ... в чем то даже лучшая у Д.
no subject
Date: 2006-10-01 03:37 pm (UTC)Ну значит я ничего не пропустил, в любом случае.
no subject
Date: 2006-10-01 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-12 10:41 am (UTC)я вот не помню вообще концовки "ТС"
no subject
Date: 2006-10-01 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-06 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-02 01:01 am (UTC)Очень часто расхождение начинается именно потому, что читатель любит в книгах другое, не то, что удается автору.
Дивов - мастер точного, эмоционального письма, неплохо (да что там - скажем честно - мощно) вырисовывающий типовые характеры. Из-за этого широко популярен. С идеями, языком, миром у него похуже, экшн вполне на уровне. Также иногда правильно улавливает тенденции политразвития (скажывается журналистское прошлое?) Из последнего приятно читается У Билли Есть Штуковина.
Олди раньше славились языком (почти поэтическим, иногда просто - чистый белый стих), идеями и миром. Да, еще и сильна была эмоциональная компонента. Сейчас они переключились на стилистические игры, посему рискну предположить (основываясь на том, что высоко оцене Парфюмер) что книжки типа Шмагии могут и понравиться. Мне они раньше нравились больше.
Головачев и Никитин - увы - для меня вне литературы. Чистый масс-культ. Оттуда и популярность.
В целом же - мир широк - на всякого писателя найдется свой читатель. Даже значительная их группа.
WBR - Andrew
no subject
Date: 2006-10-06 09:50 am (UTC)Кстати, ранний, ещё советский Головачёв был даже неплох :). Это потом уже он стал "монстром, которым пугают детей". Фраза про популярность была именно кивком в адрес критериев. Ну как бы противопоставление понятий "популярен в народе"(плохо) и "популярен в моём круге/тусовке/обществе мыслящих людей" (хорошо). А я говорю, что вторая характеристика не на много лучше первой. Мнение отечественных любителей фантастики не является для меня важным или значимым.
Нет, меня в книге волнует в том числе диалог с автором, и, в этом смысле, ни Дивов, ни Олди мне неинтересны. Они, как мне кажется, просто занимают свою нишу, как занимает её Гоблин, например. А я ищу что-то истинное.
no subject
Date: 2006-10-02 02:44 pm (UTC)"Выбраковка" тоже имеет смысл. Необходимые и достаточные условия повышения эффективности борьбы с преступностью до уровня "общества тотального контроля", но без тотального контроля, юридическое оформление, как оно все пойдет дальше, кому будет мешать, почему прикроют и как потом опишут в учебниках.
no subject
Date: 2006-10-03 08:20 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-06 09:36 am (UTC)А критика цикла "Завтра война" у меня где-то в планах стоит, безусловно.
no subject
Date: 2006-10-06 10:23 am (UTC)Я бы Вам посоветовал взглянуть (не почитать) на "Карла, герцога"... впрочем, это тот же первый том "Завтра войны", просто гораздо более рафинированный.
А вот четыре книги про "Свод равновесия" - несколько более энергичны.
Хотя по большому счету если Вам не нравится ЗВ, то и остальное восторга не вызовет.
Разве что короткие вещи, типа рассказа про Конана, могут Вам понравиться больше.
no subject
Date: 2006-10-06 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-06 11:34 am (UTC)