![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gest/*серия невнятных замечаний*/
Я понял, что не могу ничего поделать с изначально намеченным планом постингов.
Космический блок (первая половина лета) полностью отвалился, военный блок (вторая половина лета) я не знаю, куда приткнуть. Не Говоря Уже о Всех Прочих Важных Темах. Так и оказывается, что по-прежнему актуальны планы, которым уже больше полугода.
И мне по-прежнему хочется писать про мою любимую четырёхчастную схему, от неё мы никуда не денемся (1, 2, и далее по ссылкам).
Тогда, давным-давно, предполагаемое начало звучало так: [этические системы Крылова] - это философская концепция на основе простых универсальных формул. Да, каждую из этих формул можно связать с определёнными стереотипами, существующими в массовой культуре. Тот факт, что люди в массе своей оперируют простыми формулами и стереотипами, позволяет нам использовать концепцию Крылова и играть с ней.
Затем я хотел временно отступить на позиции, о которых писал уже много-много раз: "одно и то же" в разных этических системах - это не одно и то же. Одни и те же слова, события или сюжеты имеют разный смысл, один и тот же смысл порождает разную оценку, одни и те же действия объясняются разной мотивацией.
Вот, допустим, классический сюжет про Каина и Авеля. Каин убил брата Авеля, Каин - плохой.
Юг видит здесь простую ситуацию - ихний пацан завалил нашего, мы дождёмся и отомстим. Авель хороший, потому что он наш - кочевник, скотовод. В то же время, Каин - земледелец, основатель первого города. Короче, все эти городские да оседлые - подонки, у нас с ними старые счёты.
...Я встречал мнение, что именно в этом и состоял изначальный смысл данного сюжета.
Восток же всегда делает упор на правила. Почему Каин плохой? Потому что, убив своего брата, он нарушил правила, негласные правила, не суть важно. И не важно, о каких правилах речь, человеческого ли общежития или кровного родства; в конце концов, семья и человечество были тогда одним и тем же. Китайский иероглиф "жэнь" иногда переводят, как гуманность, но более точный термин - "человечность", ещё точнее - то, что составляет суть отношений между двумя людьми. Убив родного брата, Каин, безусловно, нарушил принцип человечности, люди так поступать не должны. В этом и состоит мораль истории.
Напоминаю, что Юг у нас - это "делай другим то, что они делают тебе" (обстоятельства), а Восток - "не делай другим того, что они не делают тебе" (правила). При этом, в современном смысле слова, этичными являются лишь Запад ("другие должны делать мне то, что я делаю им") и Север ("другие не должны делать мне то, что я не делаю им"), потому что только в них точкой отсчёта считается человеческое "Я", обладающее свободой воли, а не законы природы или общества.
Таким образом, в западной и северной рамке нас больше волнует мотивация Каина.
Запад отрицает и осуждает зависть, как "стремление отнять чужое". Каин плохой, если убил Авеля из зависти - к его уму, красоте, таланту, богоизбранности, "доброкачественным генам" (Крылов (с)). Если он убил брата, чтобы лишить его того, чем сам Каин не обладал, то да, он зло-зло-зло.
Но при этом Запад намного терпимее к ненависти, которая в системе Крылова означает "стремление вернуть своё", т.е. восстановить справедливость. "Волкодав - прав, а Людоед - нет". Например, Крылов цитирует текст другого человека: "то, что может позволить жертва, не может позволить себе тот, кто как-то причастен палачам", и комментирует это следующим образом: "можно сделать ровно один вывод: иметь привилегии жертвы необычайно вкусно, поэтому единственно верная стратегия - объявить жертвой себя любимого, эксклюзивно, и "ни в чём себе не отказывать", своих же жертв оклеветать, назвав "палачами"... Возмущаться тут глупо: технология работает, а то, что работает, есть истина". Вот это и есть Запад и западная этика, в других этических системах подобный принцип не сработает, ибо в них нет концепции "привилегий жертвы".
Короче, если мы хотим сделать Каина симпатичней для западного глаза, мы должны изменить его мотивацию - добавить ненависти-по-Крылову и убрать зависть. (В десятый раз повторяю, что "зависть" и "ненависть" тут всего лишь слова, важно не их звучание, а конкретный смысл.) Каин должен стать жертвой, с ним должна произойти какая-то глобальная несправедливость - за которую он, собственно, и попытался сквитаться, пусть криво и неадекватно. Родители с ним плохо обращались и всячески унижали, или Авель сделал брату какое-либо зло, или Бог слишком явно помогал одному из братьев, всё в таком духе. Это поможет западному человеку если не простить Каина, то хотя бы понять его.
Пример. Пока Ганнибал Лектор был хтоническим монстром, он ел людей, потому что ему нравилось это дело: каннибализм позволял ему удовлетворять свои эстетические и гастрономические вкусы. Но в последующих книгах (и снятых по ним фильмам) Лектор стал главным героем, поэтому его мотивацию пришлось изменить. Оказывается, в детстве его сестру Мишу съели литовские полицаи, и это нанесло ему страшную психологическую травму. Потом, он вырос в советском детдоме, где на стене висел портрет Сталина (ещё одна травма). Убивать он стал из мести, чтобы сквитаться с убийцами Миши. Вообще, весь его каннибализм вырос из стремления вернуть Мишу ("вернуть своё", классика). Агент Старлинг притягивала его, потому что он видел в ней свою покойную сестру. В итоге, он помог Клариссе исцелить душевные раны, она помогла ему, и они стали жить долго и счастливо (я писал об этом тут и тут).
Ещё пример. Из предисловия к книге "Hitler: The Pathology of Evil" (автор George Victor): "...Scholars as well as ordinary people have erected barriers. One has been to deny that Hitler was an abused child. A victim of abuse deserves sympathy, but, since Hitler is thought of as heartless monster, deserving no sympathy, he could not have been a victim. People still fear that explaining his personality could lead to forgiving him or condoning the atrocities of the Third Reich."
Буквально: люди отказываются признавать, что у Гитлера было тяжёлое детство, потому что если над ним действительно издевались в детстве, то не окажется ли так, что это в какой-то мере оправдывает преступления Третьего Рейха? Ну ни хера себя, да.
Да, ну и западная мораль - Каин должен был уважать личность Авеля, а Авель, родители и Творец должны были уважать личность Каина. Не бейте детей (и не насилуйте их!), а то они вырастут серийными убийцами.
Уф. Мы дошли до Севера. А теперь представьте, что тут всё, как на Западе, только с обратным знаком. То есть ненависть-по-Крылову - это гораздо хуже, чем зависть. Это сложно выразить в западных терминах, в прошлый раз для этого я использовал цитатут из Честертона: "Вор почитает собственность. Он просто хочет ее присвоить, чтобы еще сильнее почитать. Философ отрицает ее, он стремится разрушить самое идею личной собственности". Идейная мотивация - стремление к справедливости и праведная ненависть - опасней и чудовищней мотивации эгоистичной.
Итак, Каин плох, если считал, что из-за Авеля у него что-то отняли и чего-то лишили, и пытался таким образом восстановить справедливость.
Если Каин, допустим, просто хотел забрать себе земли Авеля (зависть), то он, конечно, не ангел, но и не чудовище.
Пример. Государство, ориентирующееся на западную этику, хочет объявить войну Ираку. Допустим, его правители интересуются иракской нефтью. Но об этом нельзя объявить в открытую, потому что это агрессия и грабёж. Тогда они говорят: "Саддам - Гитлер наших дней, тиран, убийца, палач, людоед. Иракский народ стонет, закованный в рабские цепи, поруганная Свобода рыдает кровавыми слезами. Помните 11 сентября? Это тоже он. Короче, пора восстановить справедливость и свергнуть его к чёртовой матери".
А теперь, представим, что вместо Запада у нас Север, и те же правители, на самом деле, хотят замочить Саддама, потому что он тиран, псих, национал-социалист, Сталин и вообще неадекватный персонаж. Но говорить-то об этом вслух нельзя, в этом слишком много ненависти. Поэтому они публично объявляют: "Вообще, нас интересует иракская нефть. Текущие нефтянные цены нас не устраивают, мы непрочь их скорректировать". А Саддама так, под шумок шлёпнули. Представьте себе мир, в котором вторая мотивация кажется достойней и благородней первой, и вы сможете представить себе мир победившего Севера.
Ещё раз, это не значит, что нельзя совершать благородные и альтруистичные поступки. Просто они "называются иначе". Как на Горе, например. Кодекс касты торговцев требует от её членов удавиться за прибыль. Соответственно, торговец, совершивший благородный поступок, стремиться объяснить его экономической выгодой; более того, он должен суметь обосновать эту выгоду. "Я помог этим молодым идеалистам свергнуть Тёмного Властелина? Да я просто защищал свои инвестиции! У меня и контракт подписанный имеется".
Я понял, что не могу ничего поделать с изначально намеченным планом постингов.
Космический блок (первая половина лета) полностью отвалился, военный блок (вторая половина лета) я не знаю, куда приткнуть. Не Говоря Уже о Всех Прочих Важных Темах. Так и оказывается, что по-прежнему актуальны планы, которым уже больше полугода.
И мне по-прежнему хочется писать про мою любимую четырёхчастную схему, от неё мы никуда не денемся (1, 2, и далее по ссылкам).
Тогда, давным-давно, предполагаемое начало звучало так: [этические системы Крылова] - это философская концепция на основе простых универсальных формул. Да, каждую из этих формул можно связать с определёнными стереотипами, существующими в массовой культуре. Тот факт, что люди в массе своей оперируют простыми формулами и стереотипами, позволяет нам использовать концепцию Крылова и играть с ней.
Затем я хотел временно отступить на позиции, о которых писал уже много-много раз: "одно и то же" в разных этических системах - это не одно и то же. Одни и те же слова, события или сюжеты имеют разный смысл, один и тот же смысл порождает разную оценку, одни и те же действия объясняются разной мотивацией.
Вот, допустим, классический сюжет про Каина и Авеля. Каин убил брата Авеля, Каин - плохой.
Юг видит здесь простую ситуацию - ихний пацан завалил нашего, мы дождёмся и отомстим. Авель хороший, потому что он наш - кочевник, скотовод. В то же время, Каин - земледелец, основатель первого города. Короче, все эти городские да оседлые - подонки, у нас с ними старые счёты.
...Я встречал мнение, что именно в этом и состоял изначальный смысл данного сюжета.
Восток же всегда делает упор на правила. Почему Каин плохой? Потому что, убив своего брата, он нарушил правила, негласные правила, не суть важно. И не важно, о каких правилах речь, человеческого ли общежития или кровного родства; в конце концов, семья и человечество были тогда одним и тем же. Китайский иероглиф "жэнь" иногда переводят, как гуманность, но более точный термин - "человечность", ещё точнее - то, что составляет суть отношений между двумя людьми. Убив родного брата, Каин, безусловно, нарушил принцип человечности, люди так поступать не должны. В этом и состоит мораль истории.
Напоминаю, что Юг у нас - это "делай другим то, что они делают тебе" (обстоятельства), а Восток - "не делай другим того, что они не делают тебе" (правила). При этом, в современном смысле слова, этичными являются лишь Запад ("другие должны делать мне то, что я делаю им") и Север ("другие не должны делать мне то, что я не делаю им"), потому что только в них точкой отсчёта считается человеческое "Я", обладающее свободой воли, а не законы природы или общества.
Таким образом, в западной и северной рамке нас больше волнует мотивация Каина.
Запад отрицает и осуждает зависть, как "стремление отнять чужое". Каин плохой, если убил Авеля из зависти - к его уму, красоте, таланту, богоизбранности, "доброкачественным генам" (Крылов (с)). Если он убил брата, чтобы лишить его того, чем сам Каин не обладал, то да, он зло-зло-зло.
Но при этом Запад намного терпимее к ненависти, которая в системе Крылова означает "стремление вернуть своё", т.е. восстановить справедливость. "Волкодав - прав, а Людоед - нет". Например, Крылов цитирует текст другого человека: "то, что может позволить жертва, не может позволить себе тот, кто как-то причастен палачам", и комментирует это следующим образом: "можно сделать ровно один вывод: иметь привилегии жертвы необычайно вкусно, поэтому единственно верная стратегия - объявить жертвой себя любимого, эксклюзивно, и "ни в чём себе не отказывать", своих же жертв оклеветать, назвав "палачами"... Возмущаться тут глупо: технология работает, а то, что работает, есть истина". Вот это и есть Запад и западная этика, в других этических системах подобный принцип не сработает, ибо в них нет концепции "привилегий жертвы".
Короче, если мы хотим сделать Каина симпатичней для западного глаза, мы должны изменить его мотивацию - добавить ненависти-по-Крылову и убрать зависть. (В десятый раз повторяю, что "зависть" и "ненависть" тут всего лишь слова, важно не их звучание, а конкретный смысл.) Каин должен стать жертвой, с ним должна произойти какая-то глобальная несправедливость - за которую он, собственно, и попытался сквитаться, пусть криво и неадекватно. Родители с ним плохо обращались и всячески унижали, или Авель сделал брату какое-либо зло, или Бог слишком явно помогал одному из братьев, всё в таком духе. Это поможет западному человеку если не простить Каина, то хотя бы понять его.
Пример. Пока Ганнибал Лектор был хтоническим монстром, он ел людей, потому что ему нравилось это дело: каннибализм позволял ему удовлетворять свои эстетические и гастрономические вкусы. Но в последующих книгах (и снятых по ним фильмам) Лектор стал главным героем, поэтому его мотивацию пришлось изменить. Оказывается, в детстве его сестру Мишу съели литовские полицаи, и это нанесло ему страшную психологическую травму. Потом, он вырос в советском детдоме, где на стене висел портрет Сталина (ещё одна травма). Убивать он стал из мести, чтобы сквитаться с убийцами Миши. Вообще, весь его каннибализм вырос из стремления вернуть Мишу ("вернуть своё", классика). Агент Старлинг притягивала его, потому что он видел в ней свою покойную сестру. В итоге, он помог Клариссе исцелить душевные раны, она помогла ему, и они стали жить долго и счастливо (я писал об этом тут и тут).
Ещё пример. Из предисловия к книге "Hitler: The Pathology of Evil" (автор George Victor): "...Scholars as well as ordinary people have erected barriers. One has been to deny that Hitler was an abused child. A victim of abuse deserves sympathy, but, since Hitler is thought of as heartless monster, deserving no sympathy, he could not have been a victim. People still fear that explaining his personality could lead to forgiving him or condoning the atrocities of the Third Reich."
Буквально: люди отказываются признавать, что у Гитлера было тяжёлое детство, потому что если над ним действительно издевались в детстве, то не окажется ли так, что это в какой-то мере оправдывает преступления Третьего Рейха? Ну ни хера себя, да.
Да, ну и западная мораль - Каин должен был уважать личность Авеля, а Авель, родители и Творец должны были уважать личность Каина. Не бейте детей (и не насилуйте их!), а то они вырастут серийными убийцами.
Уф. Мы дошли до Севера. А теперь представьте, что тут всё, как на Западе, только с обратным знаком. То есть ненависть-по-Крылову - это гораздо хуже, чем зависть. Это сложно выразить в западных терминах, в прошлый раз для этого я использовал цитатут из Честертона: "Вор почитает собственность. Он просто хочет ее присвоить, чтобы еще сильнее почитать. Философ отрицает ее, он стремится разрушить самое идею личной собственности". Идейная мотивация - стремление к справедливости и праведная ненависть - опасней и чудовищней мотивации эгоистичной.
Итак, Каин плох, если считал, что из-за Авеля у него что-то отняли и чего-то лишили, и пытался таким образом восстановить справедливость.
Если Каин, допустим, просто хотел забрать себе земли Авеля (зависть), то он, конечно, не ангел, но и не чудовище.
Пример. Государство, ориентирующееся на западную этику, хочет объявить войну Ираку. Допустим, его правители интересуются иракской нефтью. Но об этом нельзя объявить в открытую, потому что это агрессия и грабёж. Тогда они говорят: "Саддам - Гитлер наших дней, тиран, убийца, палач, людоед. Иракский народ стонет, закованный в рабские цепи, поруганная Свобода рыдает кровавыми слезами. Помните 11 сентября? Это тоже он. Короче, пора восстановить справедливость и свергнуть его к чёртовой матери".
А теперь, представим, что вместо Запада у нас Север, и те же правители, на самом деле, хотят замочить Саддама, потому что он тиран, псих, национал-социалист, Сталин и вообще неадекватный персонаж. Но говорить-то об этом вслух нельзя, в этом слишком много ненависти. Поэтому они публично объявляют: "Вообще, нас интересует иракская нефть. Текущие нефтянные цены нас не устраивают, мы непрочь их скорректировать". А Саддама так, под шумок шлёпнули. Представьте себе мир, в котором вторая мотивация кажется достойней и благородней первой, и вы сможете представить себе мир победившего Севера.
Ещё раз, это не значит, что нельзя совершать благородные и альтруистичные поступки. Просто они "называются иначе". Как на Горе, например. Кодекс касты торговцев требует от её членов удавиться за прибыль. Соответственно, торговец, совершивший благородный поступок, стремиться объяснить его экономической выгодой; более того, он должен суметь обосновать эту выгоду. "Я помог этим молодым идеалистам свергнуть Тёмного Властелина? Да я просто защищал свои инвестиции! У меня и контракт подписанный имеется".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-04 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-04 02:55 pm (UTC)Конечно, если совсем по Крылову, то в южной-на-основе-примитивной-и-неразвитой-северной, что и служит у него определением сталинизма, как такового.
no subject
Date: 2009-09-04 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-04 03:21 pm (UTC)По целому ряду пунктов.
Мы с тобой ходим в один ЖЖ, я знаю, как выглядят эти аргументы. "Это было оправданно, потому что наш Вождь мудёр, он всё делал правильно, потому что мы победили, мы круче всех".
Допустим, встречный аргумент со стороны условного "агента Запада": "Вы попилили Польшу вместе с этим усатым чудовищем Гитлером! То есть, ну, у вас тоже было усатое чудовище! Гитлер = Сталин! Пепел Катыни стучит в наши сердца!"
Ответ: "Да Польша сама нарвалась, у нас с ней были старые тёрки, они первые начали, поляки сосут, огребли заслуженно - наш Вождь мудёр, он всё делал правильно, потому что мы победили, мы круче всех".
Тут Севера и близко нет.
no subject
Date: 2009-09-04 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-04 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-04 04:08 pm (UTC)Вот, допустим, аргумент: "пакт, например, диктовался, сугубо рационалистическими соображениями обеспечения безопасности, уменьшения рисков для страны и т.д." Но это из серии "вода мокрая", сюда этику не прицепишь.
Встречный вопрос: А зачем это было нужно Сталину?
Ответ: Ради счастья народного!
Всё. С точки зрения Севера, это провал. Возможный ответ: "Лучше бы он это делал ради счёта в американском банке! Для всех нас было бы лучше, честно".
То есть, понимаешь, северную мотивацию стоит отыгрывать совсем не так...
(продолжение следует...)
no subject
Date: 2009-09-04 04:41 pm (UTC)Допустим, с точки зрения не склонного к рефлексии представителя Запада, Ленин был лучше Сталина. Тут можно долго спорить, или говорить, "зачем нам вообще нужны представители Запада, неспособные к рефлексии? Нужно считать по тем, кто умеет!" Как бы то ни было. Допустим. Ленин боролся за справедливое общество, Сталин был кровавым тираном, и т.д., и т.п..
Я пишу, что на Севере всё так же, как на Западе, но "с обратным знаком".
Следует ли из этого, что для Севера Сталин будет лучше Ленина? Вообще-то, нет, не следует.
(Что не исключает и этого варианта. Допустим, Ленин хуже, потому что он был идеолог, и потому что без него не было бы Сталина и прочих. И вообще, "северянин" ведь тоже может быть не склонен к рефлексии? Может, он живёт в Австралии и Сталин для него чистая абстракция? Но это ведь не наш случай.)
При желании, конечно, можно найти такую параллель.
Допустим, Сталин был социалистом и ещё немного бандитом.
Для Запада первое нормально (многие приличные люди были социалистами или сочувствующими), а второе - плохо. То есть, конечно, эксы легендировались под деятельность народных Робин Гудов, но по факту шли в организацию, целью которой было установление диктатуры. Ну и последующая деятельность Сталина...
Для Севера тот факт, что Сталин был бандитом - это меньшнее из зол.
Организовывал ограбления банков - плохо, но бывает.
Был идейным - чудовище. Отсюда и последующая деятельность.
Например, я встречал в сети такой сюжет.
Сталин был очень умным, он влез в Гражданскую войну в Испании, но при этом работал не на победу республиканцев-социалистов - нахрен ему было такое счастье? - а вот золотой запас вывезти успел.
Ты скажешь - это Север.
Я скажу - скорее, Юг, стиль уж был больно бравурный, в духе "пацаны идут к успеху".
То есть, "северянин", конечно, не стал бы это так уж осуждать, вовремя подсуетиться - не грех, но и оправдывать тут нечего.
no subject
Date: 2009-09-04 05:28 pm (UTC)У Запада, да, есть причины испытывать симпатии к Ленину. Он боролся с великодержавным русским шовинизмом, то есть выступал предтечей политкорректности, и всё такое.
Между Гитлером, Лениным и Сталиным, я не вижу человека, который был бы симпатичным с точки зрения Северной этики. Это точно не случайные убийцы по бытовухе, и не деловые люди, с которыми можно договориться.
Но, опять же, о чём речь? Об оправдании Сталина? Советской власти? Пакта? Пакт сам по себе не нуждается в оправдании; но если целью было избеждать нападения Германии, то свою цель, он, очевидно, не выполнил. (В отличие от договора о нейтралите с Японией, который свою роль выполнил, хотя бы с нашей точки зрения.) Всякое там "улучшение позиций на случай войны", с точки зрения Северной этики, звучит гораздо слабее.
no subject
Date: 2009-09-04 07:19 pm (UTC)Сугубо имхо. Ленин=НЭП=кусочек просперити, "славных двадцатых", экономическое возрождение после гражданской войны Vs Сталин=недоношенная "индустриализация", коллективизация и раскулачивание, порушенная финансовая система и проч.
Ленин симпатичнее, но так, на пару пунктов.
Лучший коммент :)
Date: 2009-09-04 09:02 pm (UTC)То же самое - симпатию западных леваков к Ленину - можно спокойно развернуть на 180 градусов.
Но это будет ближе к менталитетам.
Интель может осудить Ленина как агрессивного носителя враждебной данному интелю идеологии;
Буржуа отметит заслуги Ленина, как гениального и творческого организатора.
Это, конечно, можно и на Запад с Севером распространить.
no subject
Date: 2009-09-04 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-04 03:30 pm (UTC)Сам этот принцип "восстановления" Север должен оценивать крайне скептично. "Не за то отец сына бил, что играл, а за то, что отыгрывался".
Собственно, "вредил моему бизнесу" - это тоже плохо. А почему я ему это позволял? Тут вместо "он сделал мне бяку - я ему сделал бяку" должно стоять "я ему не вредил, поэтому не позволю, чтобы он мне вредил".
no subject
Date: 2009-09-04 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-04 03:53 pm (UTC)Но лучше, чем вариант "Я его убил ради будущего счастья рабочего класса". Как десять лет и 25, допустим.
Как у Честертона - "убийца ценит человеческую жизнь, он просто хочет жить полнее за счет других жизней, которые кажутся ему менее ценными".
В то же самое время, _видимо_, для западного обывателя Ганнибал Лектер, который мочил нацистских преступников и мстил убийцам своей сестры, лучше простого гурмана Ганнибала-Каннибала. Хотя в остальном ведь карьеру доброго доктора не переписывали - убил, съел, убил, съел.
Опять же таки, смотрим проблематику "Преступления и наказания" и т.д.
no subject
Date: 2009-09-04 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-04 05:09 pm (UTC)Нет, конечно. Вообще, с чего ты это взял? Это как-то вытекает из формулы Севера?
Ещё раз, речь о том, что хуже из плохого. Не об оправдании. Оправдываться будет убийство из самозащиты, и только на принципах взаимности, но зато, наверное, в довольно широких пределах.
http://arsenikum.livejournal.com/143948.html
"Главное же не в этом, а в том, что для того, что бы вооружённость граждан заработала против уличной преступности, нужна не просто презумпция невиновности, а фактический «иммунитет» «приличного господина». Т.е. выглядящего «добропорядочно» гражданина, стоящего с дымящемся стволом в руке над трупом окровавленного подростка, никто не будет особо «мурыжить» на допросах, а, ограничившись минимум формальностей, отпустят восвояси и даже поблагодарят.
Вообще, право граждан не только на ношение, но и на применение оружия работает там, где существует высокий уровень доверия власти к добропорядочности значительной части граждан. Что-то вроде «шериф уверен в невиновности мистера Смита, и ему наплевать на улики». Доверие такое, замечу, должно быть не проплаченным (с последним и так всё в порядке).
(...)
Вопрос: как Вы представляете себе выход из этой ситуации? Конечно, возможно, среди читателей найдутся такие, которые видят дальнейшие события следующим образом. На место происшествия приезжает вежливый полисмен, проверяет документы убившего «30 лет, одет прилично, работает старшим менеджером, прописан в районе метро «Аэропорт», затем сверяет личные данные убитого «18 лет, одет в китайский спортивный костюм, учится в Заборостроительном лицее, живёт в Южном Бутове, единственный сын матери-одиночки». «Не извольте беспокоиться» – козыряет полисмен – «спасибо, что очистили город от ещё одного быдляка, мы вышлем его матери предписание оплатить Вам моральный ущерб и расходы на патроны».
Вы верите в такое развитие событий для себя лично? А хотели бы, что бы воцарился подобный порядок вещей? Лично я – нет, точнее, на хрен такие порядки.
Т.е. дистанция между правом на самозащиту при помощи огнестрельного оружия и реализацией данного права довольно велика (в силу причин, так сказать, технологического порядка)".
Автор осуждает такую систему. С каких позиций? С позиции справедливости.
А формула Севера - "другие не должны делать мне того, что я им не делаю". Если я никого не трогаю, то пусть и ко мне никто не лезет!
"Приличный господин" к людям на улице не пристаёт и "мобилу позвонить" не просит, что, очевидно, даёт ему определённые _права_. Но, естественно, это не право на острел гопников по принципу внешнего вида, а право на самозащиту. "Частная территория. Фермер вооружён и стреляет без предупреждения. Нарушители будут застрелены. Выжившие будут застрелены ещё раз".
-------------------
Да, и это. Зачем в рамках Северной этики "лечить" Лектера? Он же не больной, он маньяк. Вот людей от него надо обезопасить, да. Тем или иным способом, будь то нейтрализация, изоляция или ликвидация. Очевидно, что приличные люди, которые не едят других людей, имеют право позаботиться о том, чтобы их самих не съели.
no subject
Date: 2009-09-04 05:48 pm (UTC)Затем, что если удастся нормализовать его поведение, социуму от него, как от любого нормального гражданина(тем более такого, весьма неординарного, один интеллект чего стоит), будет прибыль. А от его текущего состояния одни убытки. Так что либо сразу стрелять, либо лечить. Содержать его в тюрьме смысла нет никакого.
no subject
Date: 2009-09-04 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-04 07:24 pm (UTC)Нельзя нормализовать поведений социопата. Социопат отрицает социум, социум отрицает (и изгоняет) социопата.
Тюрьма типа "Остров", расходы только на доставку в один конец.
no subject
Date: 2009-09-04 04:32 pm (UTC)