Размышляя о рыцарях

[gest]

Или вот, что такое "рыцарь"?

vasilisk_ правильно предположил, что если "защита высокая, скорость высокая", то это корабль для перевозки чего-то ценного.

И ещё. На одном сайте как-то построили классический треугольник с вершинами оружие/броня/скорость, после чего решили, что звездолёт с упором на корпус и двигатели - это корабль-налётчик, пират. Допустим, для грабежа колоний в условиях технологического регресса - прилетели, пограбили, набили корабль женщинами-скотом-ценностями-продовольствием, улетели.

Так что, да, самая простая трактовка "рыцаря" - это звездолёт для перевозки рыцарей. (У Нормана это вообще была натуральная конница, с мечами, пиками и луками.)
И в любом случае, мы можем допустить, что рыцари, будучи рыцарями, не любят просто расстреливать противника, они хотят повонзаться. Поэтому им вполне подходит быстрый, хорошо защищённый корабль для десантов и абордажей.  (Казалось бы, при чём здесь Ваха...)

Когда я писал пост о "рыцарях с джетпаками", я сказал: по вводной, у нас хорошие корпуса (броня) и мощные двигатели (скорость), но оружие подкачало - ему не хватает дальности и мощности. Малый радиус действия относительно скорости перемещения противника, отсутствие возможности быстро пробить вражескую защиту. В таком случае, разумными вариантами для нас будут абордаж, таран... наконец, торпеды.

makarovslava оперативно среагировал и предложил концепцию носителя таранных броненосцев. Так сказать, "рыцарь", несущий "рыцарей".
...В ходе вчерашнего обсуждения, мы дошли до "рыцарей в кубе" - броненосных носителей таранно-абордажных броненосцев (с захватами и свёрлами), внутри которых сидят рыцари. В доспехах, с джетпаками и абордажными мечами/топорами, естественно!

(Я знаю, что это уже было в Симпсонах в Вахе. Знаю!)

Comments

[gest]

Нихрена ты не оформил.

"А абордажные модули - это сильная атака, иначе потери будут слишком высокими".

Абордажные модули - это не сильная атака, это высокая защита в сочетании с высокой скоростью, т.е. рыцари. У нас либо есть эти технологии (= нет технологий нормальной атаки), либо наоборот. Одно из двух, понимаешь?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Это-то я понимаю.
Но для того, кто этот модуль запускает ("бронированный модуленоситель") - запуск единичного модуля может рассматриваться, как атака. И эта атака должна быть достаточно эффективной.
То есть абордажный модуль - рыцарь, его носитель - не рыцарь.

[ray-domkrat.livejournal.com]

Ну вы бы абордажный модуль еще связью назвали. В духе ролика про М&M's

[gcugreyarea.livejournal.com]

Это зависит от точного определения Связи и Атаки.

[gest]

"Но для того, кто этот модуль запускает ("бронированный модуленоситель") - запуск единичного модуля может рассматриваться, как атака. И эта атака должна быть достаточно эффективной.
То есть абордажный модуль - рыцарь, его носитель - не рыцарь".

Цитирую:

"В нашем примере с рыцарями, которым пришельцы подарили технологию изготовления реактивных ранцев, оставив всё остальное на средневековом уровне, война очень скоро перейдёт в новое измерение. Во-первых, рыцари будут прыгать и летать, а во-вторых - использовать друг против друга реактивные арбалеты (базуки) и реактивные дротики (типа фаустпатрона). То есть, в ход пойдут неуправляемые реактивные снаряды - движок, снятый с ранца, плюс острый наконечник, выкованный кузнецом в ближайшей кузне".

То есть, реактивный рыцарь - это уже не рыцарь? ;) :-D

И что значит "атака должна быть эффективной"? Против кого?

У нас тут два варианта - "рыцарь" грабит безоружный грузовик, и "рыцарь" против "рыцаря". Кто сказал, что защита "рыцаря"-модуленосца неэффективна против оружия другого "рыцаря"-модуленосца?
Во-первых, он может постараться увернуться от "рыцаря"-модуля. Мы вправе ожидать, что модуль быстрее, но движки у них по вводной сопоставимые, и манёвренность тоже.
Во-вторых, внутри "рыцаря"-модуленосца сидят рыцари-бойцы, которые ходят в бой на "рыцарях"-модулях. Вот ровно те же самые. То есть защита вполне эффективна против атаки, если не эффективнее - внутри базы рыцарей всяко будет больше, чем внутри абордажного модуля.

Рыцарь, безусловно, может забороть другого рыцаря, но это дело непростое и небыстрое.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>То есть, реактивный рыцарь - это уже не рыцарь?

Реактивный рыцарь остаётся рыцарем, пока его скорость недостаточна для пробивания чужих доспехов с одного удара. Как только достаточна, он переходит в истребители.

>Кто сказал, что защита "рыцаря"-модуленосца неэффективна против оружия другого "рыцаря"-модуленосца?

Хммм... Вариант с уклонением носителя от тарана модуля - это скорее Манёвр, ежели по Штуке.
А вот если рыцари в базе запинали рыцарей-абордажников обратно в модуль и тот отстыковался... Да, это можно считать рыцарским сюжетом. Был неправ. Признаю.

[gest]

Ну если брать Штуку, то Движение между рыцарем и истребителем общее.

"Реактивный рыцарь остаётся рыцарем, пока его скорость недостаточна для пробивания чужих доспехов с одного удара" - пробивание пробиванием, но уворачиваться-то он от ударов может!

[xnrrn.livejournal.com]

Фрактальные рыцари в рыцарях, вооруженные рыцарями! :-D

[gest]

Хомяки! http://gest.livejournal.com/773152.html

[xnrrn.livejournal.com]

Хомяков помню. :-) От изменения слова - ничего не изменяется.

[uma-palata.livejournal.com]

Подвох, который вы заметили - это и есть "открытие Макарова". Взлом "сюжета рыцаря", когда вместо дооолгой рубки по толстой броне, как предусмотрено по сюжету, рыцари идут на таран. Конец сюжета. Т.е. к вашему комменту ответ такой - нерыцарь уже собственно "рыцарь", ибо забил на предписанные ему рыцарский бой в виде царапания чужой брони, а перешёл на эффективный таран. Зачем царапаться? Проще сбить с ног и заколоть стилетом.